Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: В заявлении истица просит предоставить ей участок в собственность за плату, приватизация же предусматривает бесплатное получение земельного участка, указанное в акте условие противоречит действующему законодательству и является фактическим отказом в заключении договора купли-продажи земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Кумачевой И.А.,
судей Гусевой Е.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2015 года апелляционную жалобу Администрации Серпуховского муниципального района на решение Серпуховского городского суда Московской области от 09 февраля 2015 года по делу по иску Ж. к Администрации Серпуховского муниципального района об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения представителя Администрации Серпуховского муниципального района <данные изъяты> - К.,
установила:
Истица Ж. обратилась в суд с иском и, с учетом уточненных исковых требований, просит обязать ответчика подготовить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:32:0040128:164 площадью 400 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Ивановское и направить его для подписания, признать действия ответчика по непредоставлению земельного участка незаконным, а также обязать ответчика заключить договор купли-продажи указанного земельного участка.
Свои требования мотивирует тем, что является собственником нежилого здания расположенного в д. <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0040128:164 площадью 400 кв. м <данные изъяты> истица подала в <данные изъяты> заявление с просьбой предоставить ей в собственность за плату указанный земельный участок. <данные изъяты> по заявлению истицы была произведена проверка, в ходе которой не было выявлено нарушений земельного законодательства, о чем составлен акт проверки <данные изъяты> от <данные изъяты> года. В акте отмечено, что приватизация участка возможна только после проверки реальной эксплуатации здания. Однако в заявлении истица просит предоставить ей участок в собственность за плату, приватизация же предусматривает бесплатное получение земельного участка. Указанное в акте условие противоречит действующему законодательству и является фактическим отказом в заключении договора купли-продажи земельного участка, на котором расположено принадлежащее истице на праве собственности здание, что нарушает права истицы.
Истица Ж. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика <данные изъяты> К. (доверенность л.д. 37) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Не оспорила, что <данные изъяты> между Администрацией и Ж. был заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> на основании постановления Администрации Серпуховского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> N 2077, согласно которому Ж. был предоставлен в аренду, сроком на два года с 05.1.0.2012 года по <данные изъяты> года, земельный участок с кадастровым номером 50:32:0040128:164, общей площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Ивановское, разрешенный вид использования - "для строительства магазина автозапчастей".
Решением суда исковые требования Ж. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Администрация Серпуховского муниципального района просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что предметом спора является земельный участок с кадастровым номером 50:32:0040128:164, площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Ивановское.
<данные изъяты> между Администрацией Серпуховского муниципального района <данные изъяты> и Ж. заключен договор аренды земельного участка N 1791, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 400 кв. м, с кадастровым номером 50:32:0040128:164, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Ивановское, для строительства магазина автозапчастей. Срок аренды участка устанавливается с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д. 17 - 20).
В материалы дела представлен технический план здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Ивановское, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ <данные изъяты> ООО "Геоперспектива". Заказчиком кадастровых работ являлась Ж. (л.д. 22 - 32).
Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> утвержден градостроительный план N <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером 50:32:0040128:164 площадью 400 кв. м, принадлежащего Ж. на праве аренды и расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Ивановское, в целях использования для строительства магазина автозапчастей.
На основании договора аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты> и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <данные изъяты> N RU 50507000-267, истице выдано свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты> на 2-этажное нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, д. Ивановское, площадью 258,2 кв. м (л.д. 13 - 14).
В материалы дела представлен кадастровый паспорт 2-этажного нежилого здания площадью 258,2 кв. м, с кадастровым номером 50:32:0040128:307, из которого видно, что оно расположено по адресу: <данные изъяты>, д. Ивановское, в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:32:0040128:164 (л.д. 7 - 8).
<данные изъяты> заместителем руководителя администрации <данные изъяты> П.С., начальником отдела земельных отношений и экологии Т., главным специалистом отдела земельных отношений и экологии М. проведена проверка соблюдения земельного законодательства Ж., на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0040128:164, площадью 400 кв. м, расположенном в д. Ивановское, в ходе которой установлено, что по периметру земельного участка установлены межевые знаки в виде металлических труб, территория участка в стадии освоения, навалов строительного мусора и бытовых отходов нет, здание автомагазина в стадии внутренней отделки. Нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами не выявлено (л.д. 9 - 10).
<данные изъяты> в адрес истицы направлено уведомление о том, что в соответствии с распоряжением администрации <данные изъяты> <данные изъяты> N 1-411, состоится проверка в рамках муниципального земельного контроля земельного участка с кадастровым номером 50:32:0040128:164, площадью 400 кв. м (л.д. 62).
<данные изъяты> заместителем руководителя администрации <данные изъяты> П.С., начальником отдела земельных отношений и экологии Т., главным специалистом отдела земельных отношений и экологии М., и.о. начальника юридического отдела администрации П.Е. повторно проведена проверка соблюдения земельного законодательства Ж., на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0040128:164, площадью 400 кв. м, расположенном в д. Ивановское, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно нежилое здание, расположенное на арендуемом земельном участке площадью 400 кв. м, с кадастровым номером 50:32:0040128:164, расположенном в д. Ивановское, не соответствует проектной документации - магазину автозапчастей, и соответственно разрешенному виду использования земельного участка (л.д. 61).
Как видно из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 50:32:0040128:164, площадью 400 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства магазина автозапчастей. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства (л.д. 15 - 16).
<данные изъяты> Ж. обратилась в <данные изъяты> с заявлением о предоставлении, в собственность за плату, земельный участок с кадастровым номером 50:32:0040128:164, площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Ивановское, для строительства магазина автозапчастей (л.д. 60).
<данные изъяты> и <данные изъяты> Ж. направлен ответ, в котором сообщалось, что <данные изъяты> рекомендовано органами местного самоуправления при принятии решений о продаже по льготной цене владельцам недвижимого имущества арендуемых ими земельных участков обеспечивать комиссионную проверку фактического наличия таких объектов на арендуемых земельных участках с обязательной фотофиксацией объектов недвижимости. Кроме того, сообщалось о том, что <данные изъяты> представителями администрации был осуществлен выезд на спорный земельный участок. При визуальном осмотре объекта недвижимости, расположенного на участке, было установлено отклонение объекта строительства от параметров, заявленных при получении разрешения на строительство и возведенный объект не соответствует функциональному назначению - магазин автозапчастей. Также дополнительно было сообщено, что планируется провести внеплановую выездную проверку в рамках реализации муниципального контроля с привлечением специалиста отдела архитектуры и градостроительства (л.д. 58 - 59).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 28, 29, 36 Земельного кодекса РФ, исходил из того, что истица является собственником нежилого здания, расположенного на спорном земельном участке, основания к отказу в выкупе земельного участка, предусмотренные ст. 27, п. 4 ст. 28, ст. 70.1 ЗК РФ не установлены, в связи с чем, счел требования истца обоснованными.
Однако, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод стороны ответчика о том, что площадь предоставляемого земельного участка должна соответствовать нормам предоставления земельных участков, установленным ст. 33 ЗК РФ, и должна быть достаточной для эксплуатации соответствующего здания, строения, сооружения.
Так, судом установлено, что истец кроме магазина автозапчастей, на спорном земельном участке возвела автомойку и помещение шиномонтажа, тем самым изменив назначение объекта, а земельный участок, занимаемый строением и необходимый для эксплуатации автомойки и шиномонтажа, в установленном порядке сформирован не был.
Буквальное толкование таких норм права как ст. ст. 33, 35 Земельного кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что объект недвижимости должен быть расположен на данном участке и разрешенное использование данного участка предполагает его использование для эксплуатации здания.
Вместе с тем, исходя из материалов дела истцом не представлено доказательств достаточности спорного земельного участка для обслуживания автомойки и шиномонтажа, не представлено доказательств отсутствия нарушения прав третьих лиц от изменения вида разрешенного использования земельного участка, соответствия его правилам застройки, землеустроительной и проектной документации.
Поскольку на органы местного самоуправления возложена обязанность не только по предоставлению земельных участков, но и осуществление контроля за использованием земельных участков, его целевым назначением, то отказ администрации в передаче земельного участка в собственность, при таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правомерным.
Кроме того, в соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Истец требований о предоставлении ему земельного участка с разрешенным использованием под размещение автомойки и шиномонтажа не заявляла.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а требования Ж. оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Ж. к Администрации Серпуховского муниципального района об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка - оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Администрации Серпуховского муниципального района - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10874/15
Требование: Об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: В заявлении истица просит предоставить ей участок в собственность за плату, приватизация же предусматривает бесплатное получение земельного участка, указанное в акте условие противоречит действующему законодательству и является фактическим отказом в заключении договора купли-продажи земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N 33-10874/15
Судья: Козлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Кумачевой И.А.,
судей Гусевой Е.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2015 года апелляционную жалобу Администрации Серпуховского муниципального района на решение Серпуховского городского суда Московской области от 09 февраля 2015 года по делу по иску Ж. к Администрации Серпуховского муниципального района об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения представителя Администрации Серпуховского муниципального района <данные изъяты> - К.,
установила:
Истица Ж. обратилась в суд с иском и, с учетом уточненных исковых требований, просит обязать ответчика подготовить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:32:0040128:164 площадью 400 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Ивановское и направить его для подписания, признать действия ответчика по непредоставлению земельного участка незаконным, а также обязать ответчика заключить договор купли-продажи указанного земельного участка.
Свои требования мотивирует тем, что является собственником нежилого здания расположенного в д. <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0040128:164 площадью 400 кв. м <данные изъяты> истица подала в <данные изъяты> заявление с просьбой предоставить ей в собственность за плату указанный земельный участок. <данные изъяты> по заявлению истицы была произведена проверка, в ходе которой не было выявлено нарушений земельного законодательства, о чем составлен акт проверки <данные изъяты> от <данные изъяты> года. В акте отмечено, что приватизация участка возможна только после проверки реальной эксплуатации здания. Однако в заявлении истица просит предоставить ей участок в собственность за плату, приватизация же предусматривает бесплатное получение земельного участка. Указанное в акте условие противоречит действующему законодательству и является фактическим отказом в заключении договора купли-продажи земельного участка, на котором расположено принадлежащее истице на праве собственности здание, что нарушает права истицы.
Истица Ж. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика <данные изъяты> К. (доверенность л.д. 37) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Не оспорила, что <данные изъяты> между Администрацией и Ж. был заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> на основании постановления Администрации Серпуховского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> N 2077, согласно которому Ж. был предоставлен в аренду, сроком на два года с 05.1.0.2012 года по <данные изъяты> года, земельный участок с кадастровым номером 50:32:0040128:164, общей площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Ивановское, разрешенный вид использования - "для строительства магазина автозапчастей".
Решением суда исковые требования Ж. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Администрация Серпуховского муниципального района просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что предметом спора является земельный участок с кадастровым номером 50:32:0040128:164, площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Ивановское.
<данные изъяты> между Администрацией Серпуховского муниципального района <данные изъяты> и Ж. заключен договор аренды земельного участка N 1791, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 400 кв. м, с кадастровым номером 50:32:0040128:164, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Ивановское, для строительства магазина автозапчастей. Срок аренды участка устанавливается с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д. 17 - 20).
В материалы дела представлен технический план здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Ивановское, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ <данные изъяты> ООО "Геоперспектива". Заказчиком кадастровых работ являлась Ж. (л.д. 22 - 32).
Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> утвержден градостроительный план N <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером 50:32:0040128:164 площадью 400 кв. м, принадлежащего Ж. на праве аренды и расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Ивановское, в целях использования для строительства магазина автозапчастей.
На основании договора аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты> и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <данные изъяты> N RU 50507000-267, истице выдано свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты> на 2-этажное нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, д. Ивановское, площадью 258,2 кв. м (л.д. 13 - 14).
В материалы дела представлен кадастровый паспорт 2-этажного нежилого здания площадью 258,2 кв. м, с кадастровым номером 50:32:0040128:307, из которого видно, что оно расположено по адресу: <данные изъяты>, д. Ивановское, в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:32:0040128:164 (л.д. 7 - 8).
<данные изъяты> заместителем руководителя администрации <данные изъяты> П.С., начальником отдела земельных отношений и экологии Т., главным специалистом отдела земельных отношений и экологии М. проведена проверка соблюдения земельного законодательства Ж., на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0040128:164, площадью 400 кв. м, расположенном в д. Ивановское, в ходе которой установлено, что по периметру земельного участка установлены межевые знаки в виде металлических труб, территория участка в стадии освоения, навалов строительного мусора и бытовых отходов нет, здание автомагазина в стадии внутренней отделки. Нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами не выявлено (л.д. 9 - 10).
<данные изъяты> в адрес истицы направлено уведомление о том, что в соответствии с распоряжением администрации <данные изъяты> <данные изъяты> N 1-411, состоится проверка в рамках муниципального земельного контроля земельного участка с кадастровым номером 50:32:0040128:164, площадью 400 кв. м (л.д. 62).
<данные изъяты> заместителем руководителя администрации <данные изъяты> П.С., начальником отдела земельных отношений и экологии Т., главным специалистом отдела земельных отношений и экологии М., и.о. начальника юридического отдела администрации П.Е. повторно проведена проверка соблюдения земельного законодательства Ж., на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0040128:164, площадью 400 кв. м, расположенном в д. Ивановское, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно нежилое здание, расположенное на арендуемом земельном участке площадью 400 кв. м, с кадастровым номером 50:32:0040128:164, расположенном в д. Ивановское, не соответствует проектной документации - магазину автозапчастей, и соответственно разрешенному виду использования земельного участка (л.д. 61).
Как видно из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 50:32:0040128:164, площадью 400 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства магазина автозапчастей. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства (л.д. 15 - 16).
<данные изъяты> Ж. обратилась в <данные изъяты> с заявлением о предоставлении, в собственность за плату, земельный участок с кадастровым номером 50:32:0040128:164, площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Ивановское, для строительства магазина автозапчастей (л.д. 60).
<данные изъяты> и <данные изъяты> Ж. направлен ответ, в котором сообщалось, что <данные изъяты> рекомендовано органами местного самоуправления при принятии решений о продаже по льготной цене владельцам недвижимого имущества арендуемых ими земельных участков обеспечивать комиссионную проверку фактического наличия таких объектов на арендуемых земельных участках с обязательной фотофиксацией объектов недвижимости. Кроме того, сообщалось о том, что <данные изъяты> представителями администрации был осуществлен выезд на спорный земельный участок. При визуальном осмотре объекта недвижимости, расположенного на участке, было установлено отклонение объекта строительства от параметров, заявленных при получении разрешения на строительство и возведенный объект не соответствует функциональному назначению - магазин автозапчастей. Также дополнительно было сообщено, что планируется провести внеплановую выездную проверку в рамках реализации муниципального контроля с привлечением специалиста отдела архитектуры и градостроительства (л.д. 58 - 59).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 28, 29, 36 Земельного кодекса РФ, исходил из того, что истица является собственником нежилого здания, расположенного на спорном земельном участке, основания к отказу в выкупе земельного участка, предусмотренные ст. 27, п. 4 ст. 28, ст. 70.1 ЗК РФ не установлены, в связи с чем, счел требования истца обоснованными.
Однако, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод стороны ответчика о том, что площадь предоставляемого земельного участка должна соответствовать нормам предоставления земельных участков, установленным ст. 33 ЗК РФ, и должна быть достаточной для эксплуатации соответствующего здания, строения, сооружения.
Так, судом установлено, что истец кроме магазина автозапчастей, на спорном земельном участке возвела автомойку и помещение шиномонтажа, тем самым изменив назначение объекта, а земельный участок, занимаемый строением и необходимый для эксплуатации автомойки и шиномонтажа, в установленном порядке сформирован не был.
Буквальное толкование таких норм права как ст. ст. 33, 35 Земельного кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что объект недвижимости должен быть расположен на данном участке и разрешенное использование данного участка предполагает его использование для эксплуатации здания.
Вместе с тем, исходя из материалов дела истцом не представлено доказательств достаточности спорного земельного участка для обслуживания автомойки и шиномонтажа, не представлено доказательств отсутствия нарушения прав третьих лиц от изменения вида разрешенного использования земельного участка, соответствия его правилам застройки, землеустроительной и проектной документации.
Поскольку на органы местного самоуправления возложена обязанность не только по предоставлению земельных участков, но и осуществление контроля за использованием земельных участков, его целевым назначением, то отказ администрации в передаче земельного участка в собственность, при таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правомерным.
Кроме того, в соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Истец требований о предоставлении ему земельного участка с разрешенным использованием под размещение автомойки и шиномонтажа не заявляла.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а требования Ж. оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Ж. к Администрации Серпуховского муниципального района об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка - оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Администрации Серпуховского муниципального района - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)