Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что результаты государственной кадастровой оценки земельных участков значительно превышают рыночную стоимость участков, установленную в отчете об оценке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А.
при секретаре Гришечкине П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя Хорькова С.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Хорькова С.В. на решение Челябинского областного суда от 4 марта 2015 г., которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
индивидуальный предприниматель Хорьков С.В. (далее - ИП Хорьков С.В.) 10 января 2015 г. обратился в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности земельных участков: с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения канализационной станции, расположенного по адресу: <...>, <...>, равной его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2010 г. в размере <...> рублей и с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения трансформаторной подстанции, расположенного по адресу: <...>, равной его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2010 г. в размере <...> рублей.
В обоснование требований заявитель ссылался на то, что результаты государственной кадастровой оценки земельных участков, утвержденные постановлением Правительства Челябинской области от 17 августа 2011 г. N 284-П по состоянию на 1 января 2010 г., значительно превышают рыночную стоимость земельных участков, установленную в отчете об определении рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 1 января 2010 г., составленном 9 декабря 2014 г. оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" (далее - ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг"), что влечет нарушение его прав и законных интересов по уплате земельного налога.
Решением Челябинского областного суда от 4 марта 2015 г. в удовлетворении заявления ИП Хорькова С.В. отказано.
В апелляционной жалобе ИП Хорьков С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 252 названного закона неявка в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правильно указал, что поскольку спорные земельные участки имеют статус ранее учтенных земельных участков и определенная в отношении них кадастровая стоимость не связана с изменением качественных и (или) количественных характеристик, то рыночная стоимость земельных участков должна быть определена по состоянию на 1 января 2010 г., то есть на дату проведения массовой государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области.
Вместе с тем Судебная коллегия вывод суда первой инстанции о необоснованности заявления ИП Хорькова С.В. ввиду несоответствия представленного отчета об определении рыночной стоимости земельных участков требованиям федерального законодательства находит неправильным.
При вынесении решения суд первой инстанции не учел, что в силу предписаний статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации") итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Как следует из материалов дела, в качестве заинтересованных лиц заявитель указал филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Челябинской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. Судом к участию в деле привлечены администрация г. Миасса Челябинской области и Правительство Челябинской области.
Филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Челябинской области в письменных возражениях позицию по существу предъявленных требований не высказал, полагал, что учреждение необоснованно привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Администрация г. Миасса просила требования, как незаконные и необоснованные, оставить без удовлетворения, расценив обращение ИП Хорькова С.В. злоупотреблением права в целях уклонения от налогообложения в установленном законом размере и не поставив под сомнение представленный отчет об установлении рыночной стоимости земельных участков.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, не возражая по существу заявленных требований, привело нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, и указало на возможность удовлетворения заявления в случае представления всех необходимых и допустимых доказательств.
Таким образом, заинтересованные лица не приводили доводов о несоответствии представленных заявителем доказательств требованиям законодательства, регулирующего вопросы устанавливания рыночной стоимости.
Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции, исследуя письменные материалы, в том числе отчет об установлении рыночной стоимости и положительное заключение эксперта на него, какие-либо вопросы представителям заявителя не задавал, не принял мер к устранению, по мнению суда, спорных позиций в представленных ИП Хорьковым С.В. доказательствах.
Вместе с тем в обжалуемом решении суд констатировал, что отчет об определении рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 1 января 2010 г., составленный 9 декабря 2014 г. оценщиком ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг", и экспертное положительное заключение некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз оценщиков" не подтверждают размер рыночной стоимости земельных участков, который просит установить заявитель, поскольку указанные документы не соответствуют требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.
При этом суд не привел какие-либо доказательства, подтверждающие его позицию и свидетельствующие о неправильном определении рыночной стоимости земельных участков.
При таком положении нельзя не согласиться с доводом апелляционной жалобы о несоответствии обжалуемого решения части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Поскольку выводы суда о том, что недостатки отчета повлияли на размер установленной рыночной стоимости земельных участков, материалами дела не подтверждаются, доказательств, опровергающих изложенные в указанном отчете позиции, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, заинтересованными лицами в материалы дела не представлено, Судебная коллегия считает необходимым решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований отменить и принять новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований.
Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о достоверности итоговой величины рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2010 г. земельного участка с кадастровым номером <...> в сумме <...> рублей и земельного участка с кадастровым номером <...> в сумме <...> рублей.
Определяя дату, с которой подлежит применению установленная кадастровая стоимость земельных участков, Судебная коллегия учитывает предписания абзаца пятого статьи 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которому в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 названного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания, то есть с 1 января 2015 г.
Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Челябинского областного суда от 4 марта 2015 г. отменить, принять новое решение, которым заявление индивидуального предпринимателя Хорькова С.В., поданное в суд 19 января 2015 г., удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения канализационной станции, расположенного по адресу: <...> область, <...> (<...>) рублей и земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения трансформаторной подстанции, расположенного по адресу: Ч., в размере <...> (<...>) рублей на период с 1 января 2015 г. до даты внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 01.07.2015 N 48-АПГ15-37
Требование: Об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что результаты государственной кадастровой оценки земельных участков значительно превышают рыночную стоимость участков, установленную в отчете об оценке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. N 48-АПГ15-37
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А.
при секретаре Гришечкине П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя Хорькова С.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Хорькова С.В. на решение Челябинского областного суда от 4 марта 2015 г., которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
индивидуальный предприниматель Хорьков С.В. (далее - ИП Хорьков С.В.) 10 января 2015 г. обратился в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности земельных участков: с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения канализационной станции, расположенного по адресу: <...>, <...>, равной его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2010 г. в размере <...> рублей и с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения трансформаторной подстанции, расположенного по адресу: <...>, равной его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2010 г. в размере <...> рублей.
В обоснование требований заявитель ссылался на то, что результаты государственной кадастровой оценки земельных участков, утвержденные постановлением Правительства Челябинской области от 17 августа 2011 г. N 284-П по состоянию на 1 января 2010 г., значительно превышают рыночную стоимость земельных участков, установленную в отчете об определении рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 1 января 2010 г., составленном 9 декабря 2014 г. оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" (далее - ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг"), что влечет нарушение его прав и законных интересов по уплате земельного налога.
Решением Челябинского областного суда от 4 марта 2015 г. в удовлетворении заявления ИП Хорькова С.В. отказано.
В апелляционной жалобе ИП Хорьков С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 252 названного закона неявка в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правильно указал, что поскольку спорные земельные участки имеют статус ранее учтенных земельных участков и определенная в отношении них кадастровая стоимость не связана с изменением качественных и (или) количественных характеристик, то рыночная стоимость земельных участков должна быть определена по состоянию на 1 января 2010 г., то есть на дату проведения массовой государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области.
Вместе с тем Судебная коллегия вывод суда первой инстанции о необоснованности заявления ИП Хорькова С.В. ввиду несоответствия представленного отчета об определении рыночной стоимости земельных участков требованиям федерального законодательства находит неправильным.
При вынесении решения суд первой инстанции не учел, что в силу предписаний статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации") итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Как следует из материалов дела, в качестве заинтересованных лиц заявитель указал филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Челябинской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. Судом к участию в деле привлечены администрация г. Миасса Челябинской области и Правительство Челябинской области.
Филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Челябинской области в письменных возражениях позицию по существу предъявленных требований не высказал, полагал, что учреждение необоснованно привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Администрация г. Миасса просила требования, как незаконные и необоснованные, оставить без удовлетворения, расценив обращение ИП Хорькова С.В. злоупотреблением права в целях уклонения от налогообложения в установленном законом размере и не поставив под сомнение представленный отчет об установлении рыночной стоимости земельных участков.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, не возражая по существу заявленных требований, привело нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, и указало на возможность удовлетворения заявления в случае представления всех необходимых и допустимых доказательств.
Таким образом, заинтересованные лица не приводили доводов о несоответствии представленных заявителем доказательств требованиям законодательства, регулирующего вопросы устанавливания рыночной стоимости.
Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции, исследуя письменные материалы, в том числе отчет об установлении рыночной стоимости и положительное заключение эксперта на него, какие-либо вопросы представителям заявителя не задавал, не принял мер к устранению, по мнению суда, спорных позиций в представленных ИП Хорьковым С.В. доказательствах.
Вместе с тем в обжалуемом решении суд констатировал, что отчет об определении рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 1 января 2010 г., составленный 9 декабря 2014 г. оценщиком ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг", и экспертное положительное заключение некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз оценщиков" не подтверждают размер рыночной стоимости земельных участков, который просит установить заявитель, поскольку указанные документы не соответствуют требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.
При этом суд не привел какие-либо доказательства, подтверждающие его позицию и свидетельствующие о неправильном определении рыночной стоимости земельных участков.
При таком положении нельзя не согласиться с доводом апелляционной жалобы о несоответствии обжалуемого решения части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Поскольку выводы суда о том, что недостатки отчета повлияли на размер установленной рыночной стоимости земельных участков, материалами дела не подтверждаются, доказательств, опровергающих изложенные в указанном отчете позиции, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, заинтересованными лицами в материалы дела не представлено, Судебная коллегия считает необходимым решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований отменить и принять новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований.
Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о достоверности итоговой величины рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2010 г. земельного участка с кадастровым номером <...> в сумме <...> рублей и земельного участка с кадастровым номером <...> в сумме <...> рублей.
Определяя дату, с которой подлежит применению установленная кадастровая стоимость земельных участков, Судебная коллегия учитывает предписания абзаца пятого статьи 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которому в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 названного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания, то есть с 1 января 2015 г.
Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Челябинского областного суда от 4 марта 2015 г. отменить, принять новое решение, которым заявление индивидуального предпринимателя Хорькова С.В., поданное в суд 19 января 2015 г., удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения канализационной станции, расположенного по адресу: <...> область, <...> (<...>) рублей и земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения трансформаторной подстанции, расположенного по адресу: Ч., в размере <...> (<...>) рублей на период с 1 января 2015 г. до даты внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)