Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Витер Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Озерова С.А.
судей Герман М.В. и Насиковской А.А.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам М., администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 января 2013 года, которым удовлетворен иск Г.Я. к администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок, и отказано в удовлетворении иска М. к Г.Я., садоводческому некоммерческому товариществу им. Луначарского", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", ООО "Сфера" об оспаривании членства в СНТ, признании незаконными действий председателя СНТ, признании недействительными членской книжки, документов межевания, кадастрового паспорта, аннулировании сведений из государственного кадастра недвижимости, признании права пользования земельным участком и садовыми домами.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения М. и ее представителей - С. и Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Г.Я. и представителя СНТ "Новое Минулово" Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г.Я. обратился в суд с иском к администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о признании за ним права собственности на земельный участок N площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований Г.Я. и его представитель указали, что с <...> года истец является членом садоводства, принят в члены СНТ имени Луначарского решением общего собрания членов СНТ N от <...>, ему была выдана членская книжка. Уплачивает членские и целевые взносы, использует земельный участок по целевому назначению. Оформить право во внесудебном порядке не представляется возможным, ввиду отказа ответчика в предоставлении правоустанавливающего документа из-за отсутствия утвержденного откорректированного плана садоводства. Считает, что в данном случае применению подлежит утвержденный генплан 1983 года.
М. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором после неоднократного изменения предмета иска просила признать недействительной членскую книжку садовода N СНТ им. Луначарского, выданную Г.Я. председателем садоводства Н.А. на садовый участок N площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>. Поскольку полагала действия председателя СНТ незаконными, просила признать Г.Я. не являющимся членом СНТ им. Луначарского с <...> года, признать недействительными документы межевания участка N, в том числе межевой план указанного участка, признать незаконной постановку участка на кадастровый учет и аннулировать сведения из государственного кадастра недвижимости, признать недействительным кадастровый паспорт земельного участка N. Также просила признать за ней право пользования земельным участком N площадью согласно членской книжке садовода <...> кв. м и находящимися на нем <...> домом литера <...>, площадью <...> кв. м и <...> домом литера <...> площадью <...> кв. м.
В обоснование требований М. и ее представители указали, что истица является членом садоводства с <...> года, что подтверждается членской книжкой садовода от <...> года на участок N площадью <...> кв. м с записями об уплате членских взносов. М. была принята в члены садоводства на участок N площадью <...> кв. м общим собранием СНТ от <...> после смерти отца - Ф.Ф. Факт членства Ф.Ф. в садоводстве на единый участок N площадью <...> кв. м в период с <...> года по <...> год подтверждается выпиской из архива СНТ, согласно которой Ф.Ф. был принят в члены СНТ общим собранием <...> после смерти супруги - Л.М., а также записями об уплате членских и целевых взносов. В соответствии с п. 15 Устава СТ ЛПО им. Луначарского за семьей умершего члена товарищества сохранялось право пользования участком, один из членов семьи умершего принимался в члены. Факт членства Л.М. в садоводстве на участок N площадью <...> кв. м в период с <...> года по <...> год подтверждается членской книжкой садовода от <...> года на участок площадью <...> кв. м, содержащей запись о принятии решения собрания от <...> о выбытии Л.Г. - матери Л.М. из членов садоводства и объединении участков N и N в один, с присвоением ему номера N площадью <...> кв. м. В книжке имеются записи об уплате членских и целевых взносов в период членства с <...> года по <...> год за участок N площадью <...> кв. м и в период с <...> год по <...> год за объединенный участок площадью <...> кв. м. Также членство Л.М. подтверждается второй членской книжкой от <...>, выданной ей на объединенный участок N как единый с уточненной площадью <...> кв. м (вместо <...> кв. м). Истица указывает, что Л.Г. выбыла из членов садоводства по решению общего собрания <...> по собственному желанию, что не противоречит и согласуется с п. 15 Устава СТ им. Луначарского. На момент смерти в <...> году Л.Г. не являлась членом садоводства, в связи с чем Г.Я. не мог быть принять в члены садоводства как наследник Л.Г. На этот момент участок N не существовал. Первоначально в <...> году при формировании участков участок N был единым, имел единый порядковый номер N и площадь <...>. В <...> году формально участок был разделен между Л.Г. и ее дочерью Л.М. на два участка с номерами N и N, но фактически участок разделен никогда не был и использовался членами семьи М. как единый с <...> года по настоящее время. Истица считает действия председателя по выдаче Г.Я. членской книжки незаконными, так как в протоколе общего собрания членов СНТ им. Луначарского не имеется записи о принятии ответчика в члены садоводства. Ссылается на состоявшееся решение ревизионной комиссии садоводства о признании необоснованной выдачи членской книжки Г.Я. и признании ее недействительной. Межевание земельного участка N незаконно так как граница не согласована с землепользователем участка N, к участку нет проезда.
Дела по указанным искам объединены в одно производство.
Г.Я. иск М. не признал, указав, что земельные участки были предоставлены их бабушке Л.Г., фактически использовались как единый участок, забор между участками не возводился, были возведены два дома, которыми пользовались как он, так и М. Он пользуется участком с детства, помогал в строительстве дома.
Представитель администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области возражала против требований Г.Я., не возражала против иска в части М. о признании за ней права пользования земельным участком, в отношении иных требований просила вынести решение в соответствии с требованиями закона.
Представитель СНТ им. Луначарского поддержал требования Г.Я., просил отказать в удовлетворении иска М., пояснив, что противоречия в выданных сторонам документах объясняет ненадлежащим ведением делопроизводства в садоводстве, а также своим доверием к людям.
Ответчики ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", ООО "Сфера" в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.
Судом постановлено изложенное выше решение, которым удовлетворен иск Г.Я. и отказано в удовлетворении требований М. За Г.Я. признано право собственности на земельный участок N площадью <...> кв. м с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе администрация МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области просит указанное решение суда отменить и вынести по делу новое решение, поскольку в материалы дела не представлен проект организации и застройки территории СНТ им. Луначарского, утвержденный надлежащим образом, в соответствии с которым истцу должен быть бесплатно предоставлен для приобретения в собственность земельный участок.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме и отказать Г.Я. в удовлетворении его исковых требований. Считает неправильным и необоснованным вывод суда о том, что она не является членом СНТ им. Луначарского, а также о том, что земельный участок был разделен на два самостоятельных участка. Кроме того полагает, что Г.Я. не подтверждено ни его членство в СНТ, ни его родство с Л.Г., а также ее членство в СНТ и владение участком на момент смерти. Полагает, что строения на земельном участке возведены законно, а Г.Я. не имеет права владеть ни участком, ни домом. Считает неправильной ссылку суда на генеральный план СНТ 1983 года, так как он не утвержден надлежащим образом. Суд обязан был исследовать наличие или отсутствие нарушения ее прав и свобод в отношении пользования земельным участком и двумя домами, один из которых строился ее отцом, но по обжалуемому решению оказался на участке, переданном в собственность Г.Я. Судом не исследовано обстоятельств законности оформления несуществующего участка N в составе участка N площадью <...> кв. м, принадлежащего ей на праве пользования со стоящими на нем двумя садовыми домами. Оформление участка N, порядок его межевания и согласования границ не соответствуют требованиям закона. Кроме того, считает, что прием граждан в члены СНТ не находится в компетенции председателя СНТ. Также полагает, что суд по своей воле в нарушение установленного законом порядка возникновения права собственности не вправе своим решением создать право собственности или передать его кому-либо без наличия на то законных оснований. Кроме того, судом принято решение без надлежащего извещения ответчиков ООО "Сфера", ФБУ "Кадастровая палата".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п/п. 2 п. 1 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" прием в члены объединения и исключение из его членов относятся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).
В силу п. 5 ст. 18 указанного Федерального закона каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.
Согласно пункту 2 ст. 18 указанного Закона, членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в садоводстве фабрики музыкальных инструментов садоводческий участок N площадью <...> кв. м был предоставлен бабушке Г.Я. и М. - Л.Г. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами. На плане садоводческого участка фабрики музыкальных инструментов им. Луначарского в поселке Белоостров N площадью <...> кв. м, составленном БТИ Петроградского района Ленинграда в <...> году имеется рукописная запись "Л.Г.". Иные исправления на указанном плане не удостоверены надлежащим образом, поэтому с учетом требований ст. 60 ГПК РФ правильно оценены судом как надлежащее доказательство.
Согласно Государственному акту на право пользования землей Фабрике народных музыкальных инструментов им. Луначарского <...> был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью <...> га для коллективного садоводства. Согласно решению Исполкома Всеволожского городского Совета народных депутатов от 30 ноября 1983 года N 1016 постановлено зарегистрировать Устав СТ ЛПО по изготовлению музыкальных инструментов им. Луначарского. В решении указано, что садоводство расположено на массиве ст. <...> площадью <...> га с количеством земельных участков в садоводстве - <...>.
<...> Л.Г. обратилась с заявлением на имя генерального директора ЛПО по изготовлению музыкальных инструментов с просьбой рассмотреть вопрос о разделе садового участка площадью <...> кв. м на <...> по <...> соток, один из которых оставить за ней, второй передать дочери - Л.М. <...> Л.М. написала заявление о принятии ее в члены садоводства.
В материалах дела имеется утвержденный 2 ноября 1983 года генеральный план СТ, на котором указаны участок N площадью <...> кв. м и участок N площадью <...> кв. м.
Представленные в дело фрагменты неизвестного документа, на которых на месте расположения участков N и N изображен участок N, заверенные председателем СНТ им. Луначарского, правильно не признаны судом в качестве подтверждения отсутствия участка N, так как утвержденный проект организации и застройки садоводства, в котором указано наличие только участка N площадью <...> кв. м, суду не представлен.
Имеющимся списком членов садоводческого товарищества фабрики им. Луначарского от <...>, заверенным Управлением Росреестра по Ленинградской области, подтверждается существование двух земельных участков: N площадью <...> кв. м, закрепленного за Л.Г., и N площадью <...> кв. м, владелец - Л.М.
<...> Л.Г. обратилась с заявлением на имя главы Всеволожской районной администрации с просьбой передать земельный участок N площадью <...> кв. м в частную собственность с указанием в качестве члена семьи сына - Г.А., претензий по границам не имеет. Аналогичное заявление <...> было подано Л.М. с указанием в качестве членов семьи мужа - Ф.Ф. и дочери - М.
Ссылка М. на запись в членской книжке по участку N, выданной Л.М., о том, что решением общего собрания от <...> Л.Г. выбыла из членов садоводческого товарищества, участки N и N объединены в один площадью <...> кв. м с присвоением N, несостоятельна. В протоколе общего собрания от <...> отсутствует указание на доведение до членов садоводства заявления Л.Г. о выбытии из членов садоводства, а также на принятие решения об объединении земельных участков N и N. Заявление Л.Г., из которого усматривалась бы ее воля выйти из членов садоводства, суду не представлено.
С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно счел доказанным тот факт, что находившийся в пользовании Л.Г. земельный участок площадью <...> кв. м был разделен на два участка, один из которых под N остался у Л.Г., второй передан ее дочери - Л.М., то есть, существование в СНТ им. Луначарского двух земельных участков N и N, которые были закреплены за разными владельцами.
Отсутствие утвержденного генерального плана садоводства правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку согласно письму администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области до утверждения в установленном порядке проекта организации и застройки СНТ им. Луначарского действует генеральный план СТ ЛПО им. Луначарского 1983 года. Согласно материалам имеющихся в деле межевых дел именно имеющийся генеральный план садоводства 1983 года используется при осуществлении кадастрового учета земельных участков на территории садоводства.
В соответствии с п. 15 Устава садоводческого товарищества рабочих и служащих ЛПО по изготовлению музыкальных инструментов (фабрика им. Луначарского) член садоводческого товарищества может выбыть из садоводческого товарищества по собственному желанию. В примечании к данному пункту указано, что за семьей умершего члена товарищества в каждом конкретном случае по решению администрации и комитета профсоюза ЛПО сохраняется право пользования выделенным под сад земельным участком. При этом один из членов семьи умершего принимается в члены товарищества. Указанный Устав действовал до утверждения нового Устава СНТ им. Луначарского <...>.
Сын Л.Г. - Г.А. умер <...>. <...> умерла Л.Г. <...> Г.Я. написано заявление о принятии его в члены СНТ в связи со смертью Л.Г.
Согласно справке нотариуса наследственное дело после смерти Л.Г., зарегистрированной на момент смерти в <...>, заведено на основании справки о недополученной пенсии, выданной <...> на имя наследодателя. Никто из наследников за принятием наследства к нотариусу не обращался.
Факт того, что Г.Я. приходится внуком Л.Г., и его отец умер до открытия наследства после Л.Г., сторонами не оспаривался. На наличие иных наследников первой очереди и принятие наследства иными наследниками участники судебного разбирательства не ссылались.
Также не оспорен и не опровергнут факт перехода в порядке наследования прав Л.М. к Ф.Ф., а затем к М., которая <...> подала заявление о принятии в члены садоводства в связи со смертью Ф.Ф.
Протоколы от <...> и от <...>, указанные в членских книжках Г.Я. и М. в качестве основания возникновения членства в СНТ, содержат в повестке дня вопросы об убытии и принятии в члены садоводства новых членов. Список таких лиц в самих протоколах не указан, при этом из объяснений председателя СНТ следует, что приложения к протоколам утрачены.
Решение общего собрания об исключении Г.Я. и М. из членов садоводства в материалах дела отсутствует. В членских книжках обоих истцов имеются отметки об уплате членских взносов.
Поэтому суд правильно указал, что членские книжки как Г.Я., так и М. были выданы на основании решений общих собраний о принятии их в члены СНТ в связи с подтверждением родства с умершими членами СНТ, которые являлись предыдущими владельцами земельных участков. Суд обоснованно счел установленным факт членства в садоводстве как Г.Я., так и М.
Решение ревизионной комиссии о признании незаконной выдачи членской книжки Г.Я. при отсутствии решения общего собрания об исключении его из членов СНТ не может служить основанием лишения его членства с СНТ.
Из показаний свидетелей Т.Т. и Е.И. следует, что они не видели Г.Я. на участке около <...> лет, а М. пользовалась всем земельным участком. Однако факт неиспользования Г.Я. земельного участка сам по себе не является основанием для возникновения права на земельный участок N у М. Длительное неиспользование земельного участка Г.Я. объяснил конфликтом между ним и М. из-за помещения бабушки в психиатрический интернат и оформления квартиры в городе.
С учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции об отказе в иске М. о признании незаконным членства Г.Я. в СНТ им. Луначарского, признании недействительной выданной ему членской книжки и признании незаконными действий председателя СНТ судебная коллегия находит обоснованным.
Являясь владельцем земельного участка N в СНТ им. Луначарского, Г.Я. имел право производить действия по постановке указанного земельного участка на кадастровый учет и межеванию земельного участка, поэтому основания для удовлетворения иска М. в части признания недействительными документов межевания, кадастрового паспорта, аннулировании сведений из государственного кадастра недвижимости также отсутствуют.
С введением в действие Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся, в том числе, на землях, выделенных садоводческим товариществам, владельцам таких земельных участков предоставляться на праве пользования не могут.
Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора отсутствует такой титул землепользования для граждан как право пользования земельным участком, иск М. в этой части удовлетворению также не подлежит.
При несогласии с конкретными сведениями о площади и границах земельных участков N и N, внесенными в государственный кадастр недвижимости, СНТ, смежные землепользователи, а также администрация муниципального образования не лишены возможности воспользоваться иными предусмотренными законом способами защиты прав, в том числе, разрешить спор о границах земельных участков и, соответственно, о правах на строения, находящиеся на земельных участках.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что суд первой инстанции при разрешении исковых требований М. правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционных жалоб в этой части основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат. В материалах дела имеются телефонограммы, подтверждающие извещение ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Росреестра и ООО "Сфера" о рассмотрении судом настоящего дела в судебном заседании <...>, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.
Однако судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска Г.Я. о признании за ним права собственности на земельный участок N площадью <...> кв. м.
В ходе рассмотрения дела установлено, что площадь предоставленного Л.Г. земельного участка до его раздела на два участка составляла <...> кв. м. На генеральном плане СНТ <...> года указаны участок N площадью <...> кв. м и участок N площадью <...> кв. м. Согласно заключению правления СНТ им. Луначарского Г.Я. обладает земельным участком, предоставленным в соответствии с документом, утвержденным Всеволожским исполкомом <...> (то есть, генеральным планом), площадь земельного участка <...> кв. м.
Доказательств, подтверждающих увеличение в установленном порядке площади земельного участка N после <...> года, Г.Я. суду не представил. Объяснения председателя СНТ в ходе рассмотрения дела о том, что членам СНТ было разрешено занять свободные неудобные земли, прилегающие к границам их участков, правового значения не имеют, поскольку решение общего собрания, в компетенцию которого входит решение вопросов о распределении земель в СНТ, суду представлено не было.
Поэтому основания для признания права собственности Г.Я. на земельный участок большей, чем <...> кв. м, площадью отсутствуют и решение суда в этой части подлежит отмене. При этом Г.Я. не лишен возможности сформировать земельный участок, соответствующий по площади указанному в документах, либо получить в СНТ им. Луначарского надлежащие документы, подтверждающие предоставление ему дополнительной площади.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 января 2013 года в части удовлетворения иска Г.Я. к администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок отменить.
В удовлетворении иска Г.Я. к администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" <адрес> о признании права собственности на земельный участок отказать.
В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М., администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013 N 33-1555/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. N 33-1555/2013
Судья Витер Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Озерова С.А.
судей Герман М.В. и Насиковской А.А.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам М., администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 января 2013 года, которым удовлетворен иск Г.Я. к администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок, и отказано в удовлетворении иска М. к Г.Я., садоводческому некоммерческому товариществу им. Луначарского", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", ООО "Сфера" об оспаривании членства в СНТ, признании незаконными действий председателя СНТ, признании недействительными членской книжки, документов межевания, кадастрового паспорта, аннулировании сведений из государственного кадастра недвижимости, признании права пользования земельным участком и садовыми домами.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения М. и ее представителей - С. и Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Г.Я. и представителя СНТ "Новое Минулово" Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г.Я. обратился в суд с иском к администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о признании за ним права собственности на земельный участок N площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований Г.Я. и его представитель указали, что с <...> года истец является членом садоводства, принят в члены СНТ имени Луначарского решением общего собрания членов СНТ N от <...>, ему была выдана членская книжка. Уплачивает членские и целевые взносы, использует земельный участок по целевому назначению. Оформить право во внесудебном порядке не представляется возможным, ввиду отказа ответчика в предоставлении правоустанавливающего документа из-за отсутствия утвержденного откорректированного плана садоводства. Считает, что в данном случае применению подлежит утвержденный генплан 1983 года.
М. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором после неоднократного изменения предмета иска просила признать недействительной членскую книжку садовода N СНТ им. Луначарского, выданную Г.Я. председателем садоводства Н.А. на садовый участок N площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>. Поскольку полагала действия председателя СНТ незаконными, просила признать Г.Я. не являющимся членом СНТ им. Луначарского с <...> года, признать недействительными документы межевания участка N, в том числе межевой план указанного участка, признать незаконной постановку участка на кадастровый учет и аннулировать сведения из государственного кадастра недвижимости, признать недействительным кадастровый паспорт земельного участка N. Также просила признать за ней право пользования земельным участком N площадью согласно членской книжке садовода <...> кв. м и находящимися на нем <...> домом литера <...>, площадью <...> кв. м и <...> домом литера <...> площадью <...> кв. м.
В обоснование требований М. и ее представители указали, что истица является членом садоводства с <...> года, что подтверждается членской книжкой садовода от <...> года на участок N площадью <...> кв. м с записями об уплате членских взносов. М. была принята в члены садоводства на участок N площадью <...> кв. м общим собранием СНТ от <...> после смерти отца - Ф.Ф. Факт членства Ф.Ф. в садоводстве на единый участок N площадью <...> кв. м в период с <...> года по <...> год подтверждается выпиской из архива СНТ, согласно которой Ф.Ф. был принят в члены СНТ общим собранием <...> после смерти супруги - Л.М., а также записями об уплате членских и целевых взносов. В соответствии с п. 15 Устава СТ ЛПО им. Луначарского за семьей умершего члена товарищества сохранялось право пользования участком, один из членов семьи умершего принимался в члены. Факт членства Л.М. в садоводстве на участок N площадью <...> кв. м в период с <...> года по <...> год подтверждается членской книжкой садовода от <...> года на участок площадью <...> кв. м, содержащей запись о принятии решения собрания от <...> о выбытии Л.Г. - матери Л.М. из членов садоводства и объединении участков N и N в один, с присвоением ему номера N площадью <...> кв. м. В книжке имеются записи об уплате членских и целевых взносов в период членства с <...> года по <...> год за участок N площадью <...> кв. м и в период с <...> год по <...> год за объединенный участок площадью <...> кв. м. Также членство Л.М. подтверждается второй членской книжкой от <...>, выданной ей на объединенный участок N как единый с уточненной площадью <...> кв. м (вместо <...> кв. м). Истица указывает, что Л.Г. выбыла из членов садоводства по решению общего собрания <...> по собственному желанию, что не противоречит и согласуется с п. 15 Устава СТ им. Луначарского. На момент смерти в <...> году Л.Г. не являлась членом садоводства, в связи с чем Г.Я. не мог быть принять в члены садоводства как наследник Л.Г. На этот момент участок N не существовал. Первоначально в <...> году при формировании участков участок N был единым, имел единый порядковый номер N и площадь <...>. В <...> году формально участок был разделен между Л.Г. и ее дочерью Л.М. на два участка с номерами N и N, но фактически участок разделен никогда не был и использовался членами семьи М. как единый с <...> года по настоящее время. Истица считает действия председателя по выдаче Г.Я. членской книжки незаконными, так как в протоколе общего собрания членов СНТ им. Луначарского не имеется записи о принятии ответчика в члены садоводства. Ссылается на состоявшееся решение ревизионной комиссии садоводства о признании необоснованной выдачи членской книжки Г.Я. и признании ее недействительной. Межевание земельного участка N незаконно так как граница не согласована с землепользователем участка N, к участку нет проезда.
Дела по указанным искам объединены в одно производство.
Г.Я. иск М. не признал, указав, что земельные участки были предоставлены их бабушке Л.Г., фактически использовались как единый участок, забор между участками не возводился, были возведены два дома, которыми пользовались как он, так и М. Он пользуется участком с детства, помогал в строительстве дома.
Представитель администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области возражала против требований Г.Я., не возражала против иска в части М. о признании за ней права пользования земельным участком, в отношении иных требований просила вынести решение в соответствии с требованиями закона.
Представитель СНТ им. Луначарского поддержал требования Г.Я., просил отказать в удовлетворении иска М., пояснив, что противоречия в выданных сторонам документах объясняет ненадлежащим ведением делопроизводства в садоводстве, а также своим доверием к людям.
Ответчики ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", ООО "Сфера" в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.
Судом постановлено изложенное выше решение, которым удовлетворен иск Г.Я. и отказано в удовлетворении требований М. За Г.Я. признано право собственности на земельный участок N площадью <...> кв. м с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе администрация МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области просит указанное решение суда отменить и вынести по делу новое решение, поскольку в материалы дела не представлен проект организации и застройки территории СНТ им. Луначарского, утвержденный надлежащим образом, в соответствии с которым истцу должен быть бесплатно предоставлен для приобретения в собственность земельный участок.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме и отказать Г.Я. в удовлетворении его исковых требований. Считает неправильным и необоснованным вывод суда о том, что она не является членом СНТ им. Луначарского, а также о том, что земельный участок был разделен на два самостоятельных участка. Кроме того полагает, что Г.Я. не подтверждено ни его членство в СНТ, ни его родство с Л.Г., а также ее членство в СНТ и владение участком на момент смерти. Полагает, что строения на земельном участке возведены законно, а Г.Я. не имеет права владеть ни участком, ни домом. Считает неправильной ссылку суда на генеральный план СНТ 1983 года, так как он не утвержден надлежащим образом. Суд обязан был исследовать наличие или отсутствие нарушения ее прав и свобод в отношении пользования земельным участком и двумя домами, один из которых строился ее отцом, но по обжалуемому решению оказался на участке, переданном в собственность Г.Я. Судом не исследовано обстоятельств законности оформления несуществующего участка N в составе участка N площадью <...> кв. м, принадлежащего ей на праве пользования со стоящими на нем двумя садовыми домами. Оформление участка N, порядок его межевания и согласования границ не соответствуют требованиям закона. Кроме того, считает, что прием граждан в члены СНТ не находится в компетенции председателя СНТ. Также полагает, что суд по своей воле в нарушение установленного законом порядка возникновения права собственности не вправе своим решением создать право собственности или передать его кому-либо без наличия на то законных оснований. Кроме того, судом принято решение без надлежащего извещения ответчиков ООО "Сфера", ФБУ "Кадастровая палата".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п/п. 2 п. 1 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" прием в члены объединения и исключение из его членов относятся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).
В силу п. 5 ст. 18 указанного Федерального закона каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.
Согласно пункту 2 ст. 18 указанного Закона, членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в садоводстве фабрики музыкальных инструментов садоводческий участок N площадью <...> кв. м был предоставлен бабушке Г.Я. и М. - Л.Г. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами. На плане садоводческого участка фабрики музыкальных инструментов им. Луначарского в поселке Белоостров N площадью <...> кв. м, составленном БТИ Петроградского района Ленинграда в <...> году имеется рукописная запись "Л.Г.". Иные исправления на указанном плане не удостоверены надлежащим образом, поэтому с учетом требований ст. 60 ГПК РФ правильно оценены судом как надлежащее доказательство.
Согласно Государственному акту на право пользования землей Фабрике народных музыкальных инструментов им. Луначарского <...> был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью <...> га для коллективного садоводства. Согласно решению Исполкома Всеволожского городского Совета народных депутатов от 30 ноября 1983 года N 1016 постановлено зарегистрировать Устав СТ ЛПО по изготовлению музыкальных инструментов им. Луначарского. В решении указано, что садоводство расположено на массиве ст. <...> площадью <...> га с количеством земельных участков в садоводстве - <...>.
<...> Л.Г. обратилась с заявлением на имя генерального директора ЛПО по изготовлению музыкальных инструментов с просьбой рассмотреть вопрос о разделе садового участка площадью <...> кв. м на <...> по <...> соток, один из которых оставить за ней, второй передать дочери - Л.М. <...> Л.М. написала заявление о принятии ее в члены садоводства.
В материалах дела имеется утвержденный 2 ноября 1983 года генеральный план СТ, на котором указаны участок N площадью <...> кв. м и участок N площадью <...> кв. м.
Представленные в дело фрагменты неизвестного документа, на которых на месте расположения участков N и N изображен участок N, заверенные председателем СНТ им. Луначарского, правильно не признаны судом в качестве подтверждения отсутствия участка N, так как утвержденный проект организации и застройки садоводства, в котором указано наличие только участка N площадью <...> кв. м, суду не представлен.
Имеющимся списком членов садоводческого товарищества фабрики им. Луначарского от <...>, заверенным Управлением Росреестра по Ленинградской области, подтверждается существование двух земельных участков: N площадью <...> кв. м, закрепленного за Л.Г., и N площадью <...> кв. м, владелец - Л.М.
<...> Л.Г. обратилась с заявлением на имя главы Всеволожской районной администрации с просьбой передать земельный участок N площадью <...> кв. м в частную собственность с указанием в качестве члена семьи сына - Г.А., претензий по границам не имеет. Аналогичное заявление <...> было подано Л.М. с указанием в качестве членов семьи мужа - Ф.Ф. и дочери - М.
Ссылка М. на запись в членской книжке по участку N, выданной Л.М., о том, что решением общего собрания от <...> Л.Г. выбыла из членов садоводческого товарищества, участки N и N объединены в один площадью <...> кв. м с присвоением N, несостоятельна. В протоколе общего собрания от <...> отсутствует указание на доведение до членов садоводства заявления Л.Г. о выбытии из членов садоводства, а также на принятие решения об объединении земельных участков N и N. Заявление Л.Г., из которого усматривалась бы ее воля выйти из членов садоводства, суду не представлено.
С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно счел доказанным тот факт, что находившийся в пользовании Л.Г. земельный участок площадью <...> кв. м был разделен на два участка, один из которых под N остался у Л.Г., второй передан ее дочери - Л.М., то есть, существование в СНТ им. Луначарского двух земельных участков N и N, которые были закреплены за разными владельцами.
Отсутствие утвержденного генерального плана садоводства правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку согласно письму администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области до утверждения в установленном порядке проекта организации и застройки СНТ им. Луначарского действует генеральный план СТ ЛПО им. Луначарского 1983 года. Согласно материалам имеющихся в деле межевых дел именно имеющийся генеральный план садоводства 1983 года используется при осуществлении кадастрового учета земельных участков на территории садоводства.
В соответствии с п. 15 Устава садоводческого товарищества рабочих и служащих ЛПО по изготовлению музыкальных инструментов (фабрика им. Луначарского) член садоводческого товарищества может выбыть из садоводческого товарищества по собственному желанию. В примечании к данному пункту указано, что за семьей умершего члена товарищества в каждом конкретном случае по решению администрации и комитета профсоюза ЛПО сохраняется право пользования выделенным под сад земельным участком. При этом один из членов семьи умершего принимается в члены товарищества. Указанный Устав действовал до утверждения нового Устава СНТ им. Луначарского <...>.
Сын Л.Г. - Г.А. умер <...>. <...> умерла Л.Г. <...> Г.Я. написано заявление о принятии его в члены СНТ в связи со смертью Л.Г.
Согласно справке нотариуса наследственное дело после смерти Л.Г., зарегистрированной на момент смерти в <...>, заведено на основании справки о недополученной пенсии, выданной <...> на имя наследодателя. Никто из наследников за принятием наследства к нотариусу не обращался.
Факт того, что Г.Я. приходится внуком Л.Г., и его отец умер до открытия наследства после Л.Г., сторонами не оспаривался. На наличие иных наследников первой очереди и принятие наследства иными наследниками участники судебного разбирательства не ссылались.
Также не оспорен и не опровергнут факт перехода в порядке наследования прав Л.М. к Ф.Ф., а затем к М., которая <...> подала заявление о принятии в члены садоводства в связи со смертью Ф.Ф.
Протоколы от <...> и от <...>, указанные в членских книжках Г.Я. и М. в качестве основания возникновения членства в СНТ, содержат в повестке дня вопросы об убытии и принятии в члены садоводства новых членов. Список таких лиц в самих протоколах не указан, при этом из объяснений председателя СНТ следует, что приложения к протоколам утрачены.
Решение общего собрания об исключении Г.Я. и М. из членов садоводства в материалах дела отсутствует. В членских книжках обоих истцов имеются отметки об уплате членских взносов.
Поэтому суд правильно указал, что членские книжки как Г.Я., так и М. были выданы на основании решений общих собраний о принятии их в члены СНТ в связи с подтверждением родства с умершими членами СНТ, которые являлись предыдущими владельцами земельных участков. Суд обоснованно счел установленным факт членства в садоводстве как Г.Я., так и М.
Решение ревизионной комиссии о признании незаконной выдачи членской книжки Г.Я. при отсутствии решения общего собрания об исключении его из членов СНТ не может служить основанием лишения его членства с СНТ.
Из показаний свидетелей Т.Т. и Е.И. следует, что они не видели Г.Я. на участке около <...> лет, а М. пользовалась всем земельным участком. Однако факт неиспользования Г.Я. земельного участка сам по себе не является основанием для возникновения права на земельный участок N у М. Длительное неиспользование земельного участка Г.Я. объяснил конфликтом между ним и М. из-за помещения бабушки в психиатрический интернат и оформления квартиры в городе.
С учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции об отказе в иске М. о признании незаконным членства Г.Я. в СНТ им. Луначарского, признании недействительной выданной ему членской книжки и признании незаконными действий председателя СНТ судебная коллегия находит обоснованным.
Являясь владельцем земельного участка N в СНТ им. Луначарского, Г.Я. имел право производить действия по постановке указанного земельного участка на кадастровый учет и межеванию земельного участка, поэтому основания для удовлетворения иска М. в части признания недействительными документов межевания, кадастрового паспорта, аннулировании сведений из государственного кадастра недвижимости также отсутствуют.
С введением в действие Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся, в том числе, на землях, выделенных садоводческим товариществам, владельцам таких земельных участков предоставляться на праве пользования не могут.
Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора отсутствует такой титул землепользования для граждан как право пользования земельным участком, иск М. в этой части удовлетворению также не подлежит.
При несогласии с конкретными сведениями о площади и границах земельных участков N и N, внесенными в государственный кадастр недвижимости, СНТ, смежные землепользователи, а также администрация муниципального образования не лишены возможности воспользоваться иными предусмотренными законом способами защиты прав, в том числе, разрешить спор о границах земельных участков и, соответственно, о правах на строения, находящиеся на земельных участках.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что суд первой инстанции при разрешении исковых требований М. правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционных жалоб в этой части основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат. В материалах дела имеются телефонограммы, подтверждающие извещение ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Росреестра и ООО "Сфера" о рассмотрении судом настоящего дела в судебном заседании <...>, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.
Однако судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска Г.Я. о признании за ним права собственности на земельный участок N площадью <...> кв. м.
В ходе рассмотрения дела установлено, что площадь предоставленного Л.Г. земельного участка до его раздела на два участка составляла <...> кв. м. На генеральном плане СНТ <...> года указаны участок N площадью <...> кв. м и участок N площадью <...> кв. м. Согласно заключению правления СНТ им. Луначарского Г.Я. обладает земельным участком, предоставленным в соответствии с документом, утвержденным Всеволожским исполкомом <...> (то есть, генеральным планом), площадь земельного участка <...> кв. м.
Доказательств, подтверждающих увеличение в установленном порядке площади земельного участка N после <...> года, Г.Я. суду не представил. Объяснения председателя СНТ в ходе рассмотрения дела о том, что членам СНТ было разрешено занять свободные неудобные земли, прилегающие к границам их участков, правового значения не имеют, поскольку решение общего собрания, в компетенцию которого входит решение вопросов о распределении земель в СНТ, суду представлено не было.
Поэтому основания для признания права собственности Г.Я. на земельный участок большей, чем <...> кв. м, площадью отсутствуют и решение суда в этой части подлежит отмене. При этом Г.Я. не лишен возможности сформировать земельный участок, соответствующий по площади указанному в документах, либо получить в СНТ им. Луначарского надлежащие документы, подтверждающие предоставление ему дополнительной площади.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 января 2013 года в части удовлетворения иска Г.Я. к администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок отменить.
В удовлетворении иска Г.Я. к администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" <адрес> о признании права собственности на земельный участок отказать.
В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М., администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)