Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен,
от заинтересованного лица: представителя Михалевой И.Н. (доверенность от 29.12.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16764/2015) администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2015 по делу N А56-2691/2014 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по заявлению СПК "Джатиево" о взыскании судебных расходов
по заявлению СПК "Джатиево"
к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области
о признании незаконным постановления,
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Джатиево" (далее - кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее - администрация), выразившегося в непринятии решения о предоставлении пяти земельных участков с кадастровыми номерами 47:03:0507001:174, 47:03:0507001:175, 47:03:0507001:176, 47:03:0507001:177, 47:03:0507001:178, а также о понуждении администрации произвести подготовку проектов договоров купли-продажи данных земельных участков.
В ходе судебного разбирательства кооператив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении требований, в связи с чем просил суд признать недействительным постановление администрации от 16.12.2013 N 3565 об отказе в предоставлении в собственность кооператива пяти земельных участков с кадастровыми номерами 47:03:0507001:174, 47:03:0507001:175, 47:03:0507001:176, 47:03:0507001:177, 47:03:0507001:178, также обязать администрацию произвести подготовку проектов договоров купли-продажи этих земельных участков и направить проекты кооперативу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Заявленное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2015, заявленные требования удовлетворены.
Кооператив направил в суд заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. - за представление интересов кооператива в арбитражном суде первой инстанции и в размере 50 000 руб. - за представление интересов кооператива в суде апелляционной инстанции (поступило в суд 11.11.2014 до кассационного судопроизводства, л.д. 170 т. 2). Также от кооператива поступило в суд 28.04.2015 заявление о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за представление интересов кооператива в суде кассационной инстанции (л.д. 65 т. 3).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2015 с администрации в пользу кооператива взыскано 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просила определение отменить, в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов отказать. По мнению подателя жалобы, сумма заявленных к взысканию судебных расходов, так же как и в части удовлетворенных требований, не отвечает принципам разумности и обоснованности. Кроме того, с учетом статуса заинтересованного лица оплата такой суммы может повлиять на исполнение администрацией публичных обязательств.
В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Кооператив, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, кооператив в подтверждение понесенных судебных расходов представил доказательства, включая адвокатское соглашение от 13.01.2014 N 3164/ЮЛ на представление интересов кооператива в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, цена которого составила 100 000 руб.; акт приема-передачи услуг от 12.01.2015; адвокатское соглашение от 27.10.2014 N 3164/ЮЛ на представление интересов кооператива в апелляционном суде, цена которого составила 50 000 руб.; акт приема-передачи услуг от 12.01.2015; адвокатское соглашение от 27.02.2015 N 3164/ЮЛ на представление интересов кооператива в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа города, цена которого составила 50 000 руб.; квитанции к приходным кассовым ордерам.
Суд первой инстанции, руководствуясь критерием разумности и справедливости, счел необходимым снизить до 70 000 руб. размер подлежащих взысканию с администрации понесенных кооперативом расходов на представление его интересов в суде, таким образом, заявленное требование удовлетворил частично. Между тем кооператив выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не оспорил.
Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что суд первой инстанции при принятии определения обоснованно исходил из следующего.
По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На необходимость разумного подхода при решении вопроса о возмещении судебных расходов указано в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17(часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.
При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Суд первой инстанции, определяя сумму судебных расходов в размере 70 000 руб., исходил из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, категории и сложности спора, а также фактически оказанных юридических услуг в трех судебных инстанциях.
Доводы администрации (являющейся также инициатором обращения в суды апелляционной и кассационной инстанций с реализацией процессуального права на обжалование в апелляционной и кассационной инстанциях судебных актов по результатам рассмотрения спора по существу), мотивированные ссылкой на неразумность взысканных судебных расходов, небольшой объем оказанных юридических услуг, специфику правового статуса заинтересованного лица, подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам, направленные на освобождение администрации от возмещения заявителю судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела. Сама по себе иная оценка администрацией представленных в дело доказательств не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Кроме того, исходя из фактических обстоятельств, влияющих на определение размера судебных расходов, суд первой инстанции учел все приведенные администрацией в отзывах на заявления аргументы (повторно изложенные в апелляционной жалобе), снизил размер заявленных судебных расходов до 70 000 руб.
Поскольку суд первой инстанции надлежащим образом исследовал по правилам процессуального законодательства представленные заявителем доказательства, доводы сторон в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 мая 2015 года по делу N А56-2691/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2015 N 13АП-16764/2015 ПО ДЕЛУ N А56-2691/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2015 г. по делу N А56-2691/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен,
от заинтересованного лица: представителя Михалевой И.Н. (доверенность от 29.12.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16764/2015) администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2015 по делу N А56-2691/2014 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по заявлению СПК "Джатиево" о взыскании судебных расходов
по заявлению СПК "Джатиево"
к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области
о признании незаконным постановления,
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Джатиево" (далее - кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее - администрация), выразившегося в непринятии решения о предоставлении пяти земельных участков с кадастровыми номерами 47:03:0507001:174, 47:03:0507001:175, 47:03:0507001:176, 47:03:0507001:177, 47:03:0507001:178, а также о понуждении администрации произвести подготовку проектов договоров купли-продажи данных земельных участков.
В ходе судебного разбирательства кооператив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении требований, в связи с чем просил суд признать недействительным постановление администрации от 16.12.2013 N 3565 об отказе в предоставлении в собственность кооператива пяти земельных участков с кадастровыми номерами 47:03:0507001:174, 47:03:0507001:175, 47:03:0507001:176, 47:03:0507001:177, 47:03:0507001:178, также обязать администрацию произвести подготовку проектов договоров купли-продажи этих земельных участков и направить проекты кооперативу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Заявленное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2015, заявленные требования удовлетворены.
Кооператив направил в суд заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. - за представление интересов кооператива в арбитражном суде первой инстанции и в размере 50 000 руб. - за представление интересов кооператива в суде апелляционной инстанции (поступило в суд 11.11.2014 до кассационного судопроизводства, л.д. 170 т. 2). Также от кооператива поступило в суд 28.04.2015 заявление о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за представление интересов кооператива в суде кассационной инстанции (л.д. 65 т. 3).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2015 с администрации в пользу кооператива взыскано 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просила определение отменить, в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов отказать. По мнению подателя жалобы, сумма заявленных к взысканию судебных расходов, так же как и в части удовлетворенных требований, не отвечает принципам разумности и обоснованности. Кроме того, с учетом статуса заинтересованного лица оплата такой суммы может повлиять на исполнение администрацией публичных обязательств.
В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Кооператив, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, кооператив в подтверждение понесенных судебных расходов представил доказательства, включая адвокатское соглашение от 13.01.2014 N 3164/ЮЛ на представление интересов кооператива в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, цена которого составила 100 000 руб.; акт приема-передачи услуг от 12.01.2015; адвокатское соглашение от 27.10.2014 N 3164/ЮЛ на представление интересов кооператива в апелляционном суде, цена которого составила 50 000 руб.; акт приема-передачи услуг от 12.01.2015; адвокатское соглашение от 27.02.2015 N 3164/ЮЛ на представление интересов кооператива в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа города, цена которого составила 50 000 руб.; квитанции к приходным кассовым ордерам.
Суд первой инстанции, руководствуясь критерием разумности и справедливости, счел необходимым снизить до 70 000 руб. размер подлежащих взысканию с администрации понесенных кооперативом расходов на представление его интересов в суде, таким образом, заявленное требование удовлетворил частично. Между тем кооператив выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не оспорил.
Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что суд первой инстанции при принятии определения обоснованно исходил из следующего.
По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На необходимость разумного подхода при решении вопроса о возмещении судебных расходов указано в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17(часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.
При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Суд первой инстанции, определяя сумму судебных расходов в размере 70 000 руб., исходил из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, категории и сложности спора, а также фактически оказанных юридических услуг в трех судебных инстанциях.
Доводы администрации (являющейся также инициатором обращения в суды апелляционной и кассационной инстанций с реализацией процессуального права на обжалование в апелляционной и кассационной инстанциях судебных актов по результатам рассмотрения спора по существу), мотивированные ссылкой на неразумность взысканных судебных расходов, небольшой объем оказанных юридических услуг, специфику правового статуса заинтересованного лица, подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам, направленные на освобождение администрации от возмещения заявителю судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела. Сама по себе иная оценка администрацией представленных в дело доказательств не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Кроме того, исходя из фактических обстоятельств, влияющих на определение размера судебных расходов, суд первой инстанции учел все приведенные администрацией в отзывах на заявления аргументы (повторно изложенные в апелляционной жалобе), снизил размер заявленных судебных расходов до 70 000 руб.
Поскольку суд первой инстанции надлежащим образом исследовал по правилам процессуального законодательства представленные заявителем доказательства, доводы сторон в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 мая 2015 года по делу N А56-2691/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)