Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полинова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Савина В.В. и Нюхтилиной А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года по делу N 2-219/13 по иску З.А. к К.А. об обязании не чинить препятствий к пользованию жилым домом и земельным участком, о компенсации морального вреда, по встречному иску К.А. об определении порядка пользования земельным участком.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителей истицы З.Т. и С., представителей ответчика К.Е. и К.А., судебная коллегия
установила:
Вышеназванным решением суда частично удовлетворены требования З.А.: на К.А. возложена обязанность не чинить ей препятствий в пользовании принадлежащей истице на праве собственности 1/2 долей жилого дома и на праве постоянного (бессрочного) пользования ? долей земельного участка по адресу <адрес> путем снятия сетки-рабицы (ограждения), препятствующей З.А. осуществлять проезд к своей части дома, согласно установленному судом порядку пользования земельным участком. В остальной части в иске отказано.
Встречный иск К.А. удовлетворен путем определения порядка пользования земельным участком площадью 2045 кв. м по вышеназванному адресу, в отношении которого К.А. обладает правом общей долевой собственности в объеме ? доли, путем выделения ему в пользование части земельного участка площадью 1022,5 кв. м, а в пользование З.А. - части земельного участка такой же площади, в описанных в решении границах, определенных судом на основании заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы от 13.04.2013 г., полученного от эксперта ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" (вариант N 1).
В апелляционной жалобе З.А. просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об удовлетворении ее иска и об определении порядка пользования земельным участком с учетом порядка, ранее сложившегося между сторонами.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом на основании представленных документов, сторонам в равных долях (по ? доле) принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> располагавшийся первоначально на земельном участке площадью 1511 кв. м (л.д. 4 - 5, 63, 143 - копии договора дарения от 09.12.1947 г., завещания от 27.07.1951 г., свидетельства о праве на наследство по закону от 05.03.1976 г.).
В 2003 г. и в 2010 г. стороны обращались в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга по вопросу о передаче в общую долевую собственность земельного участка, используемого для размещения жилого дома, в чем им отказывалось ввиду представления З.А. не в полном объеме правоустанавливающих документов на жилой дом (л.д. 45, 46, 144, 145).
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2010 г. по делу N 2-3909/10 за К.А. признано право на получение и оформление документов на передачу в общую долевую собственность ? доли земельного участка площадью 1.511 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, без одновременного согласия и заявления сособственника З.А. (л.д. 57 - 59).
Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 12.08.2011 г. N 5514-рк по результатам топогеодезических работ, на основании личного заявления К.А. и З.А. утверждена схема расположения земельного участка по указанному выше адресу, содержащая описание границ земельного участка, площадью 2.045 кв. м (л.д. 116 - 119). Земельному участку присвоен кадастровый номер <...> (л.д. 38 - 41).
27.02.2012 г. Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга было издано распоряжение N 356 о передаче земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 2045 кв. м, используемого для размещения индивидуального жилого дома, в общую долевую собственность К.А. (1/2 доли) и З.А. (1/2 доли), с условиями о передаче части земельного участка в собственность безвозмездно (по 755,5 кв. м соответственно К.А. и З.А.), а части - путем выкупа (по 267 кв. м. К.А. и З.А. по цене 2.862,93 руб. за каждую часть) - л.д. 115.
Во исполнение указанного распоряжения 30.03.2012 г. Администрацией Красносельского района заключен с К.А. договор передачи земельного участка в общую долевую собственность граждан, в соответствии с которым ответчик приобрел право общей долевой собственности на 1/2 доли земельного участка площадью 2045 кв. м с установленными в кадастровом паспорте границами, в том числе части участка - за плату в размере 2.862,93 руб. (л.д. 34 - 41).
Обязательство по оплате стоимости выкупа земельного участка исполнено К.А. 13.03.2012 г. (л.д. 114).
На основании вышеназванного договора за К.А. 25.05.12 г. зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок в объеме ? доли (л.д. 32, 127).
Истицей З.А. соответствующий договор о передаче земельного участка в собственность не оформлен и право собственности на участок не зарегистрировано.
Вместе с тем право собственности К.А. и основания его приобретения до настоящего времени никем в судебном порядке не оспорены.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из этих положений закона, даже если ранее между участниками общей долевой собственности сложился такой порядок пользования общим имуществом, при котором допускалось существенное отступление от размера принадлежащих им долей, это не лишает участников общей собственности права требовать пересмотра такого порядка с целью реализации в полном объеме их прав на владение и пользование общим имуществом.
При этом, по смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ, право участника общей долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, может быть ограничено лишь технической невозможностью такого предоставления, с чем связывается возможность установления денежной компенсации в пользу соответствующего участника.
Изложенное не опровергается разъяснением, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на которое ссылается истица в апелляционной жалобе и согласно которому, разрешая требование об определении пользования общим имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Напротив, данное разъяснение сводится к необходимости обеспечения прав всех участников общей долевой собственности и допускает лишь незначительное отступление от размера долей в праве общей собственности (неточное соответствие предоставляемой в пользование части имущества размеру доли участника), которое не должно приводить к нарушению установленного законом принципа соразмерности.
Исходя из этого не опровергают выводов суда первой инстанции доводы З.А. о том, что фактически именно она длительное время пользовалась дополнительным участком площадью 534 кв. м, который в настоящее время включен в границы переданного в общую долевую собственность земельного участка, в соответствии с чем определен размер его части, передаваемой в собственность за плату.
Кроме того, в соответствии с избранным судом вариантом порядка пользования земельным участком вышеназванная его часть площадью 534 кв. м фактически оставлена в пользовании З.А., интересы которой, таким образом, не нарушены.
В свою очередь, какие-либо гарантии оставления в пользовании участника общей долевой собственности части общего имущества, несоразмерной его доле в праве собственности, из закона не вытекают.
При этом в соответствии с исковыми требованиями, заявленными З.А., она фактически претендовала на то, чтобы при оставлении в ее индивидуальном пользовании прежней части участка, существенно превышающей долю, приходящуюся на истицу, она одновременно сохраняла бы также право использовать ту его часть, которая выделялась бы К.А., для обеспечения прохода и проезда с ул. Федеративной к занимаемой истицей половине жилого дома.
Однако такой порядок ставил бы стороны в неравное положение, существенно ущемляя интересы К.А.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы стороны ответчика, которые истцом не опровергнуты, о том, что ранее З.А. имела самостоятельный подход к своей половине дома через территорию соседнего земельного участка, в связи с чем не использовала для этого землю, находящуюся в пользовании К.А., а соответствующее требование заявила в связи с тем, что соседний участок был застроен. Указанные обстоятельства также подлежат учету, поскольку свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра сложившегося порядка пользования спорным земельным участком в целом.
В свою очередь, избранный судом с учетом заключения строительно-технической экспертизы вариант порядка пользования земельным участком предполагает, что в пользование каждой из сторон выделяется изолированная часть участка, полностью соразмерная принадлежащим сторонам долям, при этом З.А. приобретает возможность организовать самостоятельные проход и проезд к занимаемой ею половине жилого дома с <адрес> (ширина ее части участка в соответствующем месте составляет 4,86 м - л.д. 137).
Доводов о каких-либо иных фактических обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении прав и интересов З.А. в случае реализации определенного судом варианта порядка пользования земельным участком, истицей не приведено; в частности, она не ссылалась на расположение каких-либо принадлежащих ей построек и насаждений на той части участка, которая в соответствии с новым порядком должна поступить в пользование К.А., а также на невозможность их переноса (при их наличии); соответствующих доказательств не представила. При этом по объяснениям стороны ответчика, которые истицей не опровергнуты, она длительное время, с начала 2000 годов, фактически не пользуется домом и земельным участком.
Принимая во внимание, что отгороженный К.А. в одностороннем порядке проход шириной 1 м с <адрес> к занимаемой истице половине жилого дома не соответствует установленному судом порядку пользования земельным участком и нарушает права и интересы З.А., суд правомерно возложил на ответчика обязанность устранить соответствующее ограждение из сетки-рабицы.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии требованиям процессуального законодательства заключения судебной экспертизы, положенного в основу решения суда, и о его недопустимости в качестве доказательства нельзя признать обоснованными.
Несмотря на то, что судом было вынесено определение о назначении повторной судебной экспертизы (л.д. 121 - 122), фактически в данном случае отсутствовало основание для такого назначения, предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, поскольку поводом к назначению экспертизы явилось только то обстоятельство, что при проведении первичной экспертизы эксперт, определяя возможный вариант порядка пользования земельным участком, в связи с отсутствием в определении суда от 12.12.2012 г. сведений о площади спорного земельного участка ошибочно исходил из его площади в 1.511 кв. м, руководствуясь данными, указанными в решении Красносельского районного суда от 06.12.2010 г., и полагал, что дополнительный участок в 534 кв. м не является предметом спора и остается в пользовании З.А. (л.д. 91 - 106).
Поскольку указанные обстоятельства свидетельствовали только о неполноте экспертного заключения, его недостаток мог быть устранен путем назначения дополнительной экспертизы, которая могла быть проведена как тем же, так и другим экспертом (ч. 1 ст. 87 ГПК РФ).
Следовательно, факт составления второго заключения судебной экспертизы тем же экспертом К.С. (л.д. 129 - 141), не образует существенного процессуального нарушения и не создает оснований недопустимости этого заключения в качестве доказательства.
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 130).
Поскольку при проведении первой экспертизы экспертом 12.02.2013 г. производился осмотр земельного участка в присутствии представителя истца З.Т. и ответчика К.А. (л.д. 94), вопрос о необходимости его повторного осмотра мог решаться экспертом самостоятельно, и отсутствие такого осмотра не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта.
При этом никаких доводов о противоречии экспертного заключения каким-либо объективным обстоятельствам истицей не приведено.
В свою очередь, довод о том, что экспертом не принят во внимание сложившийся порядок пользования земельным участком, является несостоятельным, поскольку на разрешение эксперта ставился вопрос факта (о возможном порядке пользования участком), в то время как вопросы права, в том числе связанные с учетом интересов сторон и ранее сложившегося порядка пользования участком, подлежали разрешению судом.
С учетом установленного судом порядка пользования земельным участком он правильно отклонил требования З.А. о передаче ключей от ворот, расположенных на части земельного участка, отведенной К.А., а также об обеспечении отсутствия машин и иных препятствий на проезде, проходящем посередине этой части.
Поскольку доказательств создания ответчиком реальных препятствий к осуществлению прав З.А. на владение и пользование жилым домом и земельным участком ею не представлено, как и доводов о нарушении вследствие этого каких-либо принадлежащих ей личных неимущественных прав, исходя из положений ст. 151 ГК РФ у суда также отсутствовали основания для удовлетворения требования истицы о компенсации морального вреда.
Таким образом, принятое судом по настоящему делу решение следует признать обоснованным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.10.2013 N 33-13707/2013 ПО ДЕЛУ N 2-219/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. N 33-13707/2013
Судья: Полинова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Савина В.В. и Нюхтилиной А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года по делу N 2-219/13 по иску З.А. к К.А. об обязании не чинить препятствий к пользованию жилым домом и земельным участком, о компенсации морального вреда, по встречному иску К.А. об определении порядка пользования земельным участком.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителей истицы З.Т. и С., представителей ответчика К.Е. и К.А., судебная коллегия
установила:
Вышеназванным решением суда частично удовлетворены требования З.А.: на К.А. возложена обязанность не чинить ей препятствий в пользовании принадлежащей истице на праве собственности 1/2 долей жилого дома и на праве постоянного (бессрочного) пользования ? долей земельного участка по адресу <адрес> путем снятия сетки-рабицы (ограждения), препятствующей З.А. осуществлять проезд к своей части дома, согласно установленному судом порядку пользования земельным участком. В остальной части в иске отказано.
Встречный иск К.А. удовлетворен путем определения порядка пользования земельным участком площадью 2045 кв. м по вышеназванному адресу, в отношении которого К.А. обладает правом общей долевой собственности в объеме ? доли, путем выделения ему в пользование части земельного участка площадью 1022,5 кв. м, а в пользование З.А. - части земельного участка такой же площади, в описанных в решении границах, определенных судом на основании заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы от 13.04.2013 г., полученного от эксперта ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" (вариант N 1).
В апелляционной жалобе З.А. просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об удовлетворении ее иска и об определении порядка пользования земельным участком с учетом порядка, ранее сложившегося между сторонами.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом на основании представленных документов, сторонам в равных долях (по ? доле) принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> располагавшийся первоначально на земельном участке площадью 1511 кв. м (л.д. 4 - 5, 63, 143 - копии договора дарения от 09.12.1947 г., завещания от 27.07.1951 г., свидетельства о праве на наследство по закону от 05.03.1976 г.).
В 2003 г. и в 2010 г. стороны обращались в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга по вопросу о передаче в общую долевую собственность земельного участка, используемого для размещения жилого дома, в чем им отказывалось ввиду представления З.А. не в полном объеме правоустанавливающих документов на жилой дом (л.д. 45, 46, 144, 145).
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2010 г. по делу N 2-3909/10 за К.А. признано право на получение и оформление документов на передачу в общую долевую собственность ? доли земельного участка площадью 1.511 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, без одновременного согласия и заявления сособственника З.А. (л.д. 57 - 59).
Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 12.08.2011 г. N 5514-рк по результатам топогеодезических работ, на основании личного заявления К.А. и З.А. утверждена схема расположения земельного участка по указанному выше адресу, содержащая описание границ земельного участка, площадью 2.045 кв. м (л.д. 116 - 119). Земельному участку присвоен кадастровый номер <...> (л.д. 38 - 41).
27.02.2012 г. Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга было издано распоряжение N 356 о передаче земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 2045 кв. м, используемого для размещения индивидуального жилого дома, в общую долевую собственность К.А. (1/2 доли) и З.А. (1/2 доли), с условиями о передаче части земельного участка в собственность безвозмездно (по 755,5 кв. м соответственно К.А. и З.А.), а части - путем выкупа (по 267 кв. м. К.А. и З.А. по цене 2.862,93 руб. за каждую часть) - л.д. 115.
Во исполнение указанного распоряжения 30.03.2012 г. Администрацией Красносельского района заключен с К.А. договор передачи земельного участка в общую долевую собственность граждан, в соответствии с которым ответчик приобрел право общей долевой собственности на 1/2 доли земельного участка площадью 2045 кв. м с установленными в кадастровом паспорте границами, в том числе части участка - за плату в размере 2.862,93 руб. (л.д. 34 - 41).
Обязательство по оплате стоимости выкупа земельного участка исполнено К.А. 13.03.2012 г. (л.д. 114).
На основании вышеназванного договора за К.А. 25.05.12 г. зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок в объеме ? доли (л.д. 32, 127).
Истицей З.А. соответствующий договор о передаче земельного участка в собственность не оформлен и право собственности на участок не зарегистрировано.
Вместе с тем право собственности К.А. и основания его приобретения до настоящего времени никем в судебном порядке не оспорены.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из этих положений закона, даже если ранее между участниками общей долевой собственности сложился такой порядок пользования общим имуществом, при котором допускалось существенное отступление от размера принадлежащих им долей, это не лишает участников общей собственности права требовать пересмотра такого порядка с целью реализации в полном объеме их прав на владение и пользование общим имуществом.
При этом, по смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ, право участника общей долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, может быть ограничено лишь технической невозможностью такого предоставления, с чем связывается возможность установления денежной компенсации в пользу соответствующего участника.
Изложенное не опровергается разъяснением, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на которое ссылается истица в апелляционной жалобе и согласно которому, разрешая требование об определении пользования общим имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Напротив, данное разъяснение сводится к необходимости обеспечения прав всех участников общей долевой собственности и допускает лишь незначительное отступление от размера долей в праве общей собственности (неточное соответствие предоставляемой в пользование части имущества размеру доли участника), которое не должно приводить к нарушению установленного законом принципа соразмерности.
Исходя из этого не опровергают выводов суда первой инстанции доводы З.А. о том, что фактически именно она длительное время пользовалась дополнительным участком площадью 534 кв. м, который в настоящее время включен в границы переданного в общую долевую собственность земельного участка, в соответствии с чем определен размер его части, передаваемой в собственность за плату.
Кроме того, в соответствии с избранным судом вариантом порядка пользования земельным участком вышеназванная его часть площадью 534 кв. м фактически оставлена в пользовании З.А., интересы которой, таким образом, не нарушены.
В свою очередь, какие-либо гарантии оставления в пользовании участника общей долевой собственности части общего имущества, несоразмерной его доле в праве собственности, из закона не вытекают.
При этом в соответствии с исковыми требованиями, заявленными З.А., она фактически претендовала на то, чтобы при оставлении в ее индивидуальном пользовании прежней части участка, существенно превышающей долю, приходящуюся на истицу, она одновременно сохраняла бы также право использовать ту его часть, которая выделялась бы К.А., для обеспечения прохода и проезда с ул. Федеративной к занимаемой истицей половине жилого дома.
Однако такой порядок ставил бы стороны в неравное положение, существенно ущемляя интересы К.А.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы стороны ответчика, которые истцом не опровергнуты, о том, что ранее З.А. имела самостоятельный подход к своей половине дома через территорию соседнего земельного участка, в связи с чем не использовала для этого землю, находящуюся в пользовании К.А., а соответствующее требование заявила в связи с тем, что соседний участок был застроен. Указанные обстоятельства также подлежат учету, поскольку свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра сложившегося порядка пользования спорным земельным участком в целом.
В свою очередь, избранный судом с учетом заключения строительно-технической экспертизы вариант порядка пользования земельным участком предполагает, что в пользование каждой из сторон выделяется изолированная часть участка, полностью соразмерная принадлежащим сторонам долям, при этом З.А. приобретает возможность организовать самостоятельные проход и проезд к занимаемой ею половине жилого дома с <адрес> (ширина ее части участка в соответствующем месте составляет 4,86 м - л.д. 137).
Доводов о каких-либо иных фактических обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении прав и интересов З.А. в случае реализации определенного судом варианта порядка пользования земельным участком, истицей не приведено; в частности, она не ссылалась на расположение каких-либо принадлежащих ей построек и насаждений на той части участка, которая в соответствии с новым порядком должна поступить в пользование К.А., а также на невозможность их переноса (при их наличии); соответствующих доказательств не представила. При этом по объяснениям стороны ответчика, которые истицей не опровергнуты, она длительное время, с начала 2000 годов, фактически не пользуется домом и земельным участком.
Принимая во внимание, что отгороженный К.А. в одностороннем порядке проход шириной 1 м с <адрес> к занимаемой истице половине жилого дома не соответствует установленному судом порядку пользования земельным участком и нарушает права и интересы З.А., суд правомерно возложил на ответчика обязанность устранить соответствующее ограждение из сетки-рабицы.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии требованиям процессуального законодательства заключения судебной экспертизы, положенного в основу решения суда, и о его недопустимости в качестве доказательства нельзя признать обоснованными.
Несмотря на то, что судом было вынесено определение о назначении повторной судебной экспертизы (л.д. 121 - 122), фактически в данном случае отсутствовало основание для такого назначения, предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, поскольку поводом к назначению экспертизы явилось только то обстоятельство, что при проведении первичной экспертизы эксперт, определяя возможный вариант порядка пользования земельным участком, в связи с отсутствием в определении суда от 12.12.2012 г. сведений о площади спорного земельного участка ошибочно исходил из его площади в 1.511 кв. м, руководствуясь данными, указанными в решении Красносельского районного суда от 06.12.2010 г., и полагал, что дополнительный участок в 534 кв. м не является предметом спора и остается в пользовании З.А. (л.д. 91 - 106).
Поскольку указанные обстоятельства свидетельствовали только о неполноте экспертного заключения, его недостаток мог быть устранен путем назначения дополнительной экспертизы, которая могла быть проведена как тем же, так и другим экспертом (ч. 1 ст. 87 ГПК РФ).
Следовательно, факт составления второго заключения судебной экспертизы тем же экспертом К.С. (л.д. 129 - 141), не образует существенного процессуального нарушения и не создает оснований недопустимости этого заключения в качестве доказательства.
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 130).
Поскольку при проведении первой экспертизы экспертом 12.02.2013 г. производился осмотр земельного участка в присутствии представителя истца З.Т. и ответчика К.А. (л.д. 94), вопрос о необходимости его повторного осмотра мог решаться экспертом самостоятельно, и отсутствие такого осмотра не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта.
При этом никаких доводов о противоречии экспертного заключения каким-либо объективным обстоятельствам истицей не приведено.
В свою очередь, довод о том, что экспертом не принят во внимание сложившийся порядок пользования земельным участком, является несостоятельным, поскольку на разрешение эксперта ставился вопрос факта (о возможном порядке пользования участком), в то время как вопросы права, в том числе связанные с учетом интересов сторон и ранее сложившегося порядка пользования участком, подлежали разрешению судом.
С учетом установленного судом порядка пользования земельным участком он правильно отклонил требования З.А. о передаче ключей от ворот, расположенных на части земельного участка, отведенной К.А., а также об обеспечении отсутствия машин и иных препятствий на проезде, проходящем посередине этой части.
Поскольку доказательств создания ответчиком реальных препятствий к осуществлению прав З.А. на владение и пользование жилым домом и земельным участком ею не представлено, как и доводов о нарушении вследствие этого каких-либо принадлежащих ей личных неимущественных прав, исходя из положений ст. 151 ГК РФ у суда также отсутствовали основания для удовлетворения требования истицы о компенсации морального вреда.
Таким образом, принятое судом по настоящему делу решение следует признать обоснованным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)