Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Токаевой Р.А.. доверенность от 02.10.2013 N 02/10-2013,
ответчика (муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани") - Кошлевой И.Н., доверенность от 11.07.2014 N 13407/КЗИО,
третьего лица (муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани") - Халиуллина Р.И., доверенность от 26.11.2013 N 40-22-15899,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2014 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)
по делу N А65-4197/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЖилКомфорт", г. Казань (ИНН 1655039593, ОГРН 1021602842106) к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании незаконными действий, обязании совершить определенные действия, третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г. Казань,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2013 по делу N А65-4197/2013.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.
Как установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013, удовлетворены заявленные требования ООО "Строительная компания "ЖилКомфорт" к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани", Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании незаконными действий Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани", связанных с отказом в формировании земельных участков под объектами недвижимости заявителя, площадью 43 823 кв. м и 9730 кв. м из земельного участка с кадастровым номером; 16:50:080704:6, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Магистральная, д. 64, площадью 49 000 кв. м с представлением земельного участка площадью 43 823 кв. м под объектами недвижимости заявителя в собственность и земельного участка площадью 9730 кв. м под незавершенным строительством объектом заявителя в аренду, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" путем формирования границ и предоставления в собственность земельного участка площадью 43 823 кв. м под объектами недвижимости заявителя из земельного участка с кадастровым номером 16:50:080704:6, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Магистральная, д. 64, площадью 49 000 кв. м, формирования границ и предоставления в аренду земельного участка площадью 9730 кв. м под незавершенным строительством объектом заявителя из земельного участка с кадастровым номером 16:50:080704:6, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Магистральная, д. 64, площадью 49 000 кв. м.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства МУП "Управление архитектуры и градостроительства Исполкома г. Казани" указывает на то, что Управлением был направлен на согласование в ЦТУ Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан проект постановления Исполнительного комитета г. Казани "Об утверждении схемы расположения земельного участка по ул. Магистральная на кадастровом плане или кадастровой карте территории". Письмом от 29.01.2014 N 253/02 Центральное территориальное управление Министерства природных ресурсов Республики Татарстан сообщило, что земельный участок площадью 9730 кв. м по ул. Магистральная, д. 64 относится к землям водного фонда, на землях покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков. При таких обстоятельствах Управление полагает о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2013 может быть пересмотрено.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно параграфу 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимся обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).
Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
В силу требований статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А65-4197/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2014 ПО ДЕЛУ N А65-4197/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. по делу N А65-4197/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Токаевой Р.А.. доверенность от 02.10.2013 N 02/10-2013,
ответчика (муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани") - Кошлевой И.Н., доверенность от 11.07.2014 N 13407/КЗИО,
третьего лица (муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани") - Халиуллина Р.И., доверенность от 26.11.2013 N 40-22-15899,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2014 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)
по делу N А65-4197/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЖилКомфорт", г. Казань (ИНН 1655039593, ОГРН 1021602842106) к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании незаконными действий, обязании совершить определенные действия, третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г. Казань,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2013 по делу N А65-4197/2013.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.
Как установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013, удовлетворены заявленные требования ООО "Строительная компания "ЖилКомфорт" к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани", Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании незаконными действий Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани", связанных с отказом в формировании земельных участков под объектами недвижимости заявителя, площадью 43 823 кв. м и 9730 кв. м из земельного участка с кадастровым номером; 16:50:080704:6, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Магистральная, д. 64, площадью 49 000 кв. м с представлением земельного участка площадью 43 823 кв. м под объектами недвижимости заявителя в собственность и земельного участка площадью 9730 кв. м под незавершенным строительством объектом заявителя в аренду, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" путем формирования границ и предоставления в собственность земельного участка площадью 43 823 кв. м под объектами недвижимости заявителя из земельного участка с кадастровым номером 16:50:080704:6, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Магистральная, д. 64, площадью 49 000 кв. м, формирования границ и предоставления в аренду земельного участка площадью 9730 кв. м под незавершенным строительством объектом заявителя из земельного участка с кадастровым номером 16:50:080704:6, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Магистральная, д. 64, площадью 49 000 кв. м.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства МУП "Управление архитектуры и градостроительства Исполкома г. Казани" указывает на то, что Управлением был направлен на согласование в ЦТУ Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан проект постановления Исполнительного комитета г. Казани "Об утверждении схемы расположения земельного участка по ул. Магистральная на кадастровом плане или кадастровой карте территории". Письмом от 29.01.2014 N 253/02 Центральное территориальное управление Министерства природных ресурсов Республики Татарстан сообщило, что земельный участок площадью 9730 кв. м по ул. Магистральная, д. 64 относится к землям водного фонда, на землях покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков. При таких обстоятельствах Управление полагает о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2013 может быть пересмотрено.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно параграфу 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимся обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).
Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
В силу требований статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А65-4197/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)