Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что при исполнении решения суда будут фактически дезавуалированы во внесудебной процедуре судебные решения арбитражного суда, что, как считает заявитель, недопустимо.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гоморева Е.А.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Редченко Е.В., Колесниковой Т.Н.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2015 г. апелляционную жалобу Ж. на решение Видновского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 г. по делу по заявлению Ж. о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,
заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,
объяснения представителя Ж. - Л.,
Ж. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Московской области от 09 сентября 2014 г.
В обоснование заявления Ж. указала, что решением Видновского городского суда от 17 октября 2012 г. было обращено взыскание на ее имущество. Для исполнения этого решения в Ленинском РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 09 сентября 2014 г. вынесено оспариваемое постановление о передаче недвижимого имущества заявителя ТУ Росимущества по Московской области и об обязании ТУ Росимущества по Московской области организовать торги.
По мнению заявителя, указанное решение Видновского городского суда не может исполняться до тех пор, пока не будут отмены определение арбитражного суда Московской области от 31 марта 2011 г. и решение этого же арбитражного суда от 13 декабря 2011 г., которые диаметрально противоположны решению Видновского городского суда.
Заявитель ссылается, что при исполнении решения Видновского городского суда будут фактически дезавуалированы во внесудебной процедуре судебные решения арбитражного суда, что, как считает заявитель, недопустимо.
Решения арбитражных судов, по сообщению заявителя, имеют положительный исход по отношению к ее собственности.
В судебное заседание в суде первой инстанции заявитель Ж. не явилась, была извещена. Ее представитель на удовлетворении заявления настаивал.
Судебный пристав-исполнитель явился, против удовлетворения заявления возражал.
Представитель заинтересованного лица - взыскателя по исполнительному производству (ОАО "Росбанк") против удовлетворения заявленных требований также возражал.
Решением Видновского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 г. в удовлетворении заявления Ж. отказано.
В апелляционной жалобе Ж. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Ж. в судебное заседание не явилась, была извещена. Ее представитель по доверенности Л., доводы жалобы поддержал.
Будучи извещенными в установленном порядке в судебное заседание не явился судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Московской области, заинтересованное лицо - взыскатель по исполнительному производству - ОАО "Росбанк", своего представителя не направил.
На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ж. - Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судебными приставами-исполнителями определен Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно указанному Федеральному закону в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.
Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона), а под мерами принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона).
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Видновского городского суда Московской области от 17 октября 2012 г. удовлетворен иск АКБ "РОСБАНК" к С., Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворен. Со С. в пользу АКБ "РОСБАНК" взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита физическому лицу под залог земельного участка с расположенным на нем жилым строением от 19 ноября 2007 г. N 223810 в размере 197849, 41 долларов США (основной долг) в рублях по курсу Центрального Банка РФ на момент взыскания, проценты за пользование кредитом в размере 79718, 20 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на момент взыскания, неустойка за просрочку уплаты платежей в размере 113116, 48 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на момент взыскания, а всего взысканию подлежала денежная сумма в размере 390729 (трехсот девяноста тысяч семисот двадцати девяти), 09 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на момент взыскания. Обращено взыскание на заложенное имущество - садовый домик, назначение: жилое, 2 этажный, общая площадь 228 кв. м, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты> и земельный участок для садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 600 кв. м, кадастровый номер (<данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, принадлежащие Ж., на праве собственности на основании договора дарения двух земельных участков и садового домика от 13 марта 2010 г. Суммой, подлежащей уплате залогодержателю - АКБ "РОСБАНК" из стоимости заложенного имущества, определена 390729 (триста девяносто тысяч семьсот двадцать девять), 09 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на момент уплаты. Способ реализации заложенного имущества определен путем продажи его на торгах. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества - садового домика, назначение: жилое, 2 этажный, общая площадь 228 кв. м, кадастровый (условный) номер <данные изъяты> и земельного участка, для садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 600 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, в размере 8485100 (восемь миллионов четыреста восемьдесят пять тысяч сто) рублей. Со С. в пользу АКБ "РОСБАНК" взысканы судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по оценке заложенного имущества в размере 18250 руб. и государственной пошлины в размере 60000 руб. С Ж. в пользу АКБ "РОСБАНК" взысканы судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по оценке заложенного имущества в размере 18250 руб. С Ж. в пользу бюджета Российской Федерации взысканы судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 200 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 апреля 2013 г. указанное решение Видновского городского суда Московской области от 17 октября 2012 г. оставлено без изменения.
На основании вышеназванного решения 25 июня 2013 г. Видновским городским судом выдан исполнительный лист серии ВС N 011398269, в котором указана резолютивная часть решения суда, относящаяся к обращению взыскания на заложенное имущество, а именно указано конкретное имущество, на которое обращено взыскание; способ его реализации (на торгах) и начальная цена. Должником по этому исполнительному листу является Ж., а взыскателем - АКБ "РОСБАНК".
30 августа 2013 г. исполнительный лист поступил в Ленинский РОСП УФССП России по Московской области, и 02 сентября 2013 г. на основании этого исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты>.
21 апреля 2014 г. на принадлежащие Ж. садовый домик и земельный участок судебным приставом-исполнителем наложен арест.
09 сентября 2014 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче указанного имущества на торги.
В признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги судом отказано правомерно. Оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий и в установленной форме. Это постановление непосредственно направлено на принудительное исполнение именно тех требований, которые содержатся в судебном акте об обращении взыскании взыскания на имущество, и основания для его принятия имелись.
Кроме того, судом установлено, что в период вынесения оспариваемого постановления исполнительное производство не приостанавливалось.
В решении суд также обоснованно указал, что судебный пристав-исполнитель не вправе оценивать исполняемое им решение суда. В силу закона судебный пристав-исполнитель обязан был принимать все необходимые меры принудительного исполнения и совершать необходимые исполнительные действия в целях правильного и своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда.
При разрешении заявленных Ж. требований судом проверялись ее доводы о том, что решение Видновского городского суда не может исполняться до тех пор, пока не будут отмены определение арбитражного суда Московской области от 31 марта 2011 г. и решение этого же арбитражного суда от 13 декабря 2011 г., которые диаметрально противоположны решению Видновского городского суда.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что наличие указанных решений арбитражного суда не препятствует исполнению решения Видновского городского суда. Более того, оба судебных акта арбитражного суда исследовались и получили оценку судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда при рассмотрении 08 апреля 2013 г. апелляционной жалобы Ж. на решение Видновского городского суда Московской области от 17 октября 2012 г. по делу по иску АКБ "РОСБАНК" к С., Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на недвижимое имущество (л.д. 57 - 61). 08 апреля 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с решением суда о взыскании со С. в пользу ОАО "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное по этому договору имущество, которое было неправомерно (без согласия залогодержателя) отчуждено в пользу Ж. Судебной коллегией по гражданским делам были признаны основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права доводы в жалобе Ж. о тождественности требований, рассмотренных Видновским городским судом (о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на недвижимое имущество), и требований, рассмотренных Арбитражным судом Московской области - о признании незаконными действий Управления Росреестра по Московской области по погашению регистрационной записи об ипотеке и о признании ничтожным договора дарения земельных участков и садового домика между С. и Ж. (л.д. 60 - 61).
Приведенные в рассматриваемой апелляционной жалобе Ж. доводы о незаконном составе суда первой инстанции являются несостоятельными. Не основаны на каких-либо нормах права указанные в жалобе суждения о необъективности судьи из-за допущенных ранее по иному делу отдельных процессуальных нарушений, а также выводы о необходимости рассмотрения данного дела тем же составом суда, который выносил решение, в связи с исполнением которого возникло данное дело.
С учетом изложенного, решение Видновского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 г. является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Видновского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6400/2015
Требование: О признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что при исполнении решения суда будут фактически дезавуалированы во внесудебной процедуре судебные решения арбитражного суда, что, как считает заявитель, недопустимо.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. по делу N 33-6400/2015
Судья: Гоморева Е.А.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Редченко Е.В., Колесниковой Т.Н.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2015 г. апелляционную жалобу Ж. на решение Видновского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 г. по делу по заявлению Ж. о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,
заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,
объяснения представителя Ж. - Л.,
установила:
Ж. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Московской области от 09 сентября 2014 г.
В обоснование заявления Ж. указала, что решением Видновского городского суда от 17 октября 2012 г. было обращено взыскание на ее имущество. Для исполнения этого решения в Ленинском РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 09 сентября 2014 г. вынесено оспариваемое постановление о передаче недвижимого имущества заявителя ТУ Росимущества по Московской области и об обязании ТУ Росимущества по Московской области организовать торги.
По мнению заявителя, указанное решение Видновского городского суда не может исполняться до тех пор, пока не будут отмены определение арбитражного суда Московской области от 31 марта 2011 г. и решение этого же арбитражного суда от 13 декабря 2011 г., которые диаметрально противоположны решению Видновского городского суда.
Заявитель ссылается, что при исполнении решения Видновского городского суда будут фактически дезавуалированы во внесудебной процедуре судебные решения арбитражного суда, что, как считает заявитель, недопустимо.
Решения арбитражных судов, по сообщению заявителя, имеют положительный исход по отношению к ее собственности.
В судебное заседание в суде первой инстанции заявитель Ж. не явилась, была извещена. Ее представитель на удовлетворении заявления настаивал.
Судебный пристав-исполнитель явился, против удовлетворения заявления возражал.
Представитель заинтересованного лица - взыскателя по исполнительному производству (ОАО "Росбанк") против удовлетворения заявленных требований также возражал.
Решением Видновского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 г. в удовлетворении заявления Ж. отказано.
В апелляционной жалобе Ж. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Ж. в судебное заседание не явилась, была извещена. Ее представитель по доверенности Л., доводы жалобы поддержал.
Будучи извещенными в установленном порядке в судебное заседание не явился судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Московской области, заинтересованное лицо - взыскатель по исполнительному производству - ОАО "Росбанк", своего представителя не направил.
На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ж. - Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судебными приставами-исполнителями определен Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно указанному Федеральному закону в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.
Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона), а под мерами принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона).
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Видновского городского суда Московской области от 17 октября 2012 г. удовлетворен иск АКБ "РОСБАНК" к С., Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворен. Со С. в пользу АКБ "РОСБАНК" взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита физическому лицу под залог земельного участка с расположенным на нем жилым строением от 19 ноября 2007 г. N 223810 в размере 197849, 41 долларов США (основной долг) в рублях по курсу Центрального Банка РФ на момент взыскания, проценты за пользование кредитом в размере 79718, 20 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на момент взыскания, неустойка за просрочку уплаты платежей в размере 113116, 48 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на момент взыскания, а всего взысканию подлежала денежная сумма в размере 390729 (трехсот девяноста тысяч семисот двадцати девяти), 09 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на момент взыскания. Обращено взыскание на заложенное имущество - садовый домик, назначение: жилое, 2 этажный, общая площадь 228 кв. м, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты> и земельный участок для садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 600 кв. м, кадастровый номер (<данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, принадлежащие Ж., на праве собственности на основании договора дарения двух земельных участков и садового домика от 13 марта 2010 г. Суммой, подлежащей уплате залогодержателю - АКБ "РОСБАНК" из стоимости заложенного имущества, определена 390729 (триста девяносто тысяч семьсот двадцать девять), 09 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на момент уплаты. Способ реализации заложенного имущества определен путем продажи его на торгах. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества - садового домика, назначение: жилое, 2 этажный, общая площадь 228 кв. м, кадастровый (условный) номер <данные изъяты> и земельного участка, для садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 600 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, в размере 8485100 (восемь миллионов четыреста восемьдесят пять тысяч сто) рублей. Со С. в пользу АКБ "РОСБАНК" взысканы судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по оценке заложенного имущества в размере 18250 руб. и государственной пошлины в размере 60000 руб. С Ж. в пользу АКБ "РОСБАНК" взысканы судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по оценке заложенного имущества в размере 18250 руб. С Ж. в пользу бюджета Российской Федерации взысканы судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 200 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 апреля 2013 г. указанное решение Видновского городского суда Московской области от 17 октября 2012 г. оставлено без изменения.
На основании вышеназванного решения 25 июня 2013 г. Видновским городским судом выдан исполнительный лист серии ВС N 011398269, в котором указана резолютивная часть решения суда, относящаяся к обращению взыскания на заложенное имущество, а именно указано конкретное имущество, на которое обращено взыскание; способ его реализации (на торгах) и начальная цена. Должником по этому исполнительному листу является Ж., а взыскателем - АКБ "РОСБАНК".
30 августа 2013 г. исполнительный лист поступил в Ленинский РОСП УФССП России по Московской области, и 02 сентября 2013 г. на основании этого исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты>.
21 апреля 2014 г. на принадлежащие Ж. садовый домик и земельный участок судебным приставом-исполнителем наложен арест.
09 сентября 2014 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче указанного имущества на торги.
В признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги судом отказано правомерно. Оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий и в установленной форме. Это постановление непосредственно направлено на принудительное исполнение именно тех требований, которые содержатся в судебном акте об обращении взыскании взыскания на имущество, и основания для его принятия имелись.
Кроме того, судом установлено, что в период вынесения оспариваемого постановления исполнительное производство не приостанавливалось.
В решении суд также обоснованно указал, что судебный пристав-исполнитель не вправе оценивать исполняемое им решение суда. В силу закона судебный пристав-исполнитель обязан был принимать все необходимые меры принудительного исполнения и совершать необходимые исполнительные действия в целях правильного и своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда.
При разрешении заявленных Ж. требований судом проверялись ее доводы о том, что решение Видновского городского суда не может исполняться до тех пор, пока не будут отмены определение арбитражного суда Московской области от 31 марта 2011 г. и решение этого же арбитражного суда от 13 декабря 2011 г., которые диаметрально противоположны решению Видновского городского суда.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что наличие указанных решений арбитражного суда не препятствует исполнению решения Видновского городского суда. Более того, оба судебных акта арбитражного суда исследовались и получили оценку судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда при рассмотрении 08 апреля 2013 г. апелляционной жалобы Ж. на решение Видновского городского суда Московской области от 17 октября 2012 г. по делу по иску АКБ "РОСБАНК" к С., Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на недвижимое имущество (л.д. 57 - 61). 08 апреля 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с решением суда о взыскании со С. в пользу ОАО "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное по этому договору имущество, которое было неправомерно (без согласия залогодержателя) отчуждено в пользу Ж. Судебной коллегией по гражданским делам были признаны основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права доводы в жалобе Ж. о тождественности требований, рассмотренных Видновским городским судом (о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на недвижимое имущество), и требований, рассмотренных Арбитражным судом Московской области - о признании незаконными действий Управления Росреестра по Московской области по погашению регистрационной записи об ипотеке и о признании ничтожным договора дарения земельных участков и садового домика между С. и Ж. (л.д. 60 - 61).
Приведенные в рассматриваемой апелляционной жалобе Ж. доводы о незаконном составе суда первой инстанции являются несостоятельными. Не основаны на каких-либо нормах права указанные в жалобе суждения о необъективности судьи из-за допущенных ранее по иному делу отдельных процессуальных нарушений, а также выводы о необходимости рассмотрения данного дела тем же составом суда, который выносил решение, в связи с исполнением которого возникло данное дело.
С учетом изложенного, решение Видновского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 г. является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)