Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дробышева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Ковешниковой Е.А.,
судей: Архиповой М.В., Малининой О.Н.,
при секретаре: Е.,
рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2014 г. апелляционную жалобу Н. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02 декабря 2013 г., частную жалобу И.С.В. на определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28.11.2013 г. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Н. к администрации Тамбовского района Тамбовской области, администрации Покрово-Пригородного сельского Совета и к И.С.В. о признании незаконными и недействительными постановлений, признании незаконным разрешения на строительство жилого дома, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и прекращении права собственности,
Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия
установила:
Постановлением Администрации Тамбовского района Тамбовской области *** от 14.10.2011 г. был образован земельный участок из земель квартала с кадастровым номером ***, находящийся в государственной собственности, площадью *** кв. м, расположенный напротив *** д. *** и области. Постановлением Администрации Тамбовского района Тамбовской области *** от 20.02.2012 г. данный земельный участок был продан И.С.В.
Н. обратилась в суд с иском к администрации Тамбовского района, администрации Покрово-Пригородного сельского Совета и к И.С.В. об отмене постановления администрации Тамбовского района от 14.10.2011 года N*** "Об образовании земельного участка, используемого для ведения личного подсобного хозяйства", постановления администрации от 20.02.2012 N*** "О продаже И.С.В.. образованного земельного участка с кадастровым номером *** расположенного напротив дома ***", признании недействительным договора купли-продажи указанного земельного участка, заключенного 20.02.2012 года между администрацией Тамбовского района и И.С.В.., прекращении права собственности И.С.В.. на указанный земельный участок, зарегистрированного 09.04.2012 года, а также просит обязать И.С.В.. привести береговую защитную полосу реки Цна на земельном участке с кадастровым номером *** в первоначальное состояние. В обоснование исковых требований указала, что при формировании земельного участка были нарушены требования водного и земельного законодательства. Спорный земельный участок расположен в пределах береговой полосы р. Цна и ширина береговой полосы, которая является полосой общего пользования, не соответствует требованиям действующего законодательства. При проведении ответчиком работ по отсыпке грунта береговой и защитной полосы, был затоплен ее дом паводковыми водами, что приводит к причинению вреда ее имуществу.
В ходе рассмотрения дела Н. дополнила иск требованием: признать незаконным и недействительным разрешение *** от 18.07.2012 г. на строительство индивидуального жилого дома на спорном земельном участке, выданное И.С.В.. администрацией Тамбовского района.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02.12.2013 г. в удовлетворении исковых требований Н. отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новое решение, поскольку считает его незаконным и вынесенным с нарушениями норм процессуального права. Считает, ссылаясь на положения ст. 27 ЗК РФ, что спорный земельный участок отнесен к землям, ограниченным в обороте и не должен предоставляться в частную собственность. Также считает, что в соответствии с положениями ст. 65 ВК РФ часть спорного земельного участка относится к территории примыкающей к береговой линии реки и является водоохранной зоной, на которой устанавливается специальный режим хозяйственной и иной деятельности, также устанавливается определенная ширина прибрежной полосы в зависимости от уклона берега водного объекта. Также указывает, что нарушены положения ст. 34 ЗК РФ, поскольку данный участок может быть предоставлен для целей, не связанных со строительством. Полагает, что договор купли- продажи спорного земельного участка является ничтожным в силу положений ст. 168 ГК РФ, равно как ничтожны и незаконны все документы и действия, связанные с использованием такого земельного участка. За нарушение водного законодательства в части использования прибрежной полосы водного объекта И.С.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Обращает внимание на то, что данные обстоятельства не в полной мере были исследованы судом первой инстанции, что привело к вынесению неправосудного решения. Считает, что ей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по установлению подлинности документов, а заявленный суду отвод был оставлен без внимания. Указывает, что в результате допущенных нарушений норм действующего законодательства нарушено ее право на благоприятную окружающую среду, значительно сужена дорога к дому, что является нарушением требований пожарной безопасности.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28.11.2013 г. удовлетворено ходатайство Н. О принятии обеспечительных мер по делу и наложен арест на земельный участок, принадлежащий И.С.В., с кадастровым номером ***, расположенный напротив *** д. ***.
В частной жалобе И.С.В. просит отменить указанное определение суда, считая его незаконным. Указывает, что решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02.12.2013 г. в удовлетворении исковых требований Н. отказано. Обжалуемое определение вынесено судьей, в чьем производстве данное гражданское дело не находилось.
Изучив материалы дела, обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Н., выслушав представителя И.С.В. - С.Д., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и поддержавшего доводы частной жалобы, выслушав главу Покрово-Пригородного сельского совета С.С. представителя администрации Тамбовского района Тамбовской области- Г., считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пп. 1, 4 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании п. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок площадью *** кв. м, расположенный напротив *** д. *** и области, постановлением администрации Тамбовского района Тамбовской области *** от 14.10.2011 г. был образован из земель квартала с кадастровым номером ***, находящийся в государственной собственности. Постановлением администрации Тамбовского района Тамбовской области *** от 20.02.2012 г. данный земельный участок был продан И.С.В. для ведения личного и подсобного хозяйства.
Оспаривая постановления администрации Тамбовского района Тамбовской области *** и N ***, истец Н. в обоснование иска и в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие их закону, действующему в период принятия постановлений и, как следствие, нарушение ее прав и законных интересов.
Согласно пункту 1 статьи 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.
В силу части 1 статьи 217 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
На основании п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).
Согласно п. 8 ст. 27 ЗК РФ, запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ...
В соответствии с ч. 4 ст. 5, ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ (далее - ВК РФ), береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые Н. постановления администрации Тамбовского района, и, соответственно, договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный между администрацией Тамбовского района и И.С.В., не противоречат требованиям действующего законодательства, что установлено решением Тамбовского районного суда от 20.05.2013 г., вступившим в законную силу 31.07.2013 г., по иску прокурора Тамбовского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации Тамбовского района и к И.С.В. об отмене постановления администрации от 14.10.2011 года N*** "Об образовании земельного участка, используемого для ведения подсобного хозяйства", постановления администрации от 20.02.2012 N*** "О продаже земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного напротив дома ***, о признании недействительным договора купли-продажи данного земельного участка и прекращении права собственности И.С.В.. на указанный земельный участок. Названным решением установлено, что при формировании земельного участка, нарушения требований Земельного и Водного кодексов РФ допущено не было и что оспариваемые постановления администрации Тамбовского района, и, соответственно, договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный между администрацией Тамбовского района и И.С.В.., не противоречат требованиям действующего законодательства. Спорный земельный участок, предоставленный И.С.В., не находится в пределах береговой полосы.
Установленные указанным решением суда обстоятельства истцом Н. в суде не опровергнуты.
Представитель администрации Тамбовского района и Тамбовской области Г. пояснила, что спорный земельный участок был образован в соответствии с постановлением администрации Тамбовского района от 14.10.2012 г., на основании плана границ земельного участка, изготовленного ООО "Топограф" от 28.08.2011 г., из которого не следует, что спорный участок находится в береговой полосе р. Цна.
Представленный в истцом Н. план (со спутника) не может быть принят во внимание, поскольку указанный документ не имеет каких-либо пояснительных знаков, условных обозначений, названий, ссылок на лицо, осуществившее съемку, и других реквизитов, которые бы без сомнения указывали на расположение спорного земельного участка в береговой полосе.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тамбовской области Р. в суде пояснил, что спорный земельный участок расположен за пределами береговой линии водного объекта. В связи с тем, что И.С.В. на спорном земельном участке были произведены земляные работы по отсыпке грунта, в ее адрес было вынесено предписание установить подпорную стенку между ее земельным участком и береговой полосой для защиты водного объекта от загрязнения и размыва грунта. Была проведена проверка, в ходе которой установлено, что предписание выполнено, загрязнения водоема не происходит.
Представитель Донского БВУ федерального агентства водных ресурсов Б. пояснил, что при выезде на место установлено, что спорный земельный участок находится в пойме реки Цна за пределами береговой полосы.
Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" М. в апелляционном суде пояснил, что границы водного объекта, расположенного рядом со спорным участком, не определены и не поставлены на кадастровый учет. Водный объект, на берегу которого расположен спорный земельный участок, в водном реестре отсутствует. В связи с чем, нет оснований утверждать о нарушении природоохранной зоны.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания постановлений администрации Тамбовского района недействительными не имеется. Также отсутствуют основания для признания незаконным разрешения на строительство жилого дома на спорном земельном участке, поскольку указанный документ выдан в соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Доводы истца о том, что строительство жилого дома на участке, выделенном для ведения подсобного хозяйства, запрещено, не основаны на законе и не могут повлечь отмену решения суда.
Доказательств того, что из-за неправомерных действий ответчиков по изменению ландшафта прибрежной полосы произошло затопление земельного участка истца и жилого дома суду не представлено. В связи с чем, требования о возложении на И.С.В. обязанности привести береговую защитную полосу реки Цна в первоначальное состояние правомерно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что доказательств нарушения действиями ответчиков прав и законных интересов истца не имеется, и отказал в удовлетворении исковых требований Н.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в рамках заявленных требований принято законное и обоснованное, на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Приведенные доводы жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 28.11.2013 г.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в качестве мер по обеспечению иска предусмотрены наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, и запрещение ответчику совершать определенные действия.
На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Определение судьи Тамбовского районного суда от 28.11.2013 г. о принятии по делу обеспечительных мер соответствует вышеназванным нормам процессуального права.
Приведенные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, выводов суда не опровергают. Судебная коллегия находит определение суда законным, оставляет его без изменения, частную жалобу И.С.В.- без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу И.С.В. - без удовлетворения.
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-523
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-523
Судья: Дробышева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Ковешниковой Е.А.,
судей: Архиповой М.В., Малининой О.Н.,
при секретаре: Е.,
рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2014 г. апелляционную жалобу Н. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02 декабря 2013 г., частную жалобу И.С.В. на определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28.11.2013 г. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Н. к администрации Тамбовского района Тамбовской области, администрации Покрово-Пригородного сельского Совета и к И.С.В. о признании незаконными и недействительными постановлений, признании незаконным разрешения на строительство жилого дома, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и прекращении права собственности,
Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия
установила:
Постановлением Администрации Тамбовского района Тамбовской области *** от 14.10.2011 г. был образован земельный участок из земель квартала с кадастровым номером ***, находящийся в государственной собственности, площадью *** кв. м, расположенный напротив *** д. *** и области. Постановлением Администрации Тамбовского района Тамбовской области *** от 20.02.2012 г. данный земельный участок был продан И.С.В.
Н. обратилась в суд с иском к администрации Тамбовского района, администрации Покрово-Пригородного сельского Совета и к И.С.В. об отмене постановления администрации Тамбовского района от 14.10.2011 года N*** "Об образовании земельного участка, используемого для ведения личного подсобного хозяйства", постановления администрации от 20.02.2012 N*** "О продаже И.С.В.. образованного земельного участка с кадастровым номером *** расположенного напротив дома ***", признании недействительным договора купли-продажи указанного земельного участка, заключенного 20.02.2012 года между администрацией Тамбовского района и И.С.В.., прекращении права собственности И.С.В.. на указанный земельный участок, зарегистрированного 09.04.2012 года, а также просит обязать И.С.В.. привести береговую защитную полосу реки Цна на земельном участке с кадастровым номером *** в первоначальное состояние. В обоснование исковых требований указала, что при формировании земельного участка были нарушены требования водного и земельного законодательства. Спорный земельный участок расположен в пределах береговой полосы р. Цна и ширина береговой полосы, которая является полосой общего пользования, не соответствует требованиям действующего законодательства. При проведении ответчиком работ по отсыпке грунта береговой и защитной полосы, был затоплен ее дом паводковыми водами, что приводит к причинению вреда ее имуществу.
В ходе рассмотрения дела Н. дополнила иск требованием: признать незаконным и недействительным разрешение *** от 18.07.2012 г. на строительство индивидуального жилого дома на спорном земельном участке, выданное И.С.В.. администрацией Тамбовского района.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02.12.2013 г. в удовлетворении исковых требований Н. отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новое решение, поскольку считает его незаконным и вынесенным с нарушениями норм процессуального права. Считает, ссылаясь на положения ст. 27 ЗК РФ, что спорный земельный участок отнесен к землям, ограниченным в обороте и не должен предоставляться в частную собственность. Также считает, что в соответствии с положениями ст. 65 ВК РФ часть спорного земельного участка относится к территории примыкающей к береговой линии реки и является водоохранной зоной, на которой устанавливается специальный режим хозяйственной и иной деятельности, также устанавливается определенная ширина прибрежной полосы в зависимости от уклона берега водного объекта. Также указывает, что нарушены положения ст. 34 ЗК РФ, поскольку данный участок может быть предоставлен для целей, не связанных со строительством. Полагает, что договор купли- продажи спорного земельного участка является ничтожным в силу положений ст. 168 ГК РФ, равно как ничтожны и незаконны все документы и действия, связанные с использованием такого земельного участка. За нарушение водного законодательства в части использования прибрежной полосы водного объекта И.С.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Обращает внимание на то, что данные обстоятельства не в полной мере были исследованы судом первой инстанции, что привело к вынесению неправосудного решения. Считает, что ей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по установлению подлинности документов, а заявленный суду отвод был оставлен без внимания. Указывает, что в результате допущенных нарушений норм действующего законодательства нарушено ее право на благоприятную окружающую среду, значительно сужена дорога к дому, что является нарушением требований пожарной безопасности.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28.11.2013 г. удовлетворено ходатайство Н. О принятии обеспечительных мер по делу и наложен арест на земельный участок, принадлежащий И.С.В., с кадастровым номером ***, расположенный напротив *** д. ***.
В частной жалобе И.С.В. просит отменить указанное определение суда, считая его незаконным. Указывает, что решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02.12.2013 г. в удовлетворении исковых требований Н. отказано. Обжалуемое определение вынесено судьей, в чьем производстве данное гражданское дело не находилось.
Изучив материалы дела, обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Н., выслушав представителя И.С.В. - С.Д., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и поддержавшего доводы частной жалобы, выслушав главу Покрово-Пригородного сельского совета С.С. представителя администрации Тамбовского района Тамбовской области- Г., считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пп. 1, 4 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании п. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок площадью *** кв. м, расположенный напротив *** д. *** и области, постановлением администрации Тамбовского района Тамбовской области *** от 14.10.2011 г. был образован из земель квартала с кадастровым номером ***, находящийся в государственной собственности. Постановлением администрации Тамбовского района Тамбовской области *** от 20.02.2012 г. данный земельный участок был продан И.С.В. для ведения личного и подсобного хозяйства.
Оспаривая постановления администрации Тамбовского района Тамбовской области *** и N ***, истец Н. в обоснование иска и в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие их закону, действующему в период принятия постановлений и, как следствие, нарушение ее прав и законных интересов.
Согласно пункту 1 статьи 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.
В силу части 1 статьи 217 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
На основании п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).
Согласно п. 8 ст. 27 ЗК РФ, запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ...
В соответствии с ч. 4 ст. 5, ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ (далее - ВК РФ), береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые Н. постановления администрации Тамбовского района, и, соответственно, договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный между администрацией Тамбовского района и И.С.В., не противоречат требованиям действующего законодательства, что установлено решением Тамбовского районного суда от 20.05.2013 г., вступившим в законную силу 31.07.2013 г., по иску прокурора Тамбовского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации Тамбовского района и к И.С.В. об отмене постановления администрации от 14.10.2011 года N*** "Об образовании земельного участка, используемого для ведения подсобного хозяйства", постановления администрации от 20.02.2012 N*** "О продаже земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного напротив дома ***, о признании недействительным договора купли-продажи данного земельного участка и прекращении права собственности И.С.В.. на указанный земельный участок. Названным решением установлено, что при формировании земельного участка, нарушения требований Земельного и Водного кодексов РФ допущено не было и что оспариваемые постановления администрации Тамбовского района, и, соответственно, договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный между администрацией Тамбовского района и И.С.В.., не противоречат требованиям действующего законодательства. Спорный земельный участок, предоставленный И.С.В., не находится в пределах береговой полосы.
Установленные указанным решением суда обстоятельства истцом Н. в суде не опровергнуты.
Представитель администрации Тамбовского района и Тамбовской области Г. пояснила, что спорный земельный участок был образован в соответствии с постановлением администрации Тамбовского района от 14.10.2012 г., на основании плана границ земельного участка, изготовленного ООО "Топограф" от 28.08.2011 г., из которого не следует, что спорный участок находится в береговой полосе р. Цна.
Представленный в истцом Н. план (со спутника) не может быть принят во внимание, поскольку указанный документ не имеет каких-либо пояснительных знаков, условных обозначений, названий, ссылок на лицо, осуществившее съемку, и других реквизитов, которые бы без сомнения указывали на расположение спорного земельного участка в береговой полосе.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тамбовской области Р. в суде пояснил, что спорный земельный участок расположен за пределами береговой линии водного объекта. В связи с тем, что И.С.В. на спорном земельном участке были произведены земляные работы по отсыпке грунта, в ее адрес было вынесено предписание установить подпорную стенку между ее земельным участком и береговой полосой для защиты водного объекта от загрязнения и размыва грунта. Была проведена проверка, в ходе которой установлено, что предписание выполнено, загрязнения водоема не происходит.
Представитель Донского БВУ федерального агентства водных ресурсов Б. пояснил, что при выезде на место установлено, что спорный земельный участок находится в пойме реки Цна за пределами береговой полосы.
Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" М. в апелляционном суде пояснил, что границы водного объекта, расположенного рядом со спорным участком, не определены и не поставлены на кадастровый учет. Водный объект, на берегу которого расположен спорный земельный участок, в водном реестре отсутствует. В связи с чем, нет оснований утверждать о нарушении природоохранной зоны.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания постановлений администрации Тамбовского района недействительными не имеется. Также отсутствуют основания для признания незаконным разрешения на строительство жилого дома на спорном земельном участке, поскольку указанный документ выдан в соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Доводы истца о том, что строительство жилого дома на участке, выделенном для ведения подсобного хозяйства, запрещено, не основаны на законе и не могут повлечь отмену решения суда.
Доказательств того, что из-за неправомерных действий ответчиков по изменению ландшафта прибрежной полосы произошло затопление земельного участка истца и жилого дома суду не представлено. В связи с чем, требования о возложении на И.С.В. обязанности привести береговую защитную полосу реки Цна в первоначальное состояние правомерно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что доказательств нарушения действиями ответчиков прав и законных интересов истца не имеется, и отказал в удовлетворении исковых требований Н.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в рамках заявленных требований принято законное и обоснованное, на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Приведенные доводы жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 28.11.2013 г.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в качестве мер по обеспечению иска предусмотрены наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, и запрещение ответчику совершать определенные действия.
На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Определение судьи Тамбовского районного суда от 28.11.2013 г. о принятии по делу обеспечительных мер соответствует вышеназванным нормам процессуального права.
Приведенные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, выводов суда не опровергают. Судебная коллегия находит определение суда законным, оставляет его без изменения, частную жалобу И.С.В.- без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу И.С.В. - без удовлетворения.
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)