Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Общество приобрело земельный участок, находящийся на территории садоводческого товарищества, ввиду чего проход и проезд к нему возможен только через земли товарищества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Татариновой И.А., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инком-Капитал" (далее - общество "Инком-Капитал", истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2015 по делу N 71-12387/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Инком-Капитал" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Металлург-3" (далее - садоводческое товарищество, ответчик) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:26:000000:7374 общей площадью 17 570 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обеспечение потребностей членов садоводческого некоммерческого товарищества "Металлург-3", расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Октябрьский р-н, улица Фруктовая, 4, на следующих условиях: бессрочно, на платной основе: в размере 1753 руб. 98 коп. (без НДС) за весь срок установления сервитута, вносится единовременно, на весь земельный участок для осуществления прохода, въезда (выезда), прохождения техники (в случае необходимости) до земельного участка, принадлежащего истцу, со всех существующих въездов на территорию садоводческого товарищества.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2015 (судья Конькова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 (судьи Дюкин В.Ю., Макаров Т.В., Семенов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Инком-Капитал" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что единственным способом обеспечения потребности общества "Инком-Капитал" как собственника земельного участка является обеспечение проезда к земельному участку истца через соседний участок ответчика. Заявитель считает неправомерной ссылку судов на положения ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических, и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ), поскольку, данной нормой регулируются отношения между физическими лицами и садоводческим товариществом, тогда как истец является юридическим лицом, приобретшим земельный участок для строительства объектов недвижимости.
В отзыве на кассационную жалобу садоводческое товарищество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что по договору купли-продажи объекта недвижимости от 01.06.2013 N Н-06/01/13 общество "Инком-Капитал" приобрело у Данилова Дмитрия Валентиновича земельный участок с кадастровым номером 18:26:010350:6, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, общей площадью 464 кв. м, расположенный по адресу (адресному ориентиру): Удмуртская Республика, город Ижевск, Октябрьский р-н, ул. Фруктовая, 4, Садоводческий потребительский кооператив "Металлург-3", участок N 166а (свидетельство о государственной регистрации права серии 18 АБ N 936714 от 05.03.2014).
Указанный участок приобретен истцом с целью дальнейшего строительства объектов недвижимости.
Между тем, названный земельный участок находится в пределах территории садоводческого товарищества - земельного участка с кадастровым номером 18:26:000000:7374, огороженного забором, в связи с чем проход и проезд к земельному участку истца возможен только через земельный участок ответчика.
Отказ садоводческого товарищества заключить с обществом соглашение об установлении частного сервитута послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.
В соответствии со ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно.
Защите подлежит лишь нарушенное право. При этом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
На основании п. 1, 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Названный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11.
Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 18:26:000000:7374, на который общество "Инком-Капитал" просит установить сервитут в рамках рассмотрения настоящего спора, представляет собой земли общего пользования, предназначенные для обеспечения потребностей членов садоводческого товарищества в проходе, проезде, водоснабжении, электроснабжении, охране и организации отдыха.
Согласно ст. 1 Закона N 66-ФЗ, к имуществу общего пользования относится имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
В соответствии с ч. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 8 указанного Закона, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Таким образом, следует признать правильным вывод судов о том, что являясь собственником земельного участка расположенного в границах садоводческого товарищества и приобретенного у Данилова Дмитрия Валентиновича, общество "Инком-Капитал" вправе пользоваться земельным участком с кадастровым номером 18:26:000000:7374 на основании ст. 8 Закона N 66-ФЗ, в связи с чем оснований для применения положений ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям не имеется.
Принимая во внимание правовую природу сервитута, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в том числе и членов садоводческого товарищества, учитывая, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в использовании принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 18:26:010350:6, а также доказательств объективной невозможности использования своего земельного участка иначе как путем установления сервитута, отсутствие документов, позволяющих установить для удовлетворения каких конкретных нужд направлены требования истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя жалобы с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления отклоняется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2015 по делу N А71-12387/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инком-Капитал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Судьи
И.А.ТАТАРИНОВА
С.Э.РЯБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.07.2015 N Ф09-3658/15 ПО ДЕЛУ N А71-12387/2014
Требование: Об установлении сервитута в отношении земельного участка.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Общество приобрело земельный участок, находящийся на территории садоводческого товарищества, ввиду чего проход и проезд к нему возможен только через земли товарищества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2015 г. N Ф09-3658/15
Дело N А71-12387/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Татариновой И.А., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инком-Капитал" (далее - общество "Инком-Капитал", истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2015 по делу N 71-12387/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Инком-Капитал" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Металлург-3" (далее - садоводческое товарищество, ответчик) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:26:000000:7374 общей площадью 17 570 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обеспечение потребностей членов садоводческого некоммерческого товарищества "Металлург-3", расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Октябрьский р-н, улица Фруктовая, 4, на следующих условиях: бессрочно, на платной основе: в размере 1753 руб. 98 коп. (без НДС) за весь срок установления сервитута, вносится единовременно, на весь земельный участок для осуществления прохода, въезда (выезда), прохождения техники (в случае необходимости) до земельного участка, принадлежащего истцу, со всех существующих въездов на территорию садоводческого товарищества.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2015 (судья Конькова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 (судьи Дюкин В.Ю., Макаров Т.В., Семенов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Инком-Капитал" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что единственным способом обеспечения потребности общества "Инком-Капитал" как собственника земельного участка является обеспечение проезда к земельному участку истца через соседний участок ответчика. Заявитель считает неправомерной ссылку судов на положения ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических, и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ), поскольку, данной нормой регулируются отношения между физическими лицами и садоводческим товариществом, тогда как истец является юридическим лицом, приобретшим земельный участок для строительства объектов недвижимости.
В отзыве на кассационную жалобу садоводческое товарищество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что по договору купли-продажи объекта недвижимости от 01.06.2013 N Н-06/01/13 общество "Инком-Капитал" приобрело у Данилова Дмитрия Валентиновича земельный участок с кадастровым номером 18:26:010350:6, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, общей площадью 464 кв. м, расположенный по адресу (адресному ориентиру): Удмуртская Республика, город Ижевск, Октябрьский р-н, ул. Фруктовая, 4, Садоводческий потребительский кооператив "Металлург-3", участок N 166а (свидетельство о государственной регистрации права серии 18 АБ N 936714 от 05.03.2014).
Указанный участок приобретен истцом с целью дальнейшего строительства объектов недвижимости.
Между тем, названный земельный участок находится в пределах территории садоводческого товарищества - земельного участка с кадастровым номером 18:26:000000:7374, огороженного забором, в связи с чем проход и проезд к земельному участку истца возможен только через земельный участок ответчика.
Отказ садоводческого товарищества заключить с обществом соглашение об установлении частного сервитута послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.
В соответствии со ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно.
Защите подлежит лишь нарушенное право. При этом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
На основании п. 1, 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Названный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11.
Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 18:26:000000:7374, на который общество "Инком-Капитал" просит установить сервитут в рамках рассмотрения настоящего спора, представляет собой земли общего пользования, предназначенные для обеспечения потребностей членов садоводческого товарищества в проходе, проезде, водоснабжении, электроснабжении, охране и организации отдыха.
Согласно ст. 1 Закона N 66-ФЗ, к имуществу общего пользования относится имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
В соответствии с ч. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 8 указанного Закона, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Таким образом, следует признать правильным вывод судов о том, что являясь собственником земельного участка расположенного в границах садоводческого товарищества и приобретенного у Данилова Дмитрия Валентиновича, общество "Инком-Капитал" вправе пользоваться земельным участком с кадастровым номером 18:26:000000:7374 на основании ст. 8 Закона N 66-ФЗ, в связи с чем оснований для применения положений ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям не имеется.
Принимая во внимание правовую природу сервитута, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в том числе и членов садоводческого товарищества, учитывая, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в использовании принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 18:26:010350:6, а также доказательств объективной невозможности использования своего земельного участка иначе как путем установления сервитута, отсутствие документов, позволяющих установить для удовлетворения каких конкретных нужд направлены требования истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя жалобы с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления отклоняется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2015 по делу N А71-12387/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инком-Капитал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Судьи
И.А.ТАТАРИНОВА
С.Э.РЯБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)