Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14677/2014) арбитражного управляющего Овериной Ирины Анатольевны на определение Арбитражного суда Омской области от 11 декабря 2014 года по делу N А46-18707/2012 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Базис" города Омска (ИНН 5501219850, ОГРН 1095543024587) на действия (бездействие) конкурсного общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" города Омска (ИНН 5503064810, ОГРН 1035504004139) Овериной Ирины Анатольевны и ходатайства об отстранении Овериной Ирины Анатольевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль",
при участии в судебном заседании представителей:
- от арбитражного управляющего Овериной Ирины Анатольевны - Смолякова Е.И. по доверенности б/н от 02.02.2015, сроком действия до 31.12.2015, паспорт;
- от общества с ограниченной ответственностью "Базис" - представитель Антонюк А.А. по доверенности б/н от 10.09.2014, сроком действия один год, водительское удостоверение;
- установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2013 по делу N А46-18707/2012 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" города Омска (далее по тексту - ООО "ПКФ "Профиль", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Оверину И.А.
Публикация сообщения о признании ООО "ПКФ "Профиль" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсант" 45 от 16.03.2013.
Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2013 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" утверждена Оверина И.А.
В порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) 18.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис", заявитель), являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Профиль" Овериной И.А., уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просило признать незаконными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего:
- - действия по осуществлению финансовых операций (расчетов) через кассу должника;
- - бездействие, выразившееся в не приложении к отчетам конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства копий договоров от 09.09.2012 с ООО "Юридическая фирма "Власенко и партнеры" и от 31.05.2013 с ООО "Стима Дай Дании";
- - действия, выразившиеся в попытке реализовать земельный участок категория земель: земли населенных пунктов для размещения производственных зданий, площадь 415 кв. м, адрес (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание; почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Советский АО, пр. Мира, д. 183; кадастровый номер: 55:36:030120:3218 отдельно от располагающегося на нем нежилого двухэтажного здания, общей площадью 404,3 кв. м, литера АА1А2, адрес: г. Омск, пр. Мира, д. 183;
- - действия, выразившиеся в несвоевременном опубликовании сведений о признании должника банкротом;
- - бездействие, выразившееся в не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;
- - бездействие, выразившиеся в не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве отчета об оценке имущества должника в течение двух рабочих дней с даты ее окончания;
- - бездействие, выразившееся в не включении в конкурсную массу имущества должника;
- - действия, выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника;
- - действия, выразившиеся в несвоевременном проведении оценки имущества должника;
- - действия, выразившиеся в предоставлении недостоверной информации в отчетах о ходе конкурсного производства;
- - бездействие, выразившееся в не исполнении обязанности, возложенной на конкурсного управляющего абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, по предъявлению в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов к должнику;
- - заключение сделки с заинтересованностью в нарушение абзаца 11 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
По результатам рассмотрения жалобы заявитель просил отстранить Оверину И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Профиль".
Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2014 по делу N А46-18707/2012 жалоба ООО "Базис" удовлетворена частично.
Признаны незаконными, не соответствующими пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Профиль" Овериной И.А., выразившиеся в несвоевременном опубликовании сведений о признании должника банкротом.
Признано незаконным, не соответствующим пунктам 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Профиль" Овериной И.А. по не приложению к отчетам конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства копий договоров от 09.09.2012 с ООО "Юридическая фирма "Власенко и партнеры" от 31.05.2013, ООО "Стима Дай Дании".
Признано не соответствующим абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Профиль" Овериной И.А., выразившееся в не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.
Признано незаконным, не соответствующим абзацу 4 пункта 1 статьи 130 Закону о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Профиль" Овериной И.А., выразившееся в не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве отчета об оценке имущества должника в течение двух рабочих дней с даты ее окончания.
Признано незаконным, не соответствующим статьи 129, статьи 131, статьи 143 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Профиль" Овериной И.А., выразившиеся в не включении в конкурсную массу имущества должника.
Признаны незаконными, не соответствующими пункту 4 статьи 20.3, статьи 124, абзацу 2, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Профиль" Овериной И.А., выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника, как нарушающие требования Закона о банкротстве.
Признаны незаконным, не соответствующим пункта 4 статьи 20.3, статьи 124, абзацу 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Профиль" Овериной И.А., выразившиеся в несвоевременном проведении оценки имущества должника.
Признаны незаконными, не соответствующими пункту 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Профиль" Овериной И.А., выразившиеся в предоставлении недостоверной информации в отчетах о ходе конкурсного производства.
Оверина И.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Профиль".
Не согласившись с определением суда, Оверина И.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой (краткой), в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А46-18707/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.02.2015.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Овериной И.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела мотивированной апелляционной жалобы, указав, что не может пояснить причину ее представления суду апелляционной инстанции только в день судебного заседания.
Представитель ООО "Базис" возражал против приобщения к материалам дела мотивированной апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.
В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.
Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, краткая апелляционная жалоба направлена арбитражным управляющим Овериной И.А. в Арбитражный суд Омской области 14.12.2014 (дата почтового штемпеля на конверте). Определение о принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда вынесено 20.01.2015, рассмотрение жалобы назначено на 17.02.2015.
Таким образом, Оверина И.А., как лицо, наиболее заинтересованное в отмене определения суда о признании ее действий (бездействия) не соответствующими требованиям Закона о банкротстве и отстранения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Профиль", располагала более чем достаточным количеством времени (около двух месяцев) для подготовки и обеспечения своевременного поступления в суд мотивированной апелляционной жалобы с соблюдением требований о направлении ее копий в адрес других лиц, участвующих в деле, установленных частью 3 статьи 260 АПК РФ.
Представление такой жалобы непосредственно в заседании суда апелляционной инстанции расценивается судом в качестве злоупотребления арбитражным управляющим Овериной И.А. предоставленными законом процессуальными правами.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает со злоупотреблением процессуальными правами (часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 41 АПК РФ), для Овериной И.А. следуют в виде отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела мотивированной апелляционной жалобы и, как следствие, рассмотрения обжалуемого судебного акта по доводам краткой жалобы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 11.12.2014 по настоящему делу.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При разрешении данной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что по правилам части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.
Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции с целью восстановления нарушенного права путем удовлетворения апелляционной жалобы.
В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).
В случае, если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения апелляционной жалобы невозможно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку в краткой апелляционной жалобе отсутствуют мотивы, по которым арбитражный управляющий Оверина И.А. не согласилась с определением суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда, изложенных в обжалуемом определении.
Никаких доводов о необоснованности или незаконности оспариваемого акта со ссылками на нормы права в краткой апелляционной жалобе арбитражным управляющим не приведено.
Это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 11 декабря 2014 года по делу N А46-18707/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2015 N 08АП-14677/2014 ПО ДЕЛУ N А46-18707/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. N 08АП-14677/2014
Дело N А46-18707/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14677/2014) арбитражного управляющего Овериной Ирины Анатольевны на определение Арбитражного суда Омской области от 11 декабря 2014 года по делу N А46-18707/2012 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Базис" города Омска (ИНН 5501219850, ОГРН 1095543024587) на действия (бездействие) конкурсного общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" города Омска (ИНН 5503064810, ОГРН 1035504004139) Овериной Ирины Анатольевны и ходатайства об отстранении Овериной Ирины Анатольевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль",
при участии в судебном заседании представителей:
- от арбитражного управляющего Овериной Ирины Анатольевны - Смолякова Е.И. по доверенности б/н от 02.02.2015, сроком действия до 31.12.2015, паспорт;
- от общества с ограниченной ответственностью "Базис" - представитель Антонюк А.А. по доверенности б/н от 10.09.2014, сроком действия один год, водительское удостоверение;
- установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2013 по делу N А46-18707/2012 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" города Омска (далее по тексту - ООО "ПКФ "Профиль", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Оверину И.А.
Публикация сообщения о признании ООО "ПКФ "Профиль" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсант" 45 от 16.03.2013.
Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2013 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" утверждена Оверина И.А.
В порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) 18.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис", заявитель), являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Профиль" Овериной И.А., уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просило признать незаконными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего:
- - действия по осуществлению финансовых операций (расчетов) через кассу должника;
- - бездействие, выразившееся в не приложении к отчетам конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства копий договоров от 09.09.2012 с ООО "Юридическая фирма "Власенко и партнеры" и от 31.05.2013 с ООО "Стима Дай Дании";
- - действия, выразившиеся в попытке реализовать земельный участок категория земель: земли населенных пунктов для размещения производственных зданий, площадь 415 кв. м, адрес (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание; почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Советский АО, пр. Мира, д. 183; кадастровый номер: 55:36:030120:3218 отдельно от располагающегося на нем нежилого двухэтажного здания, общей площадью 404,3 кв. м, литера АА1А2, адрес: г. Омск, пр. Мира, д. 183;
- - действия, выразившиеся в несвоевременном опубликовании сведений о признании должника банкротом;
- - бездействие, выразившееся в не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;
- - бездействие, выразившиеся в не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве отчета об оценке имущества должника в течение двух рабочих дней с даты ее окончания;
- - бездействие, выразившееся в не включении в конкурсную массу имущества должника;
- - действия, выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника;
- - действия, выразившиеся в несвоевременном проведении оценки имущества должника;
- - действия, выразившиеся в предоставлении недостоверной информации в отчетах о ходе конкурсного производства;
- - бездействие, выразившееся в не исполнении обязанности, возложенной на конкурсного управляющего абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, по предъявлению в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов к должнику;
- - заключение сделки с заинтересованностью в нарушение абзаца 11 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
По результатам рассмотрения жалобы заявитель просил отстранить Оверину И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Профиль".
Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2014 по делу N А46-18707/2012 жалоба ООО "Базис" удовлетворена частично.
Признаны незаконными, не соответствующими пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Профиль" Овериной И.А., выразившиеся в несвоевременном опубликовании сведений о признании должника банкротом.
Признано незаконным, не соответствующим пунктам 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Профиль" Овериной И.А. по не приложению к отчетам конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства копий договоров от 09.09.2012 с ООО "Юридическая фирма "Власенко и партнеры" от 31.05.2013, ООО "Стима Дай Дании".
Признано не соответствующим абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Профиль" Овериной И.А., выразившееся в не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.
Признано незаконным, не соответствующим абзацу 4 пункта 1 статьи 130 Закону о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Профиль" Овериной И.А., выразившееся в не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве отчета об оценке имущества должника в течение двух рабочих дней с даты ее окончания.
Признано незаконным, не соответствующим статьи 129, статьи 131, статьи 143 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Профиль" Овериной И.А., выразившиеся в не включении в конкурсную массу имущества должника.
Признаны незаконными, не соответствующими пункту 4 статьи 20.3, статьи 124, абзацу 2, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Профиль" Овериной И.А., выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника, как нарушающие требования Закона о банкротстве.
Признаны незаконным, не соответствующим пункта 4 статьи 20.3, статьи 124, абзацу 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Профиль" Овериной И.А., выразившиеся в несвоевременном проведении оценки имущества должника.
Признаны незаконными, не соответствующими пункту 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Профиль" Овериной И.А., выразившиеся в предоставлении недостоверной информации в отчетах о ходе конкурсного производства.
Оверина И.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Профиль".
Не согласившись с определением суда, Оверина И.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой (краткой), в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А46-18707/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.02.2015.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Овериной И.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела мотивированной апелляционной жалобы, указав, что не может пояснить причину ее представления суду апелляционной инстанции только в день судебного заседания.
Представитель ООО "Базис" возражал против приобщения к материалам дела мотивированной апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.
В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.
Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, краткая апелляционная жалоба направлена арбитражным управляющим Овериной И.А. в Арбитражный суд Омской области 14.12.2014 (дата почтового штемпеля на конверте). Определение о принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда вынесено 20.01.2015, рассмотрение жалобы назначено на 17.02.2015.
Таким образом, Оверина И.А., как лицо, наиболее заинтересованное в отмене определения суда о признании ее действий (бездействия) не соответствующими требованиям Закона о банкротстве и отстранения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Профиль", располагала более чем достаточным количеством времени (около двух месяцев) для подготовки и обеспечения своевременного поступления в суд мотивированной апелляционной жалобы с соблюдением требований о направлении ее копий в адрес других лиц, участвующих в деле, установленных частью 3 статьи 260 АПК РФ.
Представление такой жалобы непосредственно в заседании суда апелляционной инстанции расценивается судом в качестве злоупотребления арбитражным управляющим Овериной И.А. предоставленными законом процессуальными правами.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает со злоупотреблением процессуальными правами (часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 41 АПК РФ), для Овериной И.А. следуют в виде отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела мотивированной апелляционной жалобы и, как следствие, рассмотрения обжалуемого судебного акта по доводам краткой жалобы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 11.12.2014 по настоящему делу.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При разрешении данной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что по правилам части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.
Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции с целью восстановления нарушенного права путем удовлетворения апелляционной жалобы.
В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).
В случае, если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения апелляционной жалобы невозможно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку в краткой апелляционной жалобе отсутствуют мотивы, по которым арбитражный управляющий Оверина И.А. не согласилась с определением суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда, изложенных в обжалуемом определении.
Никаких доводов о необоснованности или незаконности оспариваемого акта со ссылками на нормы права в краткой апелляционной жалобе арбитражным управляющим не приведено.
Это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 11 декабря 2014 года по делу N А46-18707/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)