Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,
При ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.14 г.
по делу N А40-13882/14, принятое судьей Белицкой С.В. (7-121),
по иску ООО "Элит Кроус" (далее истец)
к Департаменту городского имущества г. Москвы, ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (далее ответчики)
о признании недействительными договоров безвозмездного пользования земельных участков,
при участии в судебном заседании:
от истца - Стикин В.А. по доверенности от 12.04.12 г., Гусаров И.А. по доверенности от 20.01.15 г.,
от ответчиков: 1) Департамент городского имущества г. Москвы - Ущенко С.С. по доверенности от 30.12.14 г., 2) ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам о признании недействительными договоров безвозмездного пользования от 06.09.13 г. N М-05-606731 земельного участка с кадастровым номером 77:05:0009005:27, от 12.11.13 г. N М-05-606911 с кадастровым номером 77:05:0009005:28.
Ответчики иск не признали.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.14 г. иск удовлетворен.
Ответчик, Департамент городского имущества г. Москвы, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что договоры безвозмездного пользования являются действительными и соответствующими закону. Одновременно просит приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела. Ходатайство о приостановлении с учетом позиции истца отклонено, как необоснованное.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец является собственником недвижимого имущества, автостоянки для большегрузного автотранспорта, расположенной по адресу: г. Москва, МКАД, 31 км, вл. 2, на земельном участке площадью 29 507 кв. м, что подтверждено свидетельством от 25.10.02 г. N 77-01/30-572-/2002-8812.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.13 г. по делу N А40-54350/12-155-495, вступившего в законную силу, за истцом признано право собственности на автостоянку, как объект недвижимого имущества, который занимает полностью земельные участки площадью 21 508 кв. м с кадастровым номером 77:05:0009005:28, площадью 4 655 кв. м с кадастровым номером 77:05:009005:27, площадью 3 344 кв. м с кадастровым номером 77:05:009005:26, расположенных по адресу: г. Москва, МКАД, 31 км, вл. 2.
06.09.2013 г. между ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (арендатор) и Департаментом городского имущества г. Москвы (арендодатель) заключены договоры N М-05-606731, N М-05-606911 безвозмездного пользования земельными участками, расположенными по указанному адресу.
Таким образом, суд правильно указал на то, что истец обладает правом безвозмездного пользования спорным земельным участком в силу закона, поэтому правовых оснований у арендодателя для заключения договоров с другим арендатором не имелось (ст. 36 Земельного кодекса РФ).
В связи с этим и на основании ст. ст. 166 - 168 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск и признал спорные сделки недействительными.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.14 г. не имеется, апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2014 г. по делу N А40-13882/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2015 N 09АП-54504/2014 ПО ДЕЛУ N А40-13882/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. N 09АП-54504/2014
Дело N А40-13882/14
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,
При ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.14 г.
по делу N А40-13882/14, принятое судьей Белицкой С.В. (7-121),
по иску ООО "Элит Кроус" (далее истец)
к Департаменту городского имущества г. Москвы, ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (далее ответчики)
о признании недействительными договоров безвозмездного пользования земельных участков,
при участии в судебном заседании:
от истца - Стикин В.А. по доверенности от 12.04.12 г., Гусаров И.А. по доверенности от 20.01.15 г.,
от ответчиков: 1) Департамент городского имущества г. Москвы - Ущенко С.С. по доверенности от 30.12.14 г., 2) ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам о признании недействительными договоров безвозмездного пользования от 06.09.13 г. N М-05-606731 земельного участка с кадастровым номером 77:05:0009005:27, от 12.11.13 г. N М-05-606911 с кадастровым номером 77:05:0009005:28.
Ответчики иск не признали.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.14 г. иск удовлетворен.
Ответчик, Департамент городского имущества г. Москвы, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что договоры безвозмездного пользования являются действительными и соответствующими закону. Одновременно просит приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела. Ходатайство о приостановлении с учетом позиции истца отклонено, как необоснованное.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец является собственником недвижимого имущества, автостоянки для большегрузного автотранспорта, расположенной по адресу: г. Москва, МКАД, 31 км, вл. 2, на земельном участке площадью 29 507 кв. м, что подтверждено свидетельством от 25.10.02 г. N 77-01/30-572-/2002-8812.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.13 г. по делу N А40-54350/12-155-495, вступившего в законную силу, за истцом признано право собственности на автостоянку, как объект недвижимого имущества, который занимает полностью земельные участки площадью 21 508 кв. м с кадастровым номером 77:05:0009005:28, площадью 4 655 кв. м с кадастровым номером 77:05:009005:27, площадью 3 344 кв. м с кадастровым номером 77:05:009005:26, расположенных по адресу: г. Москва, МКАД, 31 км, вл. 2.
06.09.2013 г. между ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (арендатор) и Департаментом городского имущества г. Москвы (арендодатель) заключены договоры N М-05-606731, N М-05-606911 безвозмездного пользования земельными участками, расположенными по указанному адресу.
Таким образом, суд правильно указал на то, что истец обладает правом безвозмездного пользования спорным земельным участком в силу закона, поэтому правовых оснований у арендодателя для заключения договоров с другим арендатором не имелось (ст. 36 Земельного кодекса РФ).
В связи с этим и на основании ст. ст. 166 - 168 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск и признал спорные сделки недействительными.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.14 г. не имеется, апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2014 г. по делу N А40-13882/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)