Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Григорьевой Н.М., Пучковой Л.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.П. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...>, которым частично удовлетворен иск Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдор) Министерства транспорта Российской Федерации к С.П. об изъятии земельного участка для государственных нужд путем выкупа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя С.П. - П., действующего на основании доверенности от <...> сроком на три года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдор) Министерства транспорта Российской Федерации - С.Д., действующего на основании доверенности от <...> сроком по <...>, представителя ФГУП "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта" - К., действующего на основании доверенности от <...> сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
истец, Федеральное агентство железнодорожного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (далее по тексту - Росжелдор), обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к С.П., в котором просил признать право собственности С.П. на земельные участки площадью <...> кв. м и <...> кв. м, расположенные в <адрес>; прекратить право собственности ответчика на земельный участок площадью <...> кв. м в <адрес>; изъять земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N в <адрес> для государственных нужд с возмещением стоимости земельного участка в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что распоряжением Правительства Российской Федерации N от <...> года утвержден паспорт инвестиционного проекта "Строительство новой линии <...> с целью переноса грузового движения к портам Финского залива на направлении <...>". Часть участка по строительству объекта пролегает через земельный участок площадью <...> кв. м в <адрес>, принадлежащий ответчику на праве собственности. Площадь части земельного участка, попадающего в зону строительства, составила <...> га, однако ответчиком было дано согласие на выкуп у него части земельного участка площадью <...> га. В этой связи земельный участок истца площадью <...> кв. м был поделен на два участка: участок площадью <...> кв. м, предназначенный для изъятия, и участок площадью <...> кв. м, оставляемый в собственности ответчика, которые поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости. Вместе с тем, ответчик до настоящего времени не обратился за государственной регистрацией права собственности на два вновь образованных земельных участка, что затрудняет процедуру изъятия и оформления перехода права собственности на участок, предназначенный для выкупа.
Также, истец указал, что в процессе переговоров между сторонами не было достигнуто соглашение об окончательной выкупной цене изымаемого земельного участка. Принципиально не возражая против определения рыночной стоимости участка площадью <...> кв. м в размере <...> рублей, установленной на основании отчета оценочной компании, ответчик предъявил требования о включении в покупную стоимость убытков, размер которых так и не был согласован сторонами. В этой связи, истец, основываясь на положениях статей 280, 282 ГК РФ, статей 49, 55 Земельного кодекса РФ, требует принудительного изъятия от ответчика спорного земельного участка в судебном порядке.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал, указав, что доказательств причинения каких-либо убытков ответчиком не представлено.
Ответчик С.П. в судебное заседание не явился, его представитель иск не признал. В письменных возражениях указал, что истцом намеренно совершаются действия, препятствующие изъятию части земельного участка С.П. путем выкупа. Так, в связи с имеющимся обременением земельного участка площадью <...> кв. м осуществить регистрацию права собственности С.П. на два вновь образованных земельных участка невозможно, поскольку регистрация возникшего права собственности производится одновременно с регистрацией прекращения права собственности на разделенный земельный участок. Требование о признании права собственности за ответчиком на вновь образованные земельные участки не основано на законе, так как истец не обладает правом на защиту интересов ответчика. Истцом не выполнено требование закона об уведомлении собственника земельного участка о предстоящем изъятии за год до его совершения, как того требует закон. Также, представитель ответчика подтвердил, что в ходе переговоров не было достигнуто соглашение о выкупной цене изымаемого земельного участка, включающей размер убытков, которые, согласно выполненному заключению оценочной компании, составили <...> рублей. Полагает, что данная сумма также должна быть выплачена ответчику в качестве возмещения убытков, выразившихся, помимо прочего, в отсутствии возможности получить выгоду от заключения договора купли-продажи всего земельного участка площадью <...> кв. м с ООО <...>, с которым <...> был заключен предварительный договор купли-продажи указанного объекта недвижимости.
Представитель третьего лица - ФГУП "Единая группа заказчика Росжелдора", действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ленинградской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, своей позиции по делу не высказал.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> исковые требования Федерального агентства железнодорожного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации удовлетворены частично.
Указанным решением прекращено право собственности С.П. на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N расположенный в поселке <адрес>.
У С.П. изъят земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N для государственных нужд с возмещением ему стоимости земельного участка в размере <...> рублей.
Этим же решением Федеральному агентству железнодорожного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации отказано в удовлетворении искового требования о признании за С.П. права собственности на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N и земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>.
С.П. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> отменить в части удовлетворения требования истца о прекращении права собственности С.П. на земельный участок общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, и в удовлетворении данного искового требования отказать, а также изменить указанное решение в части определения выкупной цены изымаемого земельного участка для государственных нужд площадью <...> кв. м, обязав истца установить выкупную стоимость этого земельного участка с учетом причиненных убытков в общей сумме <...> рублей.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на необъективную оценку представленных в дело доказательств, в частности, имеющихся в материалах дела предварительного договора купли-продажи целого земельного участка площадью <...> кв. м, заключенного с ООО <...>, которым подтверждается факт возникновения у С.П. убытков в форме упущенной выгоды, и заключения оценочной компании <...>, выполнивший профессиональное исследование вопроса о размере убытков, причиненных истцу ввиду необходимости изъятия части земельного участка для строительства железной дороги. Кроме того, податель жалобы настаивает на ненадлежащем исполнении Росжелдором обязательства по уведомлению С.П. о предстоящем изъятии земельного участка, что свидетельствует о недоказанности истцом самого факта возникновения права для обращения с настоящим иском в суд. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в неразрешении вопроса о привлечении к участию в деле С.Л., с которой ответчик состоит в зарегистрированном браке. По мнению ответчика, решение суда о прекращении его права собственности на часть земельного участка, приобретенного в период брака, лишает супругу права собственности на указанный объект недвижимости, являющийся общей совместной собственностью. Также, С.П. считает неправильным решение суда в части прекращения права собственности на весь земельный участок площадью <...> кв. м, полагая, что суд превысил свои полномочия, выйдя за пределы заявленных исковых требований, поскольку таким образом его незаконно лишили права собственности на оставшуюся часть земельного участка площадью <...> кв. м.
Истец - Росжелдор и третье лицо - ФГУП "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта" представили письменные возражения, в которых критически оценивают доводы апелляционной жалобы и считают решение суда правильным.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что на основании решения Выборгского городского Совета народных депутатов Ленинградской области от <...> N ответчику С.П. на праве пожизненного наследуемого владения из земель сельскохозяйственного назначения был предоставлен земельный участок площадью <...> кв. м для ведения крестьянского хозяйства <...> (<...>). На основании договора купли-продажи от <...>, заключенного с администрацией МО Выборгский муниципальный район Ленинградской области, указанный участок с разрешенным использованием - для ведения крестьянского хозяйства <...> перешел в собственность С.П.; право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим свидетельством государственного образца, выданным <...> (<...>).
Также из материалов дела следует, что распоряжением Правительства Российской Федерации N от <...> года утвержден паспорт инвестиционного проекта "Строительство новой линии <...> с целью переноса грузового движения к портам Финского залива на направлении <...>".
Постановлением администрации МО Выборгский район Ленинградской области N от <...> был утвержден акт выбора земельного участка под строительство объекта: новая железнодорожная линия <...> в муниципальном образовании Выборгский район Ленинградской области. Согласно указанному акту под строительство железнодорожной линии <...> должен был быть предоставлен земельный участок общей площадью <...> га, в том числе <...> га земельного участка С.П.
Акт выбора земельного участка под строительство был подписан всеми заинтересованными сторонами, в том числе и самим С.П. Однако, <...> С.В. направил письмо в ЗАО <...>, которое проводило работы по формированию земельных участков в связи со строительством железнодорожной линии <...>, о том, что он согласен на выкуп земельного участка только площадью <...> га, поскольку часть земельного участка площадью <...> га для ведения сельского хозяйства становится непригодной.
С учетом мнения собственника земельного участка и с целью реализации его правовых гарантий при изъятии земельного участка для государственных нужд <...> Федеральным агентством железнодорожного транспорта издано распоряжение "Об изъятии земельных участков путем выкупа для нужд Российской Федерации в целях обеспечения реализации комплексного инвестиционного проекта "Организация скоростного движения пассажирских поездов на участке <...>" N утвердившее к изъятию у С.П. части земельного участка общей площадью <...> га (<...>).
<...> распоряжение Федерального агентства железнодорожного транспорта от <...> N зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, внесена запись о регистрации N, о чем ответчик был извещен письмом Федерального агентства железнодорожного транспорта от <...> N.
Таким образом, земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N был разделен на два участка: подлежащий изъятию участок площадью <...> кв. м, поставленный на государственный кадастровый учет под номером <...>, и участок площадью <...> кв. м, оставшийся в собственности С.П., которому был присвоен кадастровый номер N.
В соответствии с пунктом 3 статьи 279 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка должен быть не позднее, чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.
О предстоящем изъятии земельного участка ответчик был уведомлен Федеральным агентством железнодорожного транспорта письмом N от <...>, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении письма получателю. Однако, судом первой инстанции достоверно установлено, что С.П. знал о предстоящем изъятии части земельного участка общей площадью <...> кв. м еще в <...> году, когда собственноручно расписался в акте выбора земельного участка от <...>. Кроме того, начиная с <...> года между сторонами велись длительные переговоры относительно установления выкупной стоимости изымаемого земельного участка.
В этой связи, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что С.П. был уведомлен о предстоящем изъятии заблаговременно и надлежащим образом.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о необъективной оценке суда представленных им доказательств в подтверждение возникновения убытков, являющихся составной частью выкупной стоимости изымаемого земельного участка, а именно - предварительного договора купли-продажи земельного участка площадью <...> кв. м, заключенного с ООО <...> <...>, и отчета ООО <...>, на <...> оценившего убытки ответчика в размере <...> рублей, что повлекло установление неправильной выкупной стоимости изымаемого земельного участка.
Положением подпункта 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса РФ предусмотрена возможность изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд в исключительных случаях, связанных с размещением объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.
Согласно статье 282 ГК РФ в случае, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.
При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 55 ЗК РФ принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.
Следует отметить, что под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу пункта 2 статьи 281 ГК РФ и пункта 4 статьи 63 Земельного кодекса РФ включается рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Согласно статье 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, вопрос о выкупе у С.П. земельного участка площадью <...> кв. м не был разрешен сторонами в связи с недостижением ими соглашения по всем необходимым условиям.
При этом, в ходе проведения предварительной работы по разрешению сложившейся ситуации <...> ЗАО <...> по заказу ФГУП "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта" был подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости изымаемого земельного участка, которая составила <...> рублей.
С такой оценкой рыночной стоимости участка С.П. был согласен. При этом, с целью определения размера убытков, причиненных изъятием земельного участка площадью <...> кв. м, ответчиком было представлено заключение ООО <...>, согласно которому стоимость убытков на <...> составила <...> рублей.
Как следует из отчета, в его основу было положено экономическое обоснование возникновения расходов, необходимых для дальнейшего рационального использования земельного участка площадью <...> кв. м, оставшегося в собственности С.П., на котором, по мнению оценщика, наиболее выгодно размещение садоводческого товарищества.
По мнению ответчика, заключение оценочной компании является единственным допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненных убытков при изъятии земельного участка.
Такая позиция представляется неправильной.
Действительно, в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае возникновения спора по вопросу стоимости объекта оценки при выкупе или ином предусмотренном законодательством РФ изъятии имущества у собственников для государственных или муниципальных нужд. Однако, указанный Закон не предусматривает такого вида объекта оценки как убытки (статья 5 Закона). Таким образом, ссылка ответчика на обязательность назначения экспертизы по определению убытков является необоснованной.
Возмещение собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, производится с учетом следующих требований законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Земельного кодекса РФ подлежат возмещению убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные, помимо прочего, изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Согласно пункту 4 указанной статьи при расчете размеров возмещения убытки определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения о временном занятии участка.
В соответствии с пунктом 5 этой же статьи порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества прав собственников земельных участков, землепользователей, земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 262 утверждены "Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц", которыми установлены основные критерии определения убытков.
С учетом положений вышеприведенных нормативно-правовых актов, а также статьи 15 ГК РФ, при определении размера убытков, причиненных истцу временным занятием его земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственной деятельности, реальный ущерб должен определяться исходя из стоимости приобретенных, но не использованных в связи с занятием земельного участка истцом, материалов для осуществления сельскохозяйственной деятельности (в частности, посадочного материала, минеральных удобрений), материальных затрат по обработке земель в виде расходов на содержание и эксплуатацию оборудования, расходов по оплате труда, транспортно-заготовительных расходов, по приобретению и расходованию ГСМ, расходов по уплате санкций и иных затрат истца, связанных с потерей средств, вложенных в земельный участок. Допустимыми доказательствами затрат являются платежные документы (договоры, чеки, квитанции, ведомости и другие документы хозяйственной деятельности, на которых эти данные основываются).
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, кроме заключения ООО <...>, ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о причинении при изъятии части земельного участка реального ущерба, либо возникновения упущенной выгоды.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что С.П. использовал земельный участок для выращивания сельскохозяйственных культур и содержания скота. Вместе с тем, в материалах дела не имеется ни одного документа, подтверждающего наличие в крестьянском хозяйстве поголовья скота, объем собираемого урожая или скашиваемого сена, количество скота, вскармливаемого за счет изымаемого земельного участка и т.п.
Довод ответчика о возникновении упущенной выгоды ввиду невозможности исполнения им обязательств, взятых на себя по предварительному договору купли-продажи земельного участка, заключенному <...> с ООО <...>, также является несостоятельным.
По условиям данного договора стороны обязуются в будущем заключить основной договор купли-продажи земельного участка площадью <...> кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, который на момент подписания данного договора принадлежал продавцу на праве пожизненного наследуемого владения. Стоимость приобретаемого объекта недвижимости по основному договору купли-продажи будет составлять <...> рублей.
Суд обоснованно дал критическую оценку указанному предварительному договору. При этом, в дополнение судебная коллегия считает возможным указать следующее.
Надлежит учесть, что отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), который устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков, сделкам, результатом, совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (пункт 1 статьи 1 Закона).
Согласно положению пункта 3 статьи 1 Закона N 101-ФЗ оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципах сохранения целевого использования земельных участков, преимущественного права субъекта РФ или в случаях, установленных законом субъекта РФ, муниципального образования на покупку земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при его продаже, за исключением случаев продажи с публичных торгов.
В соответствии со статьей 8 Закона N 101-ФЗ при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект РФ или в случаях, установленных законом субъекта РФ, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов. Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта РФ или в случаях, установленных законом субъекта РФ, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечении которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае, если субъект РФ или в соответствии с законом субъекта муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение 30 дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены. При продаже земельного участка по цене ниже ранее заявленной цены или с изменением других существенных условий договора продавец обязан направить новое извещение по правилам, установленным настоящей статьей. Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.
Между тем ответчиком не представлено доказательств тому, что земельный участок продавался им с публичных торгов или был соблюден иной обязательный порядок действий, предваряющий продажу земельного участка сельскохозяйственного назначения третьему лицу, предусмотренный статьей 8 Закона N 101-ФЗ.
Следовательно, предварительный договор купли-продажи от <...>, заключенный с указанным нарушением, является ничтожным и не может рассматриваться в качестве легитимной сделки.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно определил выкупную цену изымаемого земельного участка, установив его рыночную стоимость в размере <...> рублей, с чем согласились обе стороны.
Не может быть признана состоятельной ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неразрешении вопроса о привлечении к участию в деле супруги истца.
В ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял подобного ходатайства и не представил доказательств тому, что спорный земельный участок является общей совместной собственностью. Кроме того, подобное обстоятельство не будет иметь правового значения для дела, поскольку в данном случае производится принудительное изъятие земельного участка для государственных нужд, то есть независимо от воли собственников указанного объекта недвижимости.
В апелляционной жалобе ответчик указал на превышение судом полномочий, предусмотренных действующим законодательством РФ, выразившееся в том, что судебным решением прекращено право собственности С.П. не на изымаемый земельный участок, а на весь земельный участок площадью <...> кв. м, в составе которого находится изымаемый участок площадью <...> кв. м.
В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Земельного кодекса РФ порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.
Согласно пункту 1 и пункту 6 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки (пункт 1 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 7 пункта 2 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285 ГК РФ.
Таким образом, в связи с разделением земельного участка площадью <...> кв. м на <...> самостоятельных участка, суд принял законное и обоснованное решение о прекращении права собственности ответчика на весь земельный участок <...> кв. м. При этом, как справедливо указано судом в решении, С.П. имеет право зарегистрировать права собственности на образованный земельный участок.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении заявленного спора правильно определил доказательства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленным доказательствам, и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу С.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 N 33-709/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. N 33-709/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Григорьевой Н.М., Пучковой Л.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.П. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...>, которым частично удовлетворен иск Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдор) Министерства транспорта Российской Федерации к С.П. об изъятии земельного участка для государственных нужд путем выкупа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя С.П. - П., действующего на основании доверенности от <...> сроком на три года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдор) Министерства транспорта Российской Федерации - С.Д., действующего на основании доверенности от <...> сроком по <...>, представителя ФГУП "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта" - К., действующего на основании доверенности от <...> сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
истец, Федеральное агентство железнодорожного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (далее по тексту - Росжелдор), обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к С.П., в котором просил признать право собственности С.П. на земельные участки площадью <...> кв. м и <...> кв. м, расположенные в <адрес>; прекратить право собственности ответчика на земельный участок площадью <...> кв. м в <адрес>; изъять земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N в <адрес> для государственных нужд с возмещением стоимости земельного участка в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что распоряжением Правительства Российской Федерации N от <...> года утвержден паспорт инвестиционного проекта "Строительство новой линии <...> с целью переноса грузового движения к портам Финского залива на направлении <...>". Часть участка по строительству объекта пролегает через земельный участок площадью <...> кв. м в <адрес>, принадлежащий ответчику на праве собственности. Площадь части земельного участка, попадающего в зону строительства, составила <...> га, однако ответчиком было дано согласие на выкуп у него части земельного участка площадью <...> га. В этой связи земельный участок истца площадью <...> кв. м был поделен на два участка: участок площадью <...> кв. м, предназначенный для изъятия, и участок площадью <...> кв. м, оставляемый в собственности ответчика, которые поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости. Вместе с тем, ответчик до настоящего времени не обратился за государственной регистрацией права собственности на два вновь образованных земельных участка, что затрудняет процедуру изъятия и оформления перехода права собственности на участок, предназначенный для выкупа.
Также, истец указал, что в процессе переговоров между сторонами не было достигнуто соглашение об окончательной выкупной цене изымаемого земельного участка. Принципиально не возражая против определения рыночной стоимости участка площадью <...> кв. м в размере <...> рублей, установленной на основании отчета оценочной компании, ответчик предъявил требования о включении в покупную стоимость убытков, размер которых так и не был согласован сторонами. В этой связи, истец, основываясь на положениях статей 280, 282 ГК РФ, статей 49, 55 Земельного кодекса РФ, требует принудительного изъятия от ответчика спорного земельного участка в судебном порядке.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал, указав, что доказательств причинения каких-либо убытков ответчиком не представлено.
Ответчик С.П. в судебное заседание не явился, его представитель иск не признал. В письменных возражениях указал, что истцом намеренно совершаются действия, препятствующие изъятию части земельного участка С.П. путем выкупа. Так, в связи с имеющимся обременением земельного участка площадью <...> кв. м осуществить регистрацию права собственности С.П. на два вновь образованных земельных участка невозможно, поскольку регистрация возникшего права собственности производится одновременно с регистрацией прекращения права собственности на разделенный земельный участок. Требование о признании права собственности за ответчиком на вновь образованные земельные участки не основано на законе, так как истец не обладает правом на защиту интересов ответчика. Истцом не выполнено требование закона об уведомлении собственника земельного участка о предстоящем изъятии за год до его совершения, как того требует закон. Также, представитель ответчика подтвердил, что в ходе переговоров не было достигнуто соглашение о выкупной цене изымаемого земельного участка, включающей размер убытков, которые, согласно выполненному заключению оценочной компании, составили <...> рублей. Полагает, что данная сумма также должна быть выплачена ответчику в качестве возмещения убытков, выразившихся, помимо прочего, в отсутствии возможности получить выгоду от заключения договора купли-продажи всего земельного участка площадью <...> кв. м с ООО <...>, с которым <...> был заключен предварительный договор купли-продажи указанного объекта недвижимости.
Представитель третьего лица - ФГУП "Единая группа заказчика Росжелдора", действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ленинградской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, своей позиции по делу не высказал.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> исковые требования Федерального агентства железнодорожного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации удовлетворены частично.
Указанным решением прекращено право собственности С.П. на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N расположенный в поселке <адрес>.
У С.П. изъят земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N для государственных нужд с возмещением ему стоимости земельного участка в размере <...> рублей.
Этим же решением Федеральному агентству железнодорожного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации отказано в удовлетворении искового требования о признании за С.П. права собственности на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N и земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>.
С.П. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> отменить в части удовлетворения требования истца о прекращении права собственности С.П. на земельный участок общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, и в удовлетворении данного искового требования отказать, а также изменить указанное решение в части определения выкупной цены изымаемого земельного участка для государственных нужд площадью <...> кв. м, обязав истца установить выкупную стоимость этого земельного участка с учетом причиненных убытков в общей сумме <...> рублей.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на необъективную оценку представленных в дело доказательств, в частности, имеющихся в материалах дела предварительного договора купли-продажи целого земельного участка площадью <...> кв. м, заключенного с ООО <...>, которым подтверждается факт возникновения у С.П. убытков в форме упущенной выгоды, и заключения оценочной компании <...>, выполнивший профессиональное исследование вопроса о размере убытков, причиненных истцу ввиду необходимости изъятия части земельного участка для строительства железной дороги. Кроме того, податель жалобы настаивает на ненадлежащем исполнении Росжелдором обязательства по уведомлению С.П. о предстоящем изъятии земельного участка, что свидетельствует о недоказанности истцом самого факта возникновения права для обращения с настоящим иском в суд. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в неразрешении вопроса о привлечении к участию в деле С.Л., с которой ответчик состоит в зарегистрированном браке. По мнению ответчика, решение суда о прекращении его права собственности на часть земельного участка, приобретенного в период брака, лишает супругу права собственности на указанный объект недвижимости, являющийся общей совместной собственностью. Также, С.П. считает неправильным решение суда в части прекращения права собственности на весь земельный участок площадью <...> кв. м, полагая, что суд превысил свои полномочия, выйдя за пределы заявленных исковых требований, поскольку таким образом его незаконно лишили права собственности на оставшуюся часть земельного участка площадью <...> кв. м.
Истец - Росжелдор и третье лицо - ФГУП "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта" представили письменные возражения, в которых критически оценивают доводы апелляционной жалобы и считают решение суда правильным.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что на основании решения Выборгского городского Совета народных депутатов Ленинградской области от <...> N ответчику С.П. на праве пожизненного наследуемого владения из земель сельскохозяйственного назначения был предоставлен земельный участок площадью <...> кв. м для ведения крестьянского хозяйства <...> (<...>). На основании договора купли-продажи от <...>, заключенного с администрацией МО Выборгский муниципальный район Ленинградской области, указанный участок с разрешенным использованием - для ведения крестьянского хозяйства <...> перешел в собственность С.П.; право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим свидетельством государственного образца, выданным <...> (<...>).
Также из материалов дела следует, что распоряжением Правительства Российской Федерации N от <...> года утвержден паспорт инвестиционного проекта "Строительство новой линии <...> с целью переноса грузового движения к портам Финского залива на направлении <...>".
Постановлением администрации МО Выборгский район Ленинградской области N от <...> был утвержден акт выбора земельного участка под строительство объекта: новая железнодорожная линия <...> в муниципальном образовании Выборгский район Ленинградской области. Согласно указанному акту под строительство железнодорожной линии <...> должен был быть предоставлен земельный участок общей площадью <...> га, в том числе <...> га земельного участка С.П.
Акт выбора земельного участка под строительство был подписан всеми заинтересованными сторонами, в том числе и самим С.П. Однако, <...> С.В. направил письмо в ЗАО <...>, которое проводило работы по формированию земельных участков в связи со строительством железнодорожной линии <...>, о том, что он согласен на выкуп земельного участка только площадью <...> га, поскольку часть земельного участка площадью <...> га для ведения сельского хозяйства становится непригодной.
С учетом мнения собственника земельного участка и с целью реализации его правовых гарантий при изъятии земельного участка для государственных нужд <...> Федеральным агентством железнодорожного транспорта издано распоряжение "Об изъятии земельных участков путем выкупа для нужд Российской Федерации в целях обеспечения реализации комплексного инвестиционного проекта "Организация скоростного движения пассажирских поездов на участке <...>" N утвердившее к изъятию у С.П. части земельного участка общей площадью <...> га (<...>).
<...> распоряжение Федерального агентства железнодорожного транспорта от <...> N зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, внесена запись о регистрации N, о чем ответчик был извещен письмом Федерального агентства железнодорожного транспорта от <...> N.
Таким образом, земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N был разделен на два участка: подлежащий изъятию участок площадью <...> кв. м, поставленный на государственный кадастровый учет под номером <...>, и участок площадью <...> кв. м, оставшийся в собственности С.П., которому был присвоен кадастровый номер N.
В соответствии с пунктом 3 статьи 279 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка должен быть не позднее, чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.
О предстоящем изъятии земельного участка ответчик был уведомлен Федеральным агентством железнодорожного транспорта письмом N от <...>, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении письма получателю. Однако, судом первой инстанции достоверно установлено, что С.П. знал о предстоящем изъятии части земельного участка общей площадью <...> кв. м еще в <...> году, когда собственноручно расписался в акте выбора земельного участка от <...>. Кроме того, начиная с <...> года между сторонами велись длительные переговоры относительно установления выкупной стоимости изымаемого земельного участка.
В этой связи, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что С.П. был уведомлен о предстоящем изъятии заблаговременно и надлежащим образом.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о необъективной оценке суда представленных им доказательств в подтверждение возникновения убытков, являющихся составной частью выкупной стоимости изымаемого земельного участка, а именно - предварительного договора купли-продажи земельного участка площадью <...> кв. м, заключенного с ООО <...> <...>, и отчета ООО <...>, на <...> оценившего убытки ответчика в размере <...> рублей, что повлекло установление неправильной выкупной стоимости изымаемого земельного участка.
Положением подпункта 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса РФ предусмотрена возможность изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд в исключительных случаях, связанных с размещением объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.
Согласно статье 282 ГК РФ в случае, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.
При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 55 ЗК РФ принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.
Следует отметить, что под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу пункта 2 статьи 281 ГК РФ и пункта 4 статьи 63 Земельного кодекса РФ включается рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Согласно статье 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, вопрос о выкупе у С.П. земельного участка площадью <...> кв. м не был разрешен сторонами в связи с недостижением ими соглашения по всем необходимым условиям.
При этом, в ходе проведения предварительной работы по разрешению сложившейся ситуации <...> ЗАО <...> по заказу ФГУП "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта" был подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости изымаемого земельного участка, которая составила <...> рублей.
С такой оценкой рыночной стоимости участка С.П. был согласен. При этом, с целью определения размера убытков, причиненных изъятием земельного участка площадью <...> кв. м, ответчиком было представлено заключение ООО <...>, согласно которому стоимость убытков на <...> составила <...> рублей.
Как следует из отчета, в его основу было положено экономическое обоснование возникновения расходов, необходимых для дальнейшего рационального использования земельного участка площадью <...> кв. м, оставшегося в собственности С.П., на котором, по мнению оценщика, наиболее выгодно размещение садоводческого товарищества.
По мнению ответчика, заключение оценочной компании является единственным допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненных убытков при изъятии земельного участка.
Такая позиция представляется неправильной.
Действительно, в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае возникновения спора по вопросу стоимости объекта оценки при выкупе или ином предусмотренном законодательством РФ изъятии имущества у собственников для государственных или муниципальных нужд. Однако, указанный Закон не предусматривает такого вида объекта оценки как убытки (статья 5 Закона). Таким образом, ссылка ответчика на обязательность назначения экспертизы по определению убытков является необоснованной.
Возмещение собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, производится с учетом следующих требований законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Земельного кодекса РФ подлежат возмещению убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные, помимо прочего, изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Согласно пункту 4 указанной статьи при расчете размеров возмещения убытки определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения о временном занятии участка.
В соответствии с пунктом 5 этой же статьи порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества прав собственников земельных участков, землепользователей, земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 262 утверждены "Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц", которыми установлены основные критерии определения убытков.
С учетом положений вышеприведенных нормативно-правовых актов, а также статьи 15 ГК РФ, при определении размера убытков, причиненных истцу временным занятием его земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственной деятельности, реальный ущерб должен определяться исходя из стоимости приобретенных, но не использованных в связи с занятием земельного участка истцом, материалов для осуществления сельскохозяйственной деятельности (в частности, посадочного материала, минеральных удобрений), материальных затрат по обработке земель в виде расходов на содержание и эксплуатацию оборудования, расходов по оплате труда, транспортно-заготовительных расходов, по приобретению и расходованию ГСМ, расходов по уплате санкций и иных затрат истца, связанных с потерей средств, вложенных в земельный участок. Допустимыми доказательствами затрат являются платежные документы (договоры, чеки, квитанции, ведомости и другие документы хозяйственной деятельности, на которых эти данные основываются).
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, кроме заключения ООО <...>, ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о причинении при изъятии части земельного участка реального ущерба, либо возникновения упущенной выгоды.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что С.П. использовал земельный участок для выращивания сельскохозяйственных культур и содержания скота. Вместе с тем, в материалах дела не имеется ни одного документа, подтверждающего наличие в крестьянском хозяйстве поголовья скота, объем собираемого урожая или скашиваемого сена, количество скота, вскармливаемого за счет изымаемого земельного участка и т.п.
Довод ответчика о возникновении упущенной выгоды ввиду невозможности исполнения им обязательств, взятых на себя по предварительному договору купли-продажи земельного участка, заключенному <...> с ООО <...>, также является несостоятельным.
По условиям данного договора стороны обязуются в будущем заключить основной договор купли-продажи земельного участка площадью <...> кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, который на момент подписания данного договора принадлежал продавцу на праве пожизненного наследуемого владения. Стоимость приобретаемого объекта недвижимости по основному договору купли-продажи будет составлять <...> рублей.
Суд обоснованно дал критическую оценку указанному предварительному договору. При этом, в дополнение судебная коллегия считает возможным указать следующее.
Надлежит учесть, что отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), который устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков, сделкам, результатом, совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (пункт 1 статьи 1 Закона).
Согласно положению пункта 3 статьи 1 Закона N 101-ФЗ оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципах сохранения целевого использования земельных участков, преимущественного права субъекта РФ или в случаях, установленных законом субъекта РФ, муниципального образования на покупку земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при его продаже, за исключением случаев продажи с публичных торгов.
В соответствии со статьей 8 Закона N 101-ФЗ при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект РФ или в случаях, установленных законом субъекта РФ, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов. Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта РФ или в случаях, установленных законом субъекта РФ, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечении которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае, если субъект РФ или в соответствии с законом субъекта муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение 30 дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены. При продаже земельного участка по цене ниже ранее заявленной цены или с изменением других существенных условий договора продавец обязан направить новое извещение по правилам, установленным настоящей статьей. Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.
Между тем ответчиком не представлено доказательств тому, что земельный участок продавался им с публичных торгов или был соблюден иной обязательный порядок действий, предваряющий продажу земельного участка сельскохозяйственного назначения третьему лицу, предусмотренный статьей 8 Закона N 101-ФЗ.
Следовательно, предварительный договор купли-продажи от <...>, заключенный с указанным нарушением, является ничтожным и не может рассматриваться в качестве легитимной сделки.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно определил выкупную цену изымаемого земельного участка, установив его рыночную стоимость в размере <...> рублей, с чем согласились обе стороны.
Не может быть признана состоятельной ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неразрешении вопроса о привлечении к участию в деле супруги истца.
В ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял подобного ходатайства и не представил доказательств тому, что спорный земельный участок является общей совместной собственностью. Кроме того, подобное обстоятельство не будет иметь правового значения для дела, поскольку в данном случае производится принудительное изъятие земельного участка для государственных нужд, то есть независимо от воли собственников указанного объекта недвижимости.
В апелляционной жалобе ответчик указал на превышение судом полномочий, предусмотренных действующим законодательством РФ, выразившееся в том, что судебным решением прекращено право собственности С.П. не на изымаемый земельный участок, а на весь земельный участок площадью <...> кв. м, в составе которого находится изымаемый участок площадью <...> кв. м.
В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Земельного кодекса РФ порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.
Согласно пункту 1 и пункту 6 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки (пункт 1 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 7 пункта 2 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285 ГК РФ.
Таким образом, в связи с разделением земельного участка площадью <...> кв. м на <...> самостоятельных участка, суд принял законное и обоснованное решение о прекращении права собственности ответчика на весь земельный участок <...> кв. м. При этом, как справедливо указано судом в решении, С.П. имеет право зарегистрировать права собственности на образованный земельный участок.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении заявленного спора правильно определил доказательства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленным доказательствам, и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу С.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)