Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит-Инвест" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2008 по делу N А76-26787/2007 (судья Зайцев С.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Ожог О.Г. (доверенность от 08.02.2008), от администрации г. Челябинска - Кутепова А.С. (доверенность от 28.11.2007 N 01-20/2163),
установил:
Фонд развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит-Инвест" (далее - заявитель, фонд) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, администрация), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска (далее - третье лицо, ГУАГ), о признании недействительным отказа, содержащегося в письме исх. N 7747/6ц от 09.11.2007, по предоставлению земельного участка по ул. Коммуны в Центральном районе г. Челябинска площадью 0,3644 га. для строительства административного здания.
Заявителем было также подано заявление о принятии обеспечительных мер, которым он просил принять обеспечительные меры, а именно: запретить администрации осуществлять действия по предоставлению юридическим и физическим лицам земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны в Центральном районе, испрашиваемого фондом, в том числе земельного участка площадью 0,3644 га., кадастровый номер 74:36:05 06 002:0025, а также запретить Федеральной регистрационной службе осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны в Центральном районе, испрашиваемого фондом, в том числе земельного участка площадью 0,3644 га., кадастровый номер 74:36:05 06 002:0025.
Определением суда от 01.02.2008 по данному делу в удовлетворении ходатайства фонда о принятии обеспечительных мер было отказано.
Мотивируя вынесенное определение, суд первой инстанции указал на отсутствие обстоятельств, которые в случае непринятия обеспечительных мер могли бы затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу. Кроме того, суд указал, что заявитель ходатайствует о принятии обеспечительных мер в отношении иного земельного участка, границы которого не определены, в то время как спор по настоящему делу касается конкретного земельного участка площадью 0,3644 га., с кадастровым номером 74:36:05 06 002:0025. Также суд отметил, что фонд в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер ссылается на то, что им понесены значительные затраты при подготовке земельного участка под строительство, однако данные затраты произведены фондом в отсутствие решения администрации о предоставлении земельного участка, следовательно, данные затраты произведены фондом на свой страх и риск. Также заявитель не доказал, что имеют место действия, свидетельствующие о намерении администрации предоставить земельный участок иным лицам.
Фонд не согласился с указанным определением и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление фонда о принятии обеспечительных мер.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в настоящее время спорный земельный участок никому не принадлежит, администрация вправе распорядиться земельным участком - передать его в аренду либо в собственность третьим лицам, что сделает невозможным исполнение судебного акта в случае его принятия в пользу заявителя. Обеспечительные меры, указанные в заявлении, непосредственно связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и заявлены по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Необоснован вывод суда о том, что затраты при подготовке земельного участка для строительства произведены заявителем в отсутствие решения администрации, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что расходы были произведены по согласованию с органами местного самоуправления. Признание судом недействительными постановления главы г. Челябинска о предоставлении ранее земельного участка фонду и договора аренды связано с виновными действиями самой администрации при предоставлении земельного участка, в связи с чем фонд не должен отвечать за действия органов местного самоуправления.
В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. При этом пояснил, что указание в заявлении о принятии обеспечительных мер в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны в Центральном районе, в том числе земельного участка площадью 0,3644 га., кадастровый номер 74:36:05 06 002:0025, является технической ошибкой, фондом испрашивалось принятие обеспечительных мер в отношение земельного участка площадью 0,3644 га. с кадастровым номером 74:36:05 06 002:0025.
Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель администрации указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. При этом отметил, что спорный земельный участок находится в фактическом обладании фонда, то есть фактически обременен, в связи с чем предоставление земельного участка иным лицам невозможно. Кроме того, так как земельный участок уже сформирован, то его предоставление для строительства возможно только без предварительного согласования места размещения объекта, то есть с обязательным проведение торгов. Данная процедура носит публичный характер, следовательно, в случае, если бы такая процедура была начата администрацией, фонду стало бы известно об этом. Таким образом, основания полагать, что администрация может предоставить спорный земельный участок иным лицам, отсутствуют, следовательно, принятие обеспечительных мер являлось бы необоснованным.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ГУАГ не явился.
С учетом мнения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ГУАГ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 16.08.2007 фонд обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 0,3644 га. для строительства административного здания по ул. Коммуны в Центральном районе г. Челябинска.
В ответ на обращение ГУАГ в адрес фонда направлено письмо исх.N 7747/6ц от 09.11.2007, содержащее отказ в предоставлении земельного участка.
Считая отказ в предоставлении земельного участка незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что ранее спорный земельный участок был предоставлен фонду в аренду для проектирования и строительства административного здания с подземным гаражом на основании постановления главы г. Челябинска от 19.01.2005 N 60-п.
На основании указанного постановления Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска с фондом 24.01.2005 заключен договор УЗ N 005547-К-2004 аренды земельного участка.
Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2006 по делу N А76-10794/2006 постановление главы г. Челябинска от 19.01.2005 N 60-п признано недействительным.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу N А76-29744/2006 признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка N УЗ N 005547-К-2004 от 24.01.2005, а фонд обязан возвратить Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска спорный земельный участок.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что 11.03.2008 по настоящему делу вынесено решение Арбитражного суда Челябинской области, не вступившее в законную силу, которым требования фонда удовлетворены, оспариваемый отказ в предоставлении фонду спорного земельного участка признан недействительным. Однако, при этом суд признал невозможным обязание администрации предоставить заявителю спорный земельный участок.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).
Как предполагал заявитель, непринятие обеспечительных мер может сделать возможным распоряжение администрацией спорным земельным участком с целью его предоставления иным лицам, что затруднит исполнение решения суда по настоящему делу в случае принятия его в пользу заявителя.
По мнению суда апелляционной инстанции, в настоящем случае отсутствовали основания для удовлетворения заявления фонда о принятии истребуемых обеспечительных мер, так как отсутствовали предпосылки полагать, что земельный участок может быть предоставлен иным лицам.
Так, из объяснений представителя администрации следует, что до настоящего времени земельный участок фондом администрации не возвращен, что не опровергнуто представителем заявителя.
В связи с указанным земельный участок не находится во владении органа местного самоуправления. Следовательно, у администрации отсутствует возможность осуществления процедуры предоставления земельного участка.
Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер.
Пунктом 6 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 п. 4 названной статьи.
Как следует из подпунктов 3 и 4 ст. 30 ЗК РФ, предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется с проведением торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка. По результатам торгов подписывается протокол о результатах торгов (конкурсов, аукционов) или подписывается договор аренды земельного участка в результате предоставления земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
Из содержания изложенных норм следует, что предоставление земельного участка третьим лицам в настоящем случае возможно только в порядке публичных процедур, то есть с уведомлением неограниченного круга лиц о предстоящем предоставлении земельного участка с целью предоставления возможности всем заинтересованным лицам принять участие в указанных процедурах.
Заявитель не представил какие-либо доказательства того, что администрацией предпринимаются меры по осуществлению указанных процедур.
Довод фонда о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб фонду, так как последний произвел расходы, связанные с подготовкой испрашиваемого земельного участка к строительству, судом апелляционной инстанции не принимается. По мнению суда апелляционной инстанции, испрашиваемыми обеспечительными мерами не может быть предотвращена потеря уже произведенных фондом расходов. Данная потеря может иметь место в случае неудовлетворения судом в рамках настоящего дела требования фонда о предоставлении ему земельного участка, при этом даже в случае, если бы испрашиваемые меры были приняты.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2008 по делу N А76-26787/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит-Инвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2008 N 18АП-1664/2008 ПО ДЕЛУ N А76-26787/2007
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2008 г. N 18АП-1664/2008
Дело N А76-26787/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит-Инвест" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2008 по делу N А76-26787/2007 (судья Зайцев С.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Ожог О.Г. (доверенность от 08.02.2008), от администрации г. Челябинска - Кутепова А.С. (доверенность от 28.11.2007 N 01-20/2163),
установил:
Фонд развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит-Инвест" (далее - заявитель, фонд) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, администрация), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска (далее - третье лицо, ГУАГ), о признании недействительным отказа, содержащегося в письме исх. N 7747/6ц от 09.11.2007, по предоставлению земельного участка по ул. Коммуны в Центральном районе г. Челябинска площадью 0,3644 га. для строительства административного здания.
Заявителем было также подано заявление о принятии обеспечительных мер, которым он просил принять обеспечительные меры, а именно: запретить администрации осуществлять действия по предоставлению юридическим и физическим лицам земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны в Центральном районе, испрашиваемого фондом, в том числе земельного участка площадью 0,3644 га., кадастровый номер 74:36:05 06 002:0025, а также запретить Федеральной регистрационной службе осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны в Центральном районе, испрашиваемого фондом, в том числе земельного участка площадью 0,3644 га., кадастровый номер 74:36:05 06 002:0025.
Определением суда от 01.02.2008 по данному делу в удовлетворении ходатайства фонда о принятии обеспечительных мер было отказано.
Мотивируя вынесенное определение, суд первой инстанции указал на отсутствие обстоятельств, которые в случае непринятия обеспечительных мер могли бы затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу. Кроме того, суд указал, что заявитель ходатайствует о принятии обеспечительных мер в отношении иного земельного участка, границы которого не определены, в то время как спор по настоящему делу касается конкретного земельного участка площадью 0,3644 га., с кадастровым номером 74:36:05 06 002:0025. Также суд отметил, что фонд в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер ссылается на то, что им понесены значительные затраты при подготовке земельного участка под строительство, однако данные затраты произведены фондом в отсутствие решения администрации о предоставлении земельного участка, следовательно, данные затраты произведены фондом на свой страх и риск. Также заявитель не доказал, что имеют место действия, свидетельствующие о намерении администрации предоставить земельный участок иным лицам.
Фонд не согласился с указанным определением и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление фонда о принятии обеспечительных мер.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в настоящее время спорный земельный участок никому не принадлежит, администрация вправе распорядиться земельным участком - передать его в аренду либо в собственность третьим лицам, что сделает невозможным исполнение судебного акта в случае его принятия в пользу заявителя. Обеспечительные меры, указанные в заявлении, непосредственно связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и заявлены по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Необоснован вывод суда о том, что затраты при подготовке земельного участка для строительства произведены заявителем в отсутствие решения администрации, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что расходы были произведены по согласованию с органами местного самоуправления. Признание судом недействительными постановления главы г. Челябинска о предоставлении ранее земельного участка фонду и договора аренды связано с виновными действиями самой администрации при предоставлении земельного участка, в связи с чем фонд не должен отвечать за действия органов местного самоуправления.
В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. При этом пояснил, что указание в заявлении о принятии обеспечительных мер в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны в Центральном районе, в том числе земельного участка площадью 0,3644 га., кадастровый номер 74:36:05 06 002:0025, является технической ошибкой, фондом испрашивалось принятие обеспечительных мер в отношение земельного участка площадью 0,3644 га. с кадастровым номером 74:36:05 06 002:0025.
Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель администрации указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. При этом отметил, что спорный земельный участок находится в фактическом обладании фонда, то есть фактически обременен, в связи с чем предоставление земельного участка иным лицам невозможно. Кроме того, так как земельный участок уже сформирован, то его предоставление для строительства возможно только без предварительного согласования места размещения объекта, то есть с обязательным проведение торгов. Данная процедура носит публичный характер, следовательно, в случае, если бы такая процедура была начата администрацией, фонду стало бы известно об этом. Таким образом, основания полагать, что администрация может предоставить спорный земельный участок иным лицам, отсутствуют, следовательно, принятие обеспечительных мер являлось бы необоснованным.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ГУАГ не явился.
С учетом мнения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ГУАГ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 16.08.2007 фонд обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 0,3644 га. для строительства административного здания по ул. Коммуны в Центральном районе г. Челябинска.
В ответ на обращение ГУАГ в адрес фонда направлено письмо исх.N 7747/6ц от 09.11.2007, содержащее отказ в предоставлении земельного участка.
Считая отказ в предоставлении земельного участка незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что ранее спорный земельный участок был предоставлен фонду в аренду для проектирования и строительства административного здания с подземным гаражом на основании постановления главы г. Челябинска от 19.01.2005 N 60-п.
На основании указанного постановления Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска с фондом 24.01.2005 заключен договор УЗ N 005547-К-2004 аренды земельного участка.
Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2006 по делу N А76-10794/2006 постановление главы г. Челябинска от 19.01.2005 N 60-п признано недействительным.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу N А76-29744/2006 признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка N УЗ N 005547-К-2004 от 24.01.2005, а фонд обязан возвратить Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска спорный земельный участок.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что 11.03.2008 по настоящему делу вынесено решение Арбитражного суда Челябинской области, не вступившее в законную силу, которым требования фонда удовлетворены, оспариваемый отказ в предоставлении фонду спорного земельного участка признан недействительным. Однако, при этом суд признал невозможным обязание администрации предоставить заявителю спорный земельный участок.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).
Как предполагал заявитель, непринятие обеспечительных мер может сделать возможным распоряжение администрацией спорным земельным участком с целью его предоставления иным лицам, что затруднит исполнение решения суда по настоящему делу в случае принятия его в пользу заявителя.
По мнению суда апелляционной инстанции, в настоящем случае отсутствовали основания для удовлетворения заявления фонда о принятии истребуемых обеспечительных мер, так как отсутствовали предпосылки полагать, что земельный участок может быть предоставлен иным лицам.
Так, из объяснений представителя администрации следует, что до настоящего времени земельный участок фондом администрации не возвращен, что не опровергнуто представителем заявителя.
В связи с указанным земельный участок не находится во владении органа местного самоуправления. Следовательно, у администрации отсутствует возможность осуществления процедуры предоставления земельного участка.
Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер.
Пунктом 6 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 п. 4 названной статьи.
Как следует из подпунктов 3 и 4 ст. 30 ЗК РФ, предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется с проведением торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка. По результатам торгов подписывается протокол о результатах торгов (конкурсов, аукционов) или подписывается договор аренды земельного участка в результате предоставления земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
Из содержания изложенных норм следует, что предоставление земельного участка третьим лицам в настоящем случае возможно только в порядке публичных процедур, то есть с уведомлением неограниченного круга лиц о предстоящем предоставлении земельного участка с целью предоставления возможности всем заинтересованным лицам принять участие в указанных процедурах.
Заявитель не представил какие-либо доказательства того, что администрацией предпринимаются меры по осуществлению указанных процедур.
Довод фонда о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб фонду, так как последний произвел расходы, связанные с подготовкой испрашиваемого земельного участка к строительству, судом апелляционной инстанции не принимается. По мнению суда апелляционной инстанции, испрашиваемыми обеспечительными мерами не может быть предотвращена потеря уже произведенных фондом расходов. Данная потеря может иметь место в случае неудовлетворения судом в рамках настоящего дела требования фонда о предоставлении ему земельного участка, при этом даже в случае, если бы испрашиваемые меры были приняты.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2008 по делу N А76-26787/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит-Инвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)