Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
от администрации Дмитровского муниципального района: Котова Е.А. по доверенности от 17.09.2014 N 3289/01,
от ООО "МАВ": ген.директор Федорова Т.А. выписка из ЕГРЮЛ от 18.05.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАВ" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2015 года по делу N А41-79588/14, принятое судьей Уваровым А.О., по исковому заявлению администрации Дмитровского муниципального района Московской области (ИНН 5007007212, ОГРН 1035001600171) к ООО "МАВ" (ИНН 7718578390, ОГРН 1067746380998) о взыскании задолженности по оплате арендных платежей в размере 6 167 327 руб. 10 коп., пени в размере 1 299 953 руб. 42 коп., о расторжении договора аренды N 217-д от 05.04.2012,
установил:
администрация Дмитровского муниципального района Московской области (далее - истец, администрация Дмитровского района, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАВ" (далее - ответчик, общество, ООО "МАВ") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 6 167 327 руб. 10 коп. за период со 2-го квартала 2012 года по 3 квартал 2014 года, пени в сумме 1 299 953 руб. 42 коп. за период с 15.06.2012 по 07.11.2014, а также о расторжении договора аренды от 05.04.2012 N 217-д.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 05.04.2012 между администрацией Дмитровского муниципального района Московской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Тэда" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 217-д, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок общей площадью 42947+/-73 кв. м, категория земель - "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 50:04:0010601:192, расположенный по адресу: Московская область, г. Дмитров, между микрорайоном "Махалино" и микрорайоном "Аверьянова", для строительства спортивно-развлекательного центра (далее - земельный участок) (л.д. 8-10).
Пунктом 2.1 договора срок действия договора от 05.04.2012 N 217-д определен до 31.05.2013.
25 мая 2012 года договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за участок на дату вступления договора в силу определен сторонами в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации, Московской области, решениям органов местного самоуправления Дмитровского муниципального района Московской области, а также городских и сельских поселений, входящих в его состав.
В соответствии с пунктом 3.3 размер арендной платы на дату подписания договора составляет 2 363 427 руб. 09 коп. в год, 590 856 руб. 77 коп. в квартал.
Арендная плата вносится ежеквартально безналичным платежом (пункт 3.5 договора).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.11.2014 ООО "Тэда" переименовано в ООО "МАВ" (л.д. 17-23).
Претензиями от 12.08.2014 N 1084, от 25.03.2014 N 426 администрация Дмитровского муниципального района Московской области известила ООО "МАВ" о задолженности по арендной плате и пени за период со 2-го квартала 2012 года по 3 квартал 2014 года.
Полагая, что ответчик своевременно не вносил арендные платежи и у него образовалась задолженность по арендной плате за период со 2-го квартала 2012 года по 3 квартал 2014 года в сумме 6 167 327 руб. 10 коп., администрация, начислив пени, обратилась в Арбитражный суд Московской области.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что несвоевременное внесение обществом арендной платы по договору от 05.04.2012 N 217-д подтверждается материалами дела. Расчет задолженности и пени судом проверен и признан правильным. Подтвержденный материалами дела факт существенного нарушения договора является основанием для его расторжения.
Обжалуя решение суда первой инстанции, общество ссылается на ненадлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания. Указывает на неправомерное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании задолженности за период со 2-го квартала 2012 года по 3 квартал 2014 года, поскольку срок договора аренды истек.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель администрации просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как усматривается из материалов дела, ООО "МАВ" договорные обязательства по внесению арендной платы за период со 2-го квартала 2012 года по 3 квартал 2014 года в сумме 6 167 327 руб. 10 коп. надлежащим образом не исполнило, что ответчиком не опровергается.
Пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
На сумму задолженности истцом на основании пункта 5.2 договора аренды начислены пени в сумме 1 299 953 руб. 42 коп. за период с 15.06.2012 по 07.11.2014.
Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Представленный истцом расчет неустойки проверен и признан арбитражный судом верным.
Учитывая, что ответчик надлежащим образом обязательства по внесению арендных платежей за пользование земельным участком за период со 2-го квартала 2012 года по 3 квартал 2014 года не исполнял, оснований для вывода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено, апелляционный суд приходит к выводу, что основной долг в сумме 6 167 327 руб. 10 коп. и неустойка за период с 15.06.2012 по 07.11.2014 в сумме 1 299 953 руб. 42 коп. правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
Статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 названной статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ.
В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.
В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
При этом в соответствии с пунктом 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).
Как следует из материалов дела, 12.08.2014 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности по арендной плате и/или о расторжении договора аренды. Данная претензия получена ответчиком 12.08.2014 (л.д. 15).
Таким образом, учитывая доказанность факта невнесения обществом своевременно арендной платы по договору от 05.04.2012 N 217-д за период со 2-го квартала 2012 года по 3 квартал 2014 года, направление в адрес ответчика требования о расторжении договора, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование администрации о расторжении договора аренды.
Не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены исковые требования за период со 2-го квартала 2012 года по 3 квартал 2014 года, поскольку срок действия договора, установленный пунктом 2.1 договора, истек.
Как следует из текста искового заявления по истечении срока действия договора, ни одна из сторон не отказалась от его исполнения, в связи с чем договор продолжил действовать на неопределенный срок. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания также не может быть признан обоснованным.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (абзац третий пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Как усматривается из материалов дела определение Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления (заявления) к производству от 22.12.2014 направлено ООО "МАВ" по юридическому адресу: 141800, Московская область, г. Дмитров, ул. Профессиональная, 111 (л.д. 31-32). Согласно информации с сайта Почты России почтовое отправление, содержащее указанное определение вручено адресату 17.01.2015.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Как установлено апелляционным судом определение Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления (заявления) к производству от 22.12.2014 размещено в сети Интернет 23.12.2014 13:11:29 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.
Таким образом, учитывая, что копия определения Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления (заявления) к производству от 22.12.2014 направлена по юридическому адресу ответчика, принимая во внимание, что информация о дате назначения дела к судебному разбирательству была размещена на сайте суда заблаговременно, оснований считать извещение ответчика о месте и времени его проведения ненадлежащим не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2015 года по делу N А41-79588/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2015 N 10АП-644/2015 ПО ДЕЛУ N А41-79588/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. по делу N А41-79588/14
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
от администрации Дмитровского муниципального района: Котова Е.А. по доверенности от 17.09.2014 N 3289/01,
от ООО "МАВ": ген.директор Федорова Т.А. выписка из ЕГРЮЛ от 18.05.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАВ" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2015 года по делу N А41-79588/14, принятое судьей Уваровым А.О., по исковому заявлению администрации Дмитровского муниципального района Московской области (ИНН 5007007212, ОГРН 1035001600171) к ООО "МАВ" (ИНН 7718578390, ОГРН 1067746380998) о взыскании задолженности по оплате арендных платежей в размере 6 167 327 руб. 10 коп., пени в размере 1 299 953 руб. 42 коп., о расторжении договора аренды N 217-д от 05.04.2012,
установил:
администрация Дмитровского муниципального района Московской области (далее - истец, администрация Дмитровского района, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАВ" (далее - ответчик, общество, ООО "МАВ") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 6 167 327 руб. 10 коп. за период со 2-го квартала 2012 года по 3 квартал 2014 года, пени в сумме 1 299 953 руб. 42 коп. за период с 15.06.2012 по 07.11.2014, а также о расторжении договора аренды от 05.04.2012 N 217-д.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 05.04.2012 между администрацией Дмитровского муниципального района Московской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Тэда" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 217-д, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок общей площадью 42947+/-73 кв. м, категория земель - "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 50:04:0010601:192, расположенный по адресу: Московская область, г. Дмитров, между микрорайоном "Махалино" и микрорайоном "Аверьянова", для строительства спортивно-развлекательного центра (далее - земельный участок) (л.д. 8-10).
Пунктом 2.1 договора срок действия договора от 05.04.2012 N 217-д определен до 31.05.2013.
25 мая 2012 года договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за участок на дату вступления договора в силу определен сторонами в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации, Московской области, решениям органов местного самоуправления Дмитровского муниципального района Московской области, а также городских и сельских поселений, входящих в его состав.
В соответствии с пунктом 3.3 размер арендной платы на дату подписания договора составляет 2 363 427 руб. 09 коп. в год, 590 856 руб. 77 коп. в квартал.
Арендная плата вносится ежеквартально безналичным платежом (пункт 3.5 договора).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.11.2014 ООО "Тэда" переименовано в ООО "МАВ" (л.д. 17-23).
Претензиями от 12.08.2014 N 1084, от 25.03.2014 N 426 администрация Дмитровского муниципального района Московской области известила ООО "МАВ" о задолженности по арендной плате и пени за период со 2-го квартала 2012 года по 3 квартал 2014 года.
Полагая, что ответчик своевременно не вносил арендные платежи и у него образовалась задолженность по арендной плате за период со 2-го квартала 2012 года по 3 квартал 2014 года в сумме 6 167 327 руб. 10 коп., администрация, начислив пени, обратилась в Арбитражный суд Московской области.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что несвоевременное внесение обществом арендной платы по договору от 05.04.2012 N 217-д подтверждается материалами дела. Расчет задолженности и пени судом проверен и признан правильным. Подтвержденный материалами дела факт существенного нарушения договора является основанием для его расторжения.
Обжалуя решение суда первой инстанции, общество ссылается на ненадлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания. Указывает на неправомерное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании задолженности за период со 2-го квартала 2012 года по 3 квартал 2014 года, поскольку срок договора аренды истек.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель администрации просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как усматривается из материалов дела, ООО "МАВ" договорные обязательства по внесению арендной платы за период со 2-го квартала 2012 года по 3 квартал 2014 года в сумме 6 167 327 руб. 10 коп. надлежащим образом не исполнило, что ответчиком не опровергается.
Пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
На сумму задолженности истцом на основании пункта 5.2 договора аренды начислены пени в сумме 1 299 953 руб. 42 коп. за период с 15.06.2012 по 07.11.2014.
Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Представленный истцом расчет неустойки проверен и признан арбитражный судом верным.
Учитывая, что ответчик надлежащим образом обязательства по внесению арендных платежей за пользование земельным участком за период со 2-го квартала 2012 года по 3 квартал 2014 года не исполнял, оснований для вывода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено, апелляционный суд приходит к выводу, что основной долг в сумме 6 167 327 руб. 10 коп. и неустойка за период с 15.06.2012 по 07.11.2014 в сумме 1 299 953 руб. 42 коп. правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
Статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 названной статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ.
В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.
В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
При этом в соответствии с пунктом 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).
Как следует из материалов дела, 12.08.2014 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности по арендной плате и/или о расторжении договора аренды. Данная претензия получена ответчиком 12.08.2014 (л.д. 15).
Таким образом, учитывая доказанность факта невнесения обществом своевременно арендной платы по договору от 05.04.2012 N 217-д за период со 2-го квартала 2012 года по 3 квартал 2014 года, направление в адрес ответчика требования о расторжении договора, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование администрации о расторжении договора аренды.
Не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены исковые требования за период со 2-го квартала 2012 года по 3 квартал 2014 года, поскольку срок действия договора, установленный пунктом 2.1 договора, истек.
Как следует из текста искового заявления по истечении срока действия договора, ни одна из сторон не отказалась от его исполнения, в связи с чем договор продолжил действовать на неопределенный срок. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания также не может быть признан обоснованным.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (абзац третий пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Как усматривается из материалов дела определение Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления (заявления) к производству от 22.12.2014 направлено ООО "МАВ" по юридическому адресу: 141800, Московская область, г. Дмитров, ул. Профессиональная, 111 (л.д. 31-32). Согласно информации с сайта Почты России почтовое отправление, содержащее указанное определение вручено адресату 17.01.2015.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Как установлено апелляционным судом определение Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления (заявления) к производству от 22.12.2014 размещено в сети Интернет 23.12.2014 13:11:29 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.
Таким образом, учитывая, что копия определения Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления (заявления) к производству от 22.12.2014 направлена по юридическому адресу ответчика, принимая во внимание, что информация о дате назначения дела к судебному разбирательству была размещена на сайте суда заблаговременно, оснований считать извещение ответчика о месте и времени его проведения ненадлежащим не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2015 года по делу N А41-79588/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)