Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Техинформконсалтинг": не явились,
от заинтересованного лица - Администрации муниципального образования "Завьяловский район": не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Техинформконсалтинг",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 16 декабря 2014 года
по делу N А71-9271/2013,
принятое судьей Мельниковым А.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техинформконсалтинг" (ОГРН 1041800758284, ИНН 1832039731)
к Администрации муниципального образования "Завьяловский район"
о признании незаконным отказа в передаче в собственность земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Техинформконсалтинг" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования "Завьяловский район" (Администрация) передать в собственность обществу земельный участок с кадастровым номером 18:08:028002:0192 категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 72267,7 кв. м, имеющий местоположение: Удмуртская Республика, Завьяловский район, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по а/д с/т "Наука" - Октябрьский-Первомайский, восточной границе н.п. Чемошур, восточной границе а/к "Чемошур", а/д Октябрьский-Чемошур-Первомайский, западной границе н.п. Первомайский, Горьковской ж/д, границе с/т "Молодежный", границе с/т "Наука", о возложении на Администрацию обязанности принять решение о предоставлении в собственность обществу данного земельного участка.
Решением от 12.02.2014 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2014 решение от 12.02.2014 и постановление от 20.05.2014 отменены; дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решением от 16.12.2014 в удовлетворении требований отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о выкупе земельного участка не были представлены доказательства осуществления заявителем надлежащего использования спорного земельного участка на протяжении всего срока аренды, что не позволило администрации признать заявителя эффективным пользователем сельскохозяйственных земель и принять решение о представлении заявителю права выкупить земельный участок на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", из отсутствия доказательств того, что заявитель на протяжении срока аренды предпринимал какие-либо действия по обработке спорного земельного участка.
Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, удовлетворить заявленные требования.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 12.03.2008 сторонами был заключен договор аренды земельного участка N 1027/08-229-ЗУ, в соответствии с которым обществу "Техинформконсалтинг" во временное пользование был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 18:08:028002:0192 категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 72267,7 кв. м, имеющий местоположение: Удмуртская Республика, Завьяловский район, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по а/д с/т "Наука" - Октябрьский-Первомайский, восточной границе н.п. Чемошур, восточной границе а/к "Чемошур", а/д Октябрьский-Чемошур-Первомайский, западной границе н.п. Первомайский, Горьковской ж/д, границе с/т "Молодежный", границе с/т "Наука". Срок действия договора установлен с 29.02.2008 по 01.02.2013. Пунктом 4.4.3 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора использовать земельный участок исключительно в соответствии с целевым назначением.
Администрация уведомила общество "Техинформконсалтинг" о расторжении договора в одностороннем порядке в порядке ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (письмо от 20.02.2013).
30.04.2013 общество "Техинформконсалтинг" обратилось в Администрацию с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 18:08:028002:0192.
В письме от 29.05.2013 N 01-17/3982 Администрация отказала обществу "Техинформконсалтинг" в предоставлении земельного участка в собственность в связи с ненадлежащим использованием земельного участка и направлением в адрес общества уведомления о расторжении договора.
Считая выраженный в письме от 29.05.2013 N 01-17/3982 отказ Администрации нарушающим его, заявителя, права и законные интересы как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными пунктом 4 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", - переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения, договора аренды при условии надлежащего использования земельного участка, то есть земельный участок может быть приобретен арендатором земельного участка, ст. 27, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, абзацем вторым пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", исходил из того, что подтвердить соответствие использования арендуемых земельных участков их назначению, а именно для нужд сельского хозяйства, должно то лицо, которое обращается в соответствующий компетентный орган публичной власти с заявлением о приватизации данных участков; перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельных участков уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" до настоящего времени не утвержден, вместе с тем данное обстоятельство не освобождает лицо, претендующее на приобретение в собственность арендуемых им земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, от исполнения названной выше обязанности, при этом обстоятельства использования земельного участка по целевому назначению необходимо подтвердить соответствующими доказательствами за весь период использования такого участка.
Суд первой инстанции оценил совокупность представленных обществом "Техинформконсалтинг" в Администрацию с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 18:08:028002:0192 документов, а также иных имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Целью этого исследования являлось установление наличия либо отсутствия признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в соответствии с положениями Перечня таких признаков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369 на основании пункта 4 статьи 6 Закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в период действия договора аренды указанного земельного участка.
Представленными в качестве приложения к заявлению о выкупе земельного участка документами использование заявителем земельного участка в соответствии с его целевым назначением, то есть для сельскохозяйственного производства, в течение срока аренды, признано судом первой инстанции не подтвержденным.
Суд оценил договоры купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 06.06.2008, от 10.06.2009, от 10.06.2010, договор безвозмездного пользования земельным участком от 16.05.2011.
Содержание названных документов и их оценка, а также механизм исследования других приведенных заявителем в обоснование своей позиции обстоятельств отражены в тексте обжалуемого решения.
Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено доказательств иных обстоятельств, установление которых могло бы повлечь иной вывод в отношении заявленных обществом "Техинформконсалтинг" требований.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции довод заявителя апелляционной жалобы, основанный на положениях, предусмотренных ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, который заключается в указании на презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, на отсутствие доказательств ненадлежащего использования обществом земельного участка по договору аренды, на то, что такие доказательства должна была представить Администрация.
С учетом результата оценки совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы указание на иные доказательства: акты, названные актами об исполнении договоров, которые, как следует из доводов заявителя апелляционной жалобы, были отпечатаны на оборотной стороне соответствующих договоров, их копии были приложены к заявлению о выкупе от 30.04.2013, ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике N 11-31/266, ответы Управления Россельхознадзора по Удмуртской Республике и Управления Росреестра по Удмуртской Республике, как следует из доводов заявителя апелляционной жалобы, содержащие указание на отсутствие нарушений земельного законодательства со стороны общества "Техинформконсалтинг", признаков административного правонарушения со стороны этого лица, других лиц, признаков не использования или нецелевого использования соответствующего земельного участка.
Иные доводы апелляционной жалобы сами по себе также не могут признаны влекущими ее удовлетворение.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2014 по делу N А71-9271/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техинформконсалтинг" (ОГРН 1041800758284, ИНН 1832039731) в доход федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2015 N 17АП-4360/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-9271/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. N 17АП-4360/2014-ГК
Дело N А71-9271/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Техинформконсалтинг": не явились,
от заинтересованного лица - Администрации муниципального образования "Завьяловский район": не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Техинформконсалтинг",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 16 декабря 2014 года
по делу N А71-9271/2013,
принятое судьей Мельниковым А.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техинформконсалтинг" (ОГРН 1041800758284, ИНН 1832039731)
к Администрации муниципального образования "Завьяловский район"
о признании незаконным отказа в передаче в собственность земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Техинформконсалтинг" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования "Завьяловский район" (Администрация) передать в собственность обществу земельный участок с кадастровым номером 18:08:028002:0192 категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 72267,7 кв. м, имеющий местоположение: Удмуртская Республика, Завьяловский район, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по а/д с/т "Наука" - Октябрьский-Первомайский, восточной границе н.п. Чемошур, восточной границе а/к "Чемошур", а/д Октябрьский-Чемошур-Первомайский, западной границе н.п. Первомайский, Горьковской ж/д, границе с/т "Молодежный", границе с/т "Наука", о возложении на Администрацию обязанности принять решение о предоставлении в собственность обществу данного земельного участка.
Решением от 12.02.2014 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2014 решение от 12.02.2014 и постановление от 20.05.2014 отменены; дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решением от 16.12.2014 в удовлетворении требований отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о выкупе земельного участка не были представлены доказательства осуществления заявителем надлежащего использования спорного земельного участка на протяжении всего срока аренды, что не позволило администрации признать заявителя эффективным пользователем сельскохозяйственных земель и принять решение о представлении заявителю права выкупить земельный участок на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", из отсутствия доказательств того, что заявитель на протяжении срока аренды предпринимал какие-либо действия по обработке спорного земельного участка.
Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, удовлетворить заявленные требования.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 12.03.2008 сторонами был заключен договор аренды земельного участка N 1027/08-229-ЗУ, в соответствии с которым обществу "Техинформконсалтинг" во временное пользование был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 18:08:028002:0192 категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 72267,7 кв. м, имеющий местоположение: Удмуртская Республика, Завьяловский район, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по а/д с/т "Наука" - Октябрьский-Первомайский, восточной границе н.п. Чемошур, восточной границе а/к "Чемошур", а/д Октябрьский-Чемошур-Первомайский, западной границе н.п. Первомайский, Горьковской ж/д, границе с/т "Молодежный", границе с/т "Наука". Срок действия договора установлен с 29.02.2008 по 01.02.2013. Пунктом 4.4.3 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора использовать земельный участок исключительно в соответствии с целевым назначением.
Администрация уведомила общество "Техинформконсалтинг" о расторжении договора в одностороннем порядке в порядке ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (письмо от 20.02.2013).
30.04.2013 общество "Техинформконсалтинг" обратилось в Администрацию с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 18:08:028002:0192.
В письме от 29.05.2013 N 01-17/3982 Администрация отказала обществу "Техинформконсалтинг" в предоставлении земельного участка в собственность в связи с ненадлежащим использованием земельного участка и направлением в адрес общества уведомления о расторжении договора.
Считая выраженный в письме от 29.05.2013 N 01-17/3982 отказ Администрации нарушающим его, заявителя, права и законные интересы как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными пунктом 4 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", - переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения, договора аренды при условии надлежащего использования земельного участка, то есть земельный участок может быть приобретен арендатором земельного участка, ст. 27, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, абзацем вторым пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", исходил из того, что подтвердить соответствие использования арендуемых земельных участков их назначению, а именно для нужд сельского хозяйства, должно то лицо, которое обращается в соответствующий компетентный орган публичной власти с заявлением о приватизации данных участков; перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельных участков уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" до настоящего времени не утвержден, вместе с тем данное обстоятельство не освобождает лицо, претендующее на приобретение в собственность арендуемых им земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, от исполнения названной выше обязанности, при этом обстоятельства использования земельного участка по целевому назначению необходимо подтвердить соответствующими доказательствами за весь период использования такого участка.
Суд первой инстанции оценил совокупность представленных обществом "Техинформконсалтинг" в Администрацию с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 18:08:028002:0192 документов, а также иных имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Целью этого исследования являлось установление наличия либо отсутствия признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в соответствии с положениями Перечня таких признаков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369 на основании пункта 4 статьи 6 Закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в период действия договора аренды указанного земельного участка.
Представленными в качестве приложения к заявлению о выкупе земельного участка документами использование заявителем земельного участка в соответствии с его целевым назначением, то есть для сельскохозяйственного производства, в течение срока аренды, признано судом первой инстанции не подтвержденным.
Суд оценил договоры купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 06.06.2008, от 10.06.2009, от 10.06.2010, договор безвозмездного пользования земельным участком от 16.05.2011.
Содержание названных документов и их оценка, а также механизм исследования других приведенных заявителем в обоснование своей позиции обстоятельств отражены в тексте обжалуемого решения.
Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено доказательств иных обстоятельств, установление которых могло бы повлечь иной вывод в отношении заявленных обществом "Техинформконсалтинг" требований.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции довод заявителя апелляционной жалобы, основанный на положениях, предусмотренных ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, который заключается в указании на презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, на отсутствие доказательств ненадлежащего использования обществом земельного участка по договору аренды, на то, что такие доказательства должна была представить Администрация.
С учетом результата оценки совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы указание на иные доказательства: акты, названные актами об исполнении договоров, которые, как следует из доводов заявителя апелляционной жалобы, были отпечатаны на оборотной стороне соответствующих договоров, их копии были приложены к заявлению о выкупе от 30.04.2013, ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике N 11-31/266, ответы Управления Россельхознадзора по Удмуртской Республике и Управления Росреестра по Удмуртской Республике, как следует из доводов заявителя апелляционной жалобы, содержащие указание на отсутствие нарушений земельного законодательства со стороны общества "Техинформконсалтинг", признаков административного правонарушения со стороны этого лица, других лиц, признаков не использования или нецелевого использования соответствующего земельного участка.
Иные доводы апелляционной жалобы сами по себе также не могут признаны влекущими ее удовлетворение.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2014 по делу N А71-9271/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техинформконсалтинг" (ОГРН 1041800758284, ИНН 1832039731) в доход федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)