Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Киреевой О.Ю.,
судей Захарчука Е.И., Терехиной И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сластиной Е.С.,
при участии:
от истца: без участия (извещены)
от ответчика: Кольцова А.В., доверенность от 28.11.2013
- от третьего лица: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества СхП "Ярковское" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2014 года по делу N А45-2562/2014(07АП-8050/14)
по иску Закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Ярковское", с Ярково к Индивидуальному предпринимателю Чубаровой Юлии Геннадьевне, п. г. т. Краснообск,
третье лицо - Администрация Новосибирского района Новосибирской области
о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:19:041901:36
установил:
Закрытое акционерное общество "Сельскохозяйственное предприятие "Ярковское" (далее по тексту - ЗАО СхП "Ярковское", Общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Чубаровой Юлии Геннадьевне (далее по тексту - предприниматель) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:19:041901:36.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Новосибирского района Новосибирской области.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2014 (резолютивная часть объявлена 23.06.2014) в удовлетворении иска отказано.
Истец не согласился с состоявшимся судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался: при рассмотрении дела суд не учел довод истца о том, что земельный участок передавался в аренду, а затем в собственность, из земель аренды, несмотря на то обстоятельство, что фактически на момент передачи правом собственности на основании государственного акта обладал истец; в материалах дела отсутствуют доказательства согласия истца на изъятие земельного участка из земель, предоставленных в коллективно-долевую собственность; из материалов дела, в том числе договора от 01.02.1996 года следует, что из фактического владения истца спорный земельный участок не выбывал; истец может в соответствии с п. 58, 59 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 обратиться с иском о признании права.
Ответчик представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 30.06.2014 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность и несостоятельность ее доводов.
Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменении судебного акта.
Как следует из материалов дела, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:19:041901:36 зарегистрировано за предпринимателем Чубаровой Ю.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 АД 256693 (л.д. 32 т. 1).
Согласно указанному свидетельству основанием приобретения права собственности является договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2011, акт приема-передачи от 25.01.2011.
Договор заключен предпринимателем с обществом с ограниченной ответственностью "ХХ-век" (далее - ООО "ХХ-век").
ООО "ХХ-век" приобрело спорный земельный участок в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка от 31.12.2009 N 657, заключенного с администрацией (л.д. 20 т. 1).
Право собственности было зарегистрировано 19.04.2010, свидетельство о государственной регистрации права 54 АГ N 949553.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и установлены решением Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13113/2013.
ООО "ХХ-век" (ИНН - 5433120272) ликвидировано 19.09.2012, что подтверждается выпиской из Единого реестра юридических лиц.
Из материалов дела также следует, что согласно государственному акту N НСО-19-000682 в коллективно-долевую собственность обществу предоставлено 5178 га земли.
Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 54:19:041901:36 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.
Истец, ссылаясь на то, что спорный земельный участок был незаконно выделен из земельного участка с кадастровым номером 54:19:041901:49 и передан в собственность ответчика, из владения Общества земельный участок не выбывал, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об изъятии спорного земельного участка с согласия истца, истец не доказал владение спорным земельным участком, истцом избран ненадлежащий способ защиты.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, в коллективно-долевую собственность обществу согласно государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N НСО-19-000682 предоставлено 5178 га земли.
Право собственности за истцом на земельный участок с кадастровым номером 54:19:041901:0049 не зарегистрировано, возникло до вступления в силу Закона о регистрации.
Из материалов дела, выписки из постановления администрации Новосибирского района Новосибирской области N 112 от 01.03.1996 следует, что из земель, предоставленных в аренду СХАОЗТ "Ярковское" был изъят земельный участок площадью 0,36 га пастбищ и отведен обществу с ограниченной ответственностью "ХХ-век" в аренду сроком на три года для размещения автозаправочной станции стационарного типа.
Актом выбора земельного участка для АЗС, согласованным с директором истца Каскамановым Х.Г. был определен земельный участок, подлежащий изъятию с приложением плана местности, на котором было указано расположение изымаемого земельного участка (л.д. 95 - 97 т. 1).
На основании акта определения потерь сельскохозяйственного производства от 14.02.1996 г. был произведен расчет стоимости возмещения потерь сельскохозяйственного производства в сумме 43 920 тысяч рублей, в соответствии с которым ООО "ХХ-век" обязано возместить потери с/хоз производства истцу (л.д. 115).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что земельный участок был изъят с согласия истца в 1996 году.
Ссылка истца на неправомерное изъятие земельного участка обоснованно не была принята судом, поскольку постановление N 112 от 01.03.1996 не оспорено в установленном порядке, признание его незаконным в рамках иска по настоящему делу при отсутствии соответствующих самостоятельных требований неправомерно.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает несостоятельным довод жалобы как противоречащий материалам дела о том, что изъятие земельного участка 0, 36 га не было согласовано с истцом.
Доводу о нахождении земельного участка во владении истца судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка и он обоснованно отклонен.
Как следует из договора от 01.02.1996 г. АСОЗТ "Ярковское" обязуется на землях, принадлежащих АСОЗТ "Ярковское" выделить ООО "ХХ век" участок земли для выработки 6 000 метров кубических глины для устройства насыпи под монтаж и строительство АЗС. По окончании выработки глины данный участок земли остается во владении АСОЗТ "Ярковское" и может быть использован для хозяйственных нужд (л.д. 74 т. 1).
Однако данный договор не содержит ни указание на площадь участка, ни место его расположения, в нем не содержится указание на спорный участок 54:19:041901:36, не указывается, что именно на нем будет строиться АЗС.
Таким образом, из данного договора не следует, что земельный участок выделен именно в месте строительства и нахождения АЗС.
Представленный истцом договор аренды земельного участка от 26.05.2011 не подтверждает передачу земельного участка ИП Оганисян, акт приема передачи земельного участка отсутствует, не указано на основании каких документов истец распорядился данным земельным участком.
Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, договор аренды от 26.05.2011 заключен уже после того, как право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за предпринимателем.
На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств по настоящему делу, принимая во внимание выводы суда по делу А45-13113/2013, имеющими преюдициальное значение, которыми установлено, что предприниматель осуществляет хозяйственную деятельность на спорном земельном участке, довод апеллянта о том, что он владеет спорным земельным участком, отклоняется как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:19:041901:36 зарегистрировано за предпринимателем Чубаровой Ю.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 АД 256693 (л.д. 32 т. 1).
Основанием приобретения права собственности является договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2011, заключенный предпринимателем с ООО "ХХ-век", акт приема-передачи от 25.01.2011.
Учитывая выше установленные обстоятельства, то, что право собственности зарегистрировано за ответчиком, который является владеющим собственником, доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено, доказательств недобросовестности владения ответчиком земельным участком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Арбитражным судом всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.
Нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 ст. 269, ст. 110, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2014 года по делу N А45-2562/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2014 N 07АП-8050/2014 ПО ДЕЛУ N А45-2562/2014
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. по делу N А45-2562/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Киреевой О.Ю.,
судей Захарчука Е.И., Терехиной И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сластиной Е.С.,
при участии:
от истца: без участия (извещены)
от ответчика: Кольцова А.В., доверенность от 28.11.2013
- от третьего лица: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества СхП "Ярковское" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2014 года по делу N А45-2562/2014(07АП-8050/14)
по иску Закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Ярковское", с Ярково к Индивидуальному предпринимателю Чубаровой Юлии Геннадьевне, п. г. т. Краснообск,
третье лицо - Администрация Новосибирского района Новосибирской области
о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:19:041901:36
установил:
Закрытое акционерное общество "Сельскохозяйственное предприятие "Ярковское" (далее по тексту - ЗАО СхП "Ярковское", Общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Чубаровой Юлии Геннадьевне (далее по тексту - предприниматель) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:19:041901:36.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Новосибирского района Новосибирской области.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2014 (резолютивная часть объявлена 23.06.2014) в удовлетворении иска отказано.
Истец не согласился с состоявшимся судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался: при рассмотрении дела суд не учел довод истца о том, что земельный участок передавался в аренду, а затем в собственность, из земель аренды, несмотря на то обстоятельство, что фактически на момент передачи правом собственности на основании государственного акта обладал истец; в материалах дела отсутствуют доказательства согласия истца на изъятие земельного участка из земель, предоставленных в коллективно-долевую собственность; из материалов дела, в том числе договора от 01.02.1996 года следует, что из фактического владения истца спорный земельный участок не выбывал; истец может в соответствии с п. 58, 59 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 обратиться с иском о признании права.
Ответчик представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 30.06.2014 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность и несостоятельность ее доводов.
Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменении судебного акта.
Как следует из материалов дела, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:19:041901:36 зарегистрировано за предпринимателем Чубаровой Ю.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 АД 256693 (л.д. 32 т. 1).
Согласно указанному свидетельству основанием приобретения права собственности является договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2011, акт приема-передачи от 25.01.2011.
Договор заключен предпринимателем с обществом с ограниченной ответственностью "ХХ-век" (далее - ООО "ХХ-век").
ООО "ХХ-век" приобрело спорный земельный участок в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка от 31.12.2009 N 657, заключенного с администрацией (л.д. 20 т. 1).
Право собственности было зарегистрировано 19.04.2010, свидетельство о государственной регистрации права 54 АГ N 949553.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и установлены решением Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13113/2013.
ООО "ХХ-век" (ИНН - 5433120272) ликвидировано 19.09.2012, что подтверждается выпиской из Единого реестра юридических лиц.
Из материалов дела также следует, что согласно государственному акту N НСО-19-000682 в коллективно-долевую собственность обществу предоставлено 5178 га земли.
Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 54:19:041901:36 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.
Истец, ссылаясь на то, что спорный земельный участок был незаконно выделен из земельного участка с кадастровым номером 54:19:041901:49 и передан в собственность ответчика, из владения Общества земельный участок не выбывал, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об изъятии спорного земельного участка с согласия истца, истец не доказал владение спорным земельным участком, истцом избран ненадлежащий способ защиты.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, в коллективно-долевую собственность обществу согласно государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N НСО-19-000682 предоставлено 5178 га земли.
Право собственности за истцом на земельный участок с кадастровым номером 54:19:041901:0049 не зарегистрировано, возникло до вступления в силу Закона о регистрации.
Из материалов дела, выписки из постановления администрации Новосибирского района Новосибирской области N 112 от 01.03.1996 следует, что из земель, предоставленных в аренду СХАОЗТ "Ярковское" был изъят земельный участок площадью 0,36 га пастбищ и отведен обществу с ограниченной ответственностью "ХХ-век" в аренду сроком на три года для размещения автозаправочной станции стационарного типа.
Актом выбора земельного участка для АЗС, согласованным с директором истца Каскамановым Х.Г. был определен земельный участок, подлежащий изъятию с приложением плана местности, на котором было указано расположение изымаемого земельного участка (л.д. 95 - 97 т. 1).
На основании акта определения потерь сельскохозяйственного производства от 14.02.1996 г. был произведен расчет стоимости возмещения потерь сельскохозяйственного производства в сумме 43 920 тысяч рублей, в соответствии с которым ООО "ХХ-век" обязано возместить потери с/хоз производства истцу (л.д. 115).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что земельный участок был изъят с согласия истца в 1996 году.
Ссылка истца на неправомерное изъятие земельного участка обоснованно не была принята судом, поскольку постановление N 112 от 01.03.1996 не оспорено в установленном порядке, признание его незаконным в рамках иска по настоящему делу при отсутствии соответствующих самостоятельных требований неправомерно.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает несостоятельным довод жалобы как противоречащий материалам дела о том, что изъятие земельного участка 0, 36 га не было согласовано с истцом.
Доводу о нахождении земельного участка во владении истца судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка и он обоснованно отклонен.
Как следует из договора от 01.02.1996 г. АСОЗТ "Ярковское" обязуется на землях, принадлежащих АСОЗТ "Ярковское" выделить ООО "ХХ век" участок земли для выработки 6 000 метров кубических глины для устройства насыпи под монтаж и строительство АЗС. По окончании выработки глины данный участок земли остается во владении АСОЗТ "Ярковское" и может быть использован для хозяйственных нужд (л.д. 74 т. 1).
Однако данный договор не содержит ни указание на площадь участка, ни место его расположения, в нем не содержится указание на спорный участок 54:19:041901:36, не указывается, что именно на нем будет строиться АЗС.
Таким образом, из данного договора не следует, что земельный участок выделен именно в месте строительства и нахождения АЗС.
Представленный истцом договор аренды земельного участка от 26.05.2011 не подтверждает передачу земельного участка ИП Оганисян, акт приема передачи земельного участка отсутствует, не указано на основании каких документов истец распорядился данным земельным участком.
Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, договор аренды от 26.05.2011 заключен уже после того, как право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за предпринимателем.
На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств по настоящему делу, принимая во внимание выводы суда по делу А45-13113/2013, имеющими преюдициальное значение, которыми установлено, что предприниматель осуществляет хозяйственную деятельность на спорном земельном участке, довод апеллянта о том, что он владеет спорным земельным участком, отклоняется как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:19:041901:36 зарегистрировано за предпринимателем Чубаровой Ю.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 АД 256693 (л.д. 32 т. 1).
Основанием приобретения права собственности является договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2011, заключенный предпринимателем с ООО "ХХ-век", акт приема-передачи от 25.01.2011.
Учитывая выше установленные обстоятельства, то, что право собственности зарегистрировано за ответчиком, который является владеющим собственником, доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено, доказательств недобросовестности владения ответчиком земельным участком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Арбитражным судом всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.
Нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 ст. 269, ст. 110, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2014 года по делу N А45-2562/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)