Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борщ А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савоскиной И.И.,
судей: Медзельца Д.В., Быковской Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2014 года апелляционную жалобу Т.
на решение Клинского городского суда Московской области от 20 января 2014 года по гражданскому делу по иску В.Н. к А., Т. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и прекращении права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
объяснения В.Н.,
В.Н. обратилась в суд с иском к А. и Т. с исковыми требованиями о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и прекращении права собственности на земельный участок. В обоснование иска ссылалась на то, что является собственником земельного участка N 6, расположенного на 2-й линии в СНТ "Милухино", с кадастровым номером 50:03:0070311:462 (предыдущий кадастровый номер 50-3-8-7-18-6), выделенного ей в собственность в 1997 году, на участке она построила садовый домик, посадила деревья и кустарники, обрабатывает огород, оплачивает членские взносы в СНТ. В 2013 году решила поставить земельный участок на кадастровый учет, Управлением Росреестра по Московской области было отказано, так как за ответчиками в 2011 году зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок истца, на основании свидетельств о праве на наследство, выданных нотариусом г. Москвы в 2010 году, полагает, что произошла техническая ошибка, поскольку участок ответчиков N 6, но на другой - 23-й линии СНТ "Милухино".
Т. предъявила к В.Н. и СНТ "Милухино" встречный иск о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:03:0070311:462 (предыдущий кадастровый номер 50-3-8-7-18-6), расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, с/т "Милухино", линия 2, уч. 6 действительным и состоявшимся, и признании за В.Н. права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:03:0070311:375 в СНТ "Милухино". В обоснование встречного иска ссылалась на то, что 27 октября 1995 года была произведена регистрация права собственности на земельный участок N 235 с кадастровым номером 50:0360070311:375 Ц., и ему выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ XXV N 0144006, 1 января 1997 года постановлением Главы администрации Клинского района N 86 о передаче земельных участков в фонд резерва садовом товариществе "Милухино" был передан земельный участок N 6 площадью 0,08 га, 23 января 1998 года постановлением Главы администрации Клинского района N 92, в порядке исключения, разрешен обмен земельными участками в садовом товариществе "Милухино", согласно которому, в собственность Ц. перешел земельный участок N 6 (л.д. 42), и 17 февраля 1998 года зарегистрировано право собственности Ц. на земельный участок N 6 с кадастровым номером 50-3-8-7-18-6, ему выдано свидетельство на право собственности серии РФ XXVIII N 0214072 (л.д. 40 - 41); 9 марта 2007 года Ц. умер; 19 и 20 апреля 2010 года нотариусом города Москвы В.В. были выданы Т., и А. свидетельства на право на наследство по закону, на земельный участок N 6 линия 2 площадью 0,08 га с кадастровым номером 50-3-8-7-18-6, по 1/2 доле, каждой; 30 сентября 2011 года зарегистрировано право общей долевой собственности А. и Т., в 1/2 доле за каждой.
В.Н. и ее представитель Б. поддержали иск, по изложенным в нем доводам, против удовлетворения встречного иска возражали.
Т. и ее представитель Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска и поддержали встречный иск.
Обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика А., представителя СНТ "Милухино", нотариуса города Москвы В.В., с учетом положений частей 3 - 5 статьи 167 ГПК РФ, суд принял решение, которым: свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом города Москвы В.В. 19 апреля 2010 года Т. (реестр N 6-663) и 20 апреля 2010 года А. (реестр N 6-661), на земельный участок N 6 площадью 0,08 га с кадастровым номером 50-3-8-7-18-6, находящийся по адресу: Московская область, Клинский район, СНТ "Милухино" (вблизи д. Милухино), линия 2 д. 6 - признаны недействительными.
Право общей долевой собственности А. и Т., по 1/2 доле за каждой, на указанный земельный участок.
В удовлетворении встречного иска Т. к В.Н., СНТ "Милухино" отказано.
Т. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по делу с учетом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, в отсутствие апеллянта Т., просившей об отложении судебного разбирательства, представившей листок нетрудоспособности, поскольку доказательств невозможности по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании апеллянта не представлено, а, кроме того, в канцелярию Московского областного суда ходатайство сдано в день судебного заседания, по указанным основаниям судебная коллегия отказывает в удовлетворении аналогичного ходатайства А.
Выслушав участников судебного заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Суд установил, что право собственности В.Н. на спорный земельный участок возникло на основании постановления Главы администрации Клинского района от 21 января 1997 года N 86; в силу чего Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Клинского района 03 февраля 1997 года выдано свидетельство на право собственности на землю серии XXIII N 0276409 - на земельный участок площадью 0,08 га с кадастровым номером 50-3-8-7-18-6, расположенный по адресу: Клинский район, с/т "Милухино", садовый участок N 6 линия 2, земли сельхозназначения, для садоводства.
15 апреля 2013 года Управлением Росреестра по Московской области отказано В.Н. в государственной регистрации права собственности (в соответствии с Законом о дачной амнистии) на земельный участок по изложенным выше основаниям.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно применил положения статей 235, 304 ГК РФ, в силу которых, исходя из содержания права собственности, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Судом установлено, что В.Н. с февраля 1997 года пользуется предоставленным ей в собственность земельным участком площадью 800 кв. м с кадастровым номером 50:03:0070311:462 (предыдущий N 50-3-8-7-18-6), полностью разработала его и возвела на нем садовый домик (л.д. 148 - 149), что подтверждено фотографиями, своим земельным участком она ни с кем не обменивалась, а доказательств того, что разрешение Ц. на обмен участками с N 235 на N 6 постановлением Главы Клинского района Московской области от 23.01.1998 года N 92 (л.д. 42) было реализовано правообладателями участков с указанными номерами, - не имеется.
В копии плана СНТ, предоставленного председателем, указано местоположение земельного участка Т. и А., по линии N 23 участок N 6 (л.д. 126). В судебном заседании Т. подтвердила, что унаследованный ею и А. земельный участок расположен в другом месте, нежели спорный участок, которым владеет и пользуется В.Н., который имеет кадастровый номер, указанный выше.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Клинского городского суда Московской области от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8020/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-8020/2014
Судья: Борщ А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савоскиной И.И.,
судей: Медзельца Д.В., Быковской Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2014 года апелляционную жалобу Т.
на решение Клинского городского суда Московской области от 20 января 2014 года по гражданскому делу по иску В.Н. к А., Т. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и прекращении права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
объяснения В.Н.,
установила:
В.Н. обратилась в суд с иском к А. и Т. с исковыми требованиями о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и прекращении права собственности на земельный участок. В обоснование иска ссылалась на то, что является собственником земельного участка N 6, расположенного на 2-й линии в СНТ "Милухино", с кадастровым номером 50:03:0070311:462 (предыдущий кадастровый номер 50-3-8-7-18-6), выделенного ей в собственность в 1997 году, на участке она построила садовый домик, посадила деревья и кустарники, обрабатывает огород, оплачивает членские взносы в СНТ. В 2013 году решила поставить земельный участок на кадастровый учет, Управлением Росреестра по Московской области было отказано, так как за ответчиками в 2011 году зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок истца, на основании свидетельств о праве на наследство, выданных нотариусом г. Москвы в 2010 году, полагает, что произошла техническая ошибка, поскольку участок ответчиков N 6, но на другой - 23-й линии СНТ "Милухино".
Т. предъявила к В.Н. и СНТ "Милухино" встречный иск о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:03:0070311:462 (предыдущий кадастровый номер 50-3-8-7-18-6), расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, с/т "Милухино", линия 2, уч. 6 действительным и состоявшимся, и признании за В.Н. права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:03:0070311:375 в СНТ "Милухино". В обоснование встречного иска ссылалась на то, что 27 октября 1995 года была произведена регистрация права собственности на земельный участок N 235 с кадастровым номером 50:0360070311:375 Ц., и ему выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ XXV N 0144006, 1 января 1997 года постановлением Главы администрации Клинского района N 86 о передаче земельных участков в фонд резерва садовом товариществе "Милухино" был передан земельный участок N 6 площадью 0,08 га, 23 января 1998 года постановлением Главы администрации Клинского района N 92, в порядке исключения, разрешен обмен земельными участками в садовом товариществе "Милухино", согласно которому, в собственность Ц. перешел земельный участок N 6 (л.д. 42), и 17 февраля 1998 года зарегистрировано право собственности Ц. на земельный участок N 6 с кадастровым номером 50-3-8-7-18-6, ему выдано свидетельство на право собственности серии РФ XXVIII N 0214072 (л.д. 40 - 41); 9 марта 2007 года Ц. умер; 19 и 20 апреля 2010 года нотариусом города Москвы В.В. были выданы Т., и А. свидетельства на право на наследство по закону, на земельный участок N 6 линия 2 площадью 0,08 га с кадастровым номером 50-3-8-7-18-6, по 1/2 доле, каждой; 30 сентября 2011 года зарегистрировано право общей долевой собственности А. и Т., в 1/2 доле за каждой.
В.Н. и ее представитель Б. поддержали иск, по изложенным в нем доводам, против удовлетворения встречного иска возражали.
Т. и ее представитель Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска и поддержали встречный иск.
Обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика А., представителя СНТ "Милухино", нотариуса города Москвы В.В., с учетом положений частей 3 - 5 статьи 167 ГПК РФ, суд принял решение, которым: свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом города Москвы В.В. 19 апреля 2010 года Т. (реестр N 6-663) и 20 апреля 2010 года А. (реестр N 6-661), на земельный участок N 6 площадью 0,08 га с кадастровым номером 50-3-8-7-18-6, находящийся по адресу: Московская область, Клинский район, СНТ "Милухино" (вблизи д. Милухино), линия 2 д. 6 - признаны недействительными.
Право общей долевой собственности А. и Т., по 1/2 доле за каждой, на указанный земельный участок.
В удовлетворении встречного иска Т. к В.Н., СНТ "Милухино" отказано.
Т. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по делу с учетом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, в отсутствие апеллянта Т., просившей об отложении судебного разбирательства, представившей листок нетрудоспособности, поскольку доказательств невозможности по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании апеллянта не представлено, а, кроме того, в канцелярию Московского областного суда ходатайство сдано в день судебного заседания, по указанным основаниям судебная коллегия отказывает в удовлетворении аналогичного ходатайства А.
Выслушав участников судебного заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Суд установил, что право собственности В.Н. на спорный земельный участок возникло на основании постановления Главы администрации Клинского района от 21 января 1997 года N 86; в силу чего Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Клинского района 03 февраля 1997 года выдано свидетельство на право собственности на землю серии XXIII N 0276409 - на земельный участок площадью 0,08 га с кадастровым номером 50-3-8-7-18-6, расположенный по адресу: Клинский район, с/т "Милухино", садовый участок N 6 линия 2, земли сельхозназначения, для садоводства.
15 апреля 2013 года Управлением Росреестра по Московской области отказано В.Н. в государственной регистрации права собственности (в соответствии с Законом о дачной амнистии) на земельный участок по изложенным выше основаниям.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно применил положения статей 235, 304 ГК РФ, в силу которых, исходя из содержания права собственности, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Судом установлено, что В.Н. с февраля 1997 года пользуется предоставленным ей в собственность земельным участком площадью 800 кв. м с кадастровым номером 50:03:0070311:462 (предыдущий N 50-3-8-7-18-6), полностью разработала его и возвела на нем садовый домик (л.д. 148 - 149), что подтверждено фотографиями, своим земельным участком она ни с кем не обменивалась, а доказательств того, что разрешение Ц. на обмен участками с N 235 на N 6 постановлением Главы Клинского района Московской области от 23.01.1998 года N 92 (л.д. 42) было реализовано правообладателями участков с указанными номерами, - не имеется.
В копии плана СНТ, предоставленного председателем, указано местоположение земельного участка Т. и А., по линии N 23 участок N 6 (л.д. 126). В судебном заседании Т. подтвердила, что унаследованный ею и А. земельный участок расположен в другом месте, нежели спорный участок, которым владеет и пользуется В.Н., который имеет кадастровый номер, указанный выше.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)