Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Асабаев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Висаитов А.А.,
судей Вагапова М.А., Дауркиной П.П.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (далее МИЗО ЧР) к С. об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок и снести возведенное на нем строение
по частной жалобе МИЗО ЧР на определение Урус-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 10 апреля 2014 года о непринятии отказа от иска.
Заслушав доклад судьи Вагапова М.А., объяснения представителя МИЗО ЧР Х., судебная коллегия
установила:
МИЗО ЧР обратилось в Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики с иском к С., в котором просит обязать ответчика: 1) освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 0,8 га; 2) снести строение, возведенное на земельном участке, расположенном по адресу: Чеченская Республика, Урус-Мартановский район, ресторан "Сатурн".
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что рабочей группой межведомственной комиссии, сформированной распоряжением руководителя Администрации Главы и Правительства Чеченской Республики от 19 марта 2012 года N 19-ра, в ходе проведения проверки фактов незаконного строительства объектов на землях сельскохозяйственного назначения в Урус-Мартановском муниципальном районе Чеченской Республики выявлено, что на земельном участке площадью 0,8 га из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Чеченская Республика, Урус-Мартановский район, ответчиком самовольно возведен объекта недвижимости (ресторан "Сатурн"). При этом из акта проверки усматривается, что копии правоустанавливающих документов на земельный участок ответчиком не представлены.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от МИЗО ЧР поступило заявление об отказе от исковых требований.
Определением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 10 апреля 2014 года отказ от иска не принят.
В частной жалобе министр имущественных и земельных отношений Чеченской Республики А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции отдельно от решения обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Нормами ГПК РФ не предусмотрено обжалование определения суда о непринятии отказа от иска.
Вместе с тем данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку частью 4 статьи 173 ГПК РФ предусмотрено, что в случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
Таким образом, оспариваемое судебное определение от 10.04.2014 г. обжалованию не подлежит.
Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу министра имущественных и земельных отношений Чеченской Республики А. на определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 10 апреля 2014 года о непринятии отказа от иска оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-535/14
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N 33-535/14
Судья Асабаев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Висаитов А.А.,
судей Вагапова М.А., Дауркиной П.П.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (далее МИЗО ЧР) к С. об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок и снести возведенное на нем строение
по частной жалобе МИЗО ЧР на определение Урус-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 10 апреля 2014 года о непринятии отказа от иска.
Заслушав доклад судьи Вагапова М.А., объяснения представителя МИЗО ЧР Х., судебная коллегия
установила:
МИЗО ЧР обратилось в Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики с иском к С., в котором просит обязать ответчика: 1) освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 0,8 га; 2) снести строение, возведенное на земельном участке, расположенном по адресу: Чеченская Республика, Урус-Мартановский район, ресторан "Сатурн".
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что рабочей группой межведомственной комиссии, сформированной распоряжением руководителя Администрации Главы и Правительства Чеченской Республики от 19 марта 2012 года N 19-ра, в ходе проведения проверки фактов незаконного строительства объектов на землях сельскохозяйственного назначения в Урус-Мартановском муниципальном районе Чеченской Республики выявлено, что на земельном участке площадью 0,8 га из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Чеченская Республика, Урус-Мартановский район, ответчиком самовольно возведен объекта недвижимости (ресторан "Сатурн"). При этом из акта проверки усматривается, что копии правоустанавливающих документов на земельный участок ответчиком не представлены.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от МИЗО ЧР поступило заявление об отказе от исковых требований.
Определением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 10 апреля 2014 года отказ от иска не принят.
В частной жалобе министр имущественных и земельных отношений Чеченской Республики А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции отдельно от решения обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Нормами ГПК РФ не предусмотрено обжалование определения суда о непринятии отказа от иска.
Вместе с тем данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку частью 4 статьи 173 ГПК РФ предусмотрено, что в случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
Таким образом, оспариваемое судебное определение от 10.04.2014 г. обжалованию не подлежит.
Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу министра имущественных и земельных отношений Чеченской Республики А. на определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 10 апреля 2014 года о непринятии отказа от иска оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)