Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей В.Ю.Дюкина, Т.В.Макарова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от заявителя - Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области: Денисова О.Н., доверенность от 11.02.2015,
от Администрации города Екатеринбурга: не явились,
от третьего лица - ООО "Инвестиционная компания "Капитал": Хонина Е.В., доверенность от 15.07.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
третьего лица, ООО "Инвестиционная компания "Капитал",
Администрации города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 8 июня 2015 года
по делу N А60-9649/2015,
принятое судьей К.Н.Смагиным,
по заявлению Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области
к Администрации города Екатеринбурга
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Капитал" (ОГРН 1046602651556, ИНН 6658185986)
о признании постановления незаконным,
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации города Екатеринбурга с заявлением о признании незаконным постановления N 469 от 27.02.2015 "О продлении ООО "Капитал" срока аренды земельного участка по ул. Вилонова".
Определением суда от 11.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Инвестиционная компания "Капитал".
Решением суда от 08.06.2015 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным постановление Администрации г. Екатеринбурга N 469 от 27.02.2015 "О продлении ООО "Капитал" срока аренды земельного участка по ул. Вилонова" с даты его принятия.
Третье лицо, ООО "Инвестиционная компания "Капитал", и Администрация города Екатеринбурга с решением суда не согласны, в связи с чем обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Третье лицо в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, а также указало на то, что переход к Министерству 18.05.2013 функций по распоряжению земельными участками, право на которые не разграничено, и изменение компетенции государственного органа или органа местного самоуправления, сами по себе не означают замену администрации на министерство в спорном правоотношении, не влекут за собой переход материальных прав, возникших из ранее заключенного договора. Третье лицо считает, что установленные при рассмотрении дела N А60-25280/2014 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора и полномочия Администрации как арендодателя по договору аренды земельного участка от 21.02.2008 не требуют подтверждения. Поскольку арендодатель по договору аренды не изменен, Администрация имела право в рамках действующего договора изменить срок его действия. Оспариваемое постановление вынесено во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А60-25280/2014. Данным постановлением не нарушаются права и законные интересы заявителя, оно соответствует закону и иным нормативным правовым актам.
В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Администрация города Екатеринбурга в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, незаконным и необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении дела N А60-26280/2014 полномочия Администрации города Екатеринбурга по договору аренды земельного участка на дату издания спорного постановления судом не устанавливались. Администрация считает, что Верховный Суд РФ в определении от 14.04.2015 по делу N А60-25280/2014 установил, что при отсутствии надлежащей замены стороны в договоре аренды земельного участка, функции по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, после 18.05.2013 автоматически не могут перейти к МУГИСО. Ошибочен вывод суда о том, что судебные акты по указанному делу не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного дела. На момент издания спорного постановления (27.02.2015) полномочия по распоряжению, в том числе спорным земельным участком, обладала именно Администрация города Екатеринбурга.
Администрация города Екатеринбурга представителя в судебное заседание не направила.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционные жалобы заявитель указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на то, что заключение дополнительных соглашений для осуществления полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "город Екатеринбург", не требуется, поскольку Министерство осуществляет названные полномочия в силу закона. На момент издания постановления Администрация не обладала полномочиями по распоряжению земельным участком и не могла продлевать договор аренды земельного участка от 21.02.2008, тем самым нарушены права и законные интересы Министерства.
На вопрос суда представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что договор аренды продлен на неопределенный срок и в настоящее время действует.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы Екатеринбурга от 09.07.2007 N 3116 "О предварительном согласовании места размещения административного здания со встроенными торгово-выставочными помещениями и паркингом по улице Вилонова", Постановления Главы Екатеринбурга от 06.02.2008 N 377 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Капитал" (арендатор) 21.02.2008 подписан договор аренды земельного участка N 7-1098, в соответствии с которым арендатору передан во временное владение и пользование сроком на 5 лет за плату земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702009:0047, общей площадью 3 559 кв. м, расположенный в городе Екатеринбурге по улице Вилонова (по кадастровому плану: земельный участок расположен в юго - западной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: по красной линии ул. Учителей / жилая застройка / ст. N 3 УЗТМ (622) К / железная дорога Егоршино - Шарташ - Волховская / ст. N 5 з-д им. Калинина / ст. ПО "Труженик" - Данилы Зверева - Вилонова), в пределах границ, указанных в плане земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, для строительства административного здания со встроенными торгово-выставочными помещениями и паркингом и их дальнейшей эксплуатации (п.п. 2.1.1-2.1.5 договора).
Срок договора аренды установлен с 06.02.2008 по 05.02.2013 (п. 6.1 договора).
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 03.04.2014.
Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 27.02.2015 N 469 ООО "Инвестиционная компания "Капитал" продлен срок аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702009:0047 до 05.02.2016.
Заявитель, полагая, что данное постановление не соответствуют закону, поскольку полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отнесены к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702009:0047 находится в неразграниченной государственной собственности.
Арендодателем по указанному договору аренды земельного участка от 21.02.2008 N 7-1098 являлась Администрация города Екатеринбурга.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.
В силу п.п. 1, 3 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административным центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законом соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
17.05.2007 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и муниципальным образованием "город Екатеринбург" подписано соглашение "О взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург", по условиям которого полномочия министерства по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы муниципальному образованию "город Екатеринбург".
Срок действия указанного соглашения истек 17.05.2013.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае и Администрация города Екатеринбурга и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в части распоряжения земельными участками, собственность на которые не разграничена, в том числе спорным земельным участком, являются функциональными органами одного субъекта Российской Федерации - Свердловской области, и представляют интересы одного и того же собственника.
Следовательно, с момента истечения срока названного соглашения от 17.05.2007, то есть с 18.05.2013, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области является функциональным правопреемником администрации и обладает правомочиями арендодателя в спорном договоре аренды в силу закона, вне зависимости от переоформления арендных отношений (п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 54.3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-03 "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области").
Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 N 301/10.
Судом первой инстанции правомерно отклонены и не принимаются во внимание изложенные в апелляционных жалобах доводы третьего лица и Администрации города Екатеринбурга со ссылкой на преюдициальность судебных актов по делу N А60-26280/2014, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, в указанном деле рассматривалась законность отказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от договора аренды земельного участка от 21.02.2008 N 7-1098, выраженного в письме от 12.03.2014 N 17-01-82/1906нз, то есть устанавливались полномочия Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на 12.03.2014.
Вместе с тем, полномочия Администрации города Екатеринбурга по спорному договору аренды на дату издания оспариваемого постановления (27.02.2015) судом не устанавливались в рамках названного дела.
Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что на момент издания постановления от 27.02.2015 N 469 Администрации города Екатеринбурга не обладала полномочиями по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 66:41:0702009:0047 и не могла продлевать договор аренды земельного участка от 21.02.2008 N 7-1098.
Суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области представлены доказательства, необходимые для признания оспариваемого ненормативного акта незаконным, а именно: несоответствия его закону и нарушения прав и законных интересов заявителя данным актом.
Апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2015 по делу N А60-9649/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2015 N 17АП-10039/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-9649/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. N 17АП-10039/2015-ГК
Дело N А60-9649/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей В.Ю.Дюкина, Т.В.Макарова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от заявителя - Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области: Денисова О.Н., доверенность от 11.02.2015,
от Администрации города Екатеринбурга: не явились,
от третьего лица - ООО "Инвестиционная компания "Капитал": Хонина Е.В., доверенность от 15.07.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
третьего лица, ООО "Инвестиционная компания "Капитал",
Администрации города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 8 июня 2015 года
по делу N А60-9649/2015,
принятое судьей К.Н.Смагиным,
по заявлению Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области
к Администрации города Екатеринбурга
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Капитал" (ОГРН 1046602651556, ИНН 6658185986)
о признании постановления незаконным,
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации города Екатеринбурга с заявлением о признании незаконным постановления N 469 от 27.02.2015 "О продлении ООО "Капитал" срока аренды земельного участка по ул. Вилонова".
Определением суда от 11.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Инвестиционная компания "Капитал".
Решением суда от 08.06.2015 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным постановление Администрации г. Екатеринбурга N 469 от 27.02.2015 "О продлении ООО "Капитал" срока аренды земельного участка по ул. Вилонова" с даты его принятия.
Третье лицо, ООО "Инвестиционная компания "Капитал", и Администрация города Екатеринбурга с решением суда не согласны, в связи с чем обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Третье лицо в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, а также указало на то, что переход к Министерству 18.05.2013 функций по распоряжению земельными участками, право на которые не разграничено, и изменение компетенции государственного органа или органа местного самоуправления, сами по себе не означают замену администрации на министерство в спорном правоотношении, не влекут за собой переход материальных прав, возникших из ранее заключенного договора. Третье лицо считает, что установленные при рассмотрении дела N А60-25280/2014 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора и полномочия Администрации как арендодателя по договору аренды земельного участка от 21.02.2008 не требуют подтверждения. Поскольку арендодатель по договору аренды не изменен, Администрация имела право в рамках действующего договора изменить срок его действия. Оспариваемое постановление вынесено во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А60-25280/2014. Данным постановлением не нарушаются права и законные интересы заявителя, оно соответствует закону и иным нормативным правовым актам.
В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Администрация города Екатеринбурга в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, незаконным и необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении дела N А60-26280/2014 полномочия Администрации города Екатеринбурга по договору аренды земельного участка на дату издания спорного постановления судом не устанавливались. Администрация считает, что Верховный Суд РФ в определении от 14.04.2015 по делу N А60-25280/2014 установил, что при отсутствии надлежащей замены стороны в договоре аренды земельного участка, функции по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, после 18.05.2013 автоматически не могут перейти к МУГИСО. Ошибочен вывод суда о том, что судебные акты по указанному делу не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного дела. На момент издания спорного постановления (27.02.2015) полномочия по распоряжению, в том числе спорным земельным участком, обладала именно Администрация города Екатеринбурга.
Администрация города Екатеринбурга представителя в судебное заседание не направила.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционные жалобы заявитель указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на то, что заключение дополнительных соглашений для осуществления полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "город Екатеринбург", не требуется, поскольку Министерство осуществляет названные полномочия в силу закона. На момент издания постановления Администрация не обладала полномочиями по распоряжению земельным участком и не могла продлевать договор аренды земельного участка от 21.02.2008, тем самым нарушены права и законные интересы Министерства.
На вопрос суда представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что договор аренды продлен на неопределенный срок и в настоящее время действует.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы Екатеринбурга от 09.07.2007 N 3116 "О предварительном согласовании места размещения административного здания со встроенными торгово-выставочными помещениями и паркингом по улице Вилонова", Постановления Главы Екатеринбурга от 06.02.2008 N 377 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Капитал" (арендатор) 21.02.2008 подписан договор аренды земельного участка N 7-1098, в соответствии с которым арендатору передан во временное владение и пользование сроком на 5 лет за плату земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702009:0047, общей площадью 3 559 кв. м, расположенный в городе Екатеринбурге по улице Вилонова (по кадастровому плану: земельный участок расположен в юго - западной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: по красной линии ул. Учителей / жилая застройка / ст. N 3 УЗТМ (622) К / железная дорога Егоршино - Шарташ - Волховская / ст. N 5 з-д им. Калинина / ст. ПО "Труженик" - Данилы Зверева - Вилонова), в пределах границ, указанных в плане земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, для строительства административного здания со встроенными торгово-выставочными помещениями и паркингом и их дальнейшей эксплуатации (п.п. 2.1.1-2.1.5 договора).
Срок договора аренды установлен с 06.02.2008 по 05.02.2013 (п. 6.1 договора).
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 03.04.2014.
Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 27.02.2015 N 469 ООО "Инвестиционная компания "Капитал" продлен срок аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702009:0047 до 05.02.2016.
Заявитель, полагая, что данное постановление не соответствуют закону, поскольку полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отнесены к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702009:0047 находится в неразграниченной государственной собственности.
Арендодателем по указанному договору аренды земельного участка от 21.02.2008 N 7-1098 являлась Администрация города Екатеринбурга.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.
В силу п.п. 1, 3 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административным центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законом соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
17.05.2007 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и муниципальным образованием "город Екатеринбург" подписано соглашение "О взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург", по условиям которого полномочия министерства по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы муниципальному образованию "город Екатеринбург".
Срок действия указанного соглашения истек 17.05.2013.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае и Администрация города Екатеринбурга и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в части распоряжения земельными участками, собственность на которые не разграничена, в том числе спорным земельным участком, являются функциональными органами одного субъекта Российской Федерации - Свердловской области, и представляют интересы одного и того же собственника.
Следовательно, с момента истечения срока названного соглашения от 17.05.2007, то есть с 18.05.2013, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области является функциональным правопреемником администрации и обладает правомочиями арендодателя в спорном договоре аренды в силу закона, вне зависимости от переоформления арендных отношений (п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 54.3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-03 "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области").
Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 N 301/10.
Судом первой инстанции правомерно отклонены и не принимаются во внимание изложенные в апелляционных жалобах доводы третьего лица и Администрации города Екатеринбурга со ссылкой на преюдициальность судебных актов по делу N А60-26280/2014, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, в указанном деле рассматривалась законность отказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от договора аренды земельного участка от 21.02.2008 N 7-1098, выраженного в письме от 12.03.2014 N 17-01-82/1906нз, то есть устанавливались полномочия Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на 12.03.2014.
Вместе с тем, полномочия Администрации города Екатеринбурга по спорному договору аренды на дату издания оспариваемого постановления (27.02.2015) судом не устанавливались в рамках названного дела.
Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что на момент издания постановления от 27.02.2015 N 469 Администрации города Екатеринбурга не обладала полномочиями по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 66:41:0702009:0047 и не могла продлевать договор аренды земельного участка от 21.02.2008 N 7-1098.
Суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области представлены доказательства, необходимые для признания оспариваемого ненормативного акта незаконным, а именно: несоответствия его закону и нарушения прав и законных интересов заявителя данным актом.
Апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2015 по делу N А60-9649/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)