Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Согласие": Корнилов А.В., представитель по доверенности от 29.04.2014;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Согласие"
на определение от 01.09.2014
по делу N А04-6997/2009
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Косаревой О.П.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Согласие" (ОГРН 1052800101782, ИНН 2801107060) о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 16.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам
по иску Администрации Селемджинского района Амурской области (ОГРН 1022801006491, ИНН 2825000943)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" (ОГРН 1052800101782, ИНН 2801107060)
о взыскании 425 484,70 рублей
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее - ООО "Согласие") с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование своих требований заявитель указал на то, что спорным решением, которое подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, исковые требования Администрации Селемджинского района Амурской области (далее - Администрация) частично удовлетворены, с ООО "Согласие" взыскана сумма в размере 391 397,80 рублей.
При рассмотрении дела, предметом спора являлся договор аренды N 76 от 01.04.2009, в соответствии с которым общество арендовало земельный участок сроком до 29.03.2010, имеющий кадастровый номер 28:22:010151:0002, расположенный по адресу: Амурская область, Селемджинский район, п. Токур, общей площадью 268 000 кв. м.
Ссылаясь на отсутствие сведений о спорном земельном участке с кадастровым номером 28:22:010151:0002 в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 18.06.2014, Общество "Согласие" полагает, что спорный договор в силу ст. 607 ГК РФ является незаключенным.
Данное обстоятельство, по мнению общества, является основанием для пересмотра решения от 16.11.2009 года.
В дальнейшем общество дополнило свои требования следующими доводами.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 23.07.2014 N 28/14-152695 земельному участку площадью 268 000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленное использование, расположенному по адресу: Амурская область, Селемджинский район, пгт Токур, хвостохранилище, с предыдущим кадастровым номером 28:22:010151:0002, присвоен кадастровый номер 28:22:012205:538; в разделе 16 "Особые отметки" указано, что в соответствии с требованиями земельного законодательства граница земельного участка не установлена.
Согласно сведениям, размещенным в публичной кадастровой карте по состоянию на 30.07.2014 года, земельный участок с кадастровым номером 28:22:012205:538 поставлен на учет 02.07.2013 года.
Ссылаясь на положения статей 11.1, 22, 70 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), а также ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", заявитель считает, что договор аренды является незаключенным, так как границы спорного земельного участка не установлены, что не позволяет определить точное местонахождение земельного участка и индивидуализировать его.
Определением от 01.09.2014 в удовлетворении заявления общества "Согласие" о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 16.11.2009 по делу N А04-6997/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В своей жалобе заявитель просит определение от 01.09.2014 отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у администрации права выступать в качестве арендодателя по оспариваемому договору.
Администрация Селемджинского района Амурской области в отзыве с доводами жалобы не согласилась, полагала их основанными на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению. Указывает, что в июне 2014 спорному земельному участку присвоен новый кадастровый номер, взамен предыдущего, что не может служить основанием для признания договора аренды N 76 незаключенным. Просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Также администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества "Согласие" доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
Удовлетворив ходатайство администрации, апелляционный суд рассматривает жалобу в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений от представителя ООО "Согласие".
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 16.11.2009 по делу N А04-6997/2009 исковые требования администрации Селемджинского района Амурской области к ООО "Согласие" удовлетворены.
С ООО "Согласие" в пользу администрации Селемджинского района Амурской области взыскана сумма в размере 391 397,80 руб., из которых:
- 341 397,89 руб. - основной долг по договору аренды N 76 от 01.04.2009,
- 50 000 руб. - неустойка за просрочку оплаты аренды, начисленная за период с 11.05.2009 по 10.10.2009 года.
В остальной части иска отказано.
Указанным решением установлено, что между администрацией района и ООО "Согласие" 01.04.2009 заключен договор аренды N 76, в соответствии с которым общество арендовало земельный участок сроком до 29.03.2010 года.
Спорный земельный участок имеет кадастровый N 28:22:010151:0002, расположен по адресу: Амурская область, Селемджинский район, п. Токур, общей площадью 268 000 кв. м.
Указывая на отсутствие договора (по причине его незаключенности), а также на отсутствие установленных границ спорного земельного участка, Общество определило данные обстоятельства как вновь открывшиеся, и обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Согласно п. 30.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ N 100 от 25.12.2013, материалы названного дела восстановлены и сформированы за тем же номером.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:
- - вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
- - новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Указанное заявителем обстоятельство о том, что границы земельного участка не установлены, не является вновь открывшимся.
Об этом обстоятельстве заявителю могло и должно было быть известно при заключении договора аренды N 76 аренды земельного участка от 01.04.2009 года. Поскольку, согласно кадастровой выписке, сведения о земельном участке с кадастровым N 28:22:010151:0002 (в последующем земельному участку присвоен кадастровый N 28:22:012205:538) были внесены в государственный кадастр недвижимости 30.10.2001 года.
Заявитель имел возможность в любое время получить соответствующие сведения самостоятельно, так как данные сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, являются открытыми.
Согласно статье 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Признаками, которые присущи юридическому понятию земельного участка, являются его границы и местоположение. Границы земельного участка определяют территориальную и пространственную сферу осуществления прав и исполнения обязанностей их правообладателями. Установление границ земельного участка является одним из правовых средств его индивидуализации как объекта права собственности и иных прав землепользования.
Способом индивидуализации недвижимого имущества в качестве объекта гражданского оборота, позволяющим определить его в виде индивидуально-определенной вещи, является проведение государственного кадастрового учета на основании Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ).
В силу пункта 3 части 1 Федерального закона N 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Из содержания указанных норм права следует, что объектом земельных отношений может быть земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.
Из договора аренды N 76 от 01.04.2009 следует, что арендодателем (администрация Селемджинского района) арендатору (ООО "Согласие") в пользование на условиях аренды передан земельный участок, находящийся по адресу: Амурская область, Селемджинский район, п. Токур, общей площадью 268 000 кв. м, с кадастровым N 28:22:010151:0002.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 06.04.2009 указанный земельный участок расположен относительно ориентира, расположенного за пределами участка; наименование ориентира - обогатительная фабрика, почтовый адрес ориентира Амурская область, Селемджинский район, пгт. Токур, ул. Челогорская, дом 2, участок находится примерно в 290 м от ориентира по направлению на юг.
В разделе 16 "Особые отметки" указано, что в соответствии с требованиями земельного законодательства граница земельного участка не установлена.
В кадастровой выписке имеются сведения о том, что земельный участок занят и необходим для использования хвостохранилище (дамбы) площадью 26,8 га, кадастровый план содержит схему размещения земельного участка.
При этом, как следует из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права, 19.11.2007 зарегистрировано право собственности ООО "Согласие" на хвостохранилище (дамбы), категория земель нежилое, общая площадь 26,8 га, адрес объекта: Амурская область, Селемджинский район, поселок Токур.
Письмом от 01.04.2009 (исх. N 10) директор ООО "Согалсие" обратился к главе Селемджинского района о заключении договора аренды земельного участка, расположенного в пос. Токур, площадью 26,8 га, на котором находится хвостохранилище.
Согласно техническому паспорту на хвостохранилище (дамбы) в количестве 14 штук общая площадь объектов составляет 268 000 кв. м, к техническому паспорту прилагается план размещения объектов на земельном участке.
Согласно акту приема-передачи земельного участка, который является приложением к договору аренды, земельный участок общей площадью 268 000 кв. м с кадастровым N 28:22:010151:0002 передан администрацией района и принят ООО "Согласие" в пользование.
В свете изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент заключения договора аренды у сторон не было неясностей относительно характеристик, границ земельного участка, являвшегося предметом договора аренды.
В связи с чем, довод заявителя о невозможности индивидуализации данного участка правомерно отклонен, поскольку он опровергается материалами дела.
То обстоятельство, что границы спорного земельного участка не установлены, не лишает заключенный договор аренды юридический силы и не свидетельствует о его незаключенности, а лишь указывает на то, что границы земельного участка с кадастровым N 28:22:010151:0002, являющегося предметом договора аренды, не были установлены на местности, его площадь являлась ориентировочной и подлежала уточнению при межевании.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренде", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Довод заявителя об отсутствии правовых оснований у администрации района на заключение договора аренды, также несостоятелен.
Поскольку на спорный земельный участок государственная собственность не разграничена, то в силу абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ) распоряжение такими земельными участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.
В силу разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренде", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду; доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Также обоснованно не принят довод заявителя о том, что договор аренды не прошел государственную регистрацию.
Материалами дела установлено, что администрация передала земельный участок в пользование, а ООО "Согласие" приняло его без каких-либо замечаний. Соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям данного договора было достигнуто между сторонами, условия договора исполнялись.
В абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 данного Кодекса пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства дела, обстоятельства, на которые ссылается Общество "Согласие", не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся обстоятельств.
По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, как основанных на неверном толковании норм процессуального права.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Амурской области от 01.09.2014 года по делу N А04-6997/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2014 N 06АП-5976/2014 ПО ДЕЛУ N А04-6997/2009
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. N 06АП-5976/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Согласие": Корнилов А.В., представитель по доверенности от 29.04.2014;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Согласие"
на определение от 01.09.2014
по делу N А04-6997/2009
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Косаревой О.П.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Согласие" (ОГРН 1052800101782, ИНН 2801107060) о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 16.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам
по иску Администрации Селемджинского района Амурской области (ОГРН 1022801006491, ИНН 2825000943)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" (ОГРН 1052800101782, ИНН 2801107060)
о взыскании 425 484,70 рублей
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее - ООО "Согласие") с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование своих требований заявитель указал на то, что спорным решением, которое подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, исковые требования Администрации Селемджинского района Амурской области (далее - Администрация) частично удовлетворены, с ООО "Согласие" взыскана сумма в размере 391 397,80 рублей.
При рассмотрении дела, предметом спора являлся договор аренды N 76 от 01.04.2009, в соответствии с которым общество арендовало земельный участок сроком до 29.03.2010, имеющий кадастровый номер 28:22:010151:0002, расположенный по адресу: Амурская область, Селемджинский район, п. Токур, общей площадью 268 000 кв. м.
Ссылаясь на отсутствие сведений о спорном земельном участке с кадастровым номером 28:22:010151:0002 в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 18.06.2014, Общество "Согласие" полагает, что спорный договор в силу ст. 607 ГК РФ является незаключенным.
Данное обстоятельство, по мнению общества, является основанием для пересмотра решения от 16.11.2009 года.
В дальнейшем общество дополнило свои требования следующими доводами.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 23.07.2014 N 28/14-152695 земельному участку площадью 268 000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленное использование, расположенному по адресу: Амурская область, Селемджинский район, пгт Токур, хвостохранилище, с предыдущим кадастровым номером 28:22:010151:0002, присвоен кадастровый номер 28:22:012205:538; в разделе 16 "Особые отметки" указано, что в соответствии с требованиями земельного законодательства граница земельного участка не установлена.
Согласно сведениям, размещенным в публичной кадастровой карте по состоянию на 30.07.2014 года, земельный участок с кадастровым номером 28:22:012205:538 поставлен на учет 02.07.2013 года.
Ссылаясь на положения статей 11.1, 22, 70 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), а также ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", заявитель считает, что договор аренды является незаключенным, так как границы спорного земельного участка не установлены, что не позволяет определить точное местонахождение земельного участка и индивидуализировать его.
Определением от 01.09.2014 в удовлетворении заявления общества "Согласие" о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 16.11.2009 по делу N А04-6997/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В своей жалобе заявитель просит определение от 01.09.2014 отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у администрации права выступать в качестве арендодателя по оспариваемому договору.
Администрация Селемджинского района Амурской области в отзыве с доводами жалобы не согласилась, полагала их основанными на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению. Указывает, что в июне 2014 спорному земельному участку присвоен новый кадастровый номер, взамен предыдущего, что не может служить основанием для признания договора аренды N 76 незаключенным. Просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Также администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества "Согласие" доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
Удовлетворив ходатайство администрации, апелляционный суд рассматривает жалобу в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений от представителя ООО "Согласие".
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 16.11.2009 по делу N А04-6997/2009 исковые требования администрации Селемджинского района Амурской области к ООО "Согласие" удовлетворены.
С ООО "Согласие" в пользу администрации Селемджинского района Амурской области взыскана сумма в размере 391 397,80 руб., из которых:
- 341 397,89 руб. - основной долг по договору аренды N 76 от 01.04.2009,
- 50 000 руб. - неустойка за просрочку оплаты аренды, начисленная за период с 11.05.2009 по 10.10.2009 года.
В остальной части иска отказано.
Указанным решением установлено, что между администрацией района и ООО "Согласие" 01.04.2009 заключен договор аренды N 76, в соответствии с которым общество арендовало земельный участок сроком до 29.03.2010 года.
Спорный земельный участок имеет кадастровый N 28:22:010151:0002, расположен по адресу: Амурская область, Селемджинский район, п. Токур, общей площадью 268 000 кв. м.
Указывая на отсутствие договора (по причине его незаключенности), а также на отсутствие установленных границ спорного земельного участка, Общество определило данные обстоятельства как вновь открывшиеся, и обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Согласно п. 30.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ N 100 от 25.12.2013, материалы названного дела восстановлены и сформированы за тем же номером.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:
- - вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
- - новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Указанное заявителем обстоятельство о том, что границы земельного участка не установлены, не является вновь открывшимся.
Об этом обстоятельстве заявителю могло и должно было быть известно при заключении договора аренды N 76 аренды земельного участка от 01.04.2009 года. Поскольку, согласно кадастровой выписке, сведения о земельном участке с кадастровым N 28:22:010151:0002 (в последующем земельному участку присвоен кадастровый N 28:22:012205:538) были внесены в государственный кадастр недвижимости 30.10.2001 года.
Заявитель имел возможность в любое время получить соответствующие сведения самостоятельно, так как данные сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, являются открытыми.
Согласно статье 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Признаками, которые присущи юридическому понятию земельного участка, являются его границы и местоположение. Границы земельного участка определяют территориальную и пространственную сферу осуществления прав и исполнения обязанностей их правообладателями. Установление границ земельного участка является одним из правовых средств его индивидуализации как объекта права собственности и иных прав землепользования.
Способом индивидуализации недвижимого имущества в качестве объекта гражданского оборота, позволяющим определить его в виде индивидуально-определенной вещи, является проведение государственного кадастрового учета на основании Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ).
В силу пункта 3 части 1 Федерального закона N 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Из содержания указанных норм права следует, что объектом земельных отношений может быть земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.
Из договора аренды N 76 от 01.04.2009 следует, что арендодателем (администрация Селемджинского района) арендатору (ООО "Согласие") в пользование на условиях аренды передан земельный участок, находящийся по адресу: Амурская область, Селемджинский район, п. Токур, общей площадью 268 000 кв. м, с кадастровым N 28:22:010151:0002.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 06.04.2009 указанный земельный участок расположен относительно ориентира, расположенного за пределами участка; наименование ориентира - обогатительная фабрика, почтовый адрес ориентира Амурская область, Селемджинский район, пгт. Токур, ул. Челогорская, дом 2, участок находится примерно в 290 м от ориентира по направлению на юг.
В разделе 16 "Особые отметки" указано, что в соответствии с требованиями земельного законодательства граница земельного участка не установлена.
В кадастровой выписке имеются сведения о том, что земельный участок занят и необходим для использования хвостохранилище (дамбы) площадью 26,8 га, кадастровый план содержит схему размещения земельного участка.
При этом, как следует из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права, 19.11.2007 зарегистрировано право собственности ООО "Согласие" на хвостохранилище (дамбы), категория земель нежилое, общая площадь 26,8 га, адрес объекта: Амурская область, Селемджинский район, поселок Токур.
Письмом от 01.04.2009 (исх. N 10) директор ООО "Согалсие" обратился к главе Селемджинского района о заключении договора аренды земельного участка, расположенного в пос. Токур, площадью 26,8 га, на котором находится хвостохранилище.
Согласно техническому паспорту на хвостохранилище (дамбы) в количестве 14 штук общая площадь объектов составляет 268 000 кв. м, к техническому паспорту прилагается план размещения объектов на земельном участке.
Согласно акту приема-передачи земельного участка, который является приложением к договору аренды, земельный участок общей площадью 268 000 кв. м с кадастровым N 28:22:010151:0002 передан администрацией района и принят ООО "Согласие" в пользование.
В свете изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент заключения договора аренды у сторон не было неясностей относительно характеристик, границ земельного участка, являвшегося предметом договора аренды.
В связи с чем, довод заявителя о невозможности индивидуализации данного участка правомерно отклонен, поскольку он опровергается материалами дела.
То обстоятельство, что границы спорного земельного участка не установлены, не лишает заключенный договор аренды юридический силы и не свидетельствует о его незаключенности, а лишь указывает на то, что границы земельного участка с кадастровым N 28:22:010151:0002, являющегося предметом договора аренды, не были установлены на местности, его площадь являлась ориентировочной и подлежала уточнению при межевании.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренде", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Довод заявителя об отсутствии правовых оснований у администрации района на заключение договора аренды, также несостоятелен.
Поскольку на спорный земельный участок государственная собственность не разграничена, то в силу абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ) распоряжение такими земельными участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.
В силу разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренде", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду; доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Также обоснованно не принят довод заявителя о том, что договор аренды не прошел государственную регистрацию.
Материалами дела установлено, что администрация передала земельный участок в пользование, а ООО "Согласие" приняло его без каких-либо замечаний. Соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям данного договора было достигнуто между сторонами, условия договора исполнялись.
В абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 данного Кодекса пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства дела, обстоятельства, на которые ссылается Общество "Согласие", не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся обстоятельств.
По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, как основанных на неверном толковании норм процессуального права.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Амурской области от 01.09.2014 года по делу N А04-6997/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)