Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Соколов В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,
при секретаре П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 13 июня 2013 года
гражданское дело по частной жалобе представителя истца Д. М. на определение Кировского районного суда г. Омска от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Заявление П.А. ********** об отмене мер по обеспечению иска, удовлетворить.
Отменить меры по обеспечению иска по делу N *** по иску Д. **** к П.А. ******* о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки.
Отменить арест на земельный участок N *** с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, а также запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области производить государственную регистрацию сделок, возникновения, прекращения, перехода права собственности на указанный земельный участок, наложенные определением Кировского районного суда г. Омска от 25.12.2012 года по делу N**** (N******)".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
П.А. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых по делу по иску Д. к П.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки. Просила снять запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка N *** площадью ****кв. м с кадастровым номером ***8*, расположенного по адресу: ****, наложенный определением суда от 4 мая 2012 года. В обосновании указала, что решением Кировского районного суда г. Омска от 12 февраля 2013 года исковые требования Д. оставлены без удовлетворения.
Заявитель П.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель заинтересованного лица Я. - Б., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявления об отмене мер по обеспечению иска, полагал, что обеспечительные меры необходимо сохранить, так как Д. подано новое исковое заявление о взыскании с П.А. денежных средств.
Заинтересованное лицо Д., его представитель М., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель истца Д. по доверенности М. просит отменить определение и вынести новое определение об отказе в отмене обеспечительных мер. Ссылается на то, что обеспечительные меры необходимо сохранить, поскольку подан новый иск заявление о взыскании с П.А. солидарно с Я. неосновательного обогащения в сумме ******* руб.
Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
Из материалов дела следует, что по иску Д. к П.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, определением суда от 25 декабря 2012 года удовлетворено ходатайство Д. о принятии мер по обеспечению иска. В обеспечение заявленного требования был наложен арест на земельный участок N **** с кадастровым номером *****, расположенный по адресу: *****, а также запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области производить государственную регистрацию сделок, возникновения, прекращения, перехода права собственности на указанный земельный участок.
Решением Кировского районного суда г. Омска от 12 февраля 2013 года исковые требования Д. к П.А. оставлены без удовлетворения. Данное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 20 марта 2013 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что основания для обеспечения иска отпали.
Довод частной жалобы о том, что меры по обеспечению иска должны быть сохранены в связи с подачей нового иска о взыскании с П.А. солидарно с Я. неосновательного обогащения в сумме ****** рублей, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку обеспечительные меры накладываются судом в рамках заявленных исковых требований и не могут быть приняты для обеспечения исполнения решения по другому гражданскому делу.
Определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводу частной жалобы не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Омска от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Д. М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4038/2013
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление об отмене мер по обеспечению иска о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, поскольку основания для обеспечения иска отпали.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N 33-4038/2013
Председательствующий: Соколов В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,
при секретаре П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 13 июня 2013 года
гражданское дело по частной жалобе представителя истца Д. М. на определение Кировского районного суда г. Омска от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Заявление П.А. ********** об отмене мер по обеспечению иска, удовлетворить.
Отменить меры по обеспечению иска по делу N *** по иску Д. **** к П.А. ******* о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки.
Отменить арест на земельный участок N *** с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, а также запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области производить государственную регистрацию сделок, возникновения, прекращения, перехода права собственности на указанный земельный участок, наложенные определением Кировского районного суда г. Омска от 25.12.2012 года по делу N**** (N******)".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
П.А. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых по делу по иску Д. к П.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки. Просила снять запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка N *** площадью ****кв. м с кадастровым номером ***8*, расположенного по адресу: ****, наложенный определением суда от 4 мая 2012 года. В обосновании указала, что решением Кировского районного суда г. Омска от 12 февраля 2013 года исковые требования Д. оставлены без удовлетворения.
Заявитель П.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель заинтересованного лица Я. - Б., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявления об отмене мер по обеспечению иска, полагал, что обеспечительные меры необходимо сохранить, так как Д. подано новое исковое заявление о взыскании с П.А. денежных средств.
Заинтересованное лицо Д., его представитель М., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель истца Д. по доверенности М. просит отменить определение и вынести новое определение об отказе в отмене обеспечительных мер. Ссылается на то, что обеспечительные меры необходимо сохранить, поскольку подан новый иск заявление о взыскании с П.А. солидарно с Я. неосновательного обогащения в сумме ******* руб.
Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
Из материалов дела следует, что по иску Д. к П.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, определением суда от 25 декабря 2012 года удовлетворено ходатайство Д. о принятии мер по обеспечению иска. В обеспечение заявленного требования был наложен арест на земельный участок N **** с кадастровым номером *****, расположенный по адресу: *****, а также запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области производить государственную регистрацию сделок, возникновения, прекращения, перехода права собственности на указанный земельный участок.
Решением Кировского районного суда г. Омска от 12 февраля 2013 года исковые требования Д. к П.А. оставлены без удовлетворения. Данное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 20 марта 2013 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что основания для обеспечения иска отпали.
Довод частной жалобы о том, что меры по обеспечению иска должны быть сохранены в связи с подачей нового иска о взыскании с П.А. солидарно с Я. неосновательного обогащения в сумме ****** рублей, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку обеспечительные меры накладываются судом в рамках заявленных исковых требований и не могут быть приняты для обеспечения исполнения решения по другому гражданскому делу.
Определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводу частной жалобы не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Омска от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Д. М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)