Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Стороны являются собственниками жилого помещения. Между ними фактически сложился порядок пользования жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Дубинской В.К., Колосовой С.И.
при секретаре: Ч.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционным жалобам истца *** А.И., ответчика *** С.А., представителя ответчика *** Н.В. по доверенности Р.,
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года,
которым постановлено:
- исковые требования *** А.И. и встречные исковые требования *** Н.В., *** С.А., *** О.С., *** Г.Г. - удовлетворить частично,
- признать за *** А.И. право собственности на квартиру N 1 по адресу: *** - литер. А, кухня N 1 площадью *** кв. м, лит. стр. 1 жилая проходная комната площадью *** кв. м, жилая запроходная комната площадью *** кв. м, литер г помещ. г. площадью *** кв. м, помещение. г1 площадью *** кв. м,
- признать за *** А.И. право собственности на недвижимое имущество по адресу: *** - жилой дом - литер. б/н площадью *** кв. м, пристройка литер. А площадью *** кв. м, мансарда литер а площадью *** кв. м, балкон литер б площадью *** кв. м, гараж N 4, площадью *** кв. м, баня N 9 площадью *** кв. м,
- признать за *** С.А., *** О.С. право собственности по 1/2 доле за каждым на квартиру N 2 по адресу: *** - литер. Стр. 1 - жилая запроходная комната площадью *** кв. м, жилая проходная комната площадью *** кв. м, пристройка литер. А - кухня площадью *** кв. м,
- признать за *** Г.Г. право собственности на квартиру N 3 по адресу: *** - литер стр. 1 жилая запроходная комната площадью *** кв. м, жилая запроходная комната площадью *** кв. м
- признать за *** Н.В. право собственности на квартиру N 4 по адресу: *** - комната площадью *** кв. м.
Прекратить право общей долевой собственности *** А.И., *** Н.В., С.А., *** О.С., *** Г.Г. на домовладение по указанному адресу,
- решение является основанием для регистрации права собственности *** А.И., *** Н.В., *** С.А., *** О.С., *** Г.Г. на указанное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
- в удовлетворении других исковых требований *** А.И. и встречных исковых требований *** Н.В., *** С.А., *** О.С., *** Г.Г. - отказать,
установила:
*** А.И. обратилась в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований окончательно просила признать за ней право собственности на квартиру N 1 по адресу: *** - литер. А, кухня N 1 площадью *** кв. м, лит. стр. 1 жилая проходная комната площадью *** кв. м, жилая запроходная комната площадью *** кв. м, литер г помещ. г. площадью *** кв. м, помещение. г1 площадью *** кв. м, и на недвижимое имущество по адресу: *** - жилой дом - литер б/н площадью *** кв. м, пристройку литер. А площадью *** кв. м, мансарда литер а площадью *** кв. м, балкон литер б площадью *** кв. м, гараж N 4 площадью ***кв. м, баня N 9 площадью *** кв. м, признать за ней право собственности на земельный участок площадью *** кв. м, по указанному адресу. Свои требования мотивировала тем, что является собственником 1/4 доли в праве собственности на домовладение по указанному адресу. Между ней и ответчиками фактически сложился порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым она пользуется квартирой N 1 и отдельно стоящим домом с пристройками. Наследодателю *** И.И., после смерти которой *** А.И. унаследовала часть домовладения, решением суда выделялась в пользование часть земельного участка по вышеуказанному адресу. Границы земельного участка не изменялись, запользованной земли нет.
*** С.А., *** О.С. предъявили встречный иск, в котором просили признать за ними в равных долях право собственности на квартиру N 2 по адресу: *** - литер. Стр. 1 - жилая запроходная комната площадью *** кв. м, жилая проходная комната площадью *** кв. м, пристройка литер. А - кухня площадью *** кв. м, и право собственности на земельный участок площадью *** кв. м, по указанному адресу. Свои требования мотивировали тем, что они являются наследниками в равных долях по 1/2 доле каждый к имуществу *** М.И., которой при жизни принадлежала на праве собственности 1/4 доля в праве на жилой дом по вышеуказанному адресу. Фактически *** М.И. пользовалась квартирой N 2. Кроме того, решением суда *** М.И. выделялась в пользование часть земельного участка по вышеуказанному адресу.
*** Н.В. предъявила встречный иск, в котором после уточнения исковых требований просила выделить в натуре принадлежащую ей 1/4 долю в праве на жилой дом по адресу: *** - квартиру N 4 - комнату площадью *** кв. м, признать за ней право собственности на земельный участок площадью *** кв. м, по указанному адресу и установить на земельный участок ответчиков сервитут для обеспечения проезда к земельному участку *** Н.В. В обоснование своих требований указала, что является собственником 1/4 доли в праве на жилой дом по указанному адресу, фактически пользуется квартирой N 4. Порядок пользования домом сложился, хотя он и не точно соответствует долям в праве общей собственности на дом. Предложенный *** А.И., *** С.А., *** О.С. вариант раздела земельного участка не устраивает *** Н.В., т.к. в данном случае с учетом расположения дома земельный участок *** Н.В. окажется изолированным, и к нему будет отсутствовать подъезд. На спорном земельном участке межевании не проведено, в связи с чем определить границы выделяемых сторонам земельных участков не представляется возможным.
*** Г.Г. предъявил встречный иск, в котором просил выделить в натуре принадлежащую ему 1/4 долю в праве на жилой дом по адресу: *** - квартиру N 3, признать право собственности на земельный участок по указанному адресу за *** Н.В. и *** Г.Г. в равных долях. Свои требования основывал на том, что жилой дом по указанному адресу находится в долевой собственности нескольких лиц. Порядок пользования жилыми помещениями сложился. *** Г.Г. фактически пользуется квартирой N 3 - литер стр. 1 жилой запроходной комнатой площадью *** кв. м, жилой запроходной комнатой площадью *** кв. м. Порядок пользования спорным земельным участком уже был определен вступившим в силу решением суда.
Представитель *** А.И. по доверенности Г.Д. в суде уточненные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска *** С.А., *** О.С. не возражал, согласился с разделом жилого дома по фактическому пользованию, просил отклонить встречные исковые требования *** Н.В., *** Г.Г. в части раздела земельного участка.
*** С.А., *** О.С. в суде просили свои требования удовлетворить, признали исковые требования *** А.И., не были против раздела жилого дома с учетом фактически установившегося между сторонами порядка пользования им, просили отклонить встречные исковые требования *** Н.В., *** Г.Г. о разделе земельного участка, поскольку предложенные ими варианты раздела земли нарушают трава *** С.А., *** О.С.
*** Н.В. и ее представители по доверенности Р., Ч.Е. в суде просили встречные исковые требования удовлетворить, согласились с возможностью раздела жилого дома, поскольку порядок пользования им сложился, возражали против раздела земельного участка по указанным в требованиях *** А.М., *** С.А., *** О.С., *** Г.Г. вариантах.
*** Г.Г. явился в суд, свои встречные исковые требования поддержал, не возражал против раздела жилого дома в натуре между всеми сособственниками по фактически сложившемуся порядку пользования и по вариантам, указанным в исковых заявлениях. *** Г.Г. не согласился с исковыми требованиями *** А.М., *** С.А., *** О.С., *** Н.В. в части раздела земельного участка.
Представители третьих лиц - Управления Росреестра по г. Москве и Департамента городского имущества г. Москвы в суд не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят истец *** А.И., ответчик *** С.А., представитель ответчика *** Н.В. по доверенности Р. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, утверждая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, оспаривают отказ в признании права собственности на части земельного участка.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца *** А.И. по доверенности М.И., ответчиков *** С.А., *** О.С., представителей ответчика *** С.А. по доверенности *** Е.А., по ордеру Ш., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, домовладение по адресу: *** находится в долевой собственности сторон по делу, при этом *** А.И., *** Н.В., *** Г.Г. принадлежит по 1/4 доле каждому, и еще одна 1/4 доля принадлежит в равных долях *** С.А., *** О.С. *** А.И. приобрела право собственности на долю в порядке наследования после смерти *** И.И., *** С.А. и О.С. унаследовали имущество *** М.И.; *** Г.Г. и *** Н.В. стали собственниками в порядке наследования после смерти *** В.К. В настоящее время жилой дом по указанному адресу состоит из четырех квартир - квартиры N 1, которой пользуется *** А.И., квартиры N 2, которой пользуется *** С.А., *** О.С., квартиры N 3, которой пользуется *** Г.Г. и квартиры N 4, которой пользуется *** Н.В. Кроме того, *** А.И. пользуется по указанному адресу отдельно стоящим жилым домом площадью *** кв. м, с пристройкой, мансардой, балконом, а также гаражом и баней. Такой порядок сложился давно, он не нарушает права сторон.
Согласно технической документации БТИ:
- - квартира N 1 включает: литер. А, кухня N 1 площадью *** кв. м, лит. стр. 1 жилая проходная комната площадью *** кв. м, жилая запроходная комната площадью *** кв. м, литер г помещ. г. площадью *** кв. м, помещение. г1 площадью *** кв. м;
- - квартира N 2 включает: литер. стр. 1 - жилая запроходная комната площадью *** кв. м жилая проходная комната площадью *** кв. м, пристройка литер. А - кухня площадью *** кв. м;
- - квартира N 3 включает: литер стр. 1 жилая запроходная комната площадью *** кв. м, жилая запроходная комната площадью *** кв. м;
- - квартира N 4 включает: комната площадью *** кв. м;
- - жилой дом - литер. б/н площадью *** кв. м, пристройка литер. А площадью *** кв. м, мансарда литер а площадью *** кв. м, балкон литер б площадью *** кв. м, гараж N 4 площадью *** кв. м, баня N 9 площадью *** кв. м.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом того, что стороны не возражали против раздела домовладения по фактическому порядку пользования помещениями, который давно сложился, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования и встречные исковые требования в части раздела домовладения и признания права собственности на помещения подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса РФ объектом земельных отношений является, в том числе, земельный участок.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
На основании п. 3 ст. 1 ФЗ РФ N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о разделе земельного участка в натуре и признании права собственности на его части, суд верно учитывал, что добровольный порядок пользования спорным земельным участком не сложился, межевание земельного участка не проведено, земельные участки, на которые стороны просили признать за собой право собственности (*** А.И. - на земельный участок площадью *** кв. м, *** С.А., *** О.С. - на земельный участок площадью *** кв. м, *** Н.В. - на земельный участок площадью *** кв. м, *** Г.Г. - на земельный участок площадью *** кв. м) поставлены на кадастровый учет и границы данных земельных участков определены в соответствии с ФЗ РФ N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", следовательно, данные земельные участки не могут рассматриваться как объект земельно-правовых отношений в силу ст. 6 Земельного кодекса РФ.
Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
В поданных апелляционных жалобах заявители настаивают на том, что по заключению специалиста раздел земельного участка в предложенном ими варианте возможен, ранее состоялось судебное постановление об определении порядка пользованиям земельным участком, мнение специалиста могло быть подтверждено в судебном заседании или выводами землеустроительной экспертизы, в проведении которой было отказано. Коллегия не может принять во внимание эти доводы, поскольку они проистекают из ошибочного толкования норм материального права. Юридические факты, дающие основание к разделу земельного участка в натуре, не были установлены в ходе рассмотрения данного спора. Порядок пользования между лицами, владеющими земельным участком в настоящее время, не устанавливался. *** Г.Г. и *** Н.В. фактически оспаривают предложенный вариант раздела, так как он не учитывает их интереса получить в пользование отдельный вход на свой участок. Реальный размер земельного участка, определенный специалистом, меньше того участка, который находится у сторон спора по документам, судьба земельного участка, размером, равным разнице двух величин, в исках не определена.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-27773/2015
Требование: О признании права собственности на квартиру.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Стороны являются собственниками жилого помещения. Между ними фактически сложился порядок пользования жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. по делу N 33-27773
Судья: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Дубинской В.К., Колосовой С.И.
при секретаре: Ч.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционным жалобам истца *** А.И., ответчика *** С.А., представителя ответчика *** Н.В. по доверенности Р.,
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года,
которым постановлено:
- исковые требования *** А.И. и встречные исковые требования *** Н.В., *** С.А., *** О.С., *** Г.Г. - удовлетворить частично,
- признать за *** А.И. право собственности на квартиру N 1 по адресу: *** - литер. А, кухня N 1 площадью *** кв. м, лит. стр. 1 жилая проходная комната площадью *** кв. м, жилая запроходная комната площадью *** кв. м, литер г помещ. г. площадью *** кв. м, помещение. г1 площадью *** кв. м,
- признать за *** А.И. право собственности на недвижимое имущество по адресу: *** - жилой дом - литер. б/н площадью *** кв. м, пристройка литер. А площадью *** кв. м, мансарда литер а площадью *** кв. м, балкон литер б площадью *** кв. м, гараж N 4, площадью *** кв. м, баня N 9 площадью *** кв. м,
- признать за *** С.А., *** О.С. право собственности по 1/2 доле за каждым на квартиру N 2 по адресу: *** - литер. Стр. 1 - жилая запроходная комната площадью *** кв. м, жилая проходная комната площадью *** кв. м, пристройка литер. А - кухня площадью *** кв. м,
- признать за *** Г.Г. право собственности на квартиру N 3 по адресу: *** - литер стр. 1 жилая запроходная комната площадью *** кв. м, жилая запроходная комната площадью *** кв. м
- признать за *** Н.В. право собственности на квартиру N 4 по адресу: *** - комната площадью *** кв. м.
Прекратить право общей долевой собственности *** А.И., *** Н.В., С.А., *** О.С., *** Г.Г. на домовладение по указанному адресу,
- решение является основанием для регистрации права собственности *** А.И., *** Н.В., *** С.А., *** О.С., *** Г.Г. на указанное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
- в удовлетворении других исковых требований *** А.И. и встречных исковых требований *** Н.В., *** С.А., *** О.С., *** Г.Г. - отказать,
установила:
*** А.И. обратилась в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований окончательно просила признать за ней право собственности на квартиру N 1 по адресу: *** - литер. А, кухня N 1 площадью *** кв. м, лит. стр. 1 жилая проходная комната площадью *** кв. м, жилая запроходная комната площадью *** кв. м, литер г помещ. г. площадью *** кв. м, помещение. г1 площадью *** кв. м, и на недвижимое имущество по адресу: *** - жилой дом - литер б/н площадью *** кв. м, пристройку литер. А площадью *** кв. м, мансарда литер а площадью *** кв. м, балкон литер б площадью *** кв. м, гараж N 4 площадью ***кв. м, баня N 9 площадью *** кв. м, признать за ней право собственности на земельный участок площадью *** кв. м, по указанному адресу. Свои требования мотивировала тем, что является собственником 1/4 доли в праве собственности на домовладение по указанному адресу. Между ней и ответчиками фактически сложился порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым она пользуется квартирой N 1 и отдельно стоящим домом с пристройками. Наследодателю *** И.И., после смерти которой *** А.И. унаследовала часть домовладения, решением суда выделялась в пользование часть земельного участка по вышеуказанному адресу. Границы земельного участка не изменялись, запользованной земли нет.
*** С.А., *** О.С. предъявили встречный иск, в котором просили признать за ними в равных долях право собственности на квартиру N 2 по адресу: *** - литер. Стр. 1 - жилая запроходная комната площадью *** кв. м, жилая проходная комната площадью *** кв. м, пристройка литер. А - кухня площадью *** кв. м, и право собственности на земельный участок площадью *** кв. м, по указанному адресу. Свои требования мотивировали тем, что они являются наследниками в равных долях по 1/2 доле каждый к имуществу *** М.И., которой при жизни принадлежала на праве собственности 1/4 доля в праве на жилой дом по вышеуказанному адресу. Фактически *** М.И. пользовалась квартирой N 2. Кроме того, решением суда *** М.И. выделялась в пользование часть земельного участка по вышеуказанному адресу.
*** Н.В. предъявила встречный иск, в котором после уточнения исковых требований просила выделить в натуре принадлежащую ей 1/4 долю в праве на жилой дом по адресу: *** - квартиру N 4 - комнату площадью *** кв. м, признать за ней право собственности на земельный участок площадью *** кв. м, по указанному адресу и установить на земельный участок ответчиков сервитут для обеспечения проезда к земельному участку *** Н.В. В обоснование своих требований указала, что является собственником 1/4 доли в праве на жилой дом по указанному адресу, фактически пользуется квартирой N 4. Порядок пользования домом сложился, хотя он и не точно соответствует долям в праве общей собственности на дом. Предложенный *** А.И., *** С.А., *** О.С. вариант раздела земельного участка не устраивает *** Н.В., т.к. в данном случае с учетом расположения дома земельный участок *** Н.В. окажется изолированным, и к нему будет отсутствовать подъезд. На спорном земельном участке межевании не проведено, в связи с чем определить границы выделяемых сторонам земельных участков не представляется возможным.
*** Г.Г. предъявил встречный иск, в котором просил выделить в натуре принадлежащую ему 1/4 долю в праве на жилой дом по адресу: *** - квартиру N 3, признать право собственности на земельный участок по указанному адресу за *** Н.В. и *** Г.Г. в равных долях. Свои требования основывал на том, что жилой дом по указанному адресу находится в долевой собственности нескольких лиц. Порядок пользования жилыми помещениями сложился. *** Г.Г. фактически пользуется квартирой N 3 - литер стр. 1 жилой запроходной комнатой площадью *** кв. м, жилой запроходной комнатой площадью *** кв. м. Порядок пользования спорным земельным участком уже был определен вступившим в силу решением суда.
Представитель *** А.И. по доверенности Г.Д. в суде уточненные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска *** С.А., *** О.С. не возражал, согласился с разделом жилого дома по фактическому пользованию, просил отклонить встречные исковые требования *** Н.В., *** Г.Г. в части раздела земельного участка.
*** С.А., *** О.С. в суде просили свои требования удовлетворить, признали исковые требования *** А.И., не были против раздела жилого дома с учетом фактически установившегося между сторонами порядка пользования им, просили отклонить встречные исковые требования *** Н.В., *** Г.Г. о разделе земельного участка, поскольку предложенные ими варианты раздела земли нарушают трава *** С.А., *** О.С.
*** Н.В. и ее представители по доверенности Р., Ч.Е. в суде просили встречные исковые требования удовлетворить, согласились с возможностью раздела жилого дома, поскольку порядок пользования им сложился, возражали против раздела земельного участка по указанным в требованиях *** А.М., *** С.А., *** О.С., *** Г.Г. вариантах.
*** Г.Г. явился в суд, свои встречные исковые требования поддержал, не возражал против раздела жилого дома в натуре между всеми сособственниками по фактически сложившемуся порядку пользования и по вариантам, указанным в исковых заявлениях. *** Г.Г. не согласился с исковыми требованиями *** А.М., *** С.А., *** О.С., *** Н.В. в части раздела земельного участка.
Представители третьих лиц - Управления Росреестра по г. Москве и Департамента городского имущества г. Москвы в суд не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят истец *** А.И., ответчик *** С.А., представитель ответчика *** Н.В. по доверенности Р. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, утверждая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, оспаривают отказ в признании права собственности на части земельного участка.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца *** А.И. по доверенности М.И., ответчиков *** С.А., *** О.С., представителей ответчика *** С.А. по доверенности *** Е.А., по ордеру Ш., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, домовладение по адресу: *** находится в долевой собственности сторон по делу, при этом *** А.И., *** Н.В., *** Г.Г. принадлежит по 1/4 доле каждому, и еще одна 1/4 доля принадлежит в равных долях *** С.А., *** О.С. *** А.И. приобрела право собственности на долю в порядке наследования после смерти *** И.И., *** С.А. и О.С. унаследовали имущество *** М.И.; *** Г.Г. и *** Н.В. стали собственниками в порядке наследования после смерти *** В.К. В настоящее время жилой дом по указанному адресу состоит из четырех квартир - квартиры N 1, которой пользуется *** А.И., квартиры N 2, которой пользуется *** С.А., *** О.С., квартиры N 3, которой пользуется *** Г.Г. и квартиры N 4, которой пользуется *** Н.В. Кроме того, *** А.И. пользуется по указанному адресу отдельно стоящим жилым домом площадью *** кв. м, с пристройкой, мансардой, балконом, а также гаражом и баней. Такой порядок сложился давно, он не нарушает права сторон.
Согласно технической документации БТИ:
- - квартира N 1 включает: литер. А, кухня N 1 площадью *** кв. м, лит. стр. 1 жилая проходная комната площадью *** кв. м, жилая запроходная комната площадью *** кв. м, литер г помещ. г. площадью *** кв. м, помещение. г1 площадью *** кв. м;
- - квартира N 2 включает: литер. стр. 1 - жилая запроходная комната площадью *** кв. м жилая проходная комната площадью *** кв. м, пристройка литер. А - кухня площадью *** кв. м;
- - квартира N 3 включает: литер стр. 1 жилая запроходная комната площадью *** кв. м, жилая запроходная комната площадью *** кв. м;
- - квартира N 4 включает: комната площадью *** кв. м;
- - жилой дом - литер. б/н площадью *** кв. м, пристройка литер. А площадью *** кв. м, мансарда литер а площадью *** кв. м, балкон литер б площадью *** кв. м, гараж N 4 площадью *** кв. м, баня N 9 площадью *** кв. м.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом того, что стороны не возражали против раздела домовладения по фактическому порядку пользования помещениями, который давно сложился, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования и встречные исковые требования в части раздела домовладения и признания права собственности на помещения подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса РФ объектом земельных отношений является, в том числе, земельный участок.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
На основании п. 3 ст. 1 ФЗ РФ N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о разделе земельного участка в натуре и признании права собственности на его части, суд верно учитывал, что добровольный порядок пользования спорным земельным участком не сложился, межевание земельного участка не проведено, земельные участки, на которые стороны просили признать за собой право собственности (*** А.И. - на земельный участок площадью *** кв. м, *** С.А., *** О.С. - на земельный участок площадью *** кв. м, *** Н.В. - на земельный участок площадью *** кв. м, *** Г.Г. - на земельный участок площадью *** кв. м) поставлены на кадастровый учет и границы данных земельных участков определены в соответствии с ФЗ РФ N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", следовательно, данные земельные участки не могут рассматриваться как объект земельно-правовых отношений в силу ст. 6 Земельного кодекса РФ.
Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
В поданных апелляционных жалобах заявители настаивают на том, что по заключению специалиста раздел земельного участка в предложенном ими варианте возможен, ранее состоялось судебное постановление об определении порядка пользованиям земельным участком, мнение специалиста могло быть подтверждено в судебном заседании или выводами землеустроительной экспертизы, в проведении которой было отказано. Коллегия не может принять во внимание эти доводы, поскольку они проистекают из ошибочного толкования норм материального права. Юридические факты, дающие основание к разделу земельного участка в натуре, не были установлены в ходе рассмотрения данного спора. Порядок пользования между лицами, владеющими земельным участком в настоящее время, не устанавливался. *** Г.Г. и *** Н.В. фактически оспаривают предложенный вариант раздела, так как он не учитывает их интереса получить в пользование отдельный вход на свой участок. Реальный размер земельного участка, определенный специалистом, меньше того участка, который находится у сторон спора по документам, судьба земельного участка, размером, равным разнице двух величин, в исках не определена.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)