Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
от крестьянского (фермерского) хозяйства "Водолей": Боков В.А. - в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ N 11020В/2014 от 04.09.14,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2014 года по делу N А41-17336/14, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к крестьянско-фермерскому хозяйству "Водолей" об обязании разработать проект освоения лесов,
установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству (КФХ) "Водолей" об обязании в течение 60 дней разработать проект освоения лесов на лесной участок площадью 0,28 га, расположенный: Московская область, Истринский район, Истринское лесничество, Рождественское участковое лесничество, квартал N 19-С, выдел 22, 29. номер государственного учета в лесном реестре 128-2008-12, категория земель - земли лесного фонда, вид разрешенного использования - строительство, реконструкция, эксплуатация линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, и получить положительное заключение государственной экспертизы на указанный проект (л.д. 3 - 4).
Иск заявлен на основании статей 12, 88 Лесного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 32 - 33).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 38 - 38).
В судебном заседании апелляционного суда представитель КФХ "Водолей" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 26.01.09 между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москве (Арендодатель) и КФХ "Водолей" (Арендатор) был заключен договор N 50-0054-03-05-0510 аренды лесного участка, по условиям которого Арендодатель обязался предоставить на срок 25 лет, а Арендатор принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 0,28 га, местоположением: Московская область, Истринский район, Истринское лесничество, Рождественское участковое лесничество, кв. 19-С, выд. 22, 29, номер государственного учета в лесном реестре: 128-2008-12, категория земель: земли лесного фонда, вид разрешенного использования: строительство, реконструкция, эксплуатация линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов (л.д. 6 - 12).
В соответствии с пунктом 4 договора лесной участок передается Арендатору для эксплуатации автомобильной дороги.
Подпунктом "д" пункта 11 договора N 50-0054-03-05-0510 аренды лесного участка от 26.01.09 закреплена обязанность Арендатора в установленном порядке разработать и представить Арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы или муниципальной экспертизы.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Комитет лесного хозяйства Московской области указал, что КФХ "Водолей" принятое на себя обязательство по предоставлению проекта освоения лесов не представило.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что они необоснованны.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что на основании договора N 50-0054-03-05-0510 аренды лесного участка от 26.01.09 истец передал ответчику в аренду сроком на 25 лет участок лесного фонда площадью 0,28 га для эксплуатации автомобильной дороги (л.д. 6 - 12).
Подпунктом "д" пункта 11 договора от 26.01.09 закреплена обязанность Арендатора в установленном порядке разработать и представить Арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы или муниципальной экспертизы.
Согласно статье 12 Лесного кодекса Российской Федерации освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций.
Статьей 88 Лесного кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, которым лесные участки предоставлены в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 указанного Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В силу пунктов 28, 29 Приказа Федерального агентства лесного хозяйства России N 69 от 29.02.12 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки" проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации на основании договора аренды лесного участка, свидетельства о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований. Проект освоения лесов составляется на виды использования лесов, которые установлены договором аренды лесного участка или свидетельством о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование. Разделы проекта освоения лесов (из указанных в главе II настоящего документа), не относящиеся к разрешенному виду использования лесов согласно договору аренды лесного участка или решению о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование, не разрабатываются.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Комитет лесного хозяйства Московской области указал, что КФХ "Водолей" принятые на себя обязательства по составлению проекта освоения лесов и получения положительного заключения экспертизы на него не исполнило.
Между тем, согласно представленным в материалы дела документам, в апреле 2014 года ответчик предоставил истцу на государственную экспертизу проект освоения арендуемого им участка лесного фонда.
Приказом Комитета лесного хозяйства Московской области N 26П-634 от 02.06.14 было утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы, проект освоения лесов возвращен КФХ "Водолей".
Учитывая изложенное, факт отсутствия в договоре N 50-0054-03-05-0510 аренды лесного участка от 26.01.09 согласованных сторонами условий срока подготовки и утверждения проекта освоения лесов, а также порядка его подготовки, апелляционный суд приходит к выводу о том, что КФХ "Водолей" принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору исполнило.
Факт получения отрицательного заключения государственной экспертизы на проект освоения лесов не может свидетельствовать о неисполнении КФХ "Водолей" принятых на себя обязательств, поскольку не препятствует повторному обращению ответчика с таким проектом.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2014 года по делу N А41-17336/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N А41-17336/14
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N А41-17336/14
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
от крестьянского (фермерского) хозяйства "Водолей": Боков В.А. - в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ N 11020В/2014 от 04.09.14,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2014 года по делу N А41-17336/14, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к крестьянско-фермерскому хозяйству "Водолей" об обязании разработать проект освоения лесов,
установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству (КФХ) "Водолей" об обязании в течение 60 дней разработать проект освоения лесов на лесной участок площадью 0,28 га, расположенный: Московская область, Истринский район, Истринское лесничество, Рождественское участковое лесничество, квартал N 19-С, выдел 22, 29. номер государственного учета в лесном реестре 128-2008-12, категория земель - земли лесного фонда, вид разрешенного использования - строительство, реконструкция, эксплуатация линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, и получить положительное заключение государственной экспертизы на указанный проект (л.д. 3 - 4).
Иск заявлен на основании статей 12, 88 Лесного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 32 - 33).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 38 - 38).
В судебном заседании апелляционного суда представитель КФХ "Водолей" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 26.01.09 между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москве (Арендодатель) и КФХ "Водолей" (Арендатор) был заключен договор N 50-0054-03-05-0510 аренды лесного участка, по условиям которого Арендодатель обязался предоставить на срок 25 лет, а Арендатор принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 0,28 га, местоположением: Московская область, Истринский район, Истринское лесничество, Рождественское участковое лесничество, кв. 19-С, выд. 22, 29, номер государственного учета в лесном реестре: 128-2008-12, категория земель: земли лесного фонда, вид разрешенного использования: строительство, реконструкция, эксплуатация линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов (л.д. 6 - 12).
В соответствии с пунктом 4 договора лесной участок передается Арендатору для эксплуатации автомобильной дороги.
Подпунктом "д" пункта 11 договора N 50-0054-03-05-0510 аренды лесного участка от 26.01.09 закреплена обязанность Арендатора в установленном порядке разработать и представить Арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы или муниципальной экспертизы.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Комитет лесного хозяйства Московской области указал, что КФХ "Водолей" принятое на себя обязательство по предоставлению проекта освоения лесов не представило.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что они необоснованны.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что на основании договора N 50-0054-03-05-0510 аренды лесного участка от 26.01.09 истец передал ответчику в аренду сроком на 25 лет участок лесного фонда площадью 0,28 га для эксплуатации автомобильной дороги (л.д. 6 - 12).
Подпунктом "д" пункта 11 договора от 26.01.09 закреплена обязанность Арендатора в установленном порядке разработать и представить Арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы или муниципальной экспертизы.
Согласно статье 12 Лесного кодекса Российской Федерации освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций.
Статьей 88 Лесного кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, которым лесные участки предоставлены в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 указанного Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В силу пунктов 28, 29 Приказа Федерального агентства лесного хозяйства России N 69 от 29.02.12 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки" проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации на основании договора аренды лесного участка, свидетельства о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований. Проект освоения лесов составляется на виды использования лесов, которые установлены договором аренды лесного участка или свидетельством о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование. Разделы проекта освоения лесов (из указанных в главе II настоящего документа), не относящиеся к разрешенному виду использования лесов согласно договору аренды лесного участка или решению о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование, не разрабатываются.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Комитет лесного хозяйства Московской области указал, что КФХ "Водолей" принятые на себя обязательства по составлению проекта освоения лесов и получения положительного заключения экспертизы на него не исполнило.
Между тем, согласно представленным в материалы дела документам, в апреле 2014 года ответчик предоставил истцу на государственную экспертизу проект освоения арендуемого им участка лесного фонда.
Приказом Комитета лесного хозяйства Московской области N 26П-634 от 02.06.14 было утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы, проект освоения лесов возвращен КФХ "Водолей".
Учитывая изложенное, факт отсутствия в договоре N 50-0054-03-05-0510 аренды лесного участка от 26.01.09 согласованных сторонами условий срока подготовки и утверждения проекта освоения лесов, а также порядка его подготовки, апелляционный суд приходит к выводу о том, что КФХ "Водолей" принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору исполнило.
Факт получения отрицательного заключения государственной экспертизы на проект освоения лесов не может свидетельствовать о неисполнении КФХ "Водолей" принятых на себя обязательств, поскольку не препятствует повторному обращению ответчика с таким проектом.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2014 года по делу N А41-17336/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)