Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,
с участием:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - Михалев О.В. (доверенность от 22.12.2014 г.);
- от МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" - Макаров В.В. (доверенность от 11.06.2015 г. N 41),
- от предпринимателя Миргалиевой Анисы Карамовны - не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2015 года апелляционную жалобу МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2015 года по делу N А65-986/2015 (судья Мазитов А.Н.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Феникс",
к МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан",
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - индивидуального предпринимателя Миргалиевой Анисы Карамовны
о признании незаконными бездействия, отказа и Постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" о признании незаконным бездействие и отказ Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны, выраженные в снятии с рассмотрения обращения Заявителя вх. N 18872-6 от 22 сентября 2014 года, о чем сообщено отказом в виде письма за подписью начальника управления земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Кудряшовой Л.М. за N 06/4455 от 05 декабря 2014 года; о признании незаконным Постановление Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны N 6793 от 10 ноября 2014 года.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2015 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2015 года по делу N А65-986/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2015 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель подателя жалобы ее доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Феникс" напротив, считая решение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.
Предприниматель Миргалиева Аниса Карамовна в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
От МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-18308/2015.
Поскольку, обстоятельства указанных дел не касаются одного и того же правоотношения, удовлетворение иска по делу А65-18308/2015 не исключает удовлетворение иска по настоящему делу, в удовлетворении указанного выше ходатайства судом отказано.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации г. Набережные Челны N 1670 от 23.05.2005 г. третьему лицу (индивидуальный предприниматель Миргалиева А.К.) предоставлен на условиях аренды, сроком на 10 лет, земельный участок, площадью 0,235 га, для реконструкции существующего магазина "Аю" по проспекту Мира, в районе остановки "Райисполком" со стороны 17 микрорайона.
29 сентября 2005 года между органом местного самоуправления г. Набережные Челны и третьим лицом (индивидуальным предпринимателем Миргалиевой А.К.) заключен договор аренды N 3340 земельного участка, кадастровый номер 16:52:050306:0067, площадью 235 кв. м, со сроком действия до 17.02.2014 г.
Право аренды третьего лица на основании данного договора зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.03.2006 г., что подтверждается отметкой и штампом регистратора на договоре аренды.
В 2009 году заявитель приобрел у третьего лица (индивидуального предпринимателя Миргалиевой А.К.) 1-этажный торговый комплекс, общей площадью 152,8 кв. м по адресу: г. Набережные Челны, проспект Мира, остановка "Райисполком" со стороны 17 микрорайона, расположенный на указанном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АС N 570188.
22 марта 2011 года третье лицо (индивидуальный предприниматель Миргалиева А.К.) обратилась в орган местного самоуправления г. Набережные Челны с заявлением об отказе от земельного участка в пользу приобретателя объекта недвижимости.
28 января 2014 года заявитель обратился в орган местного самоуправления г. Набережные Челны с заявлением о переоформлении договора аренды земельного участка N 3340 от 29.09.2005 г.
Однако, договор аренды земельного участка N 3340 от 29.09.2005 г. переоформлен на ООО "Феникс" не был.
22 сентября 2014 года, вх. N Р18872-6 заявитель обратился в орган местного самоуправления г. Набережные Челны с заявлением о передаче ему как собственнику магазина в аренду земельного участка, площадью 235 кв. м, кадастровый номер 16:52:050306:0067, сроком на 49 лет.
В ноябре 2014 г. Исполнительным комитетом г. Набережные Челны было принято постановление N 6793, которым признано утратившим силу постановление главы администрации города от 17.02.2004 г. N 226 "О предоставлении Миргалиевой А.К. земельного участка в аренду", и земельный участок площадью 235 кв. м, кадастровый номер 16:52:050306:0067, расположенный по проспекту Мира в районе остановки "Райисполком" со стороны 17 микрорайона изъят и помещен в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена.
05 декабря 2014 года ответчик, рассмотрев обращение заявителя от 22.09.2014 г. N вх. Р18872-6, письмом N 06/4455 отказал в предоставлении в аренду земельного участка, указав, что обращение снято с рассмотрения, ввиду того, что земельный участок относится к территориям общего пользования.
Заявитель, полагая, что данный отказ ответчика и указанное постановление противоречат закону и нарушают его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с данным заявлением.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда РТ от 26 февраля 2009 года по делу N А65-25706/2008, от 11 марта 2009 года по делу N А65-27594/2008, от 10 марта 2010 года по делу N А65-86/2010, от 07 сентября 2011 года по делу N А65-14572/2011, от 01 июля 2013 года по делу N А65-7336/2013 установлено, что на земельном участке, кадастровый номер 16:52:050306:0067, площадью 235 кв. м по адресу: г. Набережные Челны, проспект Мира, остановка "Райисполком" со стороны 17 микрорайона располагается объект недвижимости - торговый комплекс, который был возведен и введен в эксплуатацию в соответствии с законом.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда РТ от 11 марта 2009 года по делу N А65-27594/2008, от 07 сентября 2011 года по делу N А65-14572/2011 установлено, что спорный земельный участок не может быть в силу части 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ предоставлен в собственность ввиду нахождения его на территории общего пользования - остановка "Райисполком" г. Набережные Челны.
Между тем, законом не установлены ограничения для предоставления в аренду земельного участка на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий гражданам и юридическим лицам.
Судами также не установлено, что спорный земельный участок не может быть предоставлен в аренду.
На основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.
Согласно пункту 6 статьи 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления заявления о приобретении прав на земельный участок исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" предусмотрено, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое постановление органа местного самоуправления по прекращению аренды и изъятию земельного участка, а также отказ органа местного самоуправления предоставить земельный участок в аренду не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.
На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2015 года по делу N А65-986/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Б.КОРНИЛОВ
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2015 N 11АП-9302/2015 ПО ДЕЛУ N А65-986/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. по делу N А65-986/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,
с участием:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - Михалев О.В. (доверенность от 22.12.2014 г.);
- от МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" - Макаров В.В. (доверенность от 11.06.2015 г. N 41),
- от предпринимателя Миргалиевой Анисы Карамовны - не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2015 года апелляционную жалобу МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2015 года по делу N А65-986/2015 (судья Мазитов А.Н.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Феникс",
к МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан",
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - индивидуального предпринимателя Миргалиевой Анисы Карамовны
о признании незаконными бездействия, отказа и Постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" о признании незаконным бездействие и отказ Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны, выраженные в снятии с рассмотрения обращения Заявителя вх. N 18872-6 от 22 сентября 2014 года, о чем сообщено отказом в виде письма за подписью начальника управления земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Кудряшовой Л.М. за N 06/4455 от 05 декабря 2014 года; о признании незаконным Постановление Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны N 6793 от 10 ноября 2014 года.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2015 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2015 года по делу N А65-986/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2015 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель подателя жалобы ее доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Феникс" напротив, считая решение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.
Предприниматель Миргалиева Аниса Карамовна в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
От МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-18308/2015.
Поскольку, обстоятельства указанных дел не касаются одного и того же правоотношения, удовлетворение иска по делу А65-18308/2015 не исключает удовлетворение иска по настоящему делу, в удовлетворении указанного выше ходатайства судом отказано.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации г. Набережные Челны N 1670 от 23.05.2005 г. третьему лицу (индивидуальный предприниматель Миргалиева А.К.) предоставлен на условиях аренды, сроком на 10 лет, земельный участок, площадью 0,235 га, для реконструкции существующего магазина "Аю" по проспекту Мира, в районе остановки "Райисполком" со стороны 17 микрорайона.
29 сентября 2005 года между органом местного самоуправления г. Набережные Челны и третьим лицом (индивидуальным предпринимателем Миргалиевой А.К.) заключен договор аренды N 3340 земельного участка, кадастровый номер 16:52:050306:0067, площадью 235 кв. м, со сроком действия до 17.02.2014 г.
Право аренды третьего лица на основании данного договора зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.03.2006 г., что подтверждается отметкой и штампом регистратора на договоре аренды.
В 2009 году заявитель приобрел у третьего лица (индивидуального предпринимателя Миргалиевой А.К.) 1-этажный торговый комплекс, общей площадью 152,8 кв. м по адресу: г. Набережные Челны, проспект Мира, остановка "Райисполком" со стороны 17 микрорайона, расположенный на указанном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АС N 570188.
22 марта 2011 года третье лицо (индивидуальный предприниматель Миргалиева А.К.) обратилась в орган местного самоуправления г. Набережные Челны с заявлением об отказе от земельного участка в пользу приобретателя объекта недвижимости.
28 января 2014 года заявитель обратился в орган местного самоуправления г. Набережные Челны с заявлением о переоформлении договора аренды земельного участка N 3340 от 29.09.2005 г.
Однако, договор аренды земельного участка N 3340 от 29.09.2005 г. переоформлен на ООО "Феникс" не был.
22 сентября 2014 года, вх. N Р18872-6 заявитель обратился в орган местного самоуправления г. Набережные Челны с заявлением о передаче ему как собственнику магазина в аренду земельного участка, площадью 235 кв. м, кадастровый номер 16:52:050306:0067, сроком на 49 лет.
В ноябре 2014 г. Исполнительным комитетом г. Набережные Челны было принято постановление N 6793, которым признано утратившим силу постановление главы администрации города от 17.02.2004 г. N 226 "О предоставлении Миргалиевой А.К. земельного участка в аренду", и земельный участок площадью 235 кв. м, кадастровый номер 16:52:050306:0067, расположенный по проспекту Мира в районе остановки "Райисполком" со стороны 17 микрорайона изъят и помещен в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена.
05 декабря 2014 года ответчик, рассмотрев обращение заявителя от 22.09.2014 г. N вх. Р18872-6, письмом N 06/4455 отказал в предоставлении в аренду земельного участка, указав, что обращение снято с рассмотрения, ввиду того, что земельный участок относится к территориям общего пользования.
Заявитель, полагая, что данный отказ ответчика и указанное постановление противоречат закону и нарушают его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с данным заявлением.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда РТ от 26 февраля 2009 года по делу N А65-25706/2008, от 11 марта 2009 года по делу N А65-27594/2008, от 10 марта 2010 года по делу N А65-86/2010, от 07 сентября 2011 года по делу N А65-14572/2011, от 01 июля 2013 года по делу N А65-7336/2013 установлено, что на земельном участке, кадастровый номер 16:52:050306:0067, площадью 235 кв. м по адресу: г. Набережные Челны, проспект Мира, остановка "Райисполком" со стороны 17 микрорайона располагается объект недвижимости - торговый комплекс, который был возведен и введен в эксплуатацию в соответствии с законом.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда РТ от 11 марта 2009 года по делу N А65-27594/2008, от 07 сентября 2011 года по делу N А65-14572/2011 установлено, что спорный земельный участок не может быть в силу части 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ предоставлен в собственность ввиду нахождения его на территории общего пользования - остановка "Райисполком" г. Набережные Челны.
Между тем, законом не установлены ограничения для предоставления в аренду земельного участка на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий гражданам и юридическим лицам.
Судами также не установлено, что спорный земельный участок не может быть предоставлен в аренду.
На основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.
Согласно пункту 6 статьи 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления заявления о приобретении прав на земельный участок исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" предусмотрено, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое постановление органа местного самоуправления по прекращению аренды и изъятию земельного участка, а также отказ органа местного самоуправления предоставить земельный участок в аренду не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.
На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2015 года по делу N А65-986/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Б.КОРНИЛОВ
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)