Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Отказ мотивирован наличием отрицательных заключений функциональных органов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Денисова О.А.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Судневой В.Н.
судей Степанова П.В., Кустовой И.Ю.
при секретаре А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А.А. об оспаривании решения департамента земельных отношений администрации города Перми об отказе в размещении объекта по апелляционной жалобе А.А. на решение Ленинского районного суда города Перми от 02 июля 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., выслушав объяснения представителя А.А. - Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,
установила:
А.А. обратился суд с заявлением о признании незаконным решения департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент, ДЗО), оформленного письмом от 04.02.2014 г. N <...>, которым отказано заявителю в выборе земельного участка примерной площадью 820 кв. м, и в предварительном согласовании места размещения объекта - физкультурно-оздоровительного комплекса, по адресу: <...> (севернее здания); о понуждении ДЗО согласовать место размещения объекта и выдать акт выбора участка.
Решением Ленинского районного суда города Перми от 02 июля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Н., действующий в интересах заявителя просит об отмене судебного постановления суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями законодательства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.12.2013 г. А.А. обратился в департамент с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании размещения вышеупомянутого объекта.
Письмом от 04.02.2014 г. N <...> департамент отказал заявителю в предварительным согласованием места размещения объекта в связи отрицательными заключениями функциональных органов администрации города Перми.
Как в заявлении, так и апелляционной жалобе последовательно высказывается несогласие с мнением функциональных органов администрации города Перми, послужившим основанием для выдачи отрицательных заключений и последующего вывода ДЗО о невозможности размещения объекта на земельном участке.
Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку департамент при принятии решения, изложенного в письме от 04.02.2014 г. N <...>, руководствовался нормами действующего законодательства.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования места размещения объекта либо с предварительным согласованием места размещения объекта.
В случае предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта ему должен предшествовать выбор участка для строительства.
В силу статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка, обращается в уполномоченный орган с заявлением о выборе земельного участка, в котором должно быть указано назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера участка, а также испрашиваемое право на земельный участок.
Уполномоченный орган по такому заявлению обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса).
Порядок выбора земельных участков для строительства установлен ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд (пункт 9 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Решением Пермской городской Думы N 315 от 28.10.2008 "Об утверждении положения о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории города Перми" утверждено Положение, которое определяет единые на территории города Перми условия предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам на определенном виде права для целей, связанных со строительством, а также под существующие объекты капитального строительства и объекты, связанные с их обслуживанием.
В силу п. 4.2 указанного Положения (в редакции решения Пермской городской Думы N 315 от 22.10.2013, действующей на момент обращения с заявлением) предварительное согласование места размещения объектов осуществляется, в частности для строительства объектов социально-культурного назначения (объекты образования, здравоохранения, культуры, физкультуры и массового спорта), имеющих общественное значение для городского округа.
Согласно п. 4.3 Положения предоставление земельных участков в аренду с предварительным согласованием места размещения объектов осуществляется при наличии положительных заключений соответствующих функциональных органов администрации г. Перми.
Регламентом взаимодействия департамента с функциональными и территориальными органами администрации города Перми при предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов, утвержденным постановлением администрации города Перми от 12.11.2009 N 857, регулируются процедуры, связанные с рассмотрением соответствующих заявлений заинтересованных лиц о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Пунктом 4.2 Регламента предусмотрено, что ответ об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта подготавливается при невозможности размещения объекта согласно выводам, содержащимся в заключениях, представленных в соответствии с п.п. 3.2, 3.3 данного Регламента.
В п. 3.1.2 Регламента указаны следующие органы: УЭиП (управление по экологии и природопользованию администрации города Перми), ДГА (департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми), УВБ, (управление внешнего благоустройства администрации г. Перми) территориальный орган, на территории которого находится земельный участок.
В соответствии с п. 3.1.3. Регламента в случае выбора земельного участка для строительства объектов физической культуры и массового спорта, имеющих общественное значение для городского округа, наряду с функциональными территориальными органами администрации города Перми, указанными в п. 3.1.2. Регламента, департамент запрашивает заключение комитета по физической культуре и спорту администрации города Перми.
Из заключения комитета по физической культуре и спорту администрации г. Перми от 30.12.2013 г. N <...> следует, что на период 2014-2016 годов администрацией г. Перми в Дзержинском районе запланировано строительство плоскостных спортивных сооружений, а заявителем не представлена информация о потребности населения в заявленном спортивном сооружении и соответствующие сведения, позволяющие сделать вывод об этом, поэтому сооружение о котором упоминает А.А. в своем заявлении не имеет общественного значения, в связи с чем не входит в перечень объектов, в отношении которых осуществляется предварительное согласование места размещения объекта.
В соответствии с Положением о комитете по физической культуре и спорту администрации города Перми, утвержденному решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 223 (ред. от 25.09.2012), комитет осуществляет комплексный анализ и прогнозирование развития физической культуры и спорта в городе Перми, включая определение приоритетных направлений, определяет на основе градостроительных норм нормативы обеспеченности жилых районов основными физкультурно-спортивными сооружениями, обеспечивает и контролирует их эффективное использование, формирует карту города по объектам физической культуры и спорта.
При таком положении, именно комитет по физической культуре и спорту администрации г. Перми является органом, уполномоченным определять наличие или отсутствие общественного значения физкультурно-оздоровительного сооружения для городского округа, и поводов для того, чтобы подвергать сомнению его выводы, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что красные линии носят условный характер, а частичное расположение земельного участка на землях общего пользования не препятствует предварительному согласованию места размещения объекта несостоятельны.
Согласно п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования.
Соблюдение красных линий обязательно при межевании и инвентаризации застроенных или подлежащих застройке земель в границах города или другого поселения, при оформлении документов гражданами и юридическими лицами на право собственности, владения, пользования и распоряжения земельными участками.
Материалы дела свидетельствуют о частичном расположении земельного участка за пределами красных линий и нахождении его в зоне территории общего пользования, не предназначенной для застройки, что влечет невозможность формирования такого участка, оформления акта выбора и принятия решения о размещении объекта.
Кроме того, согласно заключению ДГА от 31.12.2013 г. N <...> заявление А.А. не содержало расчета, подтверждающего испрашиваемую площадь земельного участка, в то время, как п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации требует, чтобы в соответствующем заявлении было указано обоснование примерного размера земельного участка.
Данное обстоятельство получило должную оценку в решении суда первой инстанции, а в апелляционной жалобе возражений относительно вывода суда в этой части, не имеется.
Помимо прочего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что формирование указанного земельного участка и его выбор под строительство невозможен, поскольку не будут соблюдены нормативные расстояния согласно СанПиН 2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", что подтверждено заключением УЭиП от 24.12.2013 г. N 1155 и также не оспорено заявителем в апелляционной жалобе.
Акт выбора земельного участка не может быть оформлен без учета экологических и градостроительных условий использования земельного участка.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно не принял во внимание письма администрации Дзержинского района г. Перми от 04 и 07 апреля 2014 г. основаны не неправильном толковании норм процессуального закона.
Суду правомерно рассмотрел дело в соответствии с требованиями положений гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и дал правовую оценку законности решения ДЗО с учетом тех документов, которые имелись в департаменте на момент принятия оспариваемого решения.
Основания для отказа в выборе земельного участка, содержащиеся в письме ДЗО от 04.02.2014 г. N <...>, являются достаточными в соответствии с действующим законодательством.
Следовательно, решение департамента об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта не может быть расценено как не соответствующее закону.
Таким образом, доводы, изложенные заявителем в обоснование апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не влекут иной оценки судом апелляционной инстанции установленных по делу обстоятельств, на основании оценки которых судом первой инстанции было принято обжалуемое решение.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Выводы суда основаны на нормах материального права, всем доводам участников процесса, имеющим правовое значение для разрешения настоящего дела, судом дана правильная оценка. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 02 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8717
Требование: О признании незаконным решения об отказе в выборе земельного участка, в предварительном согласовании места размещения объекта, о возложении обязанности согласовать место размещения объекта и выдать акт выбора участка.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Отказ мотивирован наличием отрицательных заключений функциональных органов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N 33-8717
Судья Денисова О.А.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Судневой В.Н.
судей Степанова П.В., Кустовой И.Ю.
при секретаре А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А.А. об оспаривании решения департамента земельных отношений администрации города Перми об отказе в размещении объекта по апелляционной жалобе А.А. на решение Ленинского районного суда города Перми от 02 июля 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., выслушав объяснения представителя А.А. - Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,
установила:
А.А. обратился суд с заявлением о признании незаконным решения департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент, ДЗО), оформленного письмом от 04.02.2014 г. N <...>, которым отказано заявителю в выборе земельного участка примерной площадью 820 кв. м, и в предварительном согласовании места размещения объекта - физкультурно-оздоровительного комплекса, по адресу: <...> (севернее здания); о понуждении ДЗО согласовать место размещения объекта и выдать акт выбора участка.
Решением Ленинского районного суда города Перми от 02 июля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Н., действующий в интересах заявителя просит об отмене судебного постановления суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями законодательства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.12.2013 г. А.А. обратился в департамент с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании размещения вышеупомянутого объекта.
Письмом от 04.02.2014 г. N <...> департамент отказал заявителю в предварительным согласованием места размещения объекта в связи отрицательными заключениями функциональных органов администрации города Перми.
Как в заявлении, так и апелляционной жалобе последовательно высказывается несогласие с мнением функциональных органов администрации города Перми, послужившим основанием для выдачи отрицательных заключений и последующего вывода ДЗО о невозможности размещения объекта на земельном участке.
Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку департамент при принятии решения, изложенного в письме от 04.02.2014 г. N <...>, руководствовался нормами действующего законодательства.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования места размещения объекта либо с предварительным согласованием места размещения объекта.
В случае предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта ему должен предшествовать выбор участка для строительства.
В силу статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка, обращается в уполномоченный орган с заявлением о выборе земельного участка, в котором должно быть указано назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера участка, а также испрашиваемое право на земельный участок.
Уполномоченный орган по такому заявлению обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса).
Порядок выбора земельных участков для строительства установлен ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд (пункт 9 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Решением Пермской городской Думы N 315 от 28.10.2008 "Об утверждении положения о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории города Перми" утверждено Положение, которое определяет единые на территории города Перми условия предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам на определенном виде права для целей, связанных со строительством, а также под существующие объекты капитального строительства и объекты, связанные с их обслуживанием.
В силу п. 4.2 указанного Положения (в редакции решения Пермской городской Думы N 315 от 22.10.2013, действующей на момент обращения с заявлением) предварительное согласование места размещения объектов осуществляется, в частности для строительства объектов социально-культурного назначения (объекты образования, здравоохранения, культуры, физкультуры и массового спорта), имеющих общественное значение для городского округа.
Согласно п. 4.3 Положения предоставление земельных участков в аренду с предварительным согласованием места размещения объектов осуществляется при наличии положительных заключений соответствующих функциональных органов администрации г. Перми.
Регламентом взаимодействия департамента с функциональными и территориальными органами администрации города Перми при предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов, утвержденным постановлением администрации города Перми от 12.11.2009 N 857, регулируются процедуры, связанные с рассмотрением соответствующих заявлений заинтересованных лиц о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Пунктом 4.2 Регламента предусмотрено, что ответ об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта подготавливается при невозможности размещения объекта согласно выводам, содержащимся в заключениях, представленных в соответствии с п.п. 3.2, 3.3 данного Регламента.
В п. 3.1.2 Регламента указаны следующие органы: УЭиП (управление по экологии и природопользованию администрации города Перми), ДГА (департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми), УВБ, (управление внешнего благоустройства администрации г. Перми) территориальный орган, на территории которого находится земельный участок.
В соответствии с п. 3.1.3. Регламента в случае выбора земельного участка для строительства объектов физической культуры и массового спорта, имеющих общественное значение для городского округа, наряду с функциональными территориальными органами администрации города Перми, указанными в п. 3.1.2. Регламента, департамент запрашивает заключение комитета по физической культуре и спорту администрации города Перми.
Из заключения комитета по физической культуре и спорту администрации г. Перми от 30.12.2013 г. N <...> следует, что на период 2014-2016 годов администрацией г. Перми в Дзержинском районе запланировано строительство плоскостных спортивных сооружений, а заявителем не представлена информация о потребности населения в заявленном спортивном сооружении и соответствующие сведения, позволяющие сделать вывод об этом, поэтому сооружение о котором упоминает А.А. в своем заявлении не имеет общественного значения, в связи с чем не входит в перечень объектов, в отношении которых осуществляется предварительное согласование места размещения объекта.
В соответствии с Положением о комитете по физической культуре и спорту администрации города Перми, утвержденному решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 223 (ред. от 25.09.2012), комитет осуществляет комплексный анализ и прогнозирование развития физической культуры и спорта в городе Перми, включая определение приоритетных направлений, определяет на основе градостроительных норм нормативы обеспеченности жилых районов основными физкультурно-спортивными сооружениями, обеспечивает и контролирует их эффективное использование, формирует карту города по объектам физической культуры и спорта.
При таком положении, именно комитет по физической культуре и спорту администрации г. Перми является органом, уполномоченным определять наличие или отсутствие общественного значения физкультурно-оздоровительного сооружения для городского округа, и поводов для того, чтобы подвергать сомнению его выводы, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что красные линии носят условный характер, а частичное расположение земельного участка на землях общего пользования не препятствует предварительному согласованию места размещения объекта несостоятельны.
Согласно п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования.
Соблюдение красных линий обязательно при межевании и инвентаризации застроенных или подлежащих застройке земель в границах города или другого поселения, при оформлении документов гражданами и юридическими лицами на право собственности, владения, пользования и распоряжения земельными участками.
Материалы дела свидетельствуют о частичном расположении земельного участка за пределами красных линий и нахождении его в зоне территории общего пользования, не предназначенной для застройки, что влечет невозможность формирования такого участка, оформления акта выбора и принятия решения о размещении объекта.
Кроме того, согласно заключению ДГА от 31.12.2013 г. N <...> заявление А.А. не содержало расчета, подтверждающего испрашиваемую площадь земельного участка, в то время, как п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации требует, чтобы в соответствующем заявлении было указано обоснование примерного размера земельного участка.
Данное обстоятельство получило должную оценку в решении суда первой инстанции, а в апелляционной жалобе возражений относительно вывода суда в этой части, не имеется.
Помимо прочего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что формирование указанного земельного участка и его выбор под строительство невозможен, поскольку не будут соблюдены нормативные расстояния согласно СанПиН 2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", что подтверждено заключением УЭиП от 24.12.2013 г. N 1155 и также не оспорено заявителем в апелляционной жалобе.
Акт выбора земельного участка не может быть оформлен без учета экологических и градостроительных условий использования земельного участка.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно не принял во внимание письма администрации Дзержинского района г. Перми от 04 и 07 апреля 2014 г. основаны не неправильном толковании норм процессуального закона.
Суду правомерно рассмотрел дело в соответствии с требованиями положений гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и дал правовую оценку законности решения ДЗО с учетом тех документов, которые имелись в департаменте на момент принятия оспариваемого решения.
Основания для отказа в выборе земельного участка, содержащиеся в письме ДЗО от 04.02.2014 г. N <...>, являются достаточными в соответствии с действующим законодательством.
Следовательно, решение департамента об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта не может быть расценено как не соответствующее закону.
Таким образом, доводы, изложенные заявителем в обоснование апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не влекут иной оценки судом апелляционной инстанции установленных по делу обстоятельств, на основании оценки которых судом первой инстанции было принято обжалуемое решение.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Выводы суда основаны на нормах материального права, всем доводам участников процесса, имеющим правовое значение для разрешения настоящего дела, судом дана правильная оценка. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 02 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)