Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года
Постановления в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчука
судей: И.И. Терехиной
О.Ю. Киреевой
при ведении протокола помощником судьи Е.С. Сластиной
при участие в судебном заседании: представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каретный двор" (07АП-4930/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 апреля 2015 года по делу N А03-18937/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Каретный двор" ОГРН 1022201771998
к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края ОГРН 1022200918376
о продлении договора аренды земельного участка.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каретный двор" обратилось в арбитражный суд с иском к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (Управление) о о продлении договора аренды от 04.08.14 в отношении земельного участка, по адресу: г. Барнаул, ул. Геодезическая, 53 б. Истец также просил признать договор аренды действующим.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 апреля 2015 года по делу N А03-18937/2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Возражая против принятого судебного акта, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 апреля 2015 года по делу N А03-18937/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
ООО "Каретный двор" и Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды земельного участка от 06.10.09. По договору в аренду истцу был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 22:63:010318:12 общей площадью 2 512 кв. м, по адресу: г. Барнаул, ул. Геодезическая, 53 б, для строительства авторемонтной мастерской, сроком на 36 месяцев. Договор прошел государственную регистрацию.
13.02.13 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, которым срок аренды установлен с 24.12.09 по 24.12.13. От арендатора - ООО "Каретный двор" соглашение подписано новым учредителем и новым директором Бартуновым Д.Ю.
Между истцом, выступившим в качестве заказчика, и ООО "Алтайпрофиль+", выступившим в качестве подрядчика, заключен договор на строительство здания авторемонтной мастерской, по адресу: г. Барнаул, ул. Геодезическая, 53 б. Также был заключен договор строительного подряда от 01.04.14 со Стояном Д.А.
10.04.14 истец обратился с заявкой о продлении на 2 года договора аренды земельного участка, по адресу: г. Барнаул, ул. Геодезическая, 53 б.
В письме от 30.04.14 Управление сообщило, что при обследовании участка было установлено, что объект незавершенного строительства отсутствует, в связи с чем направлено обращение в прокуратуру г. Барнаула.
Истцом представлены договоры поставки от 23.05.14 на приобретение свай, а также акт приемки выполненных работ по погружению 74 ж/б свай на строительстве объекта, по адресу: г. Барнаул, ул. Геодезическая, 53 б, от 25.06.14.
Из выписки из ЕГРП на 17.10.14 следует, что за истцом зарегистрировано право собственности на незавершенное строительством здание авторемонтной мастерской, степень готовности - 11%, по адресу, г. Барнаул, ул. Геодезическая, 53 б. Дата регистрации права - 20.03.12 (т. 2, л.д. 5).
Ответчиком представлен акт обследования земельного участка от 18.04.14, в котором указано, что участок, по адресу: г. Барнаул, ул. Геодезическая, 53 б, огорожен забором из бетонных плит, территория не освоена, строительство не ведется.
В связи с отсутствием на арендованном истцом земельном участке объекта недвижимости, на который было зарегистрировано право собственности, Управление обратилось в прокуратуру г. Барнаула.
В письме от 11.06.14 прокуратура г. Барнаула сообщила Управлению, что возведение в 2011 г. незавершенного строительством здания автомастерской, по адресу, г. Барнаул, ул. Геодезическая, 53 б, подтверждается наличием кадастрового паспорта объекта от 30.09.11. До марта 2014 г. на участке находился ранее возведенный обществом фундамент здания, на который было зарегистрировано право собственности, как на незавершенный строительством объект. В марте 2014 г. этот объект был демонтирован по причине смены технологии постройки. В этой связи при обследовании 18.04.14 объекты строительства Управлением обнаружены не были.
В письме от 04.08.14 Управление заявило об отказе от исполнения договора аренды, также указало, что возражает против дальнейшего продления договора.
Считая свои права нарушенными истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).
Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).
В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Статьей 22 ЗК РФ предусматривается, что земельные участки могут быть предоставлены их собственниками гражданам и организациям на праве аренды в соответствии с положениями ГК РФ и ЗК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Из приведенных норм следует, что одним из оснований прекращения аренды является истечение срока договора аренды.
В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 13.02.2013, срок аренды был продлен до 24.12.2013 г.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Согласно статье 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
В письме от 04.08.14 Управление заявило об отказе от исполнения договора аренды, также указало, что возражает против дальнейшего продления договора.
Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на аренда-тора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.
Так, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 46 этого Кодекса основанием для прекра-щения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.
При этом в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.
Материалами дела такие обстоятельства не подтверждаются.
Из выписки из ЕГРП на 17.10.14 следует, что за истцом зарегистрировано право собственности на незавершенное строительством здание авторемонтной мастерской, степень готовности - 11%, по адресу, г. Барнаул, ул. Геодезическая, 53 б. Дата регистрации права - 20.03.12 (т. 2, л.д. 5).
Вместе с тем, ответчиком представлен акт обследования земельного участка от 18.04.14, в котором указано, что участок, по адресу: г. Барнаул, ул. Геодезическая, 53 б, огорожен забором из бетонных плит, территория не освоена, строительство не ведется.
В связи с отсутствием на арендованном истцом земельном участке объекта недвижимости, на который было зарегистрировано право собственности, Управление обратилось в прокуратуру г. Барнаула.
В письме от 11.06.14 прокуратура г. Барнаула сообщила Управлению, что возведение в 2011 г. незавершенного строительством здания автомастерской, по адресу, г. Барнаул, ул. Геодезическая, 53 б, подтверждается наличием кадастрового паспорта объекта от 30.09.11.
До марта 2014 г. на участке находился ранее возведенный обществом фундамент здания, на который было зарегистрировано право собственности, как на незавершенный строительством объект.
В марте 2014 г. этот объект был демонтирован по причине смены технологии постройки.
Таким образом, целью использования земельного участка в соответствии с договором аренды является строительство автомастерской.
Доказательства того, что цель, в соответствии с которой обществу был предоставлен в аренду земельный участок, достигнута, материалы дела не содержат В этой связи при обследовании 18.04.14 объекты строительства Управлением обнаружены не были.
По общим правилам, установленным ст. ст. 68. 69 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Представленный акт обследования земельного участка содержит сведения об обстоятельствах, имеющих непосредственное отношение к настоящему предмету спора, следовательно, данный документ отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и подлежат оценки наряду с иными доказательствами по делу.
Кроме того, возражая против данного акта, истец доказательств того, что на земельном участке начато строительство и имеется объект недвижимого имущества, в материалы дела в соответствии с требованиями 65 АПК РФ не представил.
Представленный в материалы дела договор подряда от 01.04.14 со Стояном Д.А. не опровергает сведений, указанных в акте.
Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, ссылка истца о том, что суд не учел правовую позицию ВАС РФ, сформулированной в Постановлении от 23.12.2008 N 8985/08, а также ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, так как настоящее дело имеет иные фактические обстоятельства.
Согласно дополнительному соглашению срок аренды был установлен с 24.12.09 по 24.12.13.
27.07.11 истцом получено разрешение на строительство автомастерской.
20.03.12 за истцом зарегистрировано право собственности на незавершенное строительством здание авторемонтной мастерской, степень готовности - 11%.
Из приведенной правовой позиции Президиума ВАС РФ следует, что право на продление договора аренды земельного участка связано с наличием на участке незавершенного строительства. При этом предполагается, что строительство должно осуществляться арендатором участка легально, т.е. на основании полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство. Каких-либо оснований для расширенного толкования указанной правовой позиции, когда на участке истцом возведен любой объект, у суда не имеется.
В данном случае на основании разрешения на строительство истцом был возведен незавершенный строительством объект со степенью готовности - 11%. Представитель истца пояснил, что при старом директоре был построен нулевой цикл, на который зарегистрировано право, затем при новом директоре заказан новый проект, а объект незавершенного строительства был демонтирован весной 2013 г.
В письме от 29.12.14 Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула сообщил Управлению о прекращении действия разрешения от 27.07.11 на строительство автомастерской, по адресу: г. Барнаул, ул. Геодезическая, 53 б, выданного ООО "Каретный двор".
Таким образом, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на то что истцом не представлено доказательств, что установленные на момент рассмотрения дела на земельном участке 74 сваи соответствуют тому проекту, на основании которого 27.07.11 истцу было выдано разрешение на строительство автомастерской.
Суд апелляционной, как и суд первой инстанции учитывает и то, что ранее построенный нулевой цикл, представлявший собой 11% от готового объекта, на который было зарегистрировано право собственности, был демонтирован истцом.
Истец ничего не пояснил по поводу того, зачем нужно было демонтировать уже возведенную часть объекта, если предполагалось продолжить строительство по идентичной проектной документации.
Доказательств обратного, включая утверждение о получении необходимой для строительства разрешительной документации, истцом в материалы дела не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец ни в суде первой ни в апелляционной инстанции не представил доказательств того, что установленные им в июне 2014 г. сваи соответствуют тому проекту, который был представлен для получения разрешения на строительство от 27.07.11.
Материалы дела также не содержат доказательств того, что цель, в соответствии с которой заявителю был предоставлен в аренду земельный участок, достигнута.
Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец в течение длительного времени (4 лет) не предпринимались необходимые меры по освоению спорного земельного участка, не выполнялись действия по обеспечению целевого использования данного участка.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно учитывал правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.06.12 N 17540/11, согласно которой в силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса, статьи 22 Земельного кодекса намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ ответчика в продлении срока действия договора аренды аренды от 04.08.14 и в признании договора аренды действующим.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие законных оснований пользования истцом земельным участком, судом первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
При этом, сам факт нахождения на земельном участке незавершенного строительством объекта не исключает обязанности арендатора освободить земельный участок при прекращении договора аренды.
Вместе с тем, истец не лишен возможности решить вопрос о защите своего права другими, установленными законом способами, в том числе приобрести спорный земельный участок в установленном законом порядке.
Ссылки Общества на судебную практику не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 13.08.2014 года по делу N А03-9178/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 апреля 2015 года по делу N А03-18937/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2015 N 07АП-4930/2015 ПО ДЕЛУ N А03-18937/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. по делу N А03-18937/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года
Постановления в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчука
судей: И.И. Терехиной
О.Ю. Киреевой
при ведении протокола помощником судьи Е.С. Сластиной
при участие в судебном заседании: представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каретный двор" (07АП-4930/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 апреля 2015 года по делу N А03-18937/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Каретный двор" ОГРН 1022201771998
к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края ОГРН 1022200918376
о продлении договора аренды земельного участка.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каретный двор" обратилось в арбитражный суд с иском к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (Управление) о о продлении договора аренды от 04.08.14 в отношении земельного участка, по адресу: г. Барнаул, ул. Геодезическая, 53 б. Истец также просил признать договор аренды действующим.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 апреля 2015 года по делу N А03-18937/2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Возражая против принятого судебного акта, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 апреля 2015 года по делу N А03-18937/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
ООО "Каретный двор" и Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды земельного участка от 06.10.09. По договору в аренду истцу был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 22:63:010318:12 общей площадью 2 512 кв. м, по адресу: г. Барнаул, ул. Геодезическая, 53 б, для строительства авторемонтной мастерской, сроком на 36 месяцев. Договор прошел государственную регистрацию.
13.02.13 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, которым срок аренды установлен с 24.12.09 по 24.12.13. От арендатора - ООО "Каретный двор" соглашение подписано новым учредителем и новым директором Бартуновым Д.Ю.
Между истцом, выступившим в качестве заказчика, и ООО "Алтайпрофиль+", выступившим в качестве подрядчика, заключен договор на строительство здания авторемонтной мастерской, по адресу: г. Барнаул, ул. Геодезическая, 53 б. Также был заключен договор строительного подряда от 01.04.14 со Стояном Д.А.
10.04.14 истец обратился с заявкой о продлении на 2 года договора аренды земельного участка, по адресу: г. Барнаул, ул. Геодезическая, 53 б.
В письме от 30.04.14 Управление сообщило, что при обследовании участка было установлено, что объект незавершенного строительства отсутствует, в связи с чем направлено обращение в прокуратуру г. Барнаула.
Истцом представлены договоры поставки от 23.05.14 на приобретение свай, а также акт приемки выполненных работ по погружению 74 ж/б свай на строительстве объекта, по адресу: г. Барнаул, ул. Геодезическая, 53 б, от 25.06.14.
Из выписки из ЕГРП на 17.10.14 следует, что за истцом зарегистрировано право собственности на незавершенное строительством здание авторемонтной мастерской, степень готовности - 11%, по адресу, г. Барнаул, ул. Геодезическая, 53 б. Дата регистрации права - 20.03.12 (т. 2, л.д. 5).
Ответчиком представлен акт обследования земельного участка от 18.04.14, в котором указано, что участок, по адресу: г. Барнаул, ул. Геодезическая, 53 б, огорожен забором из бетонных плит, территория не освоена, строительство не ведется.
В связи с отсутствием на арендованном истцом земельном участке объекта недвижимости, на который было зарегистрировано право собственности, Управление обратилось в прокуратуру г. Барнаула.
В письме от 11.06.14 прокуратура г. Барнаула сообщила Управлению, что возведение в 2011 г. незавершенного строительством здания автомастерской, по адресу, г. Барнаул, ул. Геодезическая, 53 б, подтверждается наличием кадастрового паспорта объекта от 30.09.11. До марта 2014 г. на участке находился ранее возведенный обществом фундамент здания, на который было зарегистрировано право собственности, как на незавершенный строительством объект. В марте 2014 г. этот объект был демонтирован по причине смены технологии постройки. В этой связи при обследовании 18.04.14 объекты строительства Управлением обнаружены не были.
В письме от 04.08.14 Управление заявило об отказе от исполнения договора аренды, также указало, что возражает против дальнейшего продления договора.
Считая свои права нарушенными истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).
Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).
В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Статьей 22 ЗК РФ предусматривается, что земельные участки могут быть предоставлены их собственниками гражданам и организациям на праве аренды в соответствии с положениями ГК РФ и ЗК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Из приведенных норм следует, что одним из оснований прекращения аренды является истечение срока договора аренды.
В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 13.02.2013, срок аренды был продлен до 24.12.2013 г.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Согласно статье 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
В письме от 04.08.14 Управление заявило об отказе от исполнения договора аренды, также указало, что возражает против дальнейшего продления договора.
Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на аренда-тора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.
Так, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 46 этого Кодекса основанием для прекра-щения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.
При этом в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.
Материалами дела такие обстоятельства не подтверждаются.
Из выписки из ЕГРП на 17.10.14 следует, что за истцом зарегистрировано право собственности на незавершенное строительством здание авторемонтной мастерской, степень готовности - 11%, по адресу, г. Барнаул, ул. Геодезическая, 53 б. Дата регистрации права - 20.03.12 (т. 2, л.д. 5).
Вместе с тем, ответчиком представлен акт обследования земельного участка от 18.04.14, в котором указано, что участок, по адресу: г. Барнаул, ул. Геодезическая, 53 б, огорожен забором из бетонных плит, территория не освоена, строительство не ведется.
В связи с отсутствием на арендованном истцом земельном участке объекта недвижимости, на который было зарегистрировано право собственности, Управление обратилось в прокуратуру г. Барнаула.
В письме от 11.06.14 прокуратура г. Барнаула сообщила Управлению, что возведение в 2011 г. незавершенного строительством здания автомастерской, по адресу, г. Барнаул, ул. Геодезическая, 53 б, подтверждается наличием кадастрового паспорта объекта от 30.09.11.
До марта 2014 г. на участке находился ранее возведенный обществом фундамент здания, на который было зарегистрировано право собственности, как на незавершенный строительством объект.
В марте 2014 г. этот объект был демонтирован по причине смены технологии постройки.
Таким образом, целью использования земельного участка в соответствии с договором аренды является строительство автомастерской.
Доказательства того, что цель, в соответствии с которой обществу был предоставлен в аренду земельный участок, достигнута, материалы дела не содержат В этой связи при обследовании 18.04.14 объекты строительства Управлением обнаружены не были.
По общим правилам, установленным ст. ст. 68. 69 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Представленный акт обследования земельного участка содержит сведения об обстоятельствах, имеющих непосредственное отношение к настоящему предмету спора, следовательно, данный документ отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и подлежат оценки наряду с иными доказательствами по делу.
Кроме того, возражая против данного акта, истец доказательств того, что на земельном участке начато строительство и имеется объект недвижимого имущества, в материалы дела в соответствии с требованиями 65 АПК РФ не представил.
Представленный в материалы дела договор подряда от 01.04.14 со Стояном Д.А. не опровергает сведений, указанных в акте.
Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, ссылка истца о том, что суд не учел правовую позицию ВАС РФ, сформулированной в Постановлении от 23.12.2008 N 8985/08, а также ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, так как настоящее дело имеет иные фактические обстоятельства.
Согласно дополнительному соглашению срок аренды был установлен с 24.12.09 по 24.12.13.
27.07.11 истцом получено разрешение на строительство автомастерской.
20.03.12 за истцом зарегистрировано право собственности на незавершенное строительством здание авторемонтной мастерской, степень готовности - 11%.
Из приведенной правовой позиции Президиума ВАС РФ следует, что право на продление договора аренды земельного участка связано с наличием на участке незавершенного строительства. При этом предполагается, что строительство должно осуществляться арендатором участка легально, т.е. на основании полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство. Каких-либо оснований для расширенного толкования указанной правовой позиции, когда на участке истцом возведен любой объект, у суда не имеется.
В данном случае на основании разрешения на строительство истцом был возведен незавершенный строительством объект со степенью готовности - 11%. Представитель истца пояснил, что при старом директоре был построен нулевой цикл, на который зарегистрировано право, затем при новом директоре заказан новый проект, а объект незавершенного строительства был демонтирован весной 2013 г.
В письме от 29.12.14 Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула сообщил Управлению о прекращении действия разрешения от 27.07.11 на строительство автомастерской, по адресу: г. Барнаул, ул. Геодезическая, 53 б, выданного ООО "Каретный двор".
Таким образом, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на то что истцом не представлено доказательств, что установленные на момент рассмотрения дела на земельном участке 74 сваи соответствуют тому проекту, на основании которого 27.07.11 истцу было выдано разрешение на строительство автомастерской.
Суд апелляционной, как и суд первой инстанции учитывает и то, что ранее построенный нулевой цикл, представлявший собой 11% от готового объекта, на который было зарегистрировано право собственности, был демонтирован истцом.
Истец ничего не пояснил по поводу того, зачем нужно было демонтировать уже возведенную часть объекта, если предполагалось продолжить строительство по идентичной проектной документации.
Доказательств обратного, включая утверждение о получении необходимой для строительства разрешительной документации, истцом в материалы дела не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец ни в суде первой ни в апелляционной инстанции не представил доказательств того, что установленные им в июне 2014 г. сваи соответствуют тому проекту, который был представлен для получения разрешения на строительство от 27.07.11.
Материалы дела также не содержат доказательств того, что цель, в соответствии с которой заявителю был предоставлен в аренду земельный участок, достигнута.
Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец в течение длительного времени (4 лет) не предпринимались необходимые меры по освоению спорного земельного участка, не выполнялись действия по обеспечению целевого использования данного участка.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно учитывал правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.06.12 N 17540/11, согласно которой в силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса, статьи 22 Земельного кодекса намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ ответчика в продлении срока действия договора аренды аренды от 04.08.14 и в признании договора аренды действующим.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие законных оснований пользования истцом земельным участком, судом первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
При этом, сам факт нахождения на земельном участке незавершенного строительством объекта не исключает обязанности арендатора освободить земельный участок при прекращении договора аренды.
Вместе с тем, истец не лишен возможности решить вопрос о защите своего права другими, установленными законом способами, в том числе приобрести спорный земельный участок в установленном законом порядке.
Ссылки Общества на судебную практику не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 13.08.2014 года по делу N А03-9178/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 апреля 2015 года по делу N А03-18937/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)