Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на его требования о сносе забора и освобождении принадлежащей ему части земельного участка ответчица не отреагировала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федулова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Поштацкой В.Е., Вергазовой Л.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Спасского районного суда Рязанской области от 03 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения П., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Х. Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в Спасский районный суд Рязанской области с иском к Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: < данные изъяты > с кадастровым номером N. В связи с отказом смежных землепользователей-собственников, в том числе Х., согласовать границы его земельного участка, он обратился в Спасский районный суд с иском к ним об установлении границ земельного участка. 28.06.2013 г. Спасский районный суд Рязанской области по его иску к Х. и ФИО1, вынес определение об утверждении мирового соглашения, заключенного на условиях признания указанными гражданами, в том числе, Х., исковых требований об установлении границ земельного участка, определенных в мировом соглашении. Несмотря на эти обстоятельства, ответчик в мае 2014 года самовольно возвела забор, состоящий из забетонированных в земле металлических столбов и металлической сетки "рабица", на части принадлежащего ему земельного участка. На его требования о сносе указанного забора и освобождении принадлежащей ему части земельного участка ответчик не отреагировала. В июне 2014 года в утвержденных границах земельного участка им начаты работы по установке ограждения по периметру участка. В преддверии этих работ, кадастровым инженером ООО "Кадастр земли" ФИО2 были проведены работы по выносу в натуру границ земельного участка, о чем составлен соответствующий акт, и ответчик предупреждена об ответственности за самовольное снятие межевых знаков. Несмотря на это, проявляя неуважение к закону, межевые знаки ответчиком сняты и выброшены на территорию его земельного участка. По данному факту им подано заявление о привлечении ответчика к административной ответственности. Обозначенные межевыми знаками границы земельного участка визуально также подтверждают размещение забора ответчика на его земельном участке. Ответчик, проигнорировав вступивший в силу судебный акт, ведя себя цинично, самовольно возвела забор, чем препятствует ему распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности земельным участком в полном объеме и, в частности, завершить работы по установке ограждения собственного земельного участка. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой устранить нарушения права не привели к положительному результату. В связи с вышеизложенным, П. просил обязать Х. прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности им на земельный участок с кадастровым номером N в границах, указанных в определении Спасского районного суда Рязанской области от 28.06.2013 г. по гражданскому делу N по иску П. к Х. и ФИО1, об утверждении мирового соглашения, заключенного на условиях признания указанными гражданами, в том числе Х., требований П. об установлении границ земельного участка, определенных в мировом соглашении, а также обязать Х. снести самовольно возведенный забор и освободить земельный участок, принадлежащий ему в течение трех календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.
В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, мотивировав также тем, что, он во время противоправных действий ответчика находился в очередном отпуске и испытывал нравственные и физические страдания в связи с противоправными действиями Х. Нравственные страдания выражаются в претерпевании унижения, чувства незащищенности правоохранительными органами, возникновении неприятных переживаний, затрагивающих эмоциональное состояние и наносящих вред психическому благополучию. Физические страдания выражаются в возникновении вреда, вызванного воздействием на его здоровье и приведшие к ухудшению состояния здоровья, которое выражается в виде повышения артериального давления, аритмии, бессонницы и головных болей. Индивидуальные особенности потерпевшего - пенсионер, безупречно прослужил в Вооруженных силах 34 календарных года. Полковник в отставке, ученая степень - доцент, почетный радист России, награжден орденом "За службу Родине в Вооруженных Силах" и многими медалями. После увольнения в запас работает в системе военного образования, в настоящее время - заведующий учебным кабинетом информационной безопасности кафедры комплексов шифрования и передачи данных РВВДКУ. Является инвалидом второй группы, которая получена в период прохождения военной службы. Степень вины причинителем вреда полная, противоправные действия осуществляла умышленно и осознанно: определение Спасского районного суда от 28.06.2013 г. об утверждении мирового соглашения, в котором установлена граница земельного участка у нее имеется, об ответственности за самовольное снятие межевых знаков предупреждена кадастровым инженером ООО "Кадастр земли" и участковым уполномоченным. Размер компенсации морального вреда адекватен перенесенным страданиям и определен исходя из следующих условий: - находясь в очередном отпуске за 2014 год продолжительностью 56 суток с 19.05. по 17.06. и с 01.07 по 28.07 он постоянно претерпевал физические и нравственные страдания, а также занимался следующими вопросами: составлением заявления и обращением в ОВД Спасского района; составлением заявления и обращением в прокуратуру Спасского района; составлением заявления и обращением в службу судебных приставов Спасского района; составлением заявления и обращением к главному государственному инспектору по использованию и охране земель по Спасскому району; составлением искового заявления в Спасский районный суд. Поэтому для устранения негативных эмоций, переживаний и ощущений он вынужден брать дополнительный неоплачиваемый отпуск продолжительностью 56 суток (оплата очередного отпуска составила <...> рублей); для лечения и реабилитации сердечно-сосудистых заболеваний, вызванных причинителем вреда, ему требуется санаторное лечение (стоимость путевки на 21 сутки не менее <...> рублей); его индивидуальные особенности.
В связи с вышеуказанным, П. просил обязать Х. прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности им на земельный участок с кадастровым номером N в границах, указанных в определении Спасского районного суда Рязанской области от 28.06.2013 г. об утверждении мирового соглашения, обязать Х. в течение трех календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный забор от поворотной точки с координатами Х(<...>), У(<...>) до поворотной точки с координатами Х(<...>), У(<...>) и освободить земельный участок, принадлежащий П.; обязать Х. в течение трех календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить в установленном порядке межевые знаки, закрепляющие поворотные точки земельного участка с кадастровым номером N на основании определения об утверждении мирового соглашения, утвержденного Спасским районным судом Рязанской области от 28.06.2013 г., обязать Х. возместить ему причиненный моральный вред, вызванный ее противоправными действиями, нарушившими его личные неимущественные права, в размере <...> рублей.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчик Х. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Судом установлено, что П. является собственником земельного участка, общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, местоположение: < адрес >. Х. является собственником смежного земельного участка, общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: < адрес >. Границы вышеуказанных земельных участков, принадлежащих сторонам, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ответчицей Х. в мае 2014 г. между смежными земельными участками сторон был возведен забор.
19.05.2014 г. кадастровым инженером был произведен вынос в натуру поворотных точек границы земельного участка истца с кадастровым номером N, которые на местности были закреплены металлическими столбами. Однако ответчицей Х. были самовольно сняты указанные межевые знаки.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Верховного Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены какие-либо бесспорные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие факт создания ответчиком Х. препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему земельным участком, в том числе факты установления ответчицей забора в границах земельного участка истца, межевых знаков не в местах нахождения координат поворотных точек. При этом суд исходил из объяснений самого истца в суде первой инстанции, из которых следует, что на момент рассмотрения спора в суде забор по границе смежных земельных участков, принадлежащих сторонам, отсутствует, межевые знаки ответчицей установлены. Кроме того, суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, оценил представленные стороной ответчика в подтверждение факта восстановления межевых знаков доказательства, в том числе договор подряда на производство кадастровых работ от 29.07.2014 г., акт выполненных работ от 29.07.2014 г., акт о сдаче межевых знаков от 29.07.2014 г. и уточненный акт о сдаче межевых знаков от 29.07.2014 г., акт проверки соблюдения земельного законодательства от 05.08.2014 г., признав их достоверными и достаточными.
Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции П. ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы не заявлял, тогда как факт не соответствия установленных ответчиком межевых знаков координатам поворотных точек требует специальных знаний в области землеустройства и может быть доказан допустимыми доказательствами - заключением экспертизы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции как об отсутствии препятствий со стороны ответчицы в пользовании истцом принадлежащим ему земельным участком, так и правовых оснований для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении на Х. обязанности по сносу забора и восстановлению межевых знаков.
Отказывая истцу в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, возложение на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда. При этом суд исходил из того, что истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт причинения истцу физических или нравственных страданий, вину ответчика в причинении истцу морального вреда, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным истцу вредом.
Суд оценил представленные истцом доказательства в подтверждение изложенных им фактов, в том числе амбулаторную карту и служебную характеристику на П., и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между возникновением и ухудшением заболеваний у истца и действиями ответчика Х.
Кроме того, поскольку факт причинения морального вреда П. обосновывает нарушением его имущественных прав, следовательно, как правильно указал суд, в силу закона моральный вред в данном случае компенсации не подлежит.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Спасского районного суда Рязанской области от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2014 N 33-2127
Требование: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на его требования о сносе забора и освобождении принадлежащей ему части земельного участка ответчица не отреагировала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. N 33-2127
Судья: Федулова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Поштацкой В.Е., Вергазовой Л.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Спасского районного суда Рязанской области от 03 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения П., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Х. Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в Спасский районный суд Рязанской области с иском к Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: < данные изъяты > с кадастровым номером N. В связи с отказом смежных землепользователей-собственников, в том числе Х., согласовать границы его земельного участка, он обратился в Спасский районный суд с иском к ним об установлении границ земельного участка. 28.06.2013 г. Спасский районный суд Рязанской области по его иску к Х. и ФИО1, вынес определение об утверждении мирового соглашения, заключенного на условиях признания указанными гражданами, в том числе, Х., исковых требований об установлении границ земельного участка, определенных в мировом соглашении. Несмотря на эти обстоятельства, ответчик в мае 2014 года самовольно возвела забор, состоящий из забетонированных в земле металлических столбов и металлической сетки "рабица", на части принадлежащего ему земельного участка. На его требования о сносе указанного забора и освобождении принадлежащей ему части земельного участка ответчик не отреагировала. В июне 2014 года в утвержденных границах земельного участка им начаты работы по установке ограждения по периметру участка. В преддверии этих работ, кадастровым инженером ООО "Кадастр земли" ФИО2 были проведены работы по выносу в натуру границ земельного участка, о чем составлен соответствующий акт, и ответчик предупреждена об ответственности за самовольное снятие межевых знаков. Несмотря на это, проявляя неуважение к закону, межевые знаки ответчиком сняты и выброшены на территорию его земельного участка. По данному факту им подано заявление о привлечении ответчика к административной ответственности. Обозначенные межевыми знаками границы земельного участка визуально также подтверждают размещение забора ответчика на его земельном участке. Ответчик, проигнорировав вступивший в силу судебный акт, ведя себя цинично, самовольно возвела забор, чем препятствует ему распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности земельным участком в полном объеме и, в частности, завершить работы по установке ограждения собственного земельного участка. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой устранить нарушения права не привели к положительному результату. В связи с вышеизложенным, П. просил обязать Х. прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности им на земельный участок с кадастровым номером N в границах, указанных в определении Спасского районного суда Рязанской области от 28.06.2013 г. по гражданскому делу N по иску П. к Х. и ФИО1, об утверждении мирового соглашения, заключенного на условиях признания указанными гражданами, в том числе Х., требований П. об установлении границ земельного участка, определенных в мировом соглашении, а также обязать Х. снести самовольно возведенный забор и освободить земельный участок, принадлежащий ему в течение трех календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.
В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, мотивировав также тем, что, он во время противоправных действий ответчика находился в очередном отпуске и испытывал нравственные и физические страдания в связи с противоправными действиями Х. Нравственные страдания выражаются в претерпевании унижения, чувства незащищенности правоохранительными органами, возникновении неприятных переживаний, затрагивающих эмоциональное состояние и наносящих вред психическому благополучию. Физические страдания выражаются в возникновении вреда, вызванного воздействием на его здоровье и приведшие к ухудшению состояния здоровья, которое выражается в виде повышения артериального давления, аритмии, бессонницы и головных болей. Индивидуальные особенности потерпевшего - пенсионер, безупречно прослужил в Вооруженных силах 34 календарных года. Полковник в отставке, ученая степень - доцент, почетный радист России, награжден орденом "За службу Родине в Вооруженных Силах" и многими медалями. После увольнения в запас работает в системе военного образования, в настоящее время - заведующий учебным кабинетом информационной безопасности кафедры комплексов шифрования и передачи данных РВВДКУ. Является инвалидом второй группы, которая получена в период прохождения военной службы. Степень вины причинителем вреда полная, противоправные действия осуществляла умышленно и осознанно: определение Спасского районного суда от 28.06.2013 г. об утверждении мирового соглашения, в котором установлена граница земельного участка у нее имеется, об ответственности за самовольное снятие межевых знаков предупреждена кадастровым инженером ООО "Кадастр земли" и участковым уполномоченным. Размер компенсации морального вреда адекватен перенесенным страданиям и определен исходя из следующих условий: - находясь в очередном отпуске за 2014 год продолжительностью 56 суток с 19.05. по 17.06. и с 01.07 по 28.07 он постоянно претерпевал физические и нравственные страдания, а также занимался следующими вопросами: составлением заявления и обращением в ОВД Спасского района; составлением заявления и обращением в прокуратуру Спасского района; составлением заявления и обращением в службу судебных приставов Спасского района; составлением заявления и обращением к главному государственному инспектору по использованию и охране земель по Спасскому району; составлением искового заявления в Спасский районный суд. Поэтому для устранения негативных эмоций, переживаний и ощущений он вынужден брать дополнительный неоплачиваемый отпуск продолжительностью 56 суток (оплата очередного отпуска составила <...> рублей); для лечения и реабилитации сердечно-сосудистых заболеваний, вызванных причинителем вреда, ему требуется санаторное лечение (стоимость путевки на 21 сутки не менее <...> рублей); его индивидуальные особенности.
В связи с вышеуказанным, П. просил обязать Х. прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности им на земельный участок с кадастровым номером N в границах, указанных в определении Спасского районного суда Рязанской области от 28.06.2013 г. об утверждении мирового соглашения, обязать Х. в течение трех календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный забор от поворотной точки с координатами Х(<...>), У(<...>) до поворотной точки с координатами Х(<...>), У(<...>) и освободить земельный участок, принадлежащий П.; обязать Х. в течение трех календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить в установленном порядке межевые знаки, закрепляющие поворотные точки земельного участка с кадастровым номером N на основании определения об утверждении мирового соглашения, утвержденного Спасским районным судом Рязанской области от 28.06.2013 г., обязать Х. возместить ему причиненный моральный вред, вызванный ее противоправными действиями, нарушившими его личные неимущественные права, в размере <...> рублей.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчик Х. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Судом установлено, что П. является собственником земельного участка, общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, местоположение: < адрес >. Х. является собственником смежного земельного участка, общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: < адрес >. Границы вышеуказанных земельных участков, принадлежащих сторонам, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ответчицей Х. в мае 2014 г. между смежными земельными участками сторон был возведен забор.
19.05.2014 г. кадастровым инженером был произведен вынос в натуру поворотных точек границы земельного участка истца с кадастровым номером N, которые на местности были закреплены металлическими столбами. Однако ответчицей Х. были самовольно сняты указанные межевые знаки.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Верховного Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены какие-либо бесспорные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие факт создания ответчиком Х. препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему земельным участком, в том числе факты установления ответчицей забора в границах земельного участка истца, межевых знаков не в местах нахождения координат поворотных точек. При этом суд исходил из объяснений самого истца в суде первой инстанции, из которых следует, что на момент рассмотрения спора в суде забор по границе смежных земельных участков, принадлежащих сторонам, отсутствует, межевые знаки ответчицей установлены. Кроме того, суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, оценил представленные стороной ответчика в подтверждение факта восстановления межевых знаков доказательства, в том числе договор подряда на производство кадастровых работ от 29.07.2014 г., акт выполненных работ от 29.07.2014 г., акт о сдаче межевых знаков от 29.07.2014 г. и уточненный акт о сдаче межевых знаков от 29.07.2014 г., акт проверки соблюдения земельного законодательства от 05.08.2014 г., признав их достоверными и достаточными.
Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции П. ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы не заявлял, тогда как факт не соответствия установленных ответчиком межевых знаков координатам поворотных точек требует специальных знаний в области землеустройства и может быть доказан допустимыми доказательствами - заключением экспертизы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции как об отсутствии препятствий со стороны ответчицы в пользовании истцом принадлежащим ему земельным участком, так и правовых оснований для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении на Х. обязанности по сносу забора и восстановлению межевых знаков.
Отказывая истцу в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, возложение на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда. При этом суд исходил из того, что истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт причинения истцу физических или нравственных страданий, вину ответчика в причинении истцу морального вреда, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным истцу вредом.
Суд оценил представленные истцом доказательства в подтверждение изложенных им фактов, в том числе амбулаторную карту и служебную характеристику на П., и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между возникновением и ухудшением заболеваний у истца и действиями ответчика Х.
Кроме того, поскольку факт причинения морального вреда П. обосновывает нарушением его имущественных прав, следовательно, как правильно указал суд, в силу закона моральный вред в данном случае компенсации не подлежит.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Спасского районного суда Рязанской области от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)