Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец по договору купли-продажи спорный земельный участок продал ответчику, расчет между сторонами произведен до подписания договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абрамова Ж.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фетисовой Е.С., Быковской Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 октября 2014 года апелляционную жалобу З. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 июля 2014 года
по делу по иску З. к К., ООО "СиЭлСи Групп" о признании сделки недействительной,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
З. обратился в суд с иском к К., ООО "СиЭлСи Групп" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 15.09.2011 года.
В обоснование заявленных требований указал, что в марте 2011 году к нему обратился Д. и сообщил, что приобрел земельный участок и попросил в долг деньги на строительство дома. Он (истец) предложил Д. продать земельный участок, заключить договор аренды и после выплаты всей суммы передать участок обратно Д. 18.03.2011 г. истец купил земельный участок с кадастровым номером 50:13:030417:42 площадью 1039 кв. м, расположенный по адресу: <...>, за 500 000 руб. 13.04.2011 г. заключил с Д. договор займа, а 22.04.2011 г. - договор аренды земельного участка. Д. регулярно уплачивал деньги за аренду земельного участка и по договору займа. В начале сентября 2011 года ввиду сложной денежной ситуации истец продал земельный участок К. за 100 000 руб. Данная сделка совершена на крайне невыгодных условиях, кроме того, он не имел права продавать земельный участок, поскольку земельный участок был обременен правами аренды и договором займа и на участке имеется строение Д., а в договоре купли-продажи указано, что участок не обременен правами третьих лиц. Земельным участком все это время пользовался Д.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "СиЭлСи Групп" как титульный собственник земельного участка.
В судебное заседание истец не явился, извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении. Представитель истца - Х. был извещен под расписку о слушании дела.
Третье лицо Д. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.
Представители ответчика К. иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика ООО "СиЭлСи Групп" иск не признала.
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 июля 2014 года иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением суда, З. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 18.03.2011 г. по договору купли-продажи Д. продал З. земельный участок площадью 1039 кв. м, расположенный по адресу: <...> за 500 000 руб.
Согласно договора денежного займа от 13.04.2011 г. З. передал Д. заем в размере 500000 рублей на срок до 13.04.2012 года.
С 22.04.2011 г. З. сдавал указанный земельный участок Д. по договорам краткосрочной аренды за плату.
15.09.2011 г. З. по договору купли-продажи данный земельный участок продал К. за 100 000 руб., расчет между сторонами произведен до подписания договора. Согласно п. 5.1 договора стороны подтверждают отсутствие обстоятельств, вынуждающих их совершить данный договор на невыгодных для себя условиях.
В настоящее время земельный участок принадлежит ООО "СиЭлСи Групп".
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Разрешая данный спор, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. ст. 168, 179 ГК РФ, для признания сделки недействительной.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт совершения сделки на кабальных для него условиях, истец не доказал, что совершенная сделка не соответствует требованиям какого-либо закона, иного правового акта.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции, а также судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда, доказательств нахождения истца в тяжелом материальном положении, не желания совершения сделки на крайне невыгодных для себя условиях не представлено.
Ссылка на то, что З. продал участок К. в то время как арендатор участка Д. передавал З. уведомления с предложением выкупа земельного участка, обоснованно не принята судом первой инстанции.
Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 13.01.2014 г. оставлен без удовлетворения иск Д. к З., ООО "СиЭлСи Групп" о признании недействительным указанного договора купли-продажи по основаниям его не соответствия ст. 624 ГК РФ, при этом установлено, что Д. не совершено действий (не направлено уведомление собственнику З.), предусмотренных договорами аренды и направленных на выкуп земельного участка у З., в связи с чем З. вправе был продать участок иному лицу.
Довод истца о нарушении его процессуальных прав, выразившемся в рассмотрении дела в его отсутствие при наличии заявления его представителя об отложении дела слушанием, судебная коллегия состоятельным не признает, поскольку с учетом того, что доказательств уважительности причин своей неявки и неявки его представителя в судебное заседание не представил, ранее судебные заседания откладывались, в том числе, по его ходатайству, исходя из разумности сроков рассмотрения дела, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие последнего. Документов, свидетельствующих о нахождении истца на лечении, которое не позволяло ему явиться в суд, в материалы дела не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22827/2014
Требование: О признании сделки недействительной.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец по договору купли-продажи спорный земельный участок продал ответчику, расчет между сторонами произведен до подписания договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N 33-22827/2014
Судья: Абрамова Ж.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фетисовой Е.С., Быковской Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 октября 2014 года апелляционную жалобу З. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 июля 2014 года
по делу по иску З. к К., ООО "СиЭлСи Групп" о признании сделки недействительной,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
установила:
З. обратился в суд с иском к К., ООО "СиЭлСи Групп" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 15.09.2011 года.
В обоснование заявленных требований указал, что в марте 2011 году к нему обратился Д. и сообщил, что приобрел земельный участок и попросил в долг деньги на строительство дома. Он (истец) предложил Д. продать земельный участок, заключить договор аренды и после выплаты всей суммы передать участок обратно Д. 18.03.2011 г. истец купил земельный участок с кадастровым номером 50:13:030417:42 площадью 1039 кв. м, расположенный по адресу: <...>, за 500 000 руб. 13.04.2011 г. заключил с Д. договор займа, а 22.04.2011 г. - договор аренды земельного участка. Д. регулярно уплачивал деньги за аренду земельного участка и по договору займа. В начале сентября 2011 года ввиду сложной денежной ситуации истец продал земельный участок К. за 100 000 руб. Данная сделка совершена на крайне невыгодных условиях, кроме того, он не имел права продавать земельный участок, поскольку земельный участок был обременен правами аренды и договором займа и на участке имеется строение Д., а в договоре купли-продажи указано, что участок не обременен правами третьих лиц. Земельным участком все это время пользовался Д.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "СиЭлСи Групп" как титульный собственник земельного участка.
В судебное заседание истец не явился, извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении. Представитель истца - Х. был извещен под расписку о слушании дела.
Третье лицо Д. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.
Представители ответчика К. иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика ООО "СиЭлСи Групп" иск не признала.
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 июля 2014 года иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением суда, З. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 18.03.2011 г. по договору купли-продажи Д. продал З. земельный участок площадью 1039 кв. м, расположенный по адресу: <...> за 500 000 руб.
Согласно договора денежного займа от 13.04.2011 г. З. передал Д. заем в размере 500000 рублей на срок до 13.04.2012 года.
С 22.04.2011 г. З. сдавал указанный земельный участок Д. по договорам краткосрочной аренды за плату.
15.09.2011 г. З. по договору купли-продажи данный земельный участок продал К. за 100 000 руб., расчет между сторонами произведен до подписания договора. Согласно п. 5.1 договора стороны подтверждают отсутствие обстоятельств, вынуждающих их совершить данный договор на невыгодных для себя условиях.
В настоящее время земельный участок принадлежит ООО "СиЭлСи Групп".
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Разрешая данный спор, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. ст. 168, 179 ГК РФ, для признания сделки недействительной.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт совершения сделки на кабальных для него условиях, истец не доказал, что совершенная сделка не соответствует требованиям какого-либо закона, иного правового акта.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции, а также судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда, доказательств нахождения истца в тяжелом материальном положении, не желания совершения сделки на крайне невыгодных для себя условиях не представлено.
Ссылка на то, что З. продал участок К. в то время как арендатор участка Д. передавал З. уведомления с предложением выкупа земельного участка, обоснованно не принята судом первой инстанции.
Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 13.01.2014 г. оставлен без удовлетворения иск Д. к З., ООО "СиЭлСи Групп" о признании недействительным указанного договора купли-продажи по основаниям его не соответствия ст. 624 ГК РФ, при этом установлено, что Д. не совершено действий (не направлено уведомление собственнику З.), предусмотренных договорами аренды и направленных на выкуп земельного участка у З., в связи с чем З. вправе был продать участок иному лицу.
Довод истца о нарушении его процессуальных прав, выразившемся в рассмотрении дела в его отсутствие при наличии заявления его представителя об отложении дела слушанием, судебная коллегия состоятельным не признает, поскольку с учетом того, что доказательств уважительности причин своей неявки и неявки его представителя в судебное заседание не представил, ранее судебные заседания откладывались, в том числе, по его ходатайству, исходя из разумности сроков рассмотрения дела, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие последнего. Документов, свидетельствующих о нахождении истца на лечении, которое не позволяло ему явиться в суд, в материалы дела не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)