Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ему незаконно было отказано в предоставлении земельного участка под автозаправочную станцию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Луханина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
Кавуновой В.В.
судей
Зубиловой Е.В., Дмитриевой О.С.
при секретаре
Г.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца А. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 10 июля 2014 года по делу по иску А. к Администрации города Алейска Алтайского края, И. о признании недействительным постановления, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
Заслушав доклад судьи Зубиловой Е.В., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Администрации города Алейска, И., в котором, с учетом уточнения заявленных исковых требований, просил признать недействительным постановление Администрации города Алейска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о предоставлении земельного участка по адресу: <адрес> в части, на которой расположен принадлежащий ему комплекс <данные изъяты>, в собственность И.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу в части, на которой расположен принадлежащий истцу комплекс <данные изъяты>, заключенный Администрацией города Алейска Алтайского края и И.; применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и конкурсным управляющим <данные изъяты> ФИО2 заключен договор купли-продажи имущества, согласно перечня, указанного в договоре, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***.
Заочным решением Алейского городского суда Алтайского края от 29 мая 2013 года, дополнительным решением этого же суда от 31 мая 2013 года удовлетворены исковые требования А. к конкурсному управляющему <данные изъяты> о переводе движимого имущества в недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество.
Суд постановил признать объект, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из: брусчатого строения с кадастровым номером ***, трех металлических резервуаров площадью 1,0 кв. м каждый, четырнадцати металлических емкостей площадью 1,0 кв. м каждая, металлических колонок, ограждения, двух ворот, признан недвижимым имуществом - <данные изъяты>. За А. признано право собственности на указанный объект недвижимости.
На объект недвижимости ДД.ММ.ГГ изготовлен кадастровый паспорт, ДД.ММ.ГГ - изготовлен технический план, ДД.ММ.ГГ - выдано свидетельство о государственной регистрации права серии ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ сделана запись регистрации ***.
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке, находящемся в собственности Администрации города Алейска Алтайского края, и который в соответствии с Постановлением N 471 от 12 апреля 2013 года предоставлен в аренду <данные изъяты> под промышленные предприятия, площадью 226115 кв. м, сроком на 11 месяцев.
При покупке автозаправочной станции он был ознакомлен с данными документами.
ДД.ММ.ГГ он обратился с заявлением к Главе Администрации города Алейска Алтайского края о предоставлении ему земельного участка под автозаправочную станцию, на которое получил ответ с рекомендацией обратиться к Арендатору, то есть к <данные изъяты>, при этом согласно статьи 4.3.2 Договора аренды от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Администрацией города Алейска и <данные изъяты>, заключение договора субаренды допускается с разрешения Арендодателя.
ДД.ММ.ГГ он повторно обратился с заявлением к Главе Администрации города Алейска Алтайского края и предоставил весь необходимый пакет документов для выделения ему земельного участка с кадастровым номером ***, с последующим его выкупом, на которое ДД.ММ.ГГ получил ответ о том, что он якобы не предоставил документы, что не соответствует действительности.
Истец считает, что причиной отказа в действительности послужило то, что спорный земельный участок уже выделен И. Администрация города Алейска не имела права выделять земельный участок И., так как на указанный участок оформлен договор аренды с <данные изъяты>, который на настоящее время не расторгнут и ему известно, что конкурсный управляющий <данные изъяты> ФИО2 заявление в Администрацию города Алейска о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГ не подавал.
Решением Алейского городского суда Алтайского края от 10 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований А. к Администрации города Алейска Алтайского края, И. о признании недействительным постановления, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказано в полном объеме.
Отменены меры по обеспечению иска, принятые определениями Алейского городского суда Алтайского края от 19 сентября 2013 года и 23 сентября 2013 года.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает на то, что суд первой инстанции, отказывая в иске, принял во внимание определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 июня 2014 года, которым было отменено решение Алейского городского суда о признании за ним права собственности на <данные изъяты>, однако указанное не опровергает того факта, что на спорном земельном участке находится принадлежащее истцу имущество. Законодательством Российской Федерации установлен принцип единства судьбы строения и земельного участка, закрепленный положениями статей 1 (пункт 5), 35 (пункт 1) Земельного кодекса Российской Федерации, 552 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, который заключением спорного договора нарушен. Поскольку решение суда по делу *** не носит преюдициального характера по настоящему спору, в связи с чем, основания для отказа в иске отсутствовали.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель Г.А. на доводах жалобы настаивали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о судебном разбирательстве.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В силу ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Статья 209 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок по адресу: <адрес>, находился в муниципальной собственности города Алейска.
С ДД.ММ.ГГ оспариваемый земельный участок <данные изъяты> (Арендодатель) был передан в аренду <данные изъяты> (Арендатор) по Договору аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ сторонами вышеуказанного Договора аренды подписано Соглашение о расторжении Договора аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГ данный Договор является расторгнутым.
Для оформления прав на земельный участок с кадастровым номером ***, преобразованный в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером ***, заявителем - ФИО1, действующим по доверенности от И., в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ был предоставлен полный пакет документов.
Постановлением Администрации города Алейска Алтайского края от 24 июля 2013 года N 1059 "О предоставлении земельного участка в собственность" постановлено предоставить И. земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый номер ***, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 400 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, под промышленные предприятия, общей площадью 5721 кв. м за плату в размере <данные изъяты> рублей.
Заочное решение Алейского городского суда от 29 мая 2013 года, дополнительное заочное решение этого же суда от ДД.ММ.ГГ, которыми за А. признано право собственности на объект недвижимого имущества - <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из: брусчатого строения с кадастровым номером ***, площадью 32,5 кв. м, трех металлических резервуаров площадью 1,0 кв. м и объемом 25 куб. м каждый, трех емкостей под нефтепродукты площадью 1,0 кв. м и объемом 50 куб. м каждый, четырех емкостей под нефтепродукты площадью 1,0 кв. м и объемом 10 куб. м каждый, резервуара под нефтепродукты объемом 1000 куб. м, трех металлических емкостей площадью 1,0 кв. м каждая, металлических колонок, ограждения, двух ворот, послужившие основанием выдачи свидетельства о государственной регистрации права серии *** от ДД.ММ.ГГ, отменены определением Алейского городского суда Алтайского края от 02 декабря 2013 года.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 июня 2014 года отменено и решение Алейского городского суда Алтайского края от 14 марта 2014 года, которым за А. вновь признано право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества - <данные изъяты>, расположенный адресу: <адрес>. Постановлено новое решение, которым А. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что А., не являясь собственником недвижимого имущества, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, не имеет преимущественного права покупки или аренды данного земельного участка, а поэтому довод жалобы истца о том, что на спорном земельном участке находится принадлежащее истцу имущество, судебная коллегия не принимает по изложенным выше основаниям.
Также судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на момент принятия ДД.ММ.ГГ Администрацией города Алейска Алтайского края решения о предоставлении земельного участка в собственность И. в ЕГРП отсутствовали сведения о зарегистрированных правах иных лиц на объекты недвижимости, расположенные на предоставляемом земельном участке.
ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> (Продавец) с И. (Покупатель) заключен Договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка ***.
Заключенный между <данные изъяты> и И. договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ содержит все существенные условия, предусмотренные нормами действующего законодательства для данной категории сделок, отвечает требованиям ст. ст. 432, 433 ГК РФ, положениям статей 550 - 551 ГК РФ, согласно которым договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Сделка купли-продажи зарегистрирована в установленном законом порядке <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ. Обязательства по договору сторонами выполнены.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, позиция истца о том, что на момент принятия Администрацией города Алейска оспариваемого постановления от 24 июля 2013 года за N 1059, заключения договора купли-продажи земельного участка за ***, он имел преимущественное права покупки или аренды данного земельного участка, материалами дела не подтверждена.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований А. судебная коллегия соглашается, находя его правильным.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших, вопреки доводам жалобы истца, надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в постановленном по делу решении. Эти доводы, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца А. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 10 июля 2014 года, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9475-14
Требование: О признании недействительным постановления, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий его недействительности.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ему незаконно было отказано в предоставлении земельного участка под автозаправочную станцию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-9475-14
Судья: Луханина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
Кавуновой В.В.
судей
Зубиловой Е.В., Дмитриевой О.С.
при секретаре
Г.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца А. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 10 июля 2014 года по делу по иску А. к Администрации города Алейска Алтайского края, И. о признании недействительным постановления, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
Заслушав доклад судьи Зубиловой Е.В., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Администрации города Алейска, И., в котором, с учетом уточнения заявленных исковых требований, просил признать недействительным постановление Администрации города Алейска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о предоставлении земельного участка по адресу: <адрес> в части, на которой расположен принадлежащий ему комплекс <данные изъяты>, в собственность И.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу в части, на которой расположен принадлежащий истцу комплекс <данные изъяты>, заключенный Администрацией города Алейска Алтайского края и И.; применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и конкурсным управляющим <данные изъяты> ФИО2 заключен договор купли-продажи имущества, согласно перечня, указанного в договоре, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***.
Заочным решением Алейского городского суда Алтайского края от 29 мая 2013 года, дополнительным решением этого же суда от 31 мая 2013 года удовлетворены исковые требования А. к конкурсному управляющему <данные изъяты> о переводе движимого имущества в недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество.
Суд постановил признать объект, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из: брусчатого строения с кадастровым номером ***, трех металлических резервуаров площадью 1,0 кв. м каждый, четырнадцати металлических емкостей площадью 1,0 кв. м каждая, металлических колонок, ограждения, двух ворот, признан недвижимым имуществом - <данные изъяты>. За А. признано право собственности на указанный объект недвижимости.
На объект недвижимости ДД.ММ.ГГ изготовлен кадастровый паспорт, ДД.ММ.ГГ - изготовлен технический план, ДД.ММ.ГГ - выдано свидетельство о государственной регистрации права серии ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ сделана запись регистрации ***.
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке, находящемся в собственности Администрации города Алейска Алтайского края, и который в соответствии с Постановлением N 471 от 12 апреля 2013 года предоставлен в аренду <данные изъяты> под промышленные предприятия, площадью 226115 кв. м, сроком на 11 месяцев.
При покупке автозаправочной станции он был ознакомлен с данными документами.
ДД.ММ.ГГ он обратился с заявлением к Главе Администрации города Алейска Алтайского края о предоставлении ему земельного участка под автозаправочную станцию, на которое получил ответ с рекомендацией обратиться к Арендатору, то есть к <данные изъяты>, при этом согласно статьи 4.3.2 Договора аренды от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Администрацией города Алейска и <данные изъяты>, заключение договора субаренды допускается с разрешения Арендодателя.
ДД.ММ.ГГ он повторно обратился с заявлением к Главе Администрации города Алейска Алтайского края и предоставил весь необходимый пакет документов для выделения ему земельного участка с кадастровым номером ***, с последующим его выкупом, на которое ДД.ММ.ГГ получил ответ о том, что он якобы не предоставил документы, что не соответствует действительности.
Истец считает, что причиной отказа в действительности послужило то, что спорный земельный участок уже выделен И. Администрация города Алейска не имела права выделять земельный участок И., так как на указанный участок оформлен договор аренды с <данные изъяты>, который на настоящее время не расторгнут и ему известно, что конкурсный управляющий <данные изъяты> ФИО2 заявление в Администрацию города Алейска о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГ не подавал.
Решением Алейского городского суда Алтайского края от 10 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований А. к Администрации города Алейска Алтайского края, И. о признании недействительным постановления, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказано в полном объеме.
Отменены меры по обеспечению иска, принятые определениями Алейского городского суда Алтайского края от 19 сентября 2013 года и 23 сентября 2013 года.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает на то, что суд первой инстанции, отказывая в иске, принял во внимание определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 июня 2014 года, которым было отменено решение Алейского городского суда о признании за ним права собственности на <данные изъяты>, однако указанное не опровергает того факта, что на спорном земельном участке находится принадлежащее истцу имущество. Законодательством Российской Федерации установлен принцип единства судьбы строения и земельного участка, закрепленный положениями статей 1 (пункт 5), 35 (пункт 1) Земельного кодекса Российской Федерации, 552 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, который заключением спорного договора нарушен. Поскольку решение суда по делу *** не носит преюдициального характера по настоящему спору, в связи с чем, основания для отказа в иске отсутствовали.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель Г.А. на доводах жалобы настаивали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о судебном разбирательстве.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В силу ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Статья 209 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок по адресу: <адрес>, находился в муниципальной собственности города Алейска.
С ДД.ММ.ГГ оспариваемый земельный участок <данные изъяты> (Арендодатель) был передан в аренду <данные изъяты> (Арендатор) по Договору аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ сторонами вышеуказанного Договора аренды подписано Соглашение о расторжении Договора аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГ данный Договор является расторгнутым.
Для оформления прав на земельный участок с кадастровым номером ***, преобразованный в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером ***, заявителем - ФИО1, действующим по доверенности от И., в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ был предоставлен полный пакет документов.
Постановлением Администрации города Алейска Алтайского края от 24 июля 2013 года N 1059 "О предоставлении земельного участка в собственность" постановлено предоставить И. земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый номер ***, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 400 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, под промышленные предприятия, общей площадью 5721 кв. м за плату в размере <данные изъяты> рублей.
Заочное решение Алейского городского суда от 29 мая 2013 года, дополнительное заочное решение этого же суда от ДД.ММ.ГГ, которыми за А. признано право собственности на объект недвижимого имущества - <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из: брусчатого строения с кадастровым номером ***, площадью 32,5 кв. м, трех металлических резервуаров площадью 1,0 кв. м и объемом 25 куб. м каждый, трех емкостей под нефтепродукты площадью 1,0 кв. м и объемом 50 куб. м каждый, четырех емкостей под нефтепродукты площадью 1,0 кв. м и объемом 10 куб. м каждый, резервуара под нефтепродукты объемом 1000 куб. м, трех металлических емкостей площадью 1,0 кв. м каждая, металлических колонок, ограждения, двух ворот, послужившие основанием выдачи свидетельства о государственной регистрации права серии *** от ДД.ММ.ГГ, отменены определением Алейского городского суда Алтайского края от 02 декабря 2013 года.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 июня 2014 года отменено и решение Алейского городского суда Алтайского края от 14 марта 2014 года, которым за А. вновь признано право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества - <данные изъяты>, расположенный адресу: <адрес>. Постановлено новое решение, которым А. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что А., не являясь собственником недвижимого имущества, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, не имеет преимущественного права покупки или аренды данного земельного участка, а поэтому довод жалобы истца о том, что на спорном земельном участке находится принадлежащее истцу имущество, судебная коллегия не принимает по изложенным выше основаниям.
Также судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на момент принятия ДД.ММ.ГГ Администрацией города Алейска Алтайского края решения о предоставлении земельного участка в собственность И. в ЕГРП отсутствовали сведения о зарегистрированных правах иных лиц на объекты недвижимости, расположенные на предоставляемом земельном участке.
ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> (Продавец) с И. (Покупатель) заключен Договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка ***.
Заключенный между <данные изъяты> и И. договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ содержит все существенные условия, предусмотренные нормами действующего законодательства для данной категории сделок, отвечает требованиям ст. ст. 432, 433 ГК РФ, положениям статей 550 - 551 ГК РФ, согласно которым договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Сделка купли-продажи зарегистрирована в установленном законом порядке <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ. Обязательства по договору сторонами выполнены.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, позиция истца о том, что на момент принятия Администрацией города Алейска оспариваемого постановления от 24 июля 2013 года за N 1059, заключения договора купли-продажи земельного участка за ***, он имел преимущественное права покупки или аренды данного земельного участка, материалами дела не подтверждена.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований А. судебная коллегия соглашается, находя его правильным.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших, вопреки доводам жалобы истца, надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в постановленном по делу решении. Эти доводы, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца А. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 10 июля 2014 года, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)