Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куприянова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Федосеевой О.А., Игошевой Г.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И.Л.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 сентября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований И.Л.В. к К., М.Н. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения И.Л.В., ее представителя адвоката Васевой Я.В. по ордеру от <ДАТА> N..., К., его представителя по ходатайству М.Ю., судебная коллегия
установила:
И.Л.В. обратилась в суд с иском к К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование требований указала, что на основании решения Вологодского городского суда от <ДАТА> произведена государственная регистрация договора купли-продажи... долей в праве общей долевой собственности жилого дома и... долей в праве на земельный участок, заключенного между М.Н., действующей по доверенности от имени И.Л.В., и К. Приговором Вологодского городского суда от <ДАТА> М.Н. признана виновной в совершении в отношении истца мошенничества по продаже принадлежавших ей... долей в праве общей долевой собственности одноэтажного бревенчатого дома и... долей в праве на земельный участок с кадастровым номером N..., расположенных по адресу: <адрес>.
Считая, что сделка, заключенная М.Н. и К., является недействительной на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просила суд признать недействительными доверенность от <ДАТА> N..., выданную на имя М.Н., и договор купли-продажи от <ДАТА>, заключенный М.Н. и К., применить последствия недействительности сделки: возвратить... доли в праве общей долевой собственности одноэтажного бревенчатого жилого дома и... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N..., расположенные по адресу: <адрес>, в собственность И.Л.В., признать недействительными выданные Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление) на имя К. свидетельства о государственной регистрации права на указанное имущество, обязать Управление зарегистрировать право собственности И.Л.В. на данное имущество (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена М.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Управление.
В судебном заседании истец И.Л.В. и ее представитель по ордеру адвокат Васева Я.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. И.Л.В. пояснила, что намерений продавать спорные объекты недвижимости не имела. Как оформлялась доверенность на имя М.Н., не помнит.
Представитель истца Васева Я.В. пояснила, что правовыми основаниями признания доверенности и договора купли-продажи недействительными являются статьи 177, 179 ГК РФ. Денежных средств от продажи К. спорных объектов недвижимости, М.Н. истцу не передавала. Квартира являлась единственным жильем истца, намерений продавать спорные объекты она не имела. Доверенность на имя М.Н. отозвана И.Л.В. <ДАТА>. Полагает, что срок исковой давности И.Л.B. не пропущен, так как лишь в <ДАТА> она узнала о своем праве обращения в суд с настоящими требованиями.
Ответчик К. и его представитель по устному ходатайству М.Ю. с иском не согласились. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснили, что в рамках рассмотрения дела по иску К. к И.Л.В. о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности последняя не отрицала, что денежные средства от продажи спорных объектов она получила. Договор купли-продажи от <ДАТА> ранее состоявшимися судебными актами признан действительным.
Представитель ответчика М.Н. по доверенности Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснил, что денежные средства, полученные по договору купли-продажи от <ДАТА>, М.Н. передала И.Л.В.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором с требованиями истца к Управлению не согласился, поскольку решение суда о применении последствий недействительности сделки является основанием для внесения записи в ЕГРП, вопрос об удовлетворении остальных исковых требований оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
С указанным решением суда не согласился истец И.Л.В., которая в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи и применения последствий недействительности сделки ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что приговором суда М.Н. признана виновной в совершении в отношении ее мошеннических действий по продаже принадлежащего ей на праве собственности имущества. Указала, что денежных средств от продажи имущества она не получала. Приводит довод о том, что М.Н. воспользовалась ее состоянием, злоупотребила доверием, убедила выдать доверенность на ее имя на продажу имущества, однако намерений отчуждать имущество она не имела, так как оно было единственным жильем.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> М.Н. от имени И.Л.В., на основании выданной ею <ДАТА> нотариальной доверенности, совершила сделку по продаже принадлежащего последней имущества К. Согласно договору стоимость долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом составила... рублей.
На основании решения Вологодского городского суда от <ДАТА> произведена государственная регистрация договора купли-продажи от <ДАТА> и перехода права собственности на указанное имущество с И.Л.В. на К.
Решением Вологодского городского суда от <ДАТА> денежные средства в размере... рублей, полученные по сделке, взысканы с М.Н. в пользу И.Л.В.
Приговором Вологодского городского суда от <ДАТА> М.Н. признана виновной в совершении в отношении И.Л.В. преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По правилам пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований И.Л.В. о признании доверенности от <ДАТА>, выданной на имя М.Н., недействительной, поскольку <ДАТА> указанная доверенность была отозвана истцом, то есть в силу статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекратилось вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.
Вместе с тем, отказывая И.Л.В. в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от <ДАТА> и применения последствий недействительности сделки, суд ошибочно исходил из того, что поскольку оснований считать доверенность, выданную истцом <ДАТА> на имя М.Н., недействительной не имеется, то не имеется и оснований для признания недействительным договора купли-продажи; И.Л.В. воспользовалась своим правом и обратилась в суд с иском о взыскании с М.Н. полученных по сделке денежных средств; истцом пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на неправильном применении норм материального права, по следующим основаниям.
В силу статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.
Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Вступившим в законную силу приговором Вологодского городского суда от <ДАТА> установлено, что М.Н. совершала хищение чужого имущества, путем мошенничества: воспользовавшись состоянием алкогольного опьянения И.Л.В., которая не осознавала характер совершаемых ею действий, обманом уговорила последнюю оформить нотариально удостоверенную доверенность на ее имя на право продажи принадлежащего И.Л.В. недвижимого имущества. Затем М.Н. по доверенности от имени И.Л.В. в тот же день оформила с К. договор купли-продажи... долей в праве общей долевой собственности жилого дома и... долей земельного участка. Денежные средства, полученные от К. в размере... рублей, М.Н. И.Л.В. не передала, похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила последней значительный материальный ущерб.
Таким образом, спорное имущество похищено М.Н. у И.Л.В., то есть выбыло из владения помимо ее воли, под влиянием обмана вследствие умышленного введения ее в заблуждение. Данное обстоятельство установлено приговором суда, который в силу статьи 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Решения Вологодского городского суда от <ДАТА> о государственной регистрации договора купли-продажи от <ДАТА> и перехода права собственности на имущество с И.Л.В. на К., от <ДАТА> о взыскании с М.Н. в пользу И.Л.В. денежных средств в размере... рублей, не являются препятствием для признания оспоримой сделки недействительной, так как основания недействительности сделки установлены приговором суда лишь <ДАТА>. Кроме того, решение суда от <ДАТА> о взыскании с М.Н. в пользу И.Л.В. денежных средств до настоящего времени не исполнено и может быть пересмотрено по новым обстоятельствам на основании статьи 392 ГПК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что срок исковой давности для предъявления иска И.Л.В. не пропущен. В данном случае срок следует исчислять со дня, когда И.Л.В. узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, то есть с момента обращения в <ДАТА> к адвокату за консультацией. При этом апелляционная коллегия учитывает правовую неграмотность истца, а также то, что ранее принятыми судебными решениями по делам с участием И.Л.В., оспариваемый договор признавался действительным.
Ссылки ответчика К. и его представителя М.Ю. на добросовестное приобретение спорного имущества, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований И.Л.В. о признании недействительным договора купли-продажи от <ДАТА> и применения последствий недействительности сделки следует отменить, данные требования - удовлетворить, признать недействительным договор купли-продажи от <ДАТА>, заключенный М.Н., действующей по доверенности от имени И.Л.В., и К. Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности К. на... доли в праве общей долевой собственности одноэтажного бревенчатого жилого дома, общей площадью... кв. м, в том числе жилой площадью... кв. м, и... доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N..., расположенных по адресу: <адрес>, восстановив за И.Л.В. право собственности на данное имущество.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Л.В. - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска, с ответчиков К. и М.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета по 5600 рублей с каждого.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 сентября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований И.Л.В. о признании недействительным договора купли-продажи от <ДАТА> и применения последствий недействительности сделки.
Принять по делу в данной части новое решение.
Признать недействительным договор купли-продажи от <ДАТА>... долей в праве общей долевой собственности одноэтажного бревенчатого жилого дома, общей площадью... кв. м, в том числе жилой площадью... кв. м, и... долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N..., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный М.Н., действующей по доверенности от имени И.Л.В., и К..
Применить последствия недействительности сделки.
Прекратить право собственности К. на... доли в праве общей долевой собственности одноэтажного бревенчатого жилого дома, общей площадью... кв. м, в том числе жилой площадью... кв. м, и... доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N..., расположенных по адресу: <адрес>.
Восстановить за И.Л.В. право собственности на... доли в праве общей долевой собственности одноэтажного бревенчатого жилого дома, общей площадью... кв. м, в том числе жилой площадью... кв. м, и... доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N..., расположенных по адресу: <адрес>.
Взыскать с К. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме... рублей.
Взыскать с М.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме... рублей.
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ЧИСТЯКОВА
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2013 N 33-5771/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N 33-5771/2013
Судья Куприянова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Федосеевой О.А., Игошевой Г.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И.Л.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 сентября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований И.Л.В. к К., М.Н. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения И.Л.В., ее представителя адвоката Васевой Я.В. по ордеру от <ДАТА> N..., К., его представителя по ходатайству М.Ю., судебная коллегия
установила:
И.Л.В. обратилась в суд с иском к К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование требований указала, что на основании решения Вологодского городского суда от <ДАТА> произведена государственная регистрация договора купли-продажи... долей в праве общей долевой собственности жилого дома и... долей в праве на земельный участок, заключенного между М.Н., действующей по доверенности от имени И.Л.В., и К. Приговором Вологодского городского суда от <ДАТА> М.Н. признана виновной в совершении в отношении истца мошенничества по продаже принадлежавших ей... долей в праве общей долевой собственности одноэтажного бревенчатого дома и... долей в праве на земельный участок с кадастровым номером N..., расположенных по адресу: <адрес>.
Считая, что сделка, заключенная М.Н. и К., является недействительной на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просила суд признать недействительными доверенность от <ДАТА> N..., выданную на имя М.Н., и договор купли-продажи от <ДАТА>, заключенный М.Н. и К., применить последствия недействительности сделки: возвратить... доли в праве общей долевой собственности одноэтажного бревенчатого жилого дома и... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N..., расположенные по адресу: <адрес>, в собственность И.Л.В., признать недействительными выданные Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление) на имя К. свидетельства о государственной регистрации права на указанное имущество, обязать Управление зарегистрировать право собственности И.Л.В. на данное имущество (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена М.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Управление.
В судебном заседании истец И.Л.В. и ее представитель по ордеру адвокат Васева Я.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. И.Л.В. пояснила, что намерений продавать спорные объекты недвижимости не имела. Как оформлялась доверенность на имя М.Н., не помнит.
Представитель истца Васева Я.В. пояснила, что правовыми основаниями признания доверенности и договора купли-продажи недействительными являются статьи 177, 179 ГК РФ. Денежных средств от продажи К. спорных объектов недвижимости, М.Н. истцу не передавала. Квартира являлась единственным жильем истца, намерений продавать спорные объекты она не имела. Доверенность на имя М.Н. отозвана И.Л.В. <ДАТА>. Полагает, что срок исковой давности И.Л.B. не пропущен, так как лишь в <ДАТА> она узнала о своем праве обращения в суд с настоящими требованиями.
Ответчик К. и его представитель по устному ходатайству М.Ю. с иском не согласились. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснили, что в рамках рассмотрения дела по иску К. к И.Л.В. о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности последняя не отрицала, что денежные средства от продажи спорных объектов она получила. Договор купли-продажи от <ДАТА> ранее состоявшимися судебными актами признан действительным.
Представитель ответчика М.Н. по доверенности Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснил, что денежные средства, полученные по договору купли-продажи от <ДАТА>, М.Н. передала И.Л.В.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором с требованиями истца к Управлению не согласился, поскольку решение суда о применении последствий недействительности сделки является основанием для внесения записи в ЕГРП, вопрос об удовлетворении остальных исковых требований оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
С указанным решением суда не согласился истец И.Л.В., которая в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи и применения последствий недействительности сделки ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что приговором суда М.Н. признана виновной в совершении в отношении ее мошеннических действий по продаже принадлежащего ей на праве собственности имущества. Указала, что денежных средств от продажи имущества она не получала. Приводит довод о том, что М.Н. воспользовалась ее состоянием, злоупотребила доверием, убедила выдать доверенность на ее имя на продажу имущества, однако намерений отчуждать имущество она не имела, так как оно было единственным жильем.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> М.Н. от имени И.Л.В., на основании выданной ею <ДАТА> нотариальной доверенности, совершила сделку по продаже принадлежащего последней имущества К. Согласно договору стоимость долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом составила... рублей.
На основании решения Вологодского городского суда от <ДАТА> произведена государственная регистрация договора купли-продажи от <ДАТА> и перехода права собственности на указанное имущество с И.Л.В. на К.
Решением Вологодского городского суда от <ДАТА> денежные средства в размере... рублей, полученные по сделке, взысканы с М.Н. в пользу И.Л.В.
Приговором Вологодского городского суда от <ДАТА> М.Н. признана виновной в совершении в отношении И.Л.В. преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По правилам пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований И.Л.В. о признании доверенности от <ДАТА>, выданной на имя М.Н., недействительной, поскольку <ДАТА> указанная доверенность была отозвана истцом, то есть в силу статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекратилось вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.
Вместе с тем, отказывая И.Л.В. в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от <ДАТА> и применения последствий недействительности сделки, суд ошибочно исходил из того, что поскольку оснований считать доверенность, выданную истцом <ДАТА> на имя М.Н., недействительной не имеется, то не имеется и оснований для признания недействительным договора купли-продажи; И.Л.В. воспользовалась своим правом и обратилась в суд с иском о взыскании с М.Н. полученных по сделке денежных средств; истцом пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на неправильном применении норм материального права, по следующим основаниям.
В силу статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.
Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Вступившим в законную силу приговором Вологодского городского суда от <ДАТА> установлено, что М.Н. совершала хищение чужого имущества, путем мошенничества: воспользовавшись состоянием алкогольного опьянения И.Л.В., которая не осознавала характер совершаемых ею действий, обманом уговорила последнюю оформить нотариально удостоверенную доверенность на ее имя на право продажи принадлежащего И.Л.В. недвижимого имущества. Затем М.Н. по доверенности от имени И.Л.В. в тот же день оформила с К. договор купли-продажи... долей в праве общей долевой собственности жилого дома и... долей земельного участка. Денежные средства, полученные от К. в размере... рублей, М.Н. И.Л.В. не передала, похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила последней значительный материальный ущерб.
Таким образом, спорное имущество похищено М.Н. у И.Л.В., то есть выбыло из владения помимо ее воли, под влиянием обмана вследствие умышленного введения ее в заблуждение. Данное обстоятельство установлено приговором суда, который в силу статьи 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Решения Вологодского городского суда от <ДАТА> о государственной регистрации договора купли-продажи от <ДАТА> и перехода права собственности на имущество с И.Л.В. на К., от <ДАТА> о взыскании с М.Н. в пользу И.Л.В. денежных средств в размере... рублей, не являются препятствием для признания оспоримой сделки недействительной, так как основания недействительности сделки установлены приговором суда лишь <ДАТА>. Кроме того, решение суда от <ДАТА> о взыскании с М.Н. в пользу И.Л.В. денежных средств до настоящего времени не исполнено и может быть пересмотрено по новым обстоятельствам на основании статьи 392 ГПК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что срок исковой давности для предъявления иска И.Л.В. не пропущен. В данном случае срок следует исчислять со дня, когда И.Л.В. узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, то есть с момента обращения в <ДАТА> к адвокату за консультацией. При этом апелляционная коллегия учитывает правовую неграмотность истца, а также то, что ранее принятыми судебными решениями по делам с участием И.Л.В., оспариваемый договор признавался действительным.
Ссылки ответчика К. и его представителя М.Ю. на добросовестное приобретение спорного имущества, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований И.Л.В. о признании недействительным договора купли-продажи от <ДАТА> и применения последствий недействительности сделки следует отменить, данные требования - удовлетворить, признать недействительным договор купли-продажи от <ДАТА>, заключенный М.Н., действующей по доверенности от имени И.Л.В., и К. Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности К. на... доли в праве общей долевой собственности одноэтажного бревенчатого жилого дома, общей площадью... кв. м, в том числе жилой площадью... кв. м, и... доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N..., расположенных по адресу: <адрес>, восстановив за И.Л.В. право собственности на данное имущество.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Л.В. - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска, с ответчиков К. и М.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета по 5600 рублей с каждого.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 сентября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований И.Л.В. о признании недействительным договора купли-продажи от <ДАТА> и применения последствий недействительности сделки.
Принять по делу в данной части новое решение.
Признать недействительным договор купли-продажи от <ДАТА>... долей в праве общей долевой собственности одноэтажного бревенчатого жилого дома, общей площадью... кв. м, в том числе жилой площадью... кв. м, и... долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N..., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный М.Н., действующей по доверенности от имени И.Л.В., и К..
Применить последствия недействительности сделки.
Прекратить право собственности К. на... доли в праве общей долевой собственности одноэтажного бревенчатого жилого дома, общей площадью... кв. м, в том числе жилой площадью... кв. м, и... доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N..., расположенных по адресу: <адрес>.
Восстановить за И.Л.В. право собственности на... доли в праве общей долевой собственности одноэтажного бревенчатого жилого дома, общей площадью... кв. м, в том числе жилой площадью... кв. м, и... доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N..., расположенных по адресу: <адрес>.
Взыскать с К. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме... рублей.
Взыскать с М.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме... рублей.
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ЧИСТЯКОВА
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)