Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Притула Ю.В.
Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,
с участием защитника *** Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** С.В. на определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года, которым
в удовлетворении ходатайства *** С.В. о восстановлении срока обжалования постановления N 2-1/01/2014 заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель *** Н.Н. от 15 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении генерального директора ЗАО "Управляющая компании "РВМ Капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "РВМ Мегаполис" *** С.В. отказано,
установил:
Постановлением N 2-1/01/2014 заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель *** Н.Н. от 15 мая 2014 года, генеральный директор ЗАО "Управляющая компании "РВМ Капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "РВМ Мегаполис" *** С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.
На указанное постановление 22 августа 2014 года *** С.В. подана жалоба в Мещанский районный суд г. Москвы, а также с ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года в удовлетворении ходатайства *** С.В. о восстановлении срока обжалования постановления N 2-1/01/2014 заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель *** Н.Н. от 15 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении генерального директора ЗАО "Управляющая компании "РВМ Капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "РВМ Мегаполис" *** С.В. отказано.
В поданной на определение судьи жалобе, *** С.В. ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что копия постановления должностного лица было в установленный законом срок обжаловано им в Арбитражный суд г. Москвы, кроме того, его заявление о восстановлении срока было рассмотрено Мещанским районным судом в его отсутствие, без надлежащего извещения.
*** С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника **** Д.Н., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, считаю определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Отказывая *** С.В. в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, судья районного суда допустил существенное нарушение процессуальных требований, установленных статьями 24.1 и 26.11 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и оценке доказательств.
Так, согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 19.12.2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что *** С.В. не извещался о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в Мещанский районный суд г. Москвы, тем самым судом допущено нарушение порядка рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.
Кроме того, как следует из текста жалобы и представленной копии решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2014 г., *** С.В., являясь законным представителем ЗАО "Управляющая компании "РВМ Капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "РВМ Мегаполис" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании как постановления Управления Росреестра по Москве от 15 мая 2014 г., вынесенного в отношении юридического лица ЗАО "Управляющая компании "РВМ Капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "РВМ Мегаполис", так и на постановление Управления Росреестра по Москве от 15 мая 2014 г., вынесенное в отношении непосредственно *** С.В. как должностного лица общества. Указанное заявление было принято к производству Арбитражного суда г. Москвы для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2014 года производство по делу в части оспаривания постановления Управления Росреестра по Москве от 15 мая 2014 г. в отношении генерального директора ЗАО "Управляющая компании "РВМ Капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "РВМ Мегаполис" *** С.В. прекращено в связи с не подведомственностью спора. Копия мотивированного решения, изготовленного 08 августа 2014 г., получена ЗАО "Управляющая компании "РВМ Капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "РВМ Мегаполис" 19 августа 2014 г., что подтверждается штампом с входящим номеров организации.
С соответствующей жалобой на постановление Управления Росреестра по Москве от 15 мая 2014 г., которым *** С.В. как должностное лицо привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в Мещанский районный суд г. Москвы последний обратился 22 августа 2014 г., что также подтверждается штампом входящей корреспонденции суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" (ст. 3) в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.
Исходя из приведенных положений, а также обязанности органов публичной власти обеспечить гражданину условия для реализации его прав и свобод, в том числе конституционного права на судебную защиту, принимая во внимание при этом возможную недостаточную юридическую осведомленность гражданина о порядке подачи жалобы, прихожу к заключению, что обращение *** С.В. с заявлением (жалобой) на постановление должностного лица в арбитражный суд, к подведомственности которого не отнесено рассмотрение такой жалобы, и которым после принятия дела к производству было вынесено решение о прекращении дела, не может рассматриваться как обстоятельство, которое является препятствием для восстановления судом срока обжалования постановления и рассмотрения жалобы по существу.
Кроме того, учитывая, что вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в рассмотрении жалобы в соответствии с правилами ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ означал бы невозможность для гражданина реализовать свое право на судебную защиту.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ,
определил:
определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства *** С.В. о восстановлении срока обжалования постановления N 2-1/01/2014 заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель *** Н.Н. от 15 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении генерального директора ЗАО "Управляющая компании "РВМ Капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "РВМ Мегаполис" *** С.В. отменить.
Дело направить в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения жалобы *** С.В. по существу.
Судья
Московского городского суда
О.Н.БУРЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 7-8157
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, отказано.Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 7-8157
Судья Притула Ю.В.
Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,
с участием защитника *** Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** С.В. на определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года, которым
в удовлетворении ходатайства *** С.В. о восстановлении срока обжалования постановления N 2-1/01/2014 заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель *** Н.Н. от 15 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении генерального директора ЗАО "Управляющая компании "РВМ Капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "РВМ Мегаполис" *** С.В. отказано,
установил:
Постановлением N 2-1/01/2014 заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель *** Н.Н. от 15 мая 2014 года, генеральный директор ЗАО "Управляющая компании "РВМ Капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "РВМ Мегаполис" *** С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.
На указанное постановление 22 августа 2014 года *** С.В. подана жалоба в Мещанский районный суд г. Москвы, а также с ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года в удовлетворении ходатайства *** С.В. о восстановлении срока обжалования постановления N 2-1/01/2014 заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель *** Н.Н. от 15 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении генерального директора ЗАО "Управляющая компании "РВМ Капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "РВМ Мегаполис" *** С.В. отказано.
В поданной на определение судьи жалобе, *** С.В. ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что копия постановления должностного лица было в установленный законом срок обжаловано им в Арбитражный суд г. Москвы, кроме того, его заявление о восстановлении срока было рассмотрено Мещанским районным судом в его отсутствие, без надлежащего извещения.
*** С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника **** Д.Н., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, считаю определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Отказывая *** С.В. в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, судья районного суда допустил существенное нарушение процессуальных требований, установленных статьями 24.1 и 26.11 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и оценке доказательств.
Так, согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 19.12.2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что *** С.В. не извещался о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в Мещанский районный суд г. Москвы, тем самым судом допущено нарушение порядка рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.
Кроме того, как следует из текста жалобы и представленной копии решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2014 г., *** С.В., являясь законным представителем ЗАО "Управляющая компании "РВМ Капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "РВМ Мегаполис" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании как постановления Управления Росреестра по Москве от 15 мая 2014 г., вынесенного в отношении юридического лица ЗАО "Управляющая компании "РВМ Капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "РВМ Мегаполис", так и на постановление Управления Росреестра по Москве от 15 мая 2014 г., вынесенное в отношении непосредственно *** С.В. как должностного лица общества. Указанное заявление было принято к производству Арбитражного суда г. Москвы для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2014 года производство по делу в части оспаривания постановления Управления Росреестра по Москве от 15 мая 2014 г. в отношении генерального директора ЗАО "Управляющая компании "РВМ Капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "РВМ Мегаполис" *** С.В. прекращено в связи с не подведомственностью спора. Копия мотивированного решения, изготовленного 08 августа 2014 г., получена ЗАО "Управляющая компании "РВМ Капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "РВМ Мегаполис" 19 августа 2014 г., что подтверждается штампом с входящим номеров организации.
С соответствующей жалобой на постановление Управления Росреестра по Москве от 15 мая 2014 г., которым *** С.В. как должностное лицо привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в Мещанский районный суд г. Москвы последний обратился 22 августа 2014 г., что также подтверждается штампом входящей корреспонденции суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" (ст. 3) в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.
Исходя из приведенных положений, а также обязанности органов публичной власти обеспечить гражданину условия для реализации его прав и свобод, в том числе конституционного права на судебную защиту, принимая во внимание при этом возможную недостаточную юридическую осведомленность гражданина о порядке подачи жалобы, прихожу к заключению, что обращение *** С.В. с заявлением (жалобой) на постановление должностного лица в арбитражный суд, к подведомственности которого не отнесено рассмотрение такой жалобы, и которым после принятия дела к производству было вынесено решение о прекращении дела, не может рассматриваться как обстоятельство, которое является препятствием для восстановления судом срока обжалования постановления и рассмотрения жалобы по существу.
Кроме того, учитывая, что вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в рассмотрении жалобы в соответствии с правилами ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ означал бы невозможность для гражданина реализовать свое право на судебную защиту.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ,
определил:
определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства *** С.В. о восстановлении срока обжалования постановления N 2-1/01/2014 заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель *** Н.Н. от 15 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении генерального директора ЗАО "Управляющая компании "РВМ Капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "РВМ Мегаполис" *** С.В. отменить.
Дело направить в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения жалобы *** С.В. по существу.
Судья
Московского городского суда
О.Н.БУРЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)