Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14.09.2015 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краснова Петра Ефимовича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2015 по делу N А49-6405/2015 (судья Столяр Е.Л.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Краснова Петра Ефимовича (ИНН 582900537068, ОГРН 309580933700015), с. Засечное Пензенской области, к судебному приставу-исполнителю Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области Юнеевой Дарье Сергеевне, г. Пенза, Пензенскому РОСП УФССП России по Пензенской области, г. Пенза, УФССП России по Пензенской области, г. Пенза, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Пензенского района Пензенской области, с. Кондоль Пензенской области, об оспаривании бездействия,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель Краснов Петр Ефимович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Пензенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - Пензенский РОСП) Юнеевой Дарье Сергеевне, Пензенскому РОСП, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Юнеевой Д.С., связанного с уклонением от окончания исполнительного производства N 4603/14/41/58 в связи с фактическим исполнением предпринимателем Красновым П.Е. требований исполнительного документа по решению Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2013 по делу N А49-3729/2013.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация Пензенского района Пензенской области.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2015 по делу N А49-6405/2015 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель Краснов П.Е. просил отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления. По мнению предпринимателя Краснова П.Е., обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2013 по делу N А49-3729/2013 удовлетворены исковые требования Администрации Пензенского района Пензенской области о расторжении договора аренды земельного участка от 10.12.2004 N 80, заключенного между Администрацией Пензенского района Пензенской области и предпринимателем Красновым П.Е. и на предпринимателя Краснова П.Е. возложена обязанность возвратить Администрации Пензенского района Пензенской области по акту приема-передачи следующие земельные участки: земельный участок с кадастровым номером 58:24:381302:73 общей площадью 3000 кв. м, находящийся примерно в 519 м по направлению на север от ориентира 5-й Микрорайон "Терновка", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, для обустройства пляжа, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земельный участок с кадастровым номером 58:24:381302:72 общей площадью 27000 кв. м, находящийся примерно в 519 м по направлению на север от ориентира 5-й Микрорайон "Терновка", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, для обустройства пляжа, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.
На основании исполнительного листа от 17.12.2013 серии АС N 004461778, выданного во исполнение указанного судебного решения, судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП Чумак Ю.В. было вынесено постановление от 27.03.2014 о возбуждении исполнительного производства N 4603/14/41/58.
28.05.2014 предпринимателю Краснову П.Е. было вручено требование судебного пристава-исполнителя о возврате вышеуказанных земельных участков в срок до 11.06.2014 по акту приема-передачи.
Также 28.05.2014 предпринимателю Краснову П.Е. был вручен для подписания акт приема-передачи земельных участков, предложенный Администрацией Пензенского района. Этот акт предприниматель Краснов П.Е. отказался подписывать.
01.07.2014 предприниматель Краснов П.Е. представил в Администрацию Пензенского района свой вариант акта приема-передачи земельных участков, в связи с чем посчитал свою обязанность по исполнению требований исполнительного листа исполненной.
В этот же день предприниматель Краснов П.Е. направил судебному приставу-исполнителю заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа.
Письмом от 10.07.2014 N 3815 Администрация Пензенского района отказалась от подписания предложенного предпринимателем Красновым П.Е. варианта акта о возврате земельных участков, так как он необоснованно возлагал на Администрацию Пензенского района обязательства по возмещению неотделимых улучшений в сумме 11 млн. руб., на которые в судебном решении и в исполнительном листе не указано. Администрация Пензенского района также указала, что направленный в адрес предпринимателя Краснова П.Е. акт приема-передачи до настоящего времени не подписан, в связи с чем судебное решение не исполнено.
16.07.2014 судебный пристав-исполнитель Пензенского РОСП Чумак Ю.В. направила предпринимателю Краснову Ю.В. письмо N 41/85813, в котором сообщила об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства.
В декабре 2014 года указанное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Юнеевой Д.С.
Постановлениями старшего судебного пристава Пензенского РОСП от 21.07.2014, 28.07.2014, 04.08.2014, 08.08.2014, 19.08.2014, 22.08.2014, 05.09.2014, 16.09.2014, 29.09.2014, 02.12.2014, 23.01.2015, 16.03.2015 предприниматель Краснов П.Е. привлекался к административной ответственности в соответствии с частями 1 и 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.
С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю Краснову Ю.В. в удовлетворении требования, заявленного по настоящему делу.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Поскольку предприниматель Краснов П.Е. фактически не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном листе, у судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП Юнеевой Д.С. не имелось оснований для окончания исполнительного производства.
Довод предпринимателя Краснова П.Е. о том, что форма акта приема-передачи законом не установлена, не может быть принят во внимание, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, форма акта приема-передачи земельных участков не имеет принципиального значения, главное - его содержание, которое должно соответствовать требованиям исполнительного листа.
Предложенный Администрацией Пензенского района акт приема-передачи, который 28.05.2014 был передан предпринимателю Краснову П.Е. для подписания, содержит указание о том, что на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2013 по делу N А49-3729/2013 предприниматель Краснов П.Е. передает, а Администрация Пензенского района принимает названные в этом судебном решении земельные участки с подробным их описанием (пункт 1). В пункте 2 акта должна быть указана дата фактического возвращения земельных участков. Пункт 3 акта предусматривает его составление в трех экземплярах: по одному для каждой из сторон и еще один - для регистрирующего органа.
Таким образом, предложенный Администрацией Пензенского района для подписания и оформления передачи земельных участков акт приема-передачи содержит необходимые и достаточные реквизиты (ссылку на судебное решение, описание земельных участков и дату их передачи), то есть по своему содержанию является документом, который прямо предусмотрен судебным решением и исполнительным листом.
При этом подписание такого акта приема-передачи в целях оформления возврата земельных участков можно было бы расценить как надлежащее исполнение требований судебного решения и исполнительного документа. Между тем, как уже указано, от подписания этого акта предприниматель Краснов П.Е. отказался.
В заголовке акта о возврате земельных участков, который предприниматель Краснов П.Е. подписал и направил 01.07.2014 в Администрацию Пензенского района, утверждается, что он составлен во исполнение решения Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2013 по делу N А49-3729/2013 в рамках рассматриваемого исполнительного производства N 4603/14/41/58. Пункт 1 данного акта содержит описание земельных участков и указание на то, что арендатор передал, а арендодатель принял эти участки.
Вместе с тем пункт 2 данного акта гласит, что арендодатель, приняв возвращенные по этому акту земельные участки, обязуется в срок до 31.12.2014 произвести уплату арендатору денежных средств в сумме 11000000 руб. в качестве возмещения неотделимых улучшений, которые приводятся ниже в этом пункте.
Пункт 3 акта предусматривает, что арендодатель по состоянию возвращаемых участков, по срокам их возврата, а также по составу и состоянию неотделимых улучшений, указанных в пункте 2 акта, претензий к арендатору не имеет. В пункте 4 акта указывается на его составление в трех экземплярах: по одному для каждой из сторон и еще один - для регистрирующего органа.
Из буквального содержания упомянутых пунктов акта, предложенного предпринимателем Красновым П.Е., в их совокупности и взаимосвязи следует, что, принимая возвращаемые земельные участки, Администрация Пензенского района тем самым принимает также на себя обязательство по уплате предпринимателю Краснову П.Е. в указанный выше срок денежных средств в сумме 11000000 руб. в качестве возмещения за неотделимые улучшения. При этом, как указано в акте, он составлен во исполнение судебного решения по делу N А49-3729/2013 и в рамках исполнительного производства N 4603/14/41/58.
Между тем в решении Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2013 по делу N А49-3729/2013 и в выданном на его основании исполнительном листе возложенная на предпринимателя Краснова П.Е. обязанность возвратить Администрации Пензенского района земельные участки ничем (в том числе никакими выплатами) не обусловлена.
Таким образом, вопрос о выплате Администрацией Пензенского района денежных средств, на которые претендует предприниматель Краснов П.Е., явно выходит за рамки исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2013 по делу N А49-3729/2013 и исполнительного производства N 4603/14/41/58.
Иными словами, предлагаемым актом предприниматель Краснов П.Е. обуславливает исполнение возложенной на него арбитражным судом и исполнительным листом обязанности совершением сделки, в результате которой Администрация Пензенского района будет обязана выплатить требуемые им денежные средства, что является недопустимым, поскольку в силу вышеприведенных правовых норм вступившее в законную силу решение арбитражного суда является обязательным и подлежит безусловному исполнению.
В случае, если у предпринимателя Краснова П.Е. действительно имеются денежные претензии к Администрации Пензенского района, он не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском. Вместе с тем такие претензии не могут служить условием исполнения уже вступившего в законную силу судебного решения. Администрация Пензенского района указанное условие не принимает и у нее не имеется обязанности по направлению предпринимателю Краснову П.Е. протоколов разногласий в рамках исполнения судебного решения и исполнительного производства.
В этой связи одностороннее подписание и направление предпринимателем Красновым П.Е. своего акта о возврате земельных участков от 01.07.2014 не может рассматриваться как исполнение требований исполнительного листа.
Поскольку до настоящего времени земельные участки не возвращены предпринимателем Красновым П.Е. Администрации Пензенского района путем обоюдного подписания и оформления акта приема-передачи, как это предусмотрено судебным решением, требования исполнительного листа не исполнены, то законных оснований для окончания исполнительного производства по пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве не имеется.
Доводы, аналогичные доводам, приведенным по настоящему делу, заявлялись предпринимателем Красновым П.Е. в рамках дела N А49-8510/2014 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП Чумак Ю.В. и были отклонены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2014.
Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.
Доводы, приведенные предпринимателем Красновым П.Е. в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.
С учетом положений статьи 104, части 5 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, пункта 1 статьи 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает предпринимателю Краснову П.Е. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченную им при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 04.08.2015.
Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июля 2015 года по делу N А49-6405/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Краснову Петру Ефимовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2015 N 11АП-11757/2015 ПО ДЕЛУ N А49-6405/2015
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2015 г. по делу N А49-6405/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14.09.2015 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краснова Петра Ефимовича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2015 по делу N А49-6405/2015 (судья Столяр Е.Л.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Краснова Петра Ефимовича (ИНН 582900537068, ОГРН 309580933700015), с. Засечное Пензенской области, к судебному приставу-исполнителю Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области Юнеевой Дарье Сергеевне, г. Пенза, Пензенскому РОСП УФССП России по Пензенской области, г. Пенза, УФССП России по Пензенской области, г. Пенза, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Пензенского района Пензенской области, с. Кондоль Пензенской области, об оспаривании бездействия,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель Краснов Петр Ефимович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Пензенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - Пензенский РОСП) Юнеевой Дарье Сергеевне, Пензенскому РОСП, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Юнеевой Д.С., связанного с уклонением от окончания исполнительного производства N 4603/14/41/58 в связи с фактическим исполнением предпринимателем Красновым П.Е. требований исполнительного документа по решению Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2013 по делу N А49-3729/2013.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация Пензенского района Пензенской области.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2015 по делу N А49-6405/2015 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель Краснов П.Е. просил отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления. По мнению предпринимателя Краснова П.Е., обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2013 по делу N А49-3729/2013 удовлетворены исковые требования Администрации Пензенского района Пензенской области о расторжении договора аренды земельного участка от 10.12.2004 N 80, заключенного между Администрацией Пензенского района Пензенской области и предпринимателем Красновым П.Е. и на предпринимателя Краснова П.Е. возложена обязанность возвратить Администрации Пензенского района Пензенской области по акту приема-передачи следующие земельные участки: земельный участок с кадастровым номером 58:24:381302:73 общей площадью 3000 кв. м, находящийся примерно в 519 м по направлению на север от ориентира 5-й Микрорайон "Терновка", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, для обустройства пляжа, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земельный участок с кадастровым номером 58:24:381302:72 общей площадью 27000 кв. м, находящийся примерно в 519 м по направлению на север от ориентира 5-й Микрорайон "Терновка", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, для обустройства пляжа, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.
На основании исполнительного листа от 17.12.2013 серии АС N 004461778, выданного во исполнение указанного судебного решения, судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП Чумак Ю.В. было вынесено постановление от 27.03.2014 о возбуждении исполнительного производства N 4603/14/41/58.
28.05.2014 предпринимателю Краснову П.Е. было вручено требование судебного пристава-исполнителя о возврате вышеуказанных земельных участков в срок до 11.06.2014 по акту приема-передачи.
Также 28.05.2014 предпринимателю Краснову П.Е. был вручен для подписания акт приема-передачи земельных участков, предложенный Администрацией Пензенского района. Этот акт предприниматель Краснов П.Е. отказался подписывать.
01.07.2014 предприниматель Краснов П.Е. представил в Администрацию Пензенского района свой вариант акта приема-передачи земельных участков, в связи с чем посчитал свою обязанность по исполнению требований исполнительного листа исполненной.
В этот же день предприниматель Краснов П.Е. направил судебному приставу-исполнителю заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа.
Письмом от 10.07.2014 N 3815 Администрация Пензенского района отказалась от подписания предложенного предпринимателем Красновым П.Е. варианта акта о возврате земельных участков, так как он необоснованно возлагал на Администрацию Пензенского района обязательства по возмещению неотделимых улучшений в сумме 11 млн. руб., на которые в судебном решении и в исполнительном листе не указано. Администрация Пензенского района также указала, что направленный в адрес предпринимателя Краснова П.Е. акт приема-передачи до настоящего времени не подписан, в связи с чем судебное решение не исполнено.
16.07.2014 судебный пристав-исполнитель Пензенского РОСП Чумак Ю.В. направила предпринимателю Краснову Ю.В. письмо N 41/85813, в котором сообщила об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства.
В декабре 2014 года указанное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Юнеевой Д.С.
Постановлениями старшего судебного пристава Пензенского РОСП от 21.07.2014, 28.07.2014, 04.08.2014, 08.08.2014, 19.08.2014, 22.08.2014, 05.09.2014, 16.09.2014, 29.09.2014, 02.12.2014, 23.01.2015, 16.03.2015 предприниматель Краснов П.Е. привлекался к административной ответственности в соответствии с частями 1 и 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.
С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю Краснову Ю.В. в удовлетворении требования, заявленного по настоящему делу.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Поскольку предприниматель Краснов П.Е. фактически не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном листе, у судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП Юнеевой Д.С. не имелось оснований для окончания исполнительного производства.
Довод предпринимателя Краснова П.Е. о том, что форма акта приема-передачи законом не установлена, не может быть принят во внимание, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, форма акта приема-передачи земельных участков не имеет принципиального значения, главное - его содержание, которое должно соответствовать требованиям исполнительного листа.
Предложенный Администрацией Пензенского района акт приема-передачи, который 28.05.2014 был передан предпринимателю Краснову П.Е. для подписания, содержит указание о том, что на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2013 по делу N А49-3729/2013 предприниматель Краснов П.Е. передает, а Администрация Пензенского района принимает названные в этом судебном решении земельные участки с подробным их описанием (пункт 1). В пункте 2 акта должна быть указана дата фактического возвращения земельных участков. Пункт 3 акта предусматривает его составление в трех экземплярах: по одному для каждой из сторон и еще один - для регистрирующего органа.
Таким образом, предложенный Администрацией Пензенского района для подписания и оформления передачи земельных участков акт приема-передачи содержит необходимые и достаточные реквизиты (ссылку на судебное решение, описание земельных участков и дату их передачи), то есть по своему содержанию является документом, который прямо предусмотрен судебным решением и исполнительным листом.
При этом подписание такого акта приема-передачи в целях оформления возврата земельных участков можно было бы расценить как надлежащее исполнение требований судебного решения и исполнительного документа. Между тем, как уже указано, от подписания этого акта предприниматель Краснов П.Е. отказался.
В заголовке акта о возврате земельных участков, который предприниматель Краснов П.Е. подписал и направил 01.07.2014 в Администрацию Пензенского района, утверждается, что он составлен во исполнение решения Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2013 по делу N А49-3729/2013 в рамках рассматриваемого исполнительного производства N 4603/14/41/58. Пункт 1 данного акта содержит описание земельных участков и указание на то, что арендатор передал, а арендодатель принял эти участки.
Вместе с тем пункт 2 данного акта гласит, что арендодатель, приняв возвращенные по этому акту земельные участки, обязуется в срок до 31.12.2014 произвести уплату арендатору денежных средств в сумме 11000000 руб. в качестве возмещения неотделимых улучшений, которые приводятся ниже в этом пункте.
Пункт 3 акта предусматривает, что арендодатель по состоянию возвращаемых участков, по срокам их возврата, а также по составу и состоянию неотделимых улучшений, указанных в пункте 2 акта, претензий к арендатору не имеет. В пункте 4 акта указывается на его составление в трех экземплярах: по одному для каждой из сторон и еще один - для регистрирующего органа.
Из буквального содержания упомянутых пунктов акта, предложенного предпринимателем Красновым П.Е., в их совокупности и взаимосвязи следует, что, принимая возвращаемые земельные участки, Администрация Пензенского района тем самым принимает также на себя обязательство по уплате предпринимателю Краснову П.Е. в указанный выше срок денежных средств в сумме 11000000 руб. в качестве возмещения за неотделимые улучшения. При этом, как указано в акте, он составлен во исполнение судебного решения по делу N А49-3729/2013 и в рамках исполнительного производства N 4603/14/41/58.
Между тем в решении Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2013 по делу N А49-3729/2013 и в выданном на его основании исполнительном листе возложенная на предпринимателя Краснова П.Е. обязанность возвратить Администрации Пензенского района земельные участки ничем (в том числе никакими выплатами) не обусловлена.
Таким образом, вопрос о выплате Администрацией Пензенского района денежных средств, на которые претендует предприниматель Краснов П.Е., явно выходит за рамки исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2013 по делу N А49-3729/2013 и исполнительного производства N 4603/14/41/58.
Иными словами, предлагаемым актом предприниматель Краснов П.Е. обуславливает исполнение возложенной на него арбитражным судом и исполнительным листом обязанности совершением сделки, в результате которой Администрация Пензенского района будет обязана выплатить требуемые им денежные средства, что является недопустимым, поскольку в силу вышеприведенных правовых норм вступившее в законную силу решение арбитражного суда является обязательным и подлежит безусловному исполнению.
В случае, если у предпринимателя Краснова П.Е. действительно имеются денежные претензии к Администрации Пензенского района, он не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском. Вместе с тем такие претензии не могут служить условием исполнения уже вступившего в законную силу судебного решения. Администрация Пензенского района указанное условие не принимает и у нее не имеется обязанности по направлению предпринимателю Краснову П.Е. протоколов разногласий в рамках исполнения судебного решения и исполнительного производства.
В этой связи одностороннее подписание и направление предпринимателем Красновым П.Е. своего акта о возврате земельных участков от 01.07.2014 не может рассматриваться как исполнение требований исполнительного листа.
Поскольку до настоящего времени земельные участки не возвращены предпринимателем Красновым П.Е. Администрации Пензенского района путем обоюдного подписания и оформления акта приема-передачи, как это предусмотрено судебным решением, требования исполнительного листа не исполнены, то законных оснований для окончания исполнительного производства по пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве не имеется.
Доводы, аналогичные доводам, приведенным по настоящему делу, заявлялись предпринимателем Красновым П.Е. в рамках дела N А49-8510/2014 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП Чумак Ю.В. и были отклонены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2014.
Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.
Доводы, приведенные предпринимателем Красновым П.Е. в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.
С учетом положений статьи 104, части 5 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, пункта 1 статьи 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает предпринимателю Краснову П.Е. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченную им при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 04.08.2015.
Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июля 2015 года по делу N А49-6405/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Краснову Петру Ефимовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)