Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком-1 был заключен договор купли-продажи земельного участка и доли в праве собственности на дом; сделка совершена с использованием средств материнского капитала ответчика-2, в полном объеме денежные средства не переданы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чухонцева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Новосельцевой Ю.Ю., судей Благаря В.А., Ивановой М.П.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Я.И. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 января 2015 года по иску У. к Я.С., Я.И. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Новосельцевой Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений У. на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с иском к Я.С.., Я.И. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере **** руб., по **** руб. с каждого из ответчиков.
В обоснование требований указывала, что между ней и Я.С.. заключен договор купли-продажи земельного участка и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенных по адресу: ****. Цена указанного имущества сторонами договора определена в размере **** руб. Данная сделка была совершена в период брака Я.С.. и Я.И., с использованием средств материнского капитала, которые в сумме **** руб. были перечислены на расчетный счет истца 27 апреля 2012 года, а остаток денежных средств по указанному договору в размере **** руб. до настоящего времени не выплачен, в связи с чем ответчики, которые на момент заключения сделки являлись супругами, должны выплатить истцу по **** руб. каждый.
Истица У. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении заявленных требований настаивала. Пояснила, что с ее стороны обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме.
Ответчик Я.С.. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что он приходится истцу сыном, с которой им был заключен договор купли-продажи указанных в иске земельного участка и Vi доли жилого дома. Данное недвижимое имущество приобреталось на его имя, в период брака с Я.И., с использованием средств материнского капитала. Стоимость имущества была определена в сумме **** руб. Продавцу по договору - У. был перечислен лишь материнский капитал в размере **** руб., иных сумм по договору купли-продажи ни он, ни Я.И. не выплачивали.
Ответчик Я.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что в 2011 году приобрела с супругом Я.С.. у его матери У. земельный участок и долю в праве собственности на жилой дом. Стоимость данного имущества была определена в размере **** руб. Денежные средства У. за данное имущество не передавались, был только перечислен материнский капитал на ее счет. Полагала, что не должна выплачивать истцу остаток долга по договору купли-продажи, поскольку такой договоренности между ней и У. при совершении данной сделки не было.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований У. Взыскал с Я.С.. и Я.И. в пользу У. задолженность по договору купли-продажи в размере по **** руб. с каждого. Взыскал с Я.С.. и Я.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб. с каждого.
В апелляционной жалобе Я.И. просит решение суда в части взыскания с нее задолженности по договору купли-продажи отменить, принять по делу новое решение об отказе У. в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд неправильно истолковал договор купли-продажи земельного участка и Уг доли жилого дома, из которого следует, что денежные средства за приобретаемое имущество уплачены покупателем до подписания договора. Каких-либо претензий по поводу неуплаты денежных средств по договору со стороны продавца У. не поступало. Суд не принял во внимание пояснения Я.И. о том, что договоренности о возврате денежных средств не было, какого-либо дополнительного соглашения о выплате денежных средств частями либо иным способом, истцом в материалы дела не представлено. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований, поскольку с момента начала исполнения сделки прошло более трех лет, и за этот период со стороны истицы никаких претензий к ответчикам по делу не возникало.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу У. полагала постановленное по делу решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Я.И. не подлежащей удовлетворению (л.д. 59-60).
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д. 57, 58), в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-4164/2015
Требование: О взыскании денежных средств по договору купли-продажи.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком-1 был заключен договор купли-продажи земельного участка и доли в праве собственности на дом; сделка совершена с использованием средств материнского капитала ответчика-2, в полном объеме денежные средства не переданы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 11-4164/2015
Судья Чухонцева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Новосельцевой Ю.Ю., судей Благаря В.А., Ивановой М.П.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Я.И. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 января 2015 года по иску У. к Я.С., Я.И. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Новосельцевой Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений У. на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с иском к Я.С.., Я.И. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере **** руб., по **** руб. с каждого из ответчиков.
В обоснование требований указывала, что между ней и Я.С.. заключен договор купли-продажи земельного участка и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенных по адресу: ****. Цена указанного имущества сторонами договора определена в размере **** руб. Данная сделка была совершена в период брака Я.С.. и Я.И., с использованием средств материнского капитала, которые в сумме **** руб. были перечислены на расчетный счет истца 27 апреля 2012 года, а остаток денежных средств по указанному договору в размере **** руб. до настоящего времени не выплачен, в связи с чем ответчики, которые на момент заключения сделки являлись супругами, должны выплатить истцу по **** руб. каждый.
Истица У. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении заявленных требований настаивала. Пояснила, что с ее стороны обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме.
Ответчик Я.С.. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что он приходится истцу сыном, с которой им был заключен договор купли-продажи указанных в иске земельного участка и Vi доли жилого дома. Данное недвижимое имущество приобреталось на его имя, в период брака с Я.И., с использованием средств материнского капитала. Стоимость имущества была определена в сумме **** руб. Продавцу по договору - У. был перечислен лишь материнский капитал в размере **** руб., иных сумм по договору купли-продажи ни он, ни Я.И. не выплачивали.
Ответчик Я.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что в 2011 году приобрела с супругом Я.С.. у его матери У. земельный участок и долю в праве собственности на жилой дом. Стоимость данного имущества была определена в размере **** руб. Денежные средства У. за данное имущество не передавались, был только перечислен материнский капитал на ее счет. Полагала, что не должна выплачивать истцу остаток долга по договору купли-продажи, поскольку такой договоренности между ней и У. при совершении данной сделки не было.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований У. Взыскал с Я.С.. и Я.И. в пользу У. задолженность по договору купли-продажи в размере по **** руб. с каждого. Взыскал с Я.С.. и Я.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб. с каждого.
В апелляционной жалобе Я.И. просит решение суда в части взыскания с нее задолженности по договору купли-продажи отменить, принять по делу новое решение об отказе У. в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд неправильно истолковал договор купли-продажи земельного участка и Уг доли жилого дома, из которого следует, что денежные средства за приобретаемое имущество уплачены покупателем до подписания договора. Каких-либо претензий по поводу неуплаты денежных средств по договору со стороны продавца У. не поступало. Суд не принял во внимание пояснения Я.И. о том, что договоренности о возврате денежных средств не было, какого-либо дополнительного соглашения о выплате денежных средств частями либо иным способом, истцом в материалы дела не представлено. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований, поскольку с момента начала исполнения сделки прошло более трех лет, и за этот период со стороны истицы никаких претензий к ответчикам по делу не возникало.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу У. полагала постановленное по делу решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Я.И. не подлежащей удовлетворению (л.д. 59-60).
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д. 57, 58), в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)