Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черников С.Н.
Докладчик: Маншилина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Маншилиной Е.И., Долговой Л.П.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Т. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Т. отказать".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области о признании незаконными решения, действий (бездействия), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ им подано в администрацию заявление о присвоении земельному участку, принадлежащему ранее Ф., наследником которой он является, нового адреса: <адрес> <адрес> для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка и регистрации права собственности на него, в связи с тем, что по этому адресу зарегистрирован другой земельный участок с кадастровым номером N, имеющий местоположение: <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ он получил сообщение администрации от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в присвоении адреса земельному участку. Данное решение считает незаконным, поскольку присвоение адреса земельному участку в соответствии с действующим законодательством, относится к компетенции органа местного самоуправления. Истец Т. просил признать незаконным решение администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области об отказе в присвоении адреса земельному участку, изложенное в письме за N от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия администрации и главы администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района об отказе в присвоении адреса объекту недвижимости, признать незаконным бездействие главы администрации сельского поселения Добровский сельсовет З. в ненадлежащем выполнении государственных обязательств по учету земли и обязать администрацию сельского поселения повторно рассмотреть заявление Т. и присвоить адрес объекту недвижимости, указанному в заявлении.
В ходе рассмотрения дела истец Т. увеличил требования и просил также признать незаконным решение администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района об отказе в присвоении адреса вышеназванному земельному участку, изложенное в письме N от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование требований ссылалась на те же доводы. Кроме того, указал, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрацией сельского поселения ему было разъяснено, что по вопросу присвоения адреса земельному участку необходимо обратиться в кадастровую палату. Однако, решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N ему отказано во внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке, так как государственный кадастр недвижимости содержит сведения о ранее учтенном земельном участке площадью 1100 кв. м с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>. По утверждению истца у Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей на день смерти по адресу: <адрес>, при доме в 1990 г. был земельный участок площадью 20 соток. Жилой дом и незавершенный строительством дом по вышеуказанному адресу были подарены Ф. истцу, вместе со строениями истцу перешла во владение только часть земельного участка площадью 1100 кв. м, которому присвоен кадастровый номер N. Поскольку, Ф. постоянно проживала по указанному адресу, пользовалась огородом и хозяйственными постройками на оставшейся части ее земельного участка, то в похозяйственных книгах администрации сельского поселения в лицевых счетах значилось хозяйство Ф. Согласно выписке из похозяйственной книги Ф. по данному адресу принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 700 кв. м, но сведения о земельном участке не внесены в государственный кадастр недвижимости.
Представитель ответчика администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области Я. иск не признала.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе истец Т. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения истца Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Т. подал главе администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области заявление, в котором просил присвоить адрес: <адрес>" земельному участку площадью 700 кв. м, принадлежащему ему на праве собственности в связи со вступлением в наследство на имущество умершей ДД.ММ.ГГГГ Ф., проживавшей в его доме по адресу: <адрес>. На указанное заявление администрация сельского поселения Добровский сельсовет направила Т. письмо за N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором рекомендована с данным вопросом обратиться в кадастровую палату, поскольку администрация сельского поселения вопросом присвоения адреса земельному участку не занимается.
ДД.ММ.ГГГГ Т. обратился с аналогичным заявлением в администрацию сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района о присвоении адреса земельному участка, ранее принадлежащего Ф., в котором также указал, что присвоение нового адреса земельному участку площадью 700 кв. м, ранее принадлежащего Ф., необходимо для осуществления кадастрового учета земельного участка и регистрации права собственности, в связи с тем, что по адресу: <адрес> зарегистрирован другой земельный участок площадью 1100 кв. м, принадлежащий Т. на праве собственности, а фактически с 1990 г. площадь земельного участка при домовладении N составляет 1800 кв. м.
На заявление от ДД.ММ.ГГГГ заявителю поступило сообщение от ДД.ММ.ГГГГ за N об отказе в присвоении адреса.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Липецкого районного суда от 29.03.2011 г., вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии Липецкого областного суда от 16.05.2011 г., Т. отказано в удовлетворении исковых требований заявленных к администрации сельского поселения Добровский сельсовет, Управлению Росреестра по Липецкой области, Л.А. о признании незаконными свидетельств на право собственности на землю Б. и Л.В. и свидетельства о государственной регистрации права Л.А.; о признании недействительной и отмене государственной регистрации прав на земельный участок Б.; о восстановлении границ земельных участков N <адрес>; об отмене постановления администрации Добровского сельсовета N от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка Л.В., о признании незаконными действий администрации Добровского сельсовета в части утраты постановления N и документов на земельные участки; установлении границы земельного участка N <адрес> <адрес> в соответствии с межевым планом, выполненным ФГУП "Ростехинвентаризация - БТИ", а также отказано в удовлетворении встречных исковых требований Л.А., Б. к Т., администрации Добровского сельсовета о признании недействительным решения Добровского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Т. земельного участка при домовладении <адрес> <адрес> в части площади, превышающей 0,07 га, о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, о внесении изменений в ЕГРП в части площади земельного участка Т. и отмене свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок по адресу: <адрес>.
Решением суда было установлено, что согласно протоколу N общего собрания членов колхоза им. Крупской от ДД.ММ.ГГГГ за Ф. оставлен земельный участок в размере 0,07 га. Согласно выписки из похозяйственной книги N лицевого счета N за Ф. значился земельный участок площадью 700 кв. м, согласно похозяйственной книге за ДД.ММ.ГГГГ у Ф., проживающей на <адрес> земельного участка не было (лицевой счет N). На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Ф. подарила Т. деревянный дом, расположенный на <адрес> на земельном участке площадью 200 кв. м. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Ф. подарила Т. недостроенный кирпичный дом, расположенный на земельном участке площадью 500 кв. м. Установлено, что при домовладении <адрес> находился земельный участок площадью 0,07 га.
Между тем, Т. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок площадью 0,11 га, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ.
По сведениям филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в государственном кадастре недвижимости содержат сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером N площадью 1100 кв. м по адресу: <адрес> (л.д. 7).
В силу норм главы 17 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком относится к числу ограниченных вещных прав. Граждане владеют и пользуются такими участками, но не могут ими распоряжаться. Вместе с тем в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на строение вместе с этим объектом переходит и право пользования соответствующим земельным участком. Такое положение содержалось также в ст. 37 ЗК РСФСР 1991 г.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Таким образом, установлено, что при домовладении <адрес> до его отчуждения в пользовании у Ф. находился земельный участок площадью 700 кв. м и в связи с переходом права собственности на домовладение к истцу Т. на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вышеприведенных правовых норм, к нему перешло и право пользования земельным участком при данном домовладении, на который ДД.ММ.ГГГГ Т. было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 0,11 га. Каких-либо отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательств подтверждающих, что при данном домовладении Ф. принадлежал еще один отдельный земельный участок, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области не имелось оснований для присвоения адреса земельному участка, который, по утверждению Т., якобы принадлежал Ф., поскольку из материалов дела следует, что земельный участок собственником которого является Т., и земельный участок, находящийся в пользовании у Ф., является одним и тем же объектом недвижимости.
Учитывая изложенное, оснований полагать, что оспариваемыми решениями нарушены какие-либо права истца, не имеется. В связи с чем, суд правильно отказал в Т. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Т. об оспаривании решения администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района об отказе в присвоении адреса земельному участку, изложенное в письме N от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с пропуском Т. трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в этой части заявления.
Установлено, что с заявлением об оспаривании отказа администрации сельского поселения Добровский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ Т. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, при этом о нарушенном праве истцу было известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением, направленным в администрацию сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока для обращения, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока Т. не представлено.
Довод жалобы о том, что заинтересованные лица не заявляли о применении последствий несоблюдения срока обращения заявителя в суд, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку суд вправе применять последствия несоблюдения срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, представленных сторонами в материалы дела, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В целом доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, поэтому не могут повлечь иной исход дела, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 13 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1672/2013Г.
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-1672/2013г.
Судья: Черников С.Н.
Докладчик: Маншилина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Маншилиной Е.И., Долговой Л.П.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Т. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Т. отказать".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области о признании незаконными решения, действий (бездействия), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ им подано в администрацию заявление о присвоении земельному участку, принадлежащему ранее Ф., наследником которой он является, нового адреса: <адрес> <адрес> для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка и регистрации права собственности на него, в связи с тем, что по этому адресу зарегистрирован другой земельный участок с кадастровым номером N, имеющий местоположение: <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ он получил сообщение администрации от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в присвоении адреса земельному участку. Данное решение считает незаконным, поскольку присвоение адреса земельному участку в соответствии с действующим законодательством, относится к компетенции органа местного самоуправления. Истец Т. просил признать незаконным решение администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области об отказе в присвоении адреса земельному участку, изложенное в письме за N от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия администрации и главы администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района об отказе в присвоении адреса объекту недвижимости, признать незаконным бездействие главы администрации сельского поселения Добровский сельсовет З. в ненадлежащем выполнении государственных обязательств по учету земли и обязать администрацию сельского поселения повторно рассмотреть заявление Т. и присвоить адрес объекту недвижимости, указанному в заявлении.
В ходе рассмотрения дела истец Т. увеличил требования и просил также признать незаконным решение администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района об отказе в присвоении адреса вышеназванному земельному участку, изложенное в письме N от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование требований ссылалась на те же доводы. Кроме того, указал, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрацией сельского поселения ему было разъяснено, что по вопросу присвоения адреса земельному участку необходимо обратиться в кадастровую палату. Однако, решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N ему отказано во внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке, так как государственный кадастр недвижимости содержит сведения о ранее учтенном земельном участке площадью 1100 кв. м с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>. По утверждению истца у Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей на день смерти по адресу: <адрес>, при доме в 1990 г. был земельный участок площадью 20 соток. Жилой дом и незавершенный строительством дом по вышеуказанному адресу были подарены Ф. истцу, вместе со строениями истцу перешла во владение только часть земельного участка площадью 1100 кв. м, которому присвоен кадастровый номер N. Поскольку, Ф. постоянно проживала по указанному адресу, пользовалась огородом и хозяйственными постройками на оставшейся части ее земельного участка, то в похозяйственных книгах администрации сельского поселения в лицевых счетах значилось хозяйство Ф. Согласно выписке из похозяйственной книги Ф. по данному адресу принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 700 кв. м, но сведения о земельном участке не внесены в государственный кадастр недвижимости.
Представитель ответчика администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области Я. иск не признала.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе истец Т. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения истца Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Т. подал главе администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области заявление, в котором просил присвоить адрес: <адрес>" земельному участку площадью 700 кв. м, принадлежащему ему на праве собственности в связи со вступлением в наследство на имущество умершей ДД.ММ.ГГГГ Ф., проживавшей в его доме по адресу: <адрес>. На указанное заявление администрация сельского поселения Добровский сельсовет направила Т. письмо за N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором рекомендована с данным вопросом обратиться в кадастровую палату, поскольку администрация сельского поселения вопросом присвоения адреса земельному участку не занимается.
ДД.ММ.ГГГГ Т. обратился с аналогичным заявлением в администрацию сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района о присвоении адреса земельному участка, ранее принадлежащего Ф., в котором также указал, что присвоение нового адреса земельному участку площадью 700 кв. м, ранее принадлежащего Ф., необходимо для осуществления кадастрового учета земельного участка и регистрации права собственности, в связи с тем, что по адресу: <адрес> зарегистрирован другой земельный участок площадью 1100 кв. м, принадлежащий Т. на праве собственности, а фактически с 1990 г. площадь земельного участка при домовладении N составляет 1800 кв. м.
На заявление от ДД.ММ.ГГГГ заявителю поступило сообщение от ДД.ММ.ГГГГ за N об отказе в присвоении адреса.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Липецкого районного суда от 29.03.2011 г., вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии Липецкого областного суда от 16.05.2011 г., Т. отказано в удовлетворении исковых требований заявленных к администрации сельского поселения Добровский сельсовет, Управлению Росреестра по Липецкой области, Л.А. о признании незаконными свидетельств на право собственности на землю Б. и Л.В. и свидетельства о государственной регистрации права Л.А.; о признании недействительной и отмене государственной регистрации прав на земельный участок Б.; о восстановлении границ земельных участков N <адрес>; об отмене постановления администрации Добровского сельсовета N от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка Л.В., о признании незаконными действий администрации Добровского сельсовета в части утраты постановления N и документов на земельные участки; установлении границы земельного участка N <адрес> <адрес> в соответствии с межевым планом, выполненным ФГУП "Ростехинвентаризация - БТИ", а также отказано в удовлетворении встречных исковых требований Л.А., Б. к Т., администрации Добровского сельсовета о признании недействительным решения Добровского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Т. земельного участка при домовладении <адрес> <адрес> в части площади, превышающей 0,07 га, о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, о внесении изменений в ЕГРП в части площади земельного участка Т. и отмене свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок по адресу: <адрес>.
Решением суда было установлено, что согласно протоколу N общего собрания членов колхоза им. Крупской от ДД.ММ.ГГГГ за Ф. оставлен земельный участок в размере 0,07 га. Согласно выписки из похозяйственной книги N лицевого счета N за Ф. значился земельный участок площадью 700 кв. м, согласно похозяйственной книге за ДД.ММ.ГГГГ у Ф., проживающей на <адрес> земельного участка не было (лицевой счет N). На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Ф. подарила Т. деревянный дом, расположенный на <адрес> на земельном участке площадью 200 кв. м. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Ф. подарила Т. недостроенный кирпичный дом, расположенный на земельном участке площадью 500 кв. м. Установлено, что при домовладении <адрес> находился земельный участок площадью 0,07 га.
Между тем, Т. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок площадью 0,11 га, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ.
По сведениям филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в государственном кадастре недвижимости содержат сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером N площадью 1100 кв. м по адресу: <адрес> (л.д. 7).
В силу норм главы 17 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком относится к числу ограниченных вещных прав. Граждане владеют и пользуются такими участками, но не могут ими распоряжаться. Вместе с тем в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на строение вместе с этим объектом переходит и право пользования соответствующим земельным участком. Такое положение содержалось также в ст. 37 ЗК РСФСР 1991 г.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Таким образом, установлено, что при домовладении <адрес> до его отчуждения в пользовании у Ф. находился земельный участок площадью 700 кв. м и в связи с переходом права собственности на домовладение к истцу Т. на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вышеприведенных правовых норм, к нему перешло и право пользования земельным участком при данном домовладении, на который ДД.ММ.ГГГГ Т. было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 0,11 га. Каких-либо отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательств подтверждающих, что при данном домовладении Ф. принадлежал еще один отдельный земельный участок, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области не имелось оснований для присвоения адреса земельному участка, который, по утверждению Т., якобы принадлежал Ф., поскольку из материалов дела следует, что земельный участок собственником которого является Т., и земельный участок, находящийся в пользовании у Ф., является одним и тем же объектом недвижимости.
Учитывая изложенное, оснований полагать, что оспариваемыми решениями нарушены какие-либо права истца, не имеется. В связи с чем, суд правильно отказал в Т. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Т. об оспаривании решения администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района об отказе в присвоении адреса земельному участку, изложенное в письме N от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с пропуском Т. трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в этой части заявления.
Установлено, что с заявлением об оспаривании отказа администрации сельского поселения Добровский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ Т. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, при этом о нарушенном праве истцу было известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением, направленным в администрацию сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока для обращения, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока Т. не представлено.
Довод жалобы о том, что заинтересованные лица не заявляли о применении последствий несоблюдения срока обращения заявителя в суд, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку суд вправе применять последствия несоблюдения срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, представленных сторонами в материалы дела, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В целом доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, поэтому не могут повлечь иной исход дела, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 13 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)