Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что фактически приняла наследство, поскольку была зарегистрирована по месту жительства и проживала в спорном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Александрова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей: Путиловой О.Н. и Бахтиной Е.Б.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя А.А. А.Т.В. и А.Н. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2014 года, которым К.Е. признана принявшей наследство после смерти матери К., умершей 9 февраля 2003 года, в виде права пожизненного наследуемого владения земельным участком, кадастровый номер N..., площадью 666 кв. м, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу:...; признано недействительным свидетельство N 71, выданное А.Н. 1 октября 1992 года на основании решения N 103 от 8 августа 1992 года администрацией города Звенигово на право пожизненного наследуемого владения земельным участком; признано недействительным право собственности А.А. на вышеуказанный земельный участок, зарегистрированное в ЕГРП N... 5 июля 2013 года; указано, что настоящее решение является основанием для аннулирования соответствующих регистрационных записей в Государственном кадастре недвижимости и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; с А.Н., А.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета <...> рублей в равных долях, по <...> рублей с каждого; с А.Н. и администрации МО "Городское поселение Звенигово" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <...> рублей в равных долях, по <...> рублей с каждого, и апелляционной жалобе представителя А.А. А.Т.В. на дополнительное решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 21 января 2015 года, которым признан недействительным договор от 19 июня 2013 года купли-продажи земельного участка, кадастровый номер N..., площадью 666 кв. м, расположенный по адресу:..., заключенный между А.А. и А.Н., истребован данный земельный участок из чужого незаконного владения А.А.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к А.А., А.Н. и администрации муниципального образования "Городское поселение Звенигово" с учетом уточнений о признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком А.Н., выданного администрацией г. Звенигово 1 октября 1992 года, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 19 июня 2013 года, заключенного между А.Н. и А.А., истребовании земельного участка из чужого незаконного владения А.А., признании недействительным зарегистрированного права собственности А.А. на указанный земельный участок.
Свои требования обосновала тем, что 9 февраля 2003 года умерла ее мать К.., после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома и права пожизненного наследуемого владения земельным участком, площадью 676 кв. м, расположенных по адресу:.... Поскольку на момент смерти матери являлась несовершеннолетней, к нотариусу не обращалась, но фактически приняла наследство, поскольку была зарегистрирована по месту жительства и проживала в спорном доме. Кроме того, сразу же после смерти матери приняла меры к сохранности дома, передав ключи от дома соседке, поддерживала замки и запорные устройства дома и калитки в надлежащем состоянии, непроживание в доме носило вынужденный характер за отсутствием материальной возможности привести дом в состояние, пригодное для проживания. В 2013 году при оформлении наследства узнала, что на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности А.А., который снес жилой дом и возводит новый.
Судом приняты указанные решение и дополнительное решение.
В апелляционных жалобах представитель А.А. А.Т.В. и А.Н. просят решение и дополнительное решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку доказательств.
Выслушав представителей А.А. А.Т.А. и Н., просивших решение суда отменить, представителя истца П., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и дополнительного решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что 9 февраля 2003 года умерла К. мать истца, которой на праве собственности принадлежал жилой дом, общей площадью 45,7 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 600 кв. м по адресу:... на основании свидетельства о праве на наследство, выданного 26 февраля 1997 г. нотариусом. Земельный участок по тому же адресу принадлежал ей на праве пожизненного наследуемого владения на основании свидетельства N 71, выданного 19 марта 1997 года в соответствии с решением главы администрации г. Звенигово N 73 от 18 марта 1997 года.
Признавая К.Е. принявшей наследство, суд исходил из ее несовершеннолетнего возраста в момент смерти матери, регистрации по указанному выше адресу, проживании в спорном доме, принятии мер по сохранности наследственного имущества, регистрации по месту жительства своей дочери, <...> года рождения.
Рассматривая требования о признании недействительным свидетельства N 71 от 8 августа 1992 года о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, признании недействительным права собственности А.А. на спорный земельный участок, истребовании его из чужого незаконного владения, суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок находился в пожизненном наследуемом владении матери истца. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве на наследство на имя К.Л. от 26 февраля 1997 года, техническим паспортом на дом, находившийся на спорном земельном участке, постановлением администрации города Звенигово от 18 марта 1997 года "О переоформлении земельного участка по... К.", данными Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Марий Эл о плательщике налога за период с 1996 г. по 9 февраля 2003 года, данными БТИ.
При этом суд исходил из того, что все эти доказательства в своей совокупности исключают возможность выбытия из законного владения семьи истца спорного земельного участка, начиная с 1976 года по май 2013 года, когда на него было зарегистрировано право собственности А.Н.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Учитывая, что право собственности А.А. на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП по договору купли-продажи, заключенному с А.Н. на основании недействительного свидетельства, сделка по отчуждению земельного участка от 19 июня 2013 года, обоснованно признана судом нарушающей охраняемые законом интересы К.Е.
Судом исследовались доводы о добросовестности приобретения А.А. спорного земельного участка, и по мотивам, изложенным в решении, они признаны не основанными на законе и не подтвержденными материалами дела.
Поскольку между сторонами имелся спор о праве на наследственное имущество, судом дело правильно рассмотрено в порядке искового производства.
Доводы жалобы А.Н. о неточностях в указании размера спорного земельного участка основанием к отмене правильного по существу решения служить не могут.
Ссылка в жалобе А.А. на выход суда за пределы исковых требований в части признания недействительным его права собственности на земельный участок несостоятельны, поскольку указанное требование является применением последствий недействительности сделки по договору купли-продажи земельного участка, которое суд вправе рассмотреть без заявления такого требования истцом.
Вывод суда о принятии истцом наследства после смерти матери, признании недействительными свидетельства о праве пожизненного наследуемого права на спорный земельный участок А.Н., договора купли-продажи этого земельного участка и регистрационных записей в отношении него основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.
Доводы жалобы А.А. в отношении дополнительного решения о рассмотрении дела в его отсутствие несостоятельны, поскольку все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе и А.А. - телефонограммой (л.д. 230, т. 1).
В силу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд имел право до вступления в законную силу решения суда вынести дополнительное решение по своей инициативе в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы А.А. в этой части несостоятельны.
При таких обстоятельствах решение и дополнительное решение постановлены судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2014 года и дополнительное решение этого же суда от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя А.А. А.Т.В. и А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
О.Н.ПУТИЛОВА
Е.Б.БАХТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 31.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-592/2015
Требование: О признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что фактически приняла наследство, поскольку была зарегистрирована по месту жительства и проживала в спорном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. по делу N 33-592/2015
Судья: Александрова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей: Путиловой О.Н. и Бахтиной Е.Б.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя А.А. А.Т.В. и А.Н. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2014 года, которым К.Е. признана принявшей наследство после смерти матери К., умершей 9 февраля 2003 года, в виде права пожизненного наследуемого владения земельным участком, кадастровый номер N..., площадью 666 кв. м, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу:...; признано недействительным свидетельство N 71, выданное А.Н. 1 октября 1992 года на основании решения N 103 от 8 августа 1992 года администрацией города Звенигово на право пожизненного наследуемого владения земельным участком; признано недействительным право собственности А.А. на вышеуказанный земельный участок, зарегистрированное в ЕГРП N... 5 июля 2013 года; указано, что настоящее решение является основанием для аннулирования соответствующих регистрационных записей в Государственном кадастре недвижимости и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; с А.Н., А.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета <...> рублей в равных долях, по <...> рублей с каждого; с А.Н. и администрации МО "Городское поселение Звенигово" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <...> рублей в равных долях, по <...> рублей с каждого, и апелляционной жалобе представителя А.А. А.Т.В. на дополнительное решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 21 января 2015 года, которым признан недействительным договор от 19 июня 2013 года купли-продажи земельного участка, кадастровый номер N..., площадью 666 кв. м, расположенный по адресу:..., заключенный между А.А. и А.Н., истребован данный земельный участок из чужого незаконного владения А.А.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к А.А., А.Н. и администрации муниципального образования "Городское поселение Звенигово" с учетом уточнений о признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком А.Н., выданного администрацией г. Звенигово 1 октября 1992 года, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 19 июня 2013 года, заключенного между А.Н. и А.А., истребовании земельного участка из чужого незаконного владения А.А., признании недействительным зарегистрированного права собственности А.А. на указанный земельный участок.
Свои требования обосновала тем, что 9 февраля 2003 года умерла ее мать К.., после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома и права пожизненного наследуемого владения земельным участком, площадью 676 кв. м, расположенных по адресу:.... Поскольку на момент смерти матери являлась несовершеннолетней, к нотариусу не обращалась, но фактически приняла наследство, поскольку была зарегистрирована по месту жительства и проживала в спорном доме. Кроме того, сразу же после смерти матери приняла меры к сохранности дома, передав ключи от дома соседке, поддерживала замки и запорные устройства дома и калитки в надлежащем состоянии, непроживание в доме носило вынужденный характер за отсутствием материальной возможности привести дом в состояние, пригодное для проживания. В 2013 году при оформлении наследства узнала, что на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности А.А., который снес жилой дом и возводит новый.
Судом приняты указанные решение и дополнительное решение.
В апелляционных жалобах представитель А.А. А.Т.В. и А.Н. просят решение и дополнительное решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку доказательств.
Выслушав представителей А.А. А.Т.А. и Н., просивших решение суда отменить, представителя истца П., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и дополнительного решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что 9 февраля 2003 года умерла К. мать истца, которой на праве собственности принадлежал жилой дом, общей площадью 45,7 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 600 кв. м по адресу:... на основании свидетельства о праве на наследство, выданного 26 февраля 1997 г. нотариусом. Земельный участок по тому же адресу принадлежал ей на праве пожизненного наследуемого владения на основании свидетельства N 71, выданного 19 марта 1997 года в соответствии с решением главы администрации г. Звенигово N 73 от 18 марта 1997 года.
Признавая К.Е. принявшей наследство, суд исходил из ее несовершеннолетнего возраста в момент смерти матери, регистрации по указанному выше адресу, проживании в спорном доме, принятии мер по сохранности наследственного имущества, регистрации по месту жительства своей дочери, <...> года рождения.
Рассматривая требования о признании недействительным свидетельства N 71 от 8 августа 1992 года о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, признании недействительным права собственности А.А. на спорный земельный участок, истребовании его из чужого незаконного владения, суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок находился в пожизненном наследуемом владении матери истца. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве на наследство на имя К.Л. от 26 февраля 1997 года, техническим паспортом на дом, находившийся на спорном земельном участке, постановлением администрации города Звенигово от 18 марта 1997 года "О переоформлении земельного участка по... К.", данными Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Марий Эл о плательщике налога за период с 1996 г. по 9 февраля 2003 года, данными БТИ.
При этом суд исходил из того, что все эти доказательства в своей совокупности исключают возможность выбытия из законного владения семьи истца спорного земельного участка, начиная с 1976 года по май 2013 года, когда на него было зарегистрировано право собственности А.Н.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Учитывая, что право собственности А.А. на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП по договору купли-продажи, заключенному с А.Н. на основании недействительного свидетельства, сделка по отчуждению земельного участка от 19 июня 2013 года, обоснованно признана судом нарушающей охраняемые законом интересы К.Е.
Судом исследовались доводы о добросовестности приобретения А.А. спорного земельного участка, и по мотивам, изложенным в решении, они признаны не основанными на законе и не подтвержденными материалами дела.
Поскольку между сторонами имелся спор о праве на наследственное имущество, судом дело правильно рассмотрено в порядке искового производства.
Доводы жалобы А.Н. о неточностях в указании размера спорного земельного участка основанием к отмене правильного по существу решения служить не могут.
Ссылка в жалобе А.А. на выход суда за пределы исковых требований в части признания недействительным его права собственности на земельный участок несостоятельны, поскольку указанное требование является применением последствий недействительности сделки по договору купли-продажи земельного участка, которое суд вправе рассмотреть без заявления такого требования истцом.
Вывод суда о принятии истцом наследства после смерти матери, признании недействительными свидетельства о праве пожизненного наследуемого права на спорный земельный участок А.Н., договора купли-продажи этого земельного участка и регистрационных записей в отношении него основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.
Доводы жалобы А.А. в отношении дополнительного решения о рассмотрении дела в его отсутствие несостоятельны, поскольку все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе и А.А. - телефонограммой (л.д. 230, т. 1).
В силу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд имел право до вступления в законную силу решения суда вынести дополнительное решение по своей инициативе в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы А.А. в этой части несостоятельны.
При таких обстоятельствах решение и дополнительное решение постановлены судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2014 года и дополнительное решение этого же суда от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя А.А. А.Т.В. и А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
О.Н.ПУТИЛОВА
Е.Б.БАХТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)