Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: М.Н. Бугарь
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей областного суда Пересыпкиной Т.И., Федотовой Л.Б.,
при секретаре Ц.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ц.Н. ФИО9 на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 октября 2014 г. об оставлении без движения заявления Ц.Н. ФИО9 об оспаривании действий (бездействия) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области
Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия
установила:
Ц.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области. Указала, что (дата) между ней (одаряемая) и Ц. был заключен договор дарения земельного участка. (дата) по технической ошибке в качестве собственника участка в свидетельстве о государственной регистрации права указан даритель Ц. (дата) Ц.Н. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области с заявлением об исправлении технической ошибки. (дата) Ц.Н. было отказано в исправлении технической ошибки и выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права. Просила суд обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области исправить техническую ошибку, выдать повторное свидетельство и погасить запись об аресте.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) заявление Ц.Н. оставлено без движения, поскольку в требованиях заявителя усматривается спор о праве. Заявителю предложено в срок до 13 ноября оформить исковое заявление с соблюдением требований ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С определением суда Ц.Н. не согласилась, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на отсутствие спора имущественного характера.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев частную жалобу, проверив определение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя без движения заявление Ц.Н. судья руководствовался пунктом 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Согласно части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю.
Заявитель оспаривает отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в исправлении технической ошибки, заявляет требования о погашении записи об аресте, наложенном на имущество.
Судебная коллегия не соглашается с выводами судьи о наличии в требованиях Ц.Н. спора о праве на земельный участок.
Из представленного материала усматривается, что в требованиях заявителя ставится вопрос о законности отказа регистрирующего органа в исправлении технической ошибки и внесения сведений в ЕГРП. Поскольку эти требования не носят искового характера, так как вытекают из публичных правоотношений, суждение судьи в обжалуемом определении о наличии спора о праве и необходимости оформления исковых требований в соответствии со статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочным.
С учетом изложенного определение судьи об оставлении заявления без движения подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 октября 2014 г. отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7655/2014
Обстоятельства: Определением оставлено без движения заявление об оспаривании действий (бездействия) государственного органа кадастра и картографии, так как в требованиях заявителя усматривается спор о праве, в связи с чем исковое заявление подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-7655/2014
Судья: М.Н. Бугарь
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей областного суда Пересыпкиной Т.И., Федотовой Л.Б.,
при секретаре Ц.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ц.Н. ФИО9 на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 октября 2014 г. об оставлении без движения заявления Ц.Н. ФИО9 об оспаривании действий (бездействия) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области
Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия
установила:
Ц.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области. Указала, что (дата) между ней (одаряемая) и Ц. был заключен договор дарения земельного участка. (дата) по технической ошибке в качестве собственника участка в свидетельстве о государственной регистрации права указан даритель Ц. (дата) Ц.Н. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области с заявлением об исправлении технической ошибки. (дата) Ц.Н. было отказано в исправлении технической ошибки и выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права. Просила суд обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области исправить техническую ошибку, выдать повторное свидетельство и погасить запись об аресте.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) заявление Ц.Н. оставлено без движения, поскольку в требованиях заявителя усматривается спор о праве. Заявителю предложено в срок до 13 ноября оформить исковое заявление с соблюдением требований ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С определением суда Ц.Н. не согласилась, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на отсутствие спора имущественного характера.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев частную жалобу, проверив определение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя без движения заявление Ц.Н. судья руководствовался пунктом 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Согласно части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю.
Заявитель оспаривает отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в исправлении технической ошибки, заявляет требования о погашении записи об аресте, наложенном на имущество.
Судебная коллегия не соглашается с выводами судьи о наличии в требованиях Ц.Н. спора о праве на земельный участок.
Из представленного материала усматривается, что в требованиях заявителя ставится вопрос о законности отказа регистрирующего органа в исправлении технической ошибки и внесения сведений в ЕГРП. Поскольку эти требования не носят искового характера, так как вытекают из публичных правоотношений, суждение судьи в обжалуемом определении о наличии спора о праве и необходимости оформления исковых требований в соответствии со статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочным.
С учетом изложенного определение судьи об оставлении заявления без движения подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 октября 2014 г. отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)