Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,
при участии в заседании:
от заявителя апелляционной жалобы ООО "Натали" - представитель Чуракова Е.Н. по доверенности от 25.10.2013,
от истца Министерства имущественных отношений Самарской области - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Натали" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2013, принятое по делу N А55-8002/2013 (судья Ануфриева А.Э.),
по иску Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, (ОГРН 1066315051824; ИНН 6315800964),
к обществу с ограниченной ответственностью "Натали", г. Самара, (ОГРН 1026301416877; ИНН 6317001565),
о взыскании 1 331 628 руб. расторжении договора,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Натали" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 18.09.2006 по 31.05.2012 в сумме 347 871 руб. 62 коп., пеней за период с 03.03.2002 по 31.05.2012 в сумме 983 756 руб. 78 коп., расторжении договора от 12.02.2002 N 010610з аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Галактионовская/ул.Л.Толстого,74/66, площадью 73,37 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0511001:0517.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2013, по делу N А55-8002/2013 с ООО "Натали" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области взыскано 1 331 628 руб. 40 коп., в том числе задолженность в сумме 347 871 руб. 62 коп.,, пени в сумме 983 756 руб. 78 коп. Исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка от 12.02.2002 N 014061з оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Натали" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ООО "Натали" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Самары от 13.07.2001 N 1089 между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 010610з от 12.02.2002 аренды земельного участка расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Галактионовская/ул.Л.Толстого,74/66, площадью 73,37 кв. м под встроенное нежилое помещение, используемое под магазин сроком с 13.07.2001 по 12.06.2002.
Границы участка обозначены на прилагаемом к договору плане (приложение N 1 к договору), в котором расположение земельного участка и его границы в достаточной степени индивидуализированы.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.
Разделом 4 договора предусмотрено, что арендная плата в размере, определяемом в соответствии с приложением N 3 к договору, вносится ежемесячно не позднее 10 числа отчетного месяца.
Вместе с тем, в п. 4.3 договора стороны согласовали условие об изменении арендной платы, в соответствии с которым арендная плата может пересматриваться в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер платы за пользование землей. Новая величина арендной платы устанавливается с момента, определенного соответствующим нормативным актом.
В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор не подлежал государственной регистрации.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет 07.12.2005, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 17.12.2010.
Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.
Согласно постановлению Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67, постановлению Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74, в соответствии с Законом Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД "О земле" в целях обеспечения эффективного управления и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, с 01.07.2006 полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей не связанных со строительством наделено Министерство имущественных отношений Самарской области.
Как указывает истец, по истечении срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что позволяет считать его возобновленным на неопределенный срок.
Каких-либо возражений относительно места расположения и границ земельного участка, занятого магазином, его площади, а также размера уплачиваемой арендной платы до начала спорного периодом ответчиком не заявлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Как указывает истец, в нарушение условий договора и норм права, регулирующих арендные правоотношения, ответчик не исполнял обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 18.09.2006 по 31.05.2012 в сумме 347 871 руб. 62 коп.
Несвоевременное внесение арендной платы послужило основанием для начисления пеней в соответствии с п. 7.2 договора из расчета 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа за период с 03.03.2002 по 31.05.2012 в сумме 983 756 руб. 78 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 606, 621, 614, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 22 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из того, что стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами.
Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Данный вывод соответствует п. 16, 19 Постановления N 73, в котором разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Истец произвел расчет арендной платы за земельный участок в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 с учетом постановлений Правительства Самарской области" от 24.04.2009 N 227 "Об установлении ограничений по росту размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара и предоставляемых для целей, не связанных со строительством", от 16.12.2009 N 643 "О внесении изменений в постановление Правительства Самарской области от 24.04.2009 N 227", от 22.12.2010 N 660 "Об установлении ограничений по росту размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара и предоставляемых для целей, не связанных со строительством" и от 30.12.2011 N 881 "Об установлении ограничений по росту размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара и предоставляемых для целей, не связанных со строительством" которые были официально опубликованы.
Кроме того, истец ежегодно уведомлял ответчика об изменении размера и порядка расчета арендной платы, в подтверждение чего представлены уведомления и почтовые реестры.
Каких-либо доказательств прекращения договора аренды N 010610з от 12.02.2002, возврата земельного участка арендодателю ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствие оплаты за пользование земельным участком является нарушением ст. 309 - 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая, что наличие у ответчика непогашенной задолженности материалами дела установлено, а также отсутствие оснований считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из положений пункта 7.2 договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика также подлежат взысканию пени за период с 03.03.2002 по 31.05.2012 в сумме 983 756 руб. 78 коп.
Суд первой инстанции в силу норм статей 610, 619, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм статей 148, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставил требование о расторжении спорного договора без рассмотрения, поскольку истцом не доказано соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Между тем, из содержания уведомления от 14.02.2012 N 12/2745 не следует однозначного предложения расторгнуть договор, а лишь предложение погасить задолженность, и в случае неисполнения указанной обязанности расторгнуть договор, и предупреждение об обращении за судебной защитой.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что истец непосредственно с требованием о расторжении договора аренды к ответчику не обращался. С учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, по смыслу ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное уведомление само по себе не является предложением о расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Кроме того, данное уведомление направлено по адресу: г. Самара ул. Галактионовская, дом 74 (л.д. 29-30. 87), в то время как согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц адрес местонахождения ООО "Натали" г. Самара ул. Куйбышева, 103. Каких-либо доказательств направления уведомления о расторжении по надлежащему адресу истцом не представлено, так же как и доказательств вручения уведомления ответчику.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Ссылка заявителя жалобы на не привлечение к участию в деле Департамента по управлению имуществом г. Самары не принимается апелляционным судом, поскольку ответчик не указал процессуальный статус в указанном деле Департамента.
Кроме того, заявителем жалобы не обосновано каким образом могут быть нарушены или нарушаются права и законные интересы Департамента по управлению имуществом г. Самары.
Более того, в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием отмены судебного акта является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Из оспариваемого решения суда первой инстанции не следует, что им было принято решение о правах и обязанностях Департамента по управлению имуществом г. Самары.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2013, по делу N А55-8002/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2013, по делу N А55-8002/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Натали" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Натали", г. Самара, (ОГРН 1026301416877; ИНН 6317001565) из доходов федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины, в размере 11 158 руб. 14 коп., уплаченную по платежному поручению N 50 от 05.09.2013.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N А55-8002/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N А55-8002/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,
при участии в заседании:
от заявителя апелляционной жалобы ООО "Натали" - представитель Чуракова Е.Н. по доверенности от 25.10.2013,
от истца Министерства имущественных отношений Самарской области - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Натали" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2013, принятое по делу N А55-8002/2013 (судья Ануфриева А.Э.),
по иску Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, (ОГРН 1066315051824; ИНН 6315800964),
к обществу с ограниченной ответственностью "Натали", г. Самара, (ОГРН 1026301416877; ИНН 6317001565),
о взыскании 1 331 628 руб. расторжении договора,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Натали" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 18.09.2006 по 31.05.2012 в сумме 347 871 руб. 62 коп., пеней за период с 03.03.2002 по 31.05.2012 в сумме 983 756 руб. 78 коп., расторжении договора от 12.02.2002 N 010610з аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Галактионовская/ул.Л.Толстого,74/66, площадью 73,37 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0511001:0517.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2013, по делу N А55-8002/2013 с ООО "Натали" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области взыскано 1 331 628 руб. 40 коп., в том числе задолженность в сумме 347 871 руб. 62 коп.,, пени в сумме 983 756 руб. 78 коп. Исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка от 12.02.2002 N 014061з оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Натали" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ООО "Натали" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Самары от 13.07.2001 N 1089 между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 010610з от 12.02.2002 аренды земельного участка расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Галактионовская/ул.Л.Толстого,74/66, площадью 73,37 кв. м под встроенное нежилое помещение, используемое под магазин сроком с 13.07.2001 по 12.06.2002.
Границы участка обозначены на прилагаемом к договору плане (приложение N 1 к договору), в котором расположение земельного участка и его границы в достаточной степени индивидуализированы.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.
Разделом 4 договора предусмотрено, что арендная плата в размере, определяемом в соответствии с приложением N 3 к договору, вносится ежемесячно не позднее 10 числа отчетного месяца.
Вместе с тем, в п. 4.3 договора стороны согласовали условие об изменении арендной платы, в соответствии с которым арендная плата может пересматриваться в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер платы за пользование землей. Новая величина арендной платы устанавливается с момента, определенного соответствующим нормативным актом.
В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор не подлежал государственной регистрации.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет 07.12.2005, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 17.12.2010.
Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.
Согласно постановлению Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67, постановлению Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74, в соответствии с Законом Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД "О земле" в целях обеспечения эффективного управления и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, с 01.07.2006 полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей не связанных со строительством наделено Министерство имущественных отношений Самарской области.
Как указывает истец, по истечении срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что позволяет считать его возобновленным на неопределенный срок.
Каких-либо возражений относительно места расположения и границ земельного участка, занятого магазином, его площади, а также размера уплачиваемой арендной платы до начала спорного периодом ответчиком не заявлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Как указывает истец, в нарушение условий договора и норм права, регулирующих арендные правоотношения, ответчик не исполнял обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 18.09.2006 по 31.05.2012 в сумме 347 871 руб. 62 коп.
Несвоевременное внесение арендной платы послужило основанием для начисления пеней в соответствии с п. 7.2 договора из расчета 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа за период с 03.03.2002 по 31.05.2012 в сумме 983 756 руб. 78 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 606, 621, 614, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 22 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из того, что стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами.
Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Данный вывод соответствует п. 16, 19 Постановления N 73, в котором разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Истец произвел расчет арендной платы за земельный участок в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 с учетом постановлений Правительства Самарской области" от 24.04.2009 N 227 "Об установлении ограничений по росту размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара и предоставляемых для целей, не связанных со строительством", от 16.12.2009 N 643 "О внесении изменений в постановление Правительства Самарской области от 24.04.2009 N 227", от 22.12.2010 N 660 "Об установлении ограничений по росту размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара и предоставляемых для целей, не связанных со строительством" и от 30.12.2011 N 881 "Об установлении ограничений по росту размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара и предоставляемых для целей, не связанных со строительством" которые были официально опубликованы.
Кроме того, истец ежегодно уведомлял ответчика об изменении размера и порядка расчета арендной платы, в подтверждение чего представлены уведомления и почтовые реестры.
Каких-либо доказательств прекращения договора аренды N 010610з от 12.02.2002, возврата земельного участка арендодателю ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствие оплаты за пользование земельным участком является нарушением ст. 309 - 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая, что наличие у ответчика непогашенной задолженности материалами дела установлено, а также отсутствие оснований считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из положений пункта 7.2 договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика также подлежат взысканию пени за период с 03.03.2002 по 31.05.2012 в сумме 983 756 руб. 78 коп.
Суд первой инстанции в силу норм статей 610, 619, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм статей 148, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставил требование о расторжении спорного договора без рассмотрения, поскольку истцом не доказано соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Между тем, из содержания уведомления от 14.02.2012 N 12/2745 не следует однозначного предложения расторгнуть договор, а лишь предложение погасить задолженность, и в случае неисполнения указанной обязанности расторгнуть договор, и предупреждение об обращении за судебной защитой.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что истец непосредственно с требованием о расторжении договора аренды к ответчику не обращался. С учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, по смыслу ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное уведомление само по себе не является предложением о расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Кроме того, данное уведомление направлено по адресу: г. Самара ул. Галактионовская, дом 74 (л.д. 29-30. 87), в то время как согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц адрес местонахождения ООО "Натали" г. Самара ул. Куйбышева, 103. Каких-либо доказательств направления уведомления о расторжении по надлежащему адресу истцом не представлено, так же как и доказательств вручения уведомления ответчику.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Ссылка заявителя жалобы на не привлечение к участию в деле Департамента по управлению имуществом г. Самары не принимается апелляционным судом, поскольку ответчик не указал процессуальный статус в указанном деле Департамента.
Кроме того, заявителем жалобы не обосновано каким образом могут быть нарушены или нарушаются права и законные интересы Департамента по управлению имуществом г. Самары.
Более того, в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием отмены судебного акта является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Из оспариваемого решения суда первой инстанции не следует, что им было принято решение о правах и обязанностях Департамента по управлению имуществом г. Самары.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2013, по делу N А55-8002/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2013, по делу N А55-8002/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Натали" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Натали", г. Самара, (ОГРН 1026301416877; ИНН 6317001565) из доходов федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины, в размере 11 158 руб. 14 коп., уплаченную по платежному поручению N 50 от 05.09.2013.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)