Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Решениями суда с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность, были возбуждены исполнительные производства, между ответчиками был заключен договор купли-продажи земельного участка, который истец считает мнимой сделкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе истца П.В.Ю. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска П.В.Ю. к Б.Г., Б.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков N *, N *, находящихся по адресу: *, применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи земельных участков N *, N * между Б.Г. и Б.А. отказать.
Меры по обеспечению иска - арест на земельный участок N *, кадастровый номер * по адресу: *, на земельный участок N *, кадастровый номер * по адресу: * сохраняются до вступления в законную силу решения суда,
установила:
П.В.Ю. обратился в суд с иском к Б.Г., Б.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обосновывая свои требования тем, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25.10.2007 года с ответчика Б.Г. в пользу истца было взыскано * руб. и решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11.02.2010 года с ответчика Б.Г. в пользу истца было взыскано *. Указанные решения Б.Г. не исполнены до настоящего времени. До 11.12.2012 года в собственности Б.Г. находились земельные участки N * и N * по адресу: *, которые он продал 11.12.2012 года своей матери Б.А. Истец считает, что указанный договор является недействительным, поскольку Б.Г. зная о долговых обязательствах, произвел отчуждение своего имущества, что свидетельствует о недобросовестности ответчика и мнимости сделки.
Истец П.В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики Б.Г., Б.А. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ответчика Б.А. - Б.Э. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец П.В.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
Истец П.В.Ю., ответчики Б.Г., Б.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решениями Свердловского районного суда г. Иркутска от 25.10.2007 года и от 11.02.2010 года с Б.Г. в пользу П.В.Ю. взыскана задолженность. Возбуждены исполнительные производства.
11.12.2012 года между Б.Г. и Б.А. заключен договор купли-продажи земельного участка N * площадью * кв. м и земельного участка N * площадью * кв. м, расположенных по адресу: *.
В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из положений изложенной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.
Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 549 - 551, 170 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. Доказательств мнимости оспариваемого договора не представлено. Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 11.12.2012 года усматривается, что он подписан сторонами договора, стороны пришли к соглашению о стоимости земельных участков, оплата произведена до подписания договора, также в материалах дела имеется акт приема - передачи земельных участков.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ст. 170 ГК РФ, не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен без намерения создать правовые последствия.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что Б.Г. зная о наличии долговых обязательств заключил сделку по отчуждению принадлежащего ему имущества, что является основанием для признания договора недействительным, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иную оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.В.Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12497
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности ничтожной сделки.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Решениями суда с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность, были возбуждены исполнительные производства, между ответчиками был заключен договор купли-продажи земельного участка, который истец считает мнимой сделкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-12497
Судья Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе истца П.В.Ю. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска П.В.Ю. к Б.Г., Б.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков N *, N *, находящихся по адресу: *, применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи земельных участков N *, N * между Б.Г. и Б.А. отказать.
Меры по обеспечению иска - арест на земельный участок N *, кадастровый номер * по адресу: *, на земельный участок N *, кадастровый номер * по адресу: * сохраняются до вступления в законную силу решения суда,
установила:
П.В.Ю. обратился в суд с иском к Б.Г., Б.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обосновывая свои требования тем, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25.10.2007 года с ответчика Б.Г. в пользу истца было взыскано * руб. и решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11.02.2010 года с ответчика Б.Г. в пользу истца было взыскано *. Указанные решения Б.Г. не исполнены до настоящего времени. До 11.12.2012 года в собственности Б.Г. находились земельные участки N * и N * по адресу: *, которые он продал 11.12.2012 года своей матери Б.А. Истец считает, что указанный договор является недействительным, поскольку Б.Г. зная о долговых обязательствах, произвел отчуждение своего имущества, что свидетельствует о недобросовестности ответчика и мнимости сделки.
Истец П.В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики Б.Г., Б.А. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ответчика Б.А. - Б.Э. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец П.В.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
Истец П.В.Ю., ответчики Б.Г., Б.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решениями Свердловского районного суда г. Иркутска от 25.10.2007 года и от 11.02.2010 года с Б.Г. в пользу П.В.Ю. взыскана задолженность. Возбуждены исполнительные производства.
11.12.2012 года между Б.Г. и Б.А. заключен договор купли-продажи земельного участка N * площадью * кв. м и земельного участка N * площадью * кв. м, расположенных по адресу: *.
В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из положений изложенной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.
Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 549 - 551, 170 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. Доказательств мнимости оспариваемого договора не представлено. Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 11.12.2012 года усматривается, что он подписан сторонами договора, стороны пришли к соглашению о стоимости земельных участков, оплата произведена до подписания договора, также в материалах дела имеется акт приема - передачи земельных участков.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ст. 170 ГК РФ, не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен без намерения создать правовые последствия.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что Б.Г. зная о наличии долговых обязательств заключил сделку по отчуждению принадлежащего ему имущества, что является основанием для признания договора недействительным, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иную оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.В.Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)