Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.
при участии:
от заявителя: представитель не явился (извещен)
от должника: представитель не явился (извещен)
от ООО "Региональная топливная компания-плюс": представителя Иванова А.О. (доверенность от 14.02.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5452/2014) ООО "МДК-инвест"
на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2014 по делу N А26-10819/2010 (судья Тулубенская А.В.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "СЕЙФ-ЗАПЧАСТЬ" Остапенко Н.Н. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.02.2011, заключенного между ООО "СЕЙФ-ЗАПЧАСТЬ" и ООО "МДК-инвест" и применении последствий недействительности сделки
установил:
Конкурсный управляющий ООО "СЭЙФ-ЗАПЧАСТЬ" Остапенко Н.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Карелия в рамках дела о банкротстве с заявлением об оспаривании сделки должника и просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.02.2011, заключенный между ООО "СЭЙФ-ЗАПЧАСТЬ" и ООО "МДК-Инвест", и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО "СЭЙФ-ЗАПЧАСТЬ" одноэтажного здания производственных мастерских общей площадью 385,2 кв. м за инвентарным N 311, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, 22а, земельного участка с кадастровым номером 10:01:0200129:86 общей площадью 770 кв. м из земель населенных пунктов для эксплуатации здания производственных мастерских по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, 22а.
Заявленные требования обоснованы положениями статей 168, 174, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 64, 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 31.01.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.02.2011, заключенный между ООО "СЭЙФ-ЗАПЧАСТЬ" и ООО "МДК-инвест", и применил последствия недействительности сделки, обязав ООО "МДК-инвест" возвратить ООО "СЭЙФ-ЗАПЧАСТЬ" одноэтажное нежилое здание, инв. N 311, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, 22А, и земельный участок общей площадью 770 кв. м, адрес объекта: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, 22А, кадастровый номер 10:01:0200129:86, расположенный под зданием. Суд также признал право требования ООО "МДК-инвест" к ООО "СЭЙФ-ЗАПЧАСТЬ" на сумму 800 000 руб. после возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества.
В апелляционной жалобе ООО "МДК-инвест" просит вынесенное судом первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Податель апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправосудного судебного акта. Договор купли продажи недвижимого имущества заключен сторонами в феврале 2011, а не в мае 2011, как это установлено судом, поскольку указанный договор был заключен в момент подписания его сторонами. Государственная регистрация такого договора нормами гражданского законодательства не предусмотрена, предусмотрена только государственная регистрация возникшего у лица права (собственности или иного возникшего из договора права).
Податель апелляционной жалобы также указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку конкурсный управляющий заявлял требование о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в ГК РФ, а суд дал оценку совершенной сделки с позиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Податель апелляционной жалобы также считает неправомерным непринятие во внимание судом первой инстанции его заявления о пропуске конкурсным управляющим срока для предъявления заявления о признании сделки недействительной.
Также в апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание его заявление о том, что приобретенное по оспариваемой сделке недвижимое имущество не представляло ценности в силу ветхого состояния. В настоящее время данное имущество является финансово привлекательным в связи с проведенной обществом его реставрацией.
Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель и конкурсный управляющий в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кредитор "Региональная топливная компания-плюс" разделяет позицию подателя апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, определением суда от 19.05.2011 в отношении ООО "СЭЙФ-ЗАПЧАСТЬ" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сахарова Наталья Александровна.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2011 ООО "СЭЙФ-ЗАПЧАСТЬ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Сахарова Наталья Александровна.
Определением суда от 20.05.2013 конкурсным управляющим утвержден Остапенко Никита Николаевич.
Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, определением суда от 17.01.2014 срок конкурсного производства продлен до 14.05.2014.
04.02.2011 между ООО "СЭЙФ-ЗАПЧАСТЬ" и ООО "МДК-Инвест" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - одноэтажного здания производственных мастерских общей площадью 385,2 кв. м за инвентарным N 311, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, 22а и земельного участка с кадастровым номером 10:01:0200129:86 общей площадью 770 кв. м из земель населенных пунктов для эксплуатации здания производственных мастерских по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, 22а.
Государственная регистрация права собственности покупателя на приобретенный объект недвижимого имущества произведена 30.06.2011 (номер регистрации 10-10-01/018/2011-173).
04.09.2013 конкурсный управляющий ООО "СЭЙФ-ЗАПЧАСТЬ" Остапенко Н.Н. обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением об оспаривании указанной выше сделки и применении последствий ее недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение: возврат ООО "СЭЙФ-ЗАПЧАСТЬ" одноэтажного здания производственных мастерских общей площадью 385,2 кв. м за инвентарным N 311, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, 22а, земельного участка с кадастровым номером 10:01:0200129:86 общей площадью 770 кв. м из земель населенных пунктов для эксплуатации здания по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, 22а.
В обоснование требований о признании договора от 04.02.2011 купли-продажи недвижимого имущества недействительным конкурсный управляющий ООО "СЭЙФ-ЗАПЧАСТЬ" ссылался на несоответствие оспариваемой сделки требованиям закона (статей 168 ГК РФ и 64 Закона о банкротстве).
Так, в силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Государственная регистрация права собственности ООО "МДК-инвест" на здание и земельный участок были произведены 30.06.2011. Однако, определением суда от 19.05.2011 в отношении должника была введена процедура наблюдения.
Пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве определено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. Балансовая стоимость активов должника. по состоянию на 1 квартал 2011 года составляла 5 371 000 руб., стоимость отчужденного имущества - 800 000 руб., что в процентном отношении составило 14,89% балансовой стоимости активов должника на дату введения процедуры наблюдения.
Возражая против предъявленных требований ООО "МДК-инвест" в отзыве указывало, что договор купли-продажи недвижимого имущества не подлежит государственной регистрации. Поэтому, на договор, заключенный в феврале 2011 года не могут действовать ограничения, следующие из процедуры наблюдения, введенной в мае 2011 года. Ответчиком также было заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности для защиты прав.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных заявителем требований и удовлетворил их в полном объеме. При этом, кроме оснований недействительности оспариваемой сделки, указанных заявителем, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки еще и по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает выводы суда первой инстанции не основанными на нормах материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
Положениями статей 166, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).
В силу положений статей 558 и 560 ГК РФ подлежат государственной регистрации и считаются заключенными с момента таковой договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры и договор продажи предприятия.
Положениями статей 550 и 551 ГК РФ определено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Договор купли-продажи недвижимого имущества (одноэтажного нежилого здания инв. N 311 по адресу г. Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, 22а и земельного участка под ним площадью 770+/-10 кв. м с кадастровым номером 10:01:200129:86) был заключен между ООО "СЭЙФ-ЗАПЧАСТЬ" и ООО "МДК-инвест" 04.02.2011 и вступил в законную силу с момента подписания его сторонами. Дата государственной регистрации перехода права собственности к новому собственнику на момент заключения договора не влияет.
Поэтому вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемой сделки положениям пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве (совершение сделки по отчуждению имущества, стоимостью выше пяти процентов балансовой стоимости активов должника без согласия временного управляющего), что в силу статьи 168 ГК РФ влечет ничтожность совершенной сделки основан на неправильном применении норм материального права и по этим основаниям вынесенный судебный акт подлежит отмене.
В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 названного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие, что заявителем в рамках настоящего дела в обоснование недействительности оспариваемой сделки приводились нормы главы III.1 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, в судебном акте судом первой инстанции дана оценка оспариваем ой сделки с позиции оснований пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно положениям статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Поскольку из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе, оценка недействительности сделки по основаниям указанной главы может быть сделана только в результате рассмотрения и предъявленного требования.
Как было указано ранее такое требование заявителем предъявлено не было. Следовательно, суд первой инстанции вышел за пределы предъявленных заявителем требований и своей компетенции, что влечет отмену судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного конкурсным управляющим должника требования о признании сделки недействительной, поскольку из фактических обстоятельств, установленных судом, следует, что сторонами сделки не было допущено нарушений при ее совершении относительно необходимости согласования с временным управляющим, поскольку сделка была совершена до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).
Суд апелляционной инстанции не разделяет доводы ООО "МДК-инвест" относительно пропуска заявителем срока исковой давности.
Статьи 168 и 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, имели следующие тексты: "Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения", "Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки".
Поскольку статья 64 Закона о банкротстве не содержит указаний на возможность оспаривания сделок в случае нарушения содержащихся в ней положений, оспаривание сделок возможно только через статью 168 ГК РФ, как сделок, противоречащих закону и, в этом случае, сделки являются ничтожными. Следовательно, срок предъявления требования о признании недействительной ничтожной сделки или о применении последствий ее недействительности составлял три года. Такой срок конкурсным управляющим не пропущен.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 2, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2014 по делу N А26-10819/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи 04.02.2011 и применении последствий его недействительности отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N А26-10819/2010
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N А26-10819/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.
при участии:
от заявителя: представитель не явился (извещен)
от должника: представитель не явился (извещен)
от ООО "Региональная топливная компания-плюс": представителя Иванова А.О. (доверенность от 14.02.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5452/2014) ООО "МДК-инвест"
на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2014 по делу N А26-10819/2010 (судья Тулубенская А.В.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "СЕЙФ-ЗАПЧАСТЬ" Остапенко Н.Н. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.02.2011, заключенного между ООО "СЕЙФ-ЗАПЧАСТЬ" и ООО "МДК-инвест" и применении последствий недействительности сделки
установил:
Конкурсный управляющий ООО "СЭЙФ-ЗАПЧАСТЬ" Остапенко Н.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Карелия в рамках дела о банкротстве с заявлением об оспаривании сделки должника и просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.02.2011, заключенный между ООО "СЭЙФ-ЗАПЧАСТЬ" и ООО "МДК-Инвест", и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО "СЭЙФ-ЗАПЧАСТЬ" одноэтажного здания производственных мастерских общей площадью 385,2 кв. м за инвентарным N 311, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, 22а, земельного участка с кадастровым номером 10:01:0200129:86 общей площадью 770 кв. м из земель населенных пунктов для эксплуатации здания производственных мастерских по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, 22а.
Заявленные требования обоснованы положениями статей 168, 174, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 64, 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 31.01.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.02.2011, заключенный между ООО "СЭЙФ-ЗАПЧАСТЬ" и ООО "МДК-инвест", и применил последствия недействительности сделки, обязав ООО "МДК-инвест" возвратить ООО "СЭЙФ-ЗАПЧАСТЬ" одноэтажное нежилое здание, инв. N 311, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, 22А, и земельный участок общей площадью 770 кв. м, адрес объекта: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, 22А, кадастровый номер 10:01:0200129:86, расположенный под зданием. Суд также признал право требования ООО "МДК-инвест" к ООО "СЭЙФ-ЗАПЧАСТЬ" на сумму 800 000 руб. после возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества.
В апелляционной жалобе ООО "МДК-инвест" просит вынесенное судом первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Податель апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправосудного судебного акта. Договор купли продажи недвижимого имущества заключен сторонами в феврале 2011, а не в мае 2011, как это установлено судом, поскольку указанный договор был заключен в момент подписания его сторонами. Государственная регистрация такого договора нормами гражданского законодательства не предусмотрена, предусмотрена только государственная регистрация возникшего у лица права (собственности или иного возникшего из договора права).
Податель апелляционной жалобы также указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку конкурсный управляющий заявлял требование о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в ГК РФ, а суд дал оценку совершенной сделки с позиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Податель апелляционной жалобы также считает неправомерным непринятие во внимание судом первой инстанции его заявления о пропуске конкурсным управляющим срока для предъявления заявления о признании сделки недействительной.
Также в апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание его заявление о том, что приобретенное по оспариваемой сделке недвижимое имущество не представляло ценности в силу ветхого состояния. В настоящее время данное имущество является финансово привлекательным в связи с проведенной обществом его реставрацией.
Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель и конкурсный управляющий в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кредитор "Региональная топливная компания-плюс" разделяет позицию подателя апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, определением суда от 19.05.2011 в отношении ООО "СЭЙФ-ЗАПЧАСТЬ" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сахарова Наталья Александровна.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2011 ООО "СЭЙФ-ЗАПЧАСТЬ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Сахарова Наталья Александровна.
Определением суда от 20.05.2013 конкурсным управляющим утвержден Остапенко Никита Николаевич.
Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, определением суда от 17.01.2014 срок конкурсного производства продлен до 14.05.2014.
04.02.2011 между ООО "СЭЙФ-ЗАПЧАСТЬ" и ООО "МДК-Инвест" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - одноэтажного здания производственных мастерских общей площадью 385,2 кв. м за инвентарным N 311, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, 22а и земельного участка с кадастровым номером 10:01:0200129:86 общей площадью 770 кв. м из земель населенных пунктов для эксплуатации здания производственных мастерских по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, 22а.
Государственная регистрация права собственности покупателя на приобретенный объект недвижимого имущества произведена 30.06.2011 (номер регистрации 10-10-01/018/2011-173).
04.09.2013 конкурсный управляющий ООО "СЭЙФ-ЗАПЧАСТЬ" Остапенко Н.Н. обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением об оспаривании указанной выше сделки и применении последствий ее недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение: возврат ООО "СЭЙФ-ЗАПЧАСТЬ" одноэтажного здания производственных мастерских общей площадью 385,2 кв. м за инвентарным N 311, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, 22а, земельного участка с кадастровым номером 10:01:0200129:86 общей площадью 770 кв. м из земель населенных пунктов для эксплуатации здания по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, 22а.
В обоснование требований о признании договора от 04.02.2011 купли-продажи недвижимого имущества недействительным конкурсный управляющий ООО "СЭЙФ-ЗАПЧАСТЬ" ссылался на несоответствие оспариваемой сделки требованиям закона (статей 168 ГК РФ и 64 Закона о банкротстве).
Так, в силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Государственная регистрация права собственности ООО "МДК-инвест" на здание и земельный участок были произведены 30.06.2011. Однако, определением суда от 19.05.2011 в отношении должника была введена процедура наблюдения.
Пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве определено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. Балансовая стоимость активов должника. по состоянию на 1 квартал 2011 года составляла 5 371 000 руб., стоимость отчужденного имущества - 800 000 руб., что в процентном отношении составило 14,89% балансовой стоимости активов должника на дату введения процедуры наблюдения.
Возражая против предъявленных требований ООО "МДК-инвест" в отзыве указывало, что договор купли-продажи недвижимого имущества не подлежит государственной регистрации. Поэтому, на договор, заключенный в феврале 2011 года не могут действовать ограничения, следующие из процедуры наблюдения, введенной в мае 2011 года. Ответчиком также было заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности для защиты прав.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных заявителем требований и удовлетворил их в полном объеме. При этом, кроме оснований недействительности оспариваемой сделки, указанных заявителем, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки еще и по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает выводы суда первой инстанции не основанными на нормах материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
Положениями статей 166, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).
В силу положений статей 558 и 560 ГК РФ подлежат государственной регистрации и считаются заключенными с момента таковой договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры и договор продажи предприятия.
Положениями статей 550 и 551 ГК РФ определено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Договор купли-продажи недвижимого имущества (одноэтажного нежилого здания инв. N 311 по адресу г. Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, 22а и земельного участка под ним площадью 770+/-10 кв. м с кадастровым номером 10:01:200129:86) был заключен между ООО "СЭЙФ-ЗАПЧАСТЬ" и ООО "МДК-инвест" 04.02.2011 и вступил в законную силу с момента подписания его сторонами. Дата государственной регистрации перехода права собственности к новому собственнику на момент заключения договора не влияет.
Поэтому вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемой сделки положениям пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве (совершение сделки по отчуждению имущества, стоимостью выше пяти процентов балансовой стоимости активов должника без согласия временного управляющего), что в силу статьи 168 ГК РФ влечет ничтожность совершенной сделки основан на неправильном применении норм материального права и по этим основаниям вынесенный судебный акт подлежит отмене.
В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 названного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие, что заявителем в рамках настоящего дела в обоснование недействительности оспариваемой сделки приводились нормы главы III.1 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, в судебном акте судом первой инстанции дана оценка оспариваем ой сделки с позиции оснований пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно положениям статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Поскольку из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе, оценка недействительности сделки по основаниям указанной главы может быть сделана только в результате рассмотрения и предъявленного требования.
Как было указано ранее такое требование заявителем предъявлено не было. Следовательно, суд первой инстанции вышел за пределы предъявленных заявителем требований и своей компетенции, что влечет отмену судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного конкурсным управляющим должника требования о признании сделки недействительной, поскольку из фактических обстоятельств, установленных судом, следует, что сторонами сделки не было допущено нарушений при ее совершении относительно необходимости согласования с временным управляющим, поскольку сделка была совершена до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).
Суд апелляционной инстанции не разделяет доводы ООО "МДК-инвест" относительно пропуска заявителем срока исковой давности.
Статьи 168 и 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, имели следующие тексты: "Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения", "Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки".
Поскольку статья 64 Закона о банкротстве не содержит указаний на возможность оспаривания сделок в случае нарушения содержащихся в ней положений, оспаривание сделок возможно только через статью 168 ГК РФ, как сделок, противоречащих закону и, в этом случае, сделки являются ничтожными. Следовательно, срок предъявления требования о признании недействительной ничтожной сделки или о применении последствий ее недействительности составлял три года. Такой срок конкурсным управляющим не пропущен.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 2, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2014 по делу N А26-10819/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи 04.02.2011 и применении последствий его недействительности отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)