Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании представителей Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) - Потеря О.В. (доверенность от 15.04.2014), общества с ограниченной ответственностью "Румид" (ИНН 6126010625, ОГРН 1056126001568) - Кивы А.В. (доверенность от 07.11.2013), Дементиевской Е.А. (доверенность от 07.10.2013), в отсутствие третьего лица - администрации города Ростова-на-Дону, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2014 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-20052/2013, установил следующее.
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о возложении на ООО "Румид" (далее - общество) обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050704:24 площадью 417 кв. м (далее - земельный участок), расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 101, предоставленный для строительства нового жилого дома, в течение пятнадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда, и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи департаменту.
Общество обратилось со встречным требованием о признании незаконными действий департамента, выразившихся в отказе от заключения договора аренды земельного участка, возложении на департамент обязанности устранить допущенные нарушения прав общества в месячный срок с момента вступления решения в законную силу и принять решение о предоставлении земельного участка в аренду, возложении на департамент обязанности в месячный срок со дня принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду, заключить договор аренды земельного участка путем направления в адрес общества проекта договора, подписанного уполномоченными лицами (с учетом изменения предмета заявленных требований).
Решением от 23.01.2014 в удовлетворении требований департамента отказано, требования общества удовлетворены. Суд признал незаконными действия департамента, выразившиеся в отказе от заключения с обществом договора аренды земельного участка, на департамент возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества: в месячный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении земельного участка в аренду обществу, осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка и направить обществу с предложением о заключении в порядке и сроки, установленные пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Суд исходил из того, что право собственности общества на объект незавершенного строительства зарегистрировано до 01.01.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.07.2011, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 14.01.2014. Общество имеет право на приобретение участка под этим объектом в аренду, в целях реализации которого обратилось в департамент, который после получения заявления должен был совершить действия, предусмотренные пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса. Департамент не представил законных обоснований отказа в заключении с обществом договора аренды земельного участка на новый срок, необходимость предоставления для этого проектной документации и заключения государственной экспертизы нормативно не закреплена. Приведенные обстоятельства послужили также основанием для отказа в удовлетворении требований департамента по первоначальному иску.
Определением апелляционного суда от 23.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ростова-на-Дону (далее - администрация).
Постановлением апелляционного суда от 30.05.2014 решение от 23.01.2014 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы департамента о том, что последний не вправе самостоятельно принимать решение о предоставлении в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также ссылку на регламент N АР-218-20 муниципальных услуг "Предоставление в аренду земельного участка для организации строительных работ, в том числе на новый срок".
В кассационной жалобе департамент просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя суды не учли, что обязанность по приему заявления и принятию акта о предоставлении земельного участка или о заключении договора на новый срок относится к компетенции Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, который не привлечен к участию в деле ни в качестве ответчика, ни третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Оценка действий (бездействия) обоих департаментов в пределах их полномочий в вопросе принятия решений о предоставлении обществу спорного земельного участка в аренду на новый срок в рассматриваемом случае, в силу частей 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), способствовали бы обеспечению баланса интересов всех заинтересованных лиц, стабильности гражданского оборота и определенности в спорных отношениях, процессуальной экономии и максимально быстрой защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей участников процесса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 30.12.2010 на основании постановления администрации от 01.12.2010 N 915 департамент и Губенко В.В. заключили договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N 61:44:0050704:24, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 101, для использования в целях завершения строительства нового жилого дома. На данном участке находился объект незавершенного строительства, который приобретен в собственность Губенко В.В.
12 июля 2011 года по договору купли-продажи Губенко В.В. продал принадлежащий ему объект незавершенного строительства обществу. Право собственности на указанный объект зарегистрировано за обществом 25.07.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
28 июля 2011 года Губенко В.В. и общество заключили договор уступки права требования, на основании которого права и обязанности по договору аренды земельного участка от 30.12.2010, заключенному между Губенко В.В. и департаментом, переданы обществу.
28 ноября 2011 года в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило заявление от жителей дома, граничащего с земельным участком, по адресу:
ул. Социалистическая, 101, с требованием о демонтаже объекта незавершенного строительства, принадлежащего обществу и расположенному на спорном участке.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.11.2012, оставленным без изменения определением Ростовского областного суда от 28.02.2013, в удовлетворении требований о сносе объекта незавершенного строительства, принадлежащего обществу, отказано.
6 марта 2013 года департамент в адрес общества направил предупреждение, содержащее предложение начать освоение земельного участка, предоставленного последнему в аренду.
8 апреля 2013 года в адрес департамента направлено письмо, в котором указано, что в настоящий момент разрабатывается проектная и техническая документация, после получения разрешения на строительство обществом будут начаты строительные работы.
22 августа 2013 года общество в адрес департамента направило письмо, в котором обоснована необходимость проведения более длительных работ по созданию проекта и технической документации в связи с обязательностью учета особенностей и ограничений застройки исторического центра города Ростова-на-Дону, ввиду чего просило продлить действующий договор аренды на новый срок после его окончания.
20 сентября 2013 года департамент направил обществу письмо, которым отказал в продлении договора аренды.
В ответ на данное письмо общество 04.10.2013 направило ответ, в котором признало незаконным отказ департамента от продления или перезаключения договора аренды на новый срок, ссылаясь на нормы о преимущественном праве на заключение нового договора аренды, повторно предложив заключить новый договор аренды с приложением проекта договора.
В письме от 29.10.2013 департамент повторно указал, что заключение договора на новый срок не представляется возможным.
Указывая на истечение срока действия договора аренды, департамент обратился в арбитражный суд с иском о возложении на общество обязанности освободить земельный участок.
Возражая против иска департамента, мотивируя встречные требования, общество ссылается на незаконные действия, выразившееся в отказе в продлении договора аренды земельного участка.
Согласно статье 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований департамента и удовлетворяя встречные требования, суды исходили из того, что у департамента не имелось оснований для отказа в пролонгации договора аренды в связи зарегистрированным правом собственности общества на объект незавершенного строительства.
На основании части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Кодекса для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственник объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано до 01.01.2012, имеет право приобрести земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений.
Такой порядок установлен статьей 36 Земельного кодекса, согласно которой исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках.
Согласно части 5 статьи 36 данного Кодекса для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Кодекса в их взаимосвязи и совокупности, суды установили, что на спорном земельном участке имеются признаки ранее сооруженного фундамента, сам участок огорожен забором и расчищен. Факт нахождения на указанном участке объекта незавершенного строительства сторонами не оспаривается. Ввиду того, что право собственности общества на объект незавершенного строительства зарегистрировано до 01.01.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.07.2011, а также выпиской из ЕГРП от 14.01.2014, общество имеет право приобрести земельный участок под этим объектом в аренду. В целях реализации такого права общество обратилось к департаменту, который после получения заявления должен был совершить действия, предусмотренные пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса.
Установив, что департамент не представил законных обоснований отказа в заключении с обществом договора аренды земельного участка на новый срок, а необходимость предоставления для этого проектной документации и заключения государственной экспертизы нормативно не установлена, суды обоснованно заключили, что действия департамента, выразившаяся в уклонении от заключения договора аренды земельного участка, являются незаконными.
Как верно отмечено судами, законные права общества нарушаются именно со стороны департамента отказом заключить договор аренды. В случае подтверждения судом незаконности отказа органа от заключения договора аренды на новый срок отсутствие иных документов, которые готовятся другими органами, участвующими в процедуре предоставления земельного участка не может быть препятствием для защиты нарушенного права общества.
Суд первой инстанции правомерно отметил, что в период наличия в суде общей юрисдикции гражданско-правового спора о сносе объекта незавершенного строительства, принадлежащего обществу, последнее не могло на свой страх и риск осуществлять действия по завершению строительства жилого дома.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Кодекса.
Правила взаимодействия муниципальных органов по поводу подготовки проектов договоров не влияют на оценку правомерности требований заявителя. Они предъявлены к органу, нарушившему право заявителя, и именно на него возложена обязанность восстановить нарушенное право.
На основании вышеуказанного, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суды правильно определили спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы судебных инстанций основаны на доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Кодекса, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А53-20052/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.08.2014 ПО ДЕЛУ N А53-20052/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. по делу N А53-20052/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании представителей Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) - Потеря О.В. (доверенность от 15.04.2014), общества с ограниченной ответственностью "Румид" (ИНН 6126010625, ОГРН 1056126001568) - Кивы А.В. (доверенность от 07.11.2013), Дементиевской Е.А. (доверенность от 07.10.2013), в отсутствие третьего лица - администрации города Ростова-на-Дону, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2014 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-20052/2013, установил следующее.
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о возложении на ООО "Румид" (далее - общество) обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050704:24 площадью 417 кв. м (далее - земельный участок), расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 101, предоставленный для строительства нового жилого дома, в течение пятнадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда, и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи департаменту.
Общество обратилось со встречным требованием о признании незаконными действий департамента, выразившихся в отказе от заключения договора аренды земельного участка, возложении на департамент обязанности устранить допущенные нарушения прав общества в месячный срок с момента вступления решения в законную силу и принять решение о предоставлении земельного участка в аренду, возложении на департамент обязанности в месячный срок со дня принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду, заключить договор аренды земельного участка путем направления в адрес общества проекта договора, подписанного уполномоченными лицами (с учетом изменения предмета заявленных требований).
Решением от 23.01.2014 в удовлетворении требований департамента отказано, требования общества удовлетворены. Суд признал незаконными действия департамента, выразившиеся в отказе от заключения с обществом договора аренды земельного участка, на департамент возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества: в месячный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении земельного участка в аренду обществу, осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка и направить обществу с предложением о заключении в порядке и сроки, установленные пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Суд исходил из того, что право собственности общества на объект незавершенного строительства зарегистрировано до 01.01.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.07.2011, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 14.01.2014. Общество имеет право на приобретение участка под этим объектом в аренду, в целях реализации которого обратилось в департамент, который после получения заявления должен был совершить действия, предусмотренные пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса. Департамент не представил законных обоснований отказа в заключении с обществом договора аренды земельного участка на новый срок, необходимость предоставления для этого проектной документации и заключения государственной экспертизы нормативно не закреплена. Приведенные обстоятельства послужили также основанием для отказа в удовлетворении требований департамента по первоначальному иску.
Определением апелляционного суда от 23.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ростова-на-Дону (далее - администрация).
Постановлением апелляционного суда от 30.05.2014 решение от 23.01.2014 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы департамента о том, что последний не вправе самостоятельно принимать решение о предоставлении в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также ссылку на регламент N АР-218-20 муниципальных услуг "Предоставление в аренду земельного участка для организации строительных работ, в том числе на новый срок".
В кассационной жалобе департамент просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя суды не учли, что обязанность по приему заявления и принятию акта о предоставлении земельного участка или о заключении договора на новый срок относится к компетенции Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, который не привлечен к участию в деле ни в качестве ответчика, ни третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Оценка действий (бездействия) обоих департаментов в пределах их полномочий в вопросе принятия решений о предоставлении обществу спорного земельного участка в аренду на новый срок в рассматриваемом случае, в силу частей 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), способствовали бы обеспечению баланса интересов всех заинтересованных лиц, стабильности гражданского оборота и определенности в спорных отношениях, процессуальной экономии и максимально быстрой защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей участников процесса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 30.12.2010 на основании постановления администрации от 01.12.2010 N 915 департамент и Губенко В.В. заключили договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N 61:44:0050704:24, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 101, для использования в целях завершения строительства нового жилого дома. На данном участке находился объект незавершенного строительства, который приобретен в собственность Губенко В.В.
12 июля 2011 года по договору купли-продажи Губенко В.В. продал принадлежащий ему объект незавершенного строительства обществу. Право собственности на указанный объект зарегистрировано за обществом 25.07.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
28 июля 2011 года Губенко В.В. и общество заключили договор уступки права требования, на основании которого права и обязанности по договору аренды земельного участка от 30.12.2010, заключенному между Губенко В.В. и департаментом, переданы обществу.
28 ноября 2011 года в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило заявление от жителей дома, граничащего с земельным участком, по адресу:
ул. Социалистическая, 101, с требованием о демонтаже объекта незавершенного строительства, принадлежащего обществу и расположенному на спорном участке.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.11.2012, оставленным без изменения определением Ростовского областного суда от 28.02.2013, в удовлетворении требований о сносе объекта незавершенного строительства, принадлежащего обществу, отказано.
6 марта 2013 года департамент в адрес общества направил предупреждение, содержащее предложение начать освоение земельного участка, предоставленного последнему в аренду.
8 апреля 2013 года в адрес департамента направлено письмо, в котором указано, что в настоящий момент разрабатывается проектная и техническая документация, после получения разрешения на строительство обществом будут начаты строительные работы.
22 августа 2013 года общество в адрес департамента направило письмо, в котором обоснована необходимость проведения более длительных работ по созданию проекта и технической документации в связи с обязательностью учета особенностей и ограничений застройки исторического центра города Ростова-на-Дону, ввиду чего просило продлить действующий договор аренды на новый срок после его окончания.
20 сентября 2013 года департамент направил обществу письмо, которым отказал в продлении договора аренды.
В ответ на данное письмо общество 04.10.2013 направило ответ, в котором признало незаконным отказ департамента от продления или перезаключения договора аренды на новый срок, ссылаясь на нормы о преимущественном праве на заключение нового договора аренды, повторно предложив заключить новый договор аренды с приложением проекта договора.
В письме от 29.10.2013 департамент повторно указал, что заключение договора на новый срок не представляется возможным.
Указывая на истечение срока действия договора аренды, департамент обратился в арбитражный суд с иском о возложении на общество обязанности освободить земельный участок.
Возражая против иска департамента, мотивируя встречные требования, общество ссылается на незаконные действия, выразившееся в отказе в продлении договора аренды земельного участка.
Согласно статье 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований департамента и удовлетворяя встречные требования, суды исходили из того, что у департамента не имелось оснований для отказа в пролонгации договора аренды в связи зарегистрированным правом собственности общества на объект незавершенного строительства.
На основании части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Кодекса для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственник объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано до 01.01.2012, имеет право приобрести земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений.
Такой порядок установлен статьей 36 Земельного кодекса, согласно которой исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках.
Согласно части 5 статьи 36 данного Кодекса для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Кодекса в их взаимосвязи и совокупности, суды установили, что на спорном земельном участке имеются признаки ранее сооруженного фундамента, сам участок огорожен забором и расчищен. Факт нахождения на указанном участке объекта незавершенного строительства сторонами не оспаривается. Ввиду того, что право собственности общества на объект незавершенного строительства зарегистрировано до 01.01.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.07.2011, а также выпиской из ЕГРП от 14.01.2014, общество имеет право приобрести земельный участок под этим объектом в аренду. В целях реализации такого права общество обратилось к департаменту, который после получения заявления должен был совершить действия, предусмотренные пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса.
Установив, что департамент не представил законных обоснований отказа в заключении с обществом договора аренды земельного участка на новый срок, а необходимость предоставления для этого проектной документации и заключения государственной экспертизы нормативно не установлена, суды обоснованно заключили, что действия департамента, выразившаяся в уклонении от заключения договора аренды земельного участка, являются незаконными.
Как верно отмечено судами, законные права общества нарушаются именно со стороны департамента отказом заключить договор аренды. В случае подтверждения судом незаконности отказа органа от заключения договора аренды на новый срок отсутствие иных документов, которые готовятся другими органами, участвующими в процедуре предоставления земельного участка не может быть препятствием для защиты нарушенного права общества.
Суд первой инстанции правомерно отметил, что в период наличия в суде общей юрисдикции гражданско-правового спора о сносе объекта незавершенного строительства, принадлежащего обществу, последнее не могло на свой страх и риск осуществлять действия по завершению строительства жилого дома.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Кодекса.
Правила взаимодействия муниципальных органов по поводу подготовки проектов договоров не влияют на оценку правомерности требований заявителя. Они предъявлены к органу, нарушившему право заявителя, и именно на него возложена обязанность восстановить нарушенное право.
На основании вышеуказанного, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суды правильно определили спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы судебных инстанций основаны на доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Кодекса, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А53-20052/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
И.В.СИДОРОВА
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)