Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егорова Е.В.
Докладчик Трофимова Т.М.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
судей Трофимовой Т.М., Крейса В.Р.
при секретаре К.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 октября 2013 года частную жалобу представителя Г.А.Д. Х. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 июля 2013 года, которым заявление Г.А.Д. к Г.А.В. об установлении постоянного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:19:072501:482 - оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи областного суда Трофимовой Т.М., объяснение представителя Г.А.Д. - Г.В., суд апелляционной инстанции
установил:
Г.А.Д. обратился в суд с иском к Г.А.В. об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером N, просил признать за Г.А.Д. право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером N, занятой дорогой.
В предварительном судебном заседании Г.А.В. просил оставить исковое заявление Г.А.Д. без рассмотрения в связи с тем, что истцом не представлено доказательств о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, а именно не представлено доказательств направления в адрес ответчика соглашения об установлении сервитута и условий его заключения и получения отказа.
Судом постановлено указанное определение, обжалуемое представителем Г.А.Д.- Х.. В частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление Г.А.Д. к Г., суд пришел к выводу о том, что законом - п. 3 ст. 274 ГК РФ предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.
Однако судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что для разрешения вопроса об установлении сервитута в судебном порядке истцу необходимо представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута и направления ответчику проекта соглашения об установлении сервитута с указанием платы и иных условий его установления, а также доказательства невозможности обеспечения своих нужд без установления сервитута.
По смыслу закона, недостижение сторонами соглашения об установлении сервитута является основанием для обращения с соответствующим иском в суд, но в данной норме не содержится указаний на обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута в виде направления ответчику проекта соглашения об установлении сервитута с указанием платы и иных условий его установления, а также доказательств невозможности обеспечения своих нужд без установления сервитута.
Под установленным федеральным законом претензионным, либо иным досудебным порядком урегулирования спора следует понимать определенную процедуру урегулирования спора, когда федеральным законом предусмотрены конкретные действия, которые обязаны совершить стороны до передачи возникшего между ними спора на разрешение арбитражного суда.
Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации такая процедура не предусмотрена, а из буквального толкования данной нормы следует, что достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между сторонами спора.
С учетом изложенного, определение суда является незаконным, подлежит отмене, доводы частной жалобы заслуживают внимание.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 июля 2013 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Частную жалобу представителя Г.А.Д. - Х. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8149-2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N 33-8149-2013
Судья Егорова Е.В.
Докладчик Трофимова Т.М.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
судей Трофимовой Т.М., Крейса В.Р.
при секретаре К.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 октября 2013 года частную жалобу представителя Г.А.Д. Х. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 июля 2013 года, которым заявление Г.А.Д. к Г.А.В. об установлении постоянного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:19:072501:482 - оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи областного суда Трофимовой Т.М., объяснение представителя Г.А.Д. - Г.В., суд апелляционной инстанции
установил:
Г.А.Д. обратился в суд с иском к Г.А.В. об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером N, просил признать за Г.А.Д. право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером N, занятой дорогой.
В предварительном судебном заседании Г.А.В. просил оставить исковое заявление Г.А.Д. без рассмотрения в связи с тем, что истцом не представлено доказательств о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, а именно не представлено доказательств направления в адрес ответчика соглашения об установлении сервитута и условий его заключения и получения отказа.
Судом постановлено указанное определение, обжалуемое представителем Г.А.Д.- Х.. В частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление Г.А.Д. к Г., суд пришел к выводу о том, что законом - п. 3 ст. 274 ГК РФ предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.
Однако судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что для разрешения вопроса об установлении сервитута в судебном порядке истцу необходимо представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута и направления ответчику проекта соглашения об установлении сервитута с указанием платы и иных условий его установления, а также доказательства невозможности обеспечения своих нужд без установления сервитута.
По смыслу закона, недостижение сторонами соглашения об установлении сервитута является основанием для обращения с соответствующим иском в суд, но в данной норме не содержится указаний на обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута в виде направления ответчику проекта соглашения об установлении сервитута с указанием платы и иных условий его установления, а также доказательств невозможности обеспечения своих нужд без установления сервитута.
Под установленным федеральным законом претензионным, либо иным досудебным порядком урегулирования спора следует понимать определенную процедуру урегулирования спора, когда федеральным законом предусмотрены конкретные действия, которые обязаны совершить стороны до передачи возникшего между ними спора на разрешение арбитражного суда.
Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации такая процедура не предусмотрена, а из буквального толкования данной нормы следует, что достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между сторонами спора.
С учетом изложенного, определение суда является незаконным, подлежит отмене, доводы частной жалобы заслуживают внимание.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 июля 2013 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Частную жалобу представителя Г.А.Д. - Х. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)