Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления изготовлена 20.05.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Шильненковой М.В., Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
- от истца не явился, извещен надлежаще;
- от ответчика не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина С.А., Белгородская область, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А08-521/2008,
установил:
индивидуальный предприниматель Шатохин Сергей Александрович (далее - ИП Шатохин С.А., истец), Белгородская область, ОГРНИП 304312624000030, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" (далее - Администрация, ответчик) о признании договора аренды земельного участка от 21.04.2005 недействительным и применении последствия его недействительности.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.
ИП Шатохин С.А. неоднократно обращался в Арбитражный суд Белгородской области с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2008, в удовлетворении которых ему было отказано.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011, решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2008 по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.05.2011 решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 отменены. ИП Шатохину С.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2008 по настоящему делу.
15.08.2013 ИП Шатохин С.А. вновь обратился с заявлением о пересмотре решения от 29.07.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на обстоятельства, установленные решением по делу N А08-8651/07-13-26.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2013 (судья Полухин Р.О.) в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 29.07.2008 по делу N А08-521/2008 отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 (судьи Сухова И.Б., Мокроусова Л.М., Ушакова И.В.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Шатохин С.А. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ИП Шатохин С.А. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка от 21.04.2005, заключенного между МО "город Валуйки и Валуйский район" (арендодатель) и ИП Шатохиным С.А. (арендатор) и о применении последствий его недействительности.
В обоснование иска ИП Шатохин С.А. ссылался на то, что земельный участок площадью 40 кв. м, расположенный по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18"б", являющийся предметом оспариваемого договора аренды, находится в его собственности, а, следовательно, администрация муниципального образования не имела права сдавать данный земельный участок предпринимателю в аренду. Помимо этого, ИП Шатохин С.А. указывал, что спорный договор аренды земельного участка заключен на кабальных условиях, путем обмана и фальсификации.
В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2008 заявитель ссылается на то, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2008 по делу N А08-8651/07-13-26, оставленное без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008, которым установлено, что постановление главы местного самоуправления города Валуйки и Валуйского района от 21.04.2005 N 594 соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов ИП Шатохина С.А. и незаконно не возлагает на предпринимателя выполнение каких-либо обязанностей, было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010.
Указывает, что в рамках вышеназванного дела постановление N 594 от 21.04.2005 было признано незаконным и необоснованным, установлено, что предпринимателю не принадлежат никакие здания и строения торговли, а также имеется несоответствие в части адреса предоставленного земельного участка и расположенного на нем строения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 2 этой же статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В силу ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами, в том числе, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать случаи отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.
Судами не установлено оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра вынесенного по настоящему делу решения от 29.07.2008.
В рамках арбитражного дела N А08-8651/07-13-26 проверялась законность постановления главы местного самоуправления города Валуйки и Валуйского района от 21.04.2005 N 594 "О представлении в аренду земельного участка по адресу: г. Валуйки, ул. 1-го Мая, 18"б" для эксплуатации торгового павильона".
Однако, отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора аренды от 21.04.2005, суды по настоящему делу исходили не из законности или незаконности постановления главы местного самоуправления города Валуйки и Валуйского района от 21.04.2005 N 594, а из недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование заявленных исковых требований.
Поскольку постановление главы местного самоуправления города Валуйки и Валуйского района от 21.04.2005 N 594 и решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2008 по делу N А08-8651/07-13-26 не были положены в основу решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2008 по настоящему делу, суды сделали вывод о том, что судебные акты по делу N А08-8651/07-13-26 не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления ИП Шатохина С.А. о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2008.
Тем более, что при новом рассмотрении дела N А08-8651/07-13-26 решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного от 27.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2013, в удовлетворении заявленных ИП Шатохиным С.А. требований о признании недействительным постановления главы местного самоуправления г. Валуйки и Валуйского района Белгородской области N 594 от 21.04.2005 было отказано.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для дела, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ИП Шатохина С.А., были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А08-521/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N А08-521/2008
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N А08-521/2008
Резолютивная часть постановления изготовлена 20.05.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Шильненковой М.В., Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
- от истца не явился, извещен надлежаще;
- от ответчика не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина С.А., Белгородская область, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А08-521/2008,
установил:
индивидуальный предприниматель Шатохин Сергей Александрович (далее - ИП Шатохин С.А., истец), Белгородская область, ОГРНИП 304312624000030, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" (далее - Администрация, ответчик) о признании договора аренды земельного участка от 21.04.2005 недействительным и применении последствия его недействительности.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.
ИП Шатохин С.А. неоднократно обращался в Арбитражный суд Белгородской области с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2008, в удовлетворении которых ему было отказано.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011, решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2008 по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.05.2011 решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 отменены. ИП Шатохину С.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2008 по настоящему делу.
15.08.2013 ИП Шатохин С.А. вновь обратился с заявлением о пересмотре решения от 29.07.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на обстоятельства, установленные решением по делу N А08-8651/07-13-26.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2013 (судья Полухин Р.О.) в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 29.07.2008 по делу N А08-521/2008 отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 (судьи Сухова И.Б., Мокроусова Л.М., Ушакова И.В.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Шатохин С.А. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ИП Шатохин С.А. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка от 21.04.2005, заключенного между МО "город Валуйки и Валуйский район" (арендодатель) и ИП Шатохиным С.А. (арендатор) и о применении последствий его недействительности.
В обоснование иска ИП Шатохин С.А. ссылался на то, что земельный участок площадью 40 кв. м, расположенный по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18"б", являющийся предметом оспариваемого договора аренды, находится в его собственности, а, следовательно, администрация муниципального образования не имела права сдавать данный земельный участок предпринимателю в аренду. Помимо этого, ИП Шатохин С.А. указывал, что спорный договор аренды земельного участка заключен на кабальных условиях, путем обмана и фальсификации.
В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2008 заявитель ссылается на то, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2008 по делу N А08-8651/07-13-26, оставленное без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008, которым установлено, что постановление главы местного самоуправления города Валуйки и Валуйского района от 21.04.2005 N 594 соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов ИП Шатохина С.А. и незаконно не возлагает на предпринимателя выполнение каких-либо обязанностей, было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010.
Указывает, что в рамках вышеназванного дела постановление N 594 от 21.04.2005 было признано незаконным и необоснованным, установлено, что предпринимателю не принадлежат никакие здания и строения торговли, а также имеется несоответствие в части адреса предоставленного земельного участка и расположенного на нем строения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 2 этой же статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В силу ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами, в том числе, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать случаи отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.
Судами не установлено оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра вынесенного по настоящему делу решения от 29.07.2008.
В рамках арбитражного дела N А08-8651/07-13-26 проверялась законность постановления главы местного самоуправления города Валуйки и Валуйского района от 21.04.2005 N 594 "О представлении в аренду земельного участка по адресу: г. Валуйки, ул. 1-го Мая, 18"б" для эксплуатации торгового павильона".
Однако, отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора аренды от 21.04.2005, суды по настоящему делу исходили не из законности или незаконности постановления главы местного самоуправления города Валуйки и Валуйского района от 21.04.2005 N 594, а из недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование заявленных исковых требований.
Поскольку постановление главы местного самоуправления города Валуйки и Валуйского района от 21.04.2005 N 594 и решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2008 по делу N А08-8651/07-13-26 не были положены в основу решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2008 по настоящему делу, суды сделали вывод о том, что судебные акты по делу N А08-8651/07-13-26 не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления ИП Шатохина С.А. о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2008.
Тем более, что при новом рассмотрении дела N А08-8651/07-13-26 решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного от 27.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2013, в удовлетворении заявленных ИП Шатохиным С.А. требований о признании недействительным постановления главы местного самоуправления г. Валуйки и Валуйского района Белгородской области N 594 от 21.04.2005 было отказано.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для дела, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ИП Шатохина С.А., были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А08-521/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)