Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гарифовым И.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2013 г. в зале N 6 помещения суда
апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое по делу N А65-7031/2013, судья Кашапов А.Р.,
по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (ОГРН 1041619117803, ИНН 1651016813), Республика Татарстан, гор. Нижнекамск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Камстройпроект", Республика Татарстан, Нижнекамский район, п.г.т. Камские поляны,
и к обществу с ограниченной ответственностью "КамИнвестПром", Республика Татарстан, гор. Елабуга,
о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости,
в отсутствие сторон,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камстройпроект" и к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КамИнвестПром" о признании недействительной (мнимой) сделкой договор купли-продажи недвижимости от 26.12.2011 г., заключенный между первым и вторым ответчиками.
Одновременно с иском Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятии обеспечительных мер - запретить ООО "Управляющая компания "КамИнвестПром" предпринимать действия, направленные на отчуждение объектов недвижимости:
- - склад-гараж, кадастровый (или условный) номер 16:30:15 03 04:0012:0014, Республика Татарстан, Нижнекамский район, п.г.т. Камские Поляны;
- - диспетчерская, кадастровый (или условный) номер 16:30:15 03 04:0012:0036, Республика Татарстан, Нижнекамский район, п.г.т. Камские Поляны, зд. (320 А);
- - теплая стоянка на 7 автомашин, кадастровый (или условный) номер 16:30:15 03 04:0074:0038, Республика Татарстан, Нижнекамский район, п.г.т. Камские Поляны, зд. (320 Е);
- - здание подсобных помещений, кадастровый (или условный) номер 16:30:15 03 04:0074:0039, Республика Татарстан, Нижнекамский район, п.г.т. Камские Поляны, зд. (320 В);
- - домик для охраны, кадастровый (или условный) номер 16:30:15 03 04:0074:0040, Республика Татарстан, Нижнекамский район, п.г.т. Камские Поляны, зд. (320 А);
- - холодный склад, кадастровый (или условный) номер 16:30:15 03 04:0074:0037, Республика Татарстан, Нижнекамский район, п.г.т. Камские Поляны, зд. (320 Д);
- - земельный участок, кадастровый (или условный) номер 16:30:15 03 04:74, Республика Татарстан, Нижнекамский район, п.г.т. Камские Поляны, назначение объекта - земли населенных пунктов, для расширения территории существующей производственной базы;
- - земельный участок, кадастровый (или условный) номер 16:30:15 03 04:12, Республика Татарстан, Нижнекамский район, п.г.т. Камские Поляны, назначение объекта - земли населенных пунктов, для эксплуатации производственной базы.
В обоснование своего требования истец указал, что непринятие обеспечительных мер не позволит налоговому органу при удовлетворении судом требований о признании договора недействительной сделкой, обратить взыскание на указанные выше объекты недвижимости.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2013 года в удовлетворении заявления - отказано. При этом суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено аргументированных доказательств, что непринятие заявленных мер может повлиять на исполнение судебного акта, а также повлечет возникновение убытков на стороне заявителя, равно как и не представлено доказательств реализации спорного имущества.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования налогового органа.
В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указало, что у ООО "Камстройпроект" имеется недоимка по оплате налогов, сбора, пени, штрафа в размере более 10 млн. руб., истец полагает, что отчуждение упомянутых объектов недвижимости по мнимой сделке ведет к невозможности обращения взыскания по недоимке на имущество должника, в связи с чем непринятие обеспечительных мер, при условии если ООО "УК "КамИнвестПром" произведет отчуждение имущества, не позволит налоговому органу обратить взыскание на имущество.
Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявителем не представлены какие-либо сведения о том, что ООО "Управляющая компания "КамИнвестПром" совершает либо намеривается совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества.
Более того заявление не подлежало удовлетворению еще и в силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которому при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлен иск о признании недействительной сделки, при этом требования о применении последствий недействительности сделки не заявлено, а поэтому наложение ограничения на распоряжение недвижимостью ООО "Управляющая компания "КамИнвестПром" на данной стадии процесса не может быть признано обоснованным и соответствующим принципу сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В силу изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2013 года, принятое по делу N А65-7031/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N А65-7031/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N А65-7031/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гарифовым И.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2013 г. в зале N 6 помещения суда
апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое по делу N А65-7031/2013, судья Кашапов А.Р.,
по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (ОГРН 1041619117803, ИНН 1651016813), Республика Татарстан, гор. Нижнекамск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Камстройпроект", Республика Татарстан, Нижнекамский район, п.г.т. Камские поляны,
и к обществу с ограниченной ответственностью "КамИнвестПром", Республика Татарстан, гор. Елабуга,
о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости,
в отсутствие сторон,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камстройпроект" и к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КамИнвестПром" о признании недействительной (мнимой) сделкой договор купли-продажи недвижимости от 26.12.2011 г., заключенный между первым и вторым ответчиками.
Одновременно с иском Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятии обеспечительных мер - запретить ООО "Управляющая компания "КамИнвестПром" предпринимать действия, направленные на отчуждение объектов недвижимости:
- - склад-гараж, кадастровый (или условный) номер 16:30:15 03 04:0012:0014, Республика Татарстан, Нижнекамский район, п.г.т. Камские Поляны;
- - диспетчерская, кадастровый (или условный) номер 16:30:15 03 04:0012:0036, Республика Татарстан, Нижнекамский район, п.г.т. Камские Поляны, зд. (320 А);
- - теплая стоянка на 7 автомашин, кадастровый (или условный) номер 16:30:15 03 04:0074:0038, Республика Татарстан, Нижнекамский район, п.г.т. Камские Поляны, зд. (320 Е);
- - здание подсобных помещений, кадастровый (или условный) номер 16:30:15 03 04:0074:0039, Республика Татарстан, Нижнекамский район, п.г.т. Камские Поляны, зд. (320 В);
- - домик для охраны, кадастровый (или условный) номер 16:30:15 03 04:0074:0040, Республика Татарстан, Нижнекамский район, п.г.т. Камские Поляны, зд. (320 А);
- - холодный склад, кадастровый (или условный) номер 16:30:15 03 04:0074:0037, Республика Татарстан, Нижнекамский район, п.г.т. Камские Поляны, зд. (320 Д);
- - земельный участок, кадастровый (или условный) номер 16:30:15 03 04:74, Республика Татарстан, Нижнекамский район, п.г.т. Камские Поляны, назначение объекта - земли населенных пунктов, для расширения территории существующей производственной базы;
- - земельный участок, кадастровый (или условный) номер 16:30:15 03 04:12, Республика Татарстан, Нижнекамский район, п.г.т. Камские Поляны, назначение объекта - земли населенных пунктов, для эксплуатации производственной базы.
В обоснование своего требования истец указал, что непринятие обеспечительных мер не позволит налоговому органу при удовлетворении судом требований о признании договора недействительной сделкой, обратить взыскание на указанные выше объекты недвижимости.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2013 года в удовлетворении заявления - отказано. При этом суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено аргументированных доказательств, что непринятие заявленных мер может повлиять на исполнение судебного акта, а также повлечет возникновение убытков на стороне заявителя, равно как и не представлено доказательств реализации спорного имущества.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования налогового органа.
В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указало, что у ООО "Камстройпроект" имеется недоимка по оплате налогов, сбора, пени, штрафа в размере более 10 млн. руб., истец полагает, что отчуждение упомянутых объектов недвижимости по мнимой сделке ведет к невозможности обращения взыскания по недоимке на имущество должника, в связи с чем непринятие обеспечительных мер, при условии если ООО "УК "КамИнвестПром" произведет отчуждение имущества, не позволит налоговому органу обратить взыскание на имущество.
Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявителем не представлены какие-либо сведения о том, что ООО "Управляющая компания "КамИнвестПром" совершает либо намеривается совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества.
Более того заявление не подлежало удовлетворению еще и в силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которому при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлен иск о признании недействительной сделки, при этом требования о применении последствий недействительности сделки не заявлено, а поэтому наложение ограничения на распоряжение недвижимостью ООО "Управляющая компания "КамИнвестПром" на данной стадии процесса не может быть признано обоснованным и соответствующим принципу сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В силу изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2013 года, принятое по делу N А65-7031/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)