Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Селезнева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Медзельца Д.В. и Мирошкина В.В.,
при секретаре: Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 сентября 2014 года апелляционную жалобу Ш.
на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 июня 2014 года по делу по иску Ш. к К. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц
Ш. обратилась в суд с иском к К. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в сентябре 2013 г. она решила продать 1/2 доли принадлежащего ей на праве собственности дома и земельный участок, находящиеся по адресу: <данные изъяты>. За помощью в оформлении документов она обратилась к риэлтору К., которая согласилась оказывать услуги по оформлению документов и представлять ее интересы в процессе купли-продажи указанного имущества. Между ней и ИП К. 04.09.2013 г. было заключено Соглашение об условиях отчуждения объекта недвижимости. Покупателем стала И. Она показала покупателю свой дом в деревне Войново Гора, после чего между ними с участием К. 19.09.2013 г. был заключен Предварительный договор купли-продажи указанного имущества. В пункте 7 Предварительного договора указывалось, что договор составлен в трех экземплярах, по одному экземпляру каждой из сторон, третий экземпляр остается в агентстве недвижимости "Альянс" вместе с денежными средствами, полученными от покупателя. Договор был подписан Ш., И. и заверен личной печатью ИП К. Ею была выдана генеральная доверенность от 24.09.2013 г. на имя К. на сбор, оформление документов, подписания от ее имени договора купли-продажи принадлежащего ей на праве собственности имущества и получения денег. Договор купли-продажи был заключен 05.11.2013 г. в ее отсутствие между покупателем И. и действующей от ее имени по доверенности продавцом К. В договоре (п. 5, 6, 7) указано, что имущество продано за 1 <данные изъяты>., соглашение о цене является существенным условием настоящего договора, расчет произведен полностью до подписания настоящего договора. Деньги, полученные от покупателя И., были переданы в руки К. в ее офис по адресу: <данные изъяты>, затем сумма <данные изъяты>. была убрана К. в сейф. К. сказала ей, что это очень крупная сумма и поэтому она не может ей их дать, а привезет позже. Она сказала К., что придет за ними на следующее утро с племянником. Утром ей позвонила К. и сказала, что никаких племянников у нее нет и деньги она привезет домой сама и положит ей на книжку в ближайший Сбербанк. Но после всего случившегося она на ее звонки не отвечала. Ссылаясь на ст. ст. 182, 185, 1102 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчицы в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>., взыскать госпошлину в размере 15 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
В судебное заседание Ш. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истицы по доверенности П. поддержал исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что истица сказала, что подпись очень похожа, истица подписывала много документов, так как доверяла ответчице, никаких денег она не получала.
Ответчица и ее представитель Б. исковые требования не признали и пояснили, что Предварительный договор заключался в агентстве недвижимости "Альянс", поэтому на нем стоит печать ИП К. В п. 7 договора купли-продажи указано, что расчет был произведен полностью до подписания договора. Денежные средства были переданы по расписке 19.09.2013 г., после чего Ш. прописала И. и ее семью. Основной договор составлялся в агентстве между К. и И. 19.09.2013 г. все денежные средства находились у Ш. К. предлагала отвезти ее с деньгами домой или положить деньги на счет в банк, но Ш. отказалась и сказала, что ничего не боится. Сейфа у К. в агентстве нет.
Третье лицо И. исковые требования не поддержала и пояснила, что она покупала дом с земельным участком в агентстве недвижимости "Альянс". 04.09.2013 г. она передала Ш. аванс в размере 50 000 руб., о чем была выдана ею расписка. Через несколько дней она передала Ш. по расписке 760 000 руб. и написали новую расписку на сумму 810 000 руб. 19 сентября она передала остальную сумму 690 000 руб. и написали расписку на <данные изъяты>., остальные расписки были все порваны. Расписку писала К., т.к. Ш. сказала, что доверяет ей. 19 сентября вся сумма лежала на столе в агентстве. Они подписали документы и она ушла, а денежные средства оставались лежать на столе. С Ш. они после встречались, 24 сентября в паспортном столе по вопросу прописки ее семьи, 30 сентября в Мосэнергосбыте по вопросу прибавления мощности. После Ш. уехала отдыхать. При встречах никаких разговоров с Ш. про деньги не было. 27 ноября Ш. ей позвонила и спросила про документы, она ей сказала, что 25 ноября она документы получила. Через несколько дней Ш. опять ей позвонила и сказала, что не получила денежные средства за дом, что Алла ее обманула и не отдает деньги. Она ей посоветовала обратиться в полицию. Потом она мне звонила, говорила, что была в прокуратуре. Когда к ней приезжали из полиции, то она давала пояснения, показывала расписки. Ш. ей говорила, что претензий к ней не имеет.
Решением суда от 23 июня 2014 года К. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене указанного решения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом при рассмотрении дела, 04.09.2013 г. в агентстве недвижимости "Альянс", между Ш. и ИП К. было заключено Соглашение об условиях отчуждения объекта недвижимости (л.д. 15), по которому Заказчик Ш. обязалась продать объект недвижимости - дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, цена которого составляет <данные изъяты>. В счет обеспечения заключения сделки в этот день К. передала Ш. денежную сумму (задаток, аванс) в размере 50 000 руб.
19 сентября 2013 года в агентстве недвижимости "Альянс" между Ш. и И. был заключен Предварительный договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома с земельным участком, расположенных по вышеуказанному адресу. В пункте 5 Предварительного договора указано, что договор стороны предполагают заключить за <данные изъяты>. Расчет между сторонами произведен полностью. Ш. обязалась зарегистрировать в дом И. и членов ее семьи до заключения сделки. В п. 7 Договора указано, что договор составлен в трех экземплярах, по одному экземпляру каждой из сторон, третий экземпляр остается в агентстве недвижимости "Альянс" вместе с денежными средствами, полученными от покупателя. Данный договор был подписан Ш. и И., проставлена печать ИП К. (л.д. 14).
Согласно расписке от 19.09.2013 г. (л.д. 22) истица за сделку купли-продажи ее собственности: доли дома с земельным участком по адресу: <данные изъяты> получила от И. денежную сумму <данные изъяты> при свидетелях. Денежных претензий к И. она не имеет. Текст расписки заполнила К. по просьбе Ш., что не оспаривалось сторонами по делу. Ш. написано "с моих слов записано верно и мною прочитано", стоит подпись. Как пояснил представитель Ш., подпись на расписке похожа на подпись Ш., возможно она и подписывала.
05 ноября 2013 г. между покупателем И. и действующей от имени Ш. по доверенности продавцом К. был заключен договор купли-продажи имущества. Как указано в п. п. 6 и 7 Договора, покупатель И. купила у продавца К. имущество за <данные изъяты>, расчет произведен полностью до подписания настоящего договора (л.д. 11 - 12), составлен передаточный акт, в котором указано, что расчет произведен полностью (л.д. 13).
Из Постановления зам. Орехово-Зуевского прокурора от 14.03.2014 г., следует, что Ш. обратилась в МУ МВД России "Орехово-Зуевское" по вопросу возбуждения уголовного дела 21.01.2014 г.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из того, что истица не представила доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства за продажу своей собственности Ш. не получила и что эти денежные средства приобрела К.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ш.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19010
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2014 г. по делу N 33-19010
Судья: Селезнева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Медзельца Д.В. и Мирошкина В.В.,
при секретаре: Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 сентября 2014 года апелляционную жалобу Ш.
на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 июня 2014 года по делу по иску Ш. к К. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к К. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в сентябре 2013 г. она решила продать 1/2 доли принадлежащего ей на праве собственности дома и земельный участок, находящиеся по адресу: <данные изъяты>. За помощью в оформлении документов она обратилась к риэлтору К., которая согласилась оказывать услуги по оформлению документов и представлять ее интересы в процессе купли-продажи указанного имущества. Между ней и ИП К. 04.09.2013 г. было заключено Соглашение об условиях отчуждения объекта недвижимости. Покупателем стала И. Она показала покупателю свой дом в деревне Войново Гора, после чего между ними с участием К. 19.09.2013 г. был заключен Предварительный договор купли-продажи указанного имущества. В пункте 7 Предварительного договора указывалось, что договор составлен в трех экземплярах, по одному экземпляру каждой из сторон, третий экземпляр остается в агентстве недвижимости "Альянс" вместе с денежными средствами, полученными от покупателя. Договор был подписан Ш., И. и заверен личной печатью ИП К. Ею была выдана генеральная доверенность от 24.09.2013 г. на имя К. на сбор, оформление документов, подписания от ее имени договора купли-продажи принадлежащего ей на праве собственности имущества и получения денег. Договор купли-продажи был заключен 05.11.2013 г. в ее отсутствие между покупателем И. и действующей от ее имени по доверенности продавцом К. В договоре (п. 5, 6, 7) указано, что имущество продано за 1 <данные изъяты>., соглашение о цене является существенным условием настоящего договора, расчет произведен полностью до подписания настоящего договора. Деньги, полученные от покупателя И., были переданы в руки К. в ее офис по адресу: <данные изъяты>, затем сумма <данные изъяты>. была убрана К. в сейф. К. сказала ей, что это очень крупная сумма и поэтому она не может ей их дать, а привезет позже. Она сказала К., что придет за ними на следующее утро с племянником. Утром ей позвонила К. и сказала, что никаких племянников у нее нет и деньги она привезет домой сама и положит ей на книжку в ближайший Сбербанк. Но после всего случившегося она на ее звонки не отвечала. Ссылаясь на ст. ст. 182, 185, 1102 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчицы в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>., взыскать госпошлину в размере 15 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
В судебное заседание Ш. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истицы по доверенности П. поддержал исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что истица сказала, что подпись очень похожа, истица подписывала много документов, так как доверяла ответчице, никаких денег она не получала.
Ответчица и ее представитель Б. исковые требования не признали и пояснили, что Предварительный договор заключался в агентстве недвижимости "Альянс", поэтому на нем стоит печать ИП К. В п. 7 договора купли-продажи указано, что расчет был произведен полностью до подписания договора. Денежные средства были переданы по расписке 19.09.2013 г., после чего Ш. прописала И. и ее семью. Основной договор составлялся в агентстве между К. и И. 19.09.2013 г. все денежные средства находились у Ш. К. предлагала отвезти ее с деньгами домой или положить деньги на счет в банк, но Ш. отказалась и сказала, что ничего не боится. Сейфа у К. в агентстве нет.
Третье лицо И. исковые требования не поддержала и пояснила, что она покупала дом с земельным участком в агентстве недвижимости "Альянс". 04.09.2013 г. она передала Ш. аванс в размере 50 000 руб., о чем была выдана ею расписка. Через несколько дней она передала Ш. по расписке 760 000 руб. и написали новую расписку на сумму 810 000 руб. 19 сентября она передала остальную сумму 690 000 руб. и написали расписку на <данные изъяты>., остальные расписки были все порваны. Расписку писала К., т.к. Ш. сказала, что доверяет ей. 19 сентября вся сумма лежала на столе в агентстве. Они подписали документы и она ушла, а денежные средства оставались лежать на столе. С Ш. они после встречались, 24 сентября в паспортном столе по вопросу прописки ее семьи, 30 сентября в Мосэнергосбыте по вопросу прибавления мощности. После Ш. уехала отдыхать. При встречах никаких разговоров с Ш. про деньги не было. 27 ноября Ш. ей позвонила и спросила про документы, она ей сказала, что 25 ноября она документы получила. Через несколько дней Ш. опять ей позвонила и сказала, что не получила денежные средства за дом, что Алла ее обманула и не отдает деньги. Она ей посоветовала обратиться в полицию. Потом она мне звонила, говорила, что была в прокуратуре. Когда к ней приезжали из полиции, то она давала пояснения, показывала расписки. Ш. ей говорила, что претензий к ней не имеет.
Решением суда от 23 июня 2014 года К. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене указанного решения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом при рассмотрении дела, 04.09.2013 г. в агентстве недвижимости "Альянс", между Ш. и ИП К. было заключено Соглашение об условиях отчуждения объекта недвижимости (л.д. 15), по которому Заказчик Ш. обязалась продать объект недвижимости - дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, цена которого составляет <данные изъяты>. В счет обеспечения заключения сделки в этот день К. передала Ш. денежную сумму (задаток, аванс) в размере 50 000 руб.
19 сентября 2013 года в агентстве недвижимости "Альянс" между Ш. и И. был заключен Предварительный договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома с земельным участком, расположенных по вышеуказанному адресу. В пункте 5 Предварительного договора указано, что договор стороны предполагают заключить за <данные изъяты>. Расчет между сторонами произведен полностью. Ш. обязалась зарегистрировать в дом И. и членов ее семьи до заключения сделки. В п. 7 Договора указано, что договор составлен в трех экземплярах, по одному экземпляру каждой из сторон, третий экземпляр остается в агентстве недвижимости "Альянс" вместе с денежными средствами, полученными от покупателя. Данный договор был подписан Ш. и И., проставлена печать ИП К. (л.д. 14).
Согласно расписке от 19.09.2013 г. (л.д. 22) истица за сделку купли-продажи ее собственности: доли дома с земельным участком по адресу: <данные изъяты> получила от И. денежную сумму <данные изъяты> при свидетелях. Денежных претензий к И. она не имеет. Текст расписки заполнила К. по просьбе Ш., что не оспаривалось сторонами по делу. Ш. написано "с моих слов записано верно и мною прочитано", стоит подпись. Как пояснил представитель Ш., подпись на расписке похожа на подпись Ш., возможно она и подписывала.
05 ноября 2013 г. между покупателем И. и действующей от имени Ш. по доверенности продавцом К. был заключен договор купли-продажи имущества. Как указано в п. п. 6 и 7 Договора, покупатель И. купила у продавца К. имущество за <данные изъяты>, расчет произведен полностью до подписания настоящего договора (л.д. 11 - 12), составлен передаточный акт, в котором указано, что расчет произведен полностью (л.д. 13).
Из Постановления зам. Орехово-Зуевского прокурора от 14.03.2014 г., следует, что Ш. обратилась в МУ МВД России "Орехово-Зуевское" по вопросу возбуждения уголовного дела 21.01.2014 г.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из того, что истица не представила доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства за продажу своей собственности Ш. не получила и что эти денежные средства приобрела К.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ш.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)