Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Логвиненко О.А.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Кандаковой Л.Ю.
судей: Емельянове А.Ф., Ларионовой С.Г.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ч.Г., Ч.Н.,
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 06 августа 2013 года
по делу по иску Администрации Беловского городского округа к Ч.Г. о взыскании задолженности по арендной плате,
установила:
Администрация Беловского городского округа обратилась в суд с названным иском к Ч.Г., мотивируя требования тем, что между Администрацией города Белово и арендатором Ч.Г. был заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты> площадью <данные изъяты> с кадастровым <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес> и предоставленного под производственную базу согласно распоряжению арендодателя от <данные изъяты> Ответчик не исполняет обязательства по выплате арендной платы, претензии оставлены без удовлетворения.
С учетом неоднократного уточнения требований, истец просил взыскать с Ч.Г. в пользу Администрации Беловского городского округа задолженность по арендной плате за землю по договору аренды <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>за период: июль <данные изъяты> взыскать пени по договору аренды в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 06 августа 2013 года постановлено исковые требования Администрации Беловского городского округа к Ч.Г. о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить.
Взыскать с Ч.Г. в пользу Администрации Беловского городского округа сумму арендной платы за землю по договору аренды <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
Взыскать с Ч.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель Ч.Г., Ч.Н., выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что истец не предоставил суду допустимого доказательства, из которого бы однозначно следовало наличие у ответчика задолженности по арендной плате. Не представлены акты сверок взаимных расчетов и выписки с расчетного счета. Ответчик предоставил суду платежные поручения и квитанции оплаты арендных платежей за период с <данные изъяты> однако суд не указал сумму погашения и не указал период, за который данное погашение было произведено. Полагает, что поскольку им предоставлены доказательства оплаты на сумму свыше <данные изъяты> то это исключает взыскание неустойки в полном объеме.
Ч.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просили рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца с решением суда согласна.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что между Администрацией г. Белово и Ч.Г. заключен договор <данные изъяты> аренды земельного участка из состава земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> Участок предоставлен под производственную базу, согласно распоряжению <данные изъяты>
Пунктом 7.4 названного договора определено, что условия договора распространяются на отношения, возникшие со дня фактического использования земельного участка, а именно с ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с пунктами 2.5, 6.1. договора аренды истцом направлялись ответчику уведомления <данные изъяты> <данные изъяты> с протоколами определения величины арендной платы за <данные изъяты> за <данные изъяты>
В связи с наличием задолженности по арендным платежам истцом в адрес Ч.Г. были направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с требованием оплатить задолженность по арендной плате за землю.
В силу п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Согласно ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору аренды, в связи с чем возникла задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в части наличия у ответчика обязанности погасить задолженность по арендной плате, поскольку факт пользования земельным участком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Не оспаривает факт заключения договора и наличие задолженности и представитель ответчика в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не установлен размер задолженности, на представление платежных документов по оплате арендных платежей на сумму более <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем истца представлен график поступления от ответчика платежей, из которого видно, что все суммы, на которые ссылаются ответчик, его представитель, при определении размера задолженности истцом учтены, направлены на погашение задолженности, возникшей у ответчика перед истцом до 1 июля 2012 года, что не противоречит условиям заключенного сторонами договора аренды.
При таких обстоятельствах вывод суда о частичном погашении ответчиком долга перед истцом и взыскании задолженности, является законным, основанным на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, правильном применении норм материального права.
Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем решение суда по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Беловского городского суда Кемеровской области от 6 августа 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
С.Г.ЛАРИОНОВА
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10213
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N 33-10213
Судья: Логвиненко О.А.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Кандаковой Л.Ю.
судей: Емельянове А.Ф., Ларионовой С.Г.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ч.Г., Ч.Н.,
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 06 августа 2013 года
по делу по иску Администрации Беловского городского округа к Ч.Г. о взыскании задолженности по арендной плате,
установила:
Администрация Беловского городского округа обратилась в суд с названным иском к Ч.Г., мотивируя требования тем, что между Администрацией города Белово и арендатором Ч.Г. был заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты> площадью <данные изъяты> с кадастровым <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес> и предоставленного под производственную базу согласно распоряжению арендодателя от <данные изъяты> Ответчик не исполняет обязательства по выплате арендной платы, претензии оставлены без удовлетворения.
С учетом неоднократного уточнения требований, истец просил взыскать с Ч.Г. в пользу Администрации Беловского городского округа задолженность по арендной плате за землю по договору аренды <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>за период: июль <данные изъяты> взыскать пени по договору аренды в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 06 августа 2013 года постановлено исковые требования Администрации Беловского городского округа к Ч.Г. о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить.
Взыскать с Ч.Г. в пользу Администрации Беловского городского округа сумму арендной платы за землю по договору аренды <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
Взыскать с Ч.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель Ч.Г., Ч.Н., выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что истец не предоставил суду допустимого доказательства, из которого бы однозначно следовало наличие у ответчика задолженности по арендной плате. Не представлены акты сверок взаимных расчетов и выписки с расчетного счета. Ответчик предоставил суду платежные поручения и квитанции оплаты арендных платежей за период с <данные изъяты> однако суд не указал сумму погашения и не указал период, за который данное погашение было произведено. Полагает, что поскольку им предоставлены доказательства оплаты на сумму свыше <данные изъяты> то это исключает взыскание неустойки в полном объеме.
Ч.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просили рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца с решением суда согласна.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что между Администрацией г. Белово и Ч.Г. заключен договор <данные изъяты> аренды земельного участка из состава земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> Участок предоставлен под производственную базу, согласно распоряжению <данные изъяты>
Пунктом 7.4 названного договора определено, что условия договора распространяются на отношения, возникшие со дня фактического использования земельного участка, а именно с ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с пунктами 2.5, 6.1. договора аренды истцом направлялись ответчику уведомления <данные изъяты> <данные изъяты> с протоколами определения величины арендной платы за <данные изъяты> за <данные изъяты>
В связи с наличием задолженности по арендным платежам истцом в адрес Ч.Г. были направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с требованием оплатить задолженность по арендной плате за землю.
В силу п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Согласно ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору аренды, в связи с чем возникла задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в части наличия у ответчика обязанности погасить задолженность по арендной плате, поскольку факт пользования земельным участком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Не оспаривает факт заключения договора и наличие задолженности и представитель ответчика в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не установлен размер задолженности, на представление платежных документов по оплате арендных платежей на сумму более <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем истца представлен график поступления от ответчика платежей, из которого видно, что все суммы, на которые ссылаются ответчик, его представитель, при определении размера задолженности истцом учтены, направлены на погашение задолженности, возникшей у ответчика перед истцом до 1 июля 2012 года, что не противоречит условиям заключенного сторонами договора аренды.
При таких обстоятельствах вывод суда о частичном погашении ответчиком долга перед истцом и взыскании задолженности, является законным, основанным на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, правильном применении норм материального права.
Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем решение суда по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Беловского городского суда Кемеровской области от 6 августа 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
С.Г.ЛАРИОНОВА
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)