Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Орловой Н.В.
Тихомирова В.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрел кассационную жалобу администрации Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2014 (судья Ярковой С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А46-10099/2014
по иску крестьянского фермерского хозяйства "Констанстиновское" (ИНН 550301423319, ОГРН 304550312600214)
к администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528003601, ОГРН 1025501867962)
о признании незаконным решения.
В заседании приняли участие представители:
от главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Константиновское", индивидуального предпринимателя Геринга Г.Я. - Журов С.В. на основании доверенности от 24.04.2015, Ильин А.А. на основании доверенности от 24.04.2015.
Суд
установил:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Констанстиновское" Геринг Герман Яковлевич (далее - крестьянское хозяйство, глава крестьянского хозяйства, Геринг Г.Я.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к администрации Омского муниципального района Омской области (далее - администрация) о признании незаконным решения от 07.07.2014 N М/ОМС5084 об отказе в передаче в собственность за плату крестьянскому хозяйству в лице главы крестьянского хозяйства Геринга Г.Я. для осуществления деятельности земельный участок площадью 11 га, с кадастровым номером 52:20:020803:3, местоположение которого: Омская область, Омский район, в границах земель АО "Первомайское"; об обязании принять решение о предоставлении земельного участка площадью 11 га, с кадастровым номером 52:20:020803:3 в собственность крестьянскому хозяйству по цене в размере 15 (пятнадцать) процентов от кадастровой стоимости земельного участка и направить подписанный договор купли-продажи земельного участка с решением о предоставлении земельного участка в собственность.
Решением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе администрация, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По утверждению администрации, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для передачи в собственность спорного земельного участка, предусмотренные пунктом 7 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Кроме того, администрация указывает на правовую неопределенность по вопросу о взыскании государственной пошлины, сославшись на то, что судом первой инстанции с администрации взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей, а суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал на освобождение администрации от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В представленном отзыве глава крестьянского хозяйства отклонил доводы кассационной жалобы администрации, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители крестьянского хозяйства высказались против удовлетворения кассационной жалобы, находя ее доводы несостоятельными
В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя администрации, извещенной надлежащим образом о судебном заседании по делу.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По материалам дела судами установлено, что на основании постановления главы районного самоуправления администрации Омского района Омской области от 03.07.1999 N 441-п "О переходе права пользования земельным участком" за Герингом Г.Я. зарегистрировано право бессрочного пользования на земельный участок общей площадью 11,11 га, с кадастровым номером 55:20:0207804:02, предоставленный для использования под базу по переработке сельскохозяйственной продукции (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АА N 214140, выданное 13.03.2001).
В соответствии с постановлением администрации от 18.12.2000 N 884-п зарегистрировано крестьянское хозяйство "Константиновское", главой которого утвержден Геринг Г.Я., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 08.04.2013 N 5520/203/10-000998, спорному земельному участку присвоен новый кадастровый номер 55:20:020803:3, земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование "под базу по переработке сельскохозяйственной продукции".
Судами установлено и администрацией не оспорено, что с 1999 года указанный земельный участок используется для осуществления деятельности крестьянского хозяйства, на данном земельном участке возведены сельскохозяйственные постройки (конефермы, свинарники, коровники), склад, курятник, производственные помещения (молочный и мясной блоки), осуществляется посев злаковых и овощных культур.
Глава крестьянского хозяйства Геринг Г.Я. обратился 23.05.2014 в администрацию с заявлением о предоставлении крестьянскому хозяйству в собственность земельного участка площадью 11 га, с кадастровым номером 55:20:020803:3.
Администрация письмом от 07.07.2014 N М/ОМС5084 сообщила об отсутствии правовых оснований для предоставления крестьянскому хозяйству в собственность земельного участка в соответствии с частью 7 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", сославшись на то, что испрашиваемый земельный участок находится в бессрочном пользовании Геринга Г.Я.
Полагая, что данный отказ нарушает его права и законные интересы на приобретение земельного участка в собственность, глава крестьянского хозяйства Геринг Г.Я. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 6, 7 статьи 27, пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса РФ, пунктами 3, 4 статьи 1, статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), части 2 статьи 21 Закона Омской области от 08.02.2006 N 731-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Омской области", установив, что на момент подачи заявления о выкупе земельного участка Геринг Г.Я. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и являлся главой крестьянского хозяйства, осуществлял деятельность на земельном участке, предоставленном ему на праве бессрочного пользования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в предоставлении крестьянскому хозяйству в собственность земельного участка и удовлетворил заявленные требования.
Выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, сделаны на всестороннем исследовании представленных в дело доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении действующего законодательства.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 27 Земельного кодекса РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельных участков, предоставленных из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также земельных участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями, регулируется Законом N 101-ФЗ.
Согласно пункту 3 статьи 1 Закона N 101-ФЗ оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.
Пунктом 4 статьи 1 Закона N 101-ФЗ предусмотрено, что приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном названным Законом, Земельным кодексом РФ и иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, в том числе гражданами, ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.
Частью 7 статьи 10 Закона N 101-ФЗ установлено, что приобретение сельскохозяйственными организациями, а также крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности права собственности на земельные участки или права аренды земельных участков, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения приобретаются в собственность по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации в размере не более 15 процентов кадастровой стоимости сельскохозяйственных угодий. Законами субъектов Российской Федерации устанавливаются случаи бесплатного предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что действующим законодательством предусмотрено право на приобретение в собственность земельных участков сельскохозяйственного назначения лицами, являющимися сельскохозяйственными организациями или осуществляющими деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства, которые используют принадлежащие им земельные участки по целевому назначению.
В силу части 2 статьи 21 Закона Омской области от 08.02.2006 N 731-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Омской области" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные гражданам, осуществляющим деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства на праве постоянного (бессрочного) пользования, приобретаются ими в собственность в Омском районе Омской области по цене пятнадцать процентов кадастровой стоимости сельскохозяйственных угодий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.
Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (пункт 3 статьи 1 Закона N 74-ФЗ).
Судами установлено и документально не опровергнуто администрацией, что спорный земельный участок используется по целевому назначению.
Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, глава крестьянского хозяйства Геринг Г.Я. обратился за переоформлением принадлежащего ему права бессрочного пользования земельным участком.
Положение пункта 7 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, приведенное администрацией в обоснование отказа, не содержит запрета на переоформление принадлежащего главе крестьянского хозяйства права бессрочного пользования земельным участком в собственность.
С учетом изложенного оспариваемый отказ администрации не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы главы крестьянского хозяйства.
Суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
Приведенные администрацией в кассационной жалобе доводы касаются установленных судами обстоятельств, указывают на несогласие с оценкой доказательств и по существу не опровергают выводы судов о незаконности оспариваемого отказа, не подтверждают нарушение норм права при принятии обжалуемых судебных актов.
Правовых оснований для иной оценки выводов судов не имеется, поскольку в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения норм права при разрешении спора, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами.
Суд кассационной инстанции находит несостоятельным утверждение администрации о правовой неопределенности относительно вопроса о взыскании государственной пошлины, исходя из следующего.
Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса РФ).
Таким образом, законодатель разграничил понятия государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины по результатам рассмотрения спора.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Предусмотренное положениями Налогового кодекса РФ освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.
Вместе с тем положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не исключают возмещение понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный (или муниципальный) орган.
Следовательно, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.032.202015 по делу N А46-10099/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Омского муниципального района Омской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.05.2015 N Ф04-17966/2015 ПО ДЕЛУ N А46-10099/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N А46-10099/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Орловой Н.В.
Тихомирова В.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрел кассационную жалобу администрации Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2014 (судья Ярковой С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А46-10099/2014
по иску крестьянского фермерского хозяйства "Констанстиновское" (ИНН 550301423319, ОГРН 304550312600214)
к администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528003601, ОГРН 1025501867962)
о признании незаконным решения.
В заседании приняли участие представители:
от главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Константиновское", индивидуального предпринимателя Геринга Г.Я. - Журов С.В. на основании доверенности от 24.04.2015, Ильин А.А. на основании доверенности от 24.04.2015.
Суд
установил:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Констанстиновское" Геринг Герман Яковлевич (далее - крестьянское хозяйство, глава крестьянского хозяйства, Геринг Г.Я.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к администрации Омского муниципального района Омской области (далее - администрация) о признании незаконным решения от 07.07.2014 N М/ОМС5084 об отказе в передаче в собственность за плату крестьянскому хозяйству в лице главы крестьянского хозяйства Геринга Г.Я. для осуществления деятельности земельный участок площадью 11 га, с кадастровым номером 52:20:020803:3, местоположение которого: Омская область, Омский район, в границах земель АО "Первомайское"; об обязании принять решение о предоставлении земельного участка площадью 11 га, с кадастровым номером 52:20:020803:3 в собственность крестьянскому хозяйству по цене в размере 15 (пятнадцать) процентов от кадастровой стоимости земельного участка и направить подписанный договор купли-продажи земельного участка с решением о предоставлении земельного участка в собственность.
Решением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе администрация, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По утверждению администрации, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для передачи в собственность спорного земельного участка, предусмотренные пунктом 7 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Кроме того, администрация указывает на правовую неопределенность по вопросу о взыскании государственной пошлины, сославшись на то, что судом первой инстанции с администрации взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей, а суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал на освобождение администрации от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В представленном отзыве глава крестьянского хозяйства отклонил доводы кассационной жалобы администрации, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители крестьянского хозяйства высказались против удовлетворения кассационной жалобы, находя ее доводы несостоятельными
В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя администрации, извещенной надлежащим образом о судебном заседании по делу.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По материалам дела судами установлено, что на основании постановления главы районного самоуправления администрации Омского района Омской области от 03.07.1999 N 441-п "О переходе права пользования земельным участком" за Герингом Г.Я. зарегистрировано право бессрочного пользования на земельный участок общей площадью 11,11 га, с кадастровым номером 55:20:0207804:02, предоставленный для использования под базу по переработке сельскохозяйственной продукции (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АА N 214140, выданное 13.03.2001).
В соответствии с постановлением администрации от 18.12.2000 N 884-п зарегистрировано крестьянское хозяйство "Константиновское", главой которого утвержден Геринг Г.Я., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 08.04.2013 N 5520/203/10-000998, спорному земельному участку присвоен новый кадастровый номер 55:20:020803:3, земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование "под базу по переработке сельскохозяйственной продукции".
Судами установлено и администрацией не оспорено, что с 1999 года указанный земельный участок используется для осуществления деятельности крестьянского хозяйства, на данном земельном участке возведены сельскохозяйственные постройки (конефермы, свинарники, коровники), склад, курятник, производственные помещения (молочный и мясной блоки), осуществляется посев злаковых и овощных культур.
Глава крестьянского хозяйства Геринг Г.Я. обратился 23.05.2014 в администрацию с заявлением о предоставлении крестьянскому хозяйству в собственность земельного участка площадью 11 га, с кадастровым номером 55:20:020803:3.
Администрация письмом от 07.07.2014 N М/ОМС5084 сообщила об отсутствии правовых оснований для предоставления крестьянскому хозяйству в собственность земельного участка в соответствии с частью 7 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", сославшись на то, что испрашиваемый земельный участок находится в бессрочном пользовании Геринга Г.Я.
Полагая, что данный отказ нарушает его права и законные интересы на приобретение земельного участка в собственность, глава крестьянского хозяйства Геринг Г.Я. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 6, 7 статьи 27, пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса РФ, пунктами 3, 4 статьи 1, статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), части 2 статьи 21 Закона Омской области от 08.02.2006 N 731-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Омской области", установив, что на момент подачи заявления о выкупе земельного участка Геринг Г.Я. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и являлся главой крестьянского хозяйства, осуществлял деятельность на земельном участке, предоставленном ему на праве бессрочного пользования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в предоставлении крестьянскому хозяйству в собственность земельного участка и удовлетворил заявленные требования.
Выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, сделаны на всестороннем исследовании представленных в дело доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении действующего законодательства.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 27 Земельного кодекса РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельных участков, предоставленных из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также земельных участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями, регулируется Законом N 101-ФЗ.
Согласно пункту 3 статьи 1 Закона N 101-ФЗ оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.
Пунктом 4 статьи 1 Закона N 101-ФЗ предусмотрено, что приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном названным Законом, Земельным кодексом РФ и иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, в том числе гражданами, ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.
Частью 7 статьи 10 Закона N 101-ФЗ установлено, что приобретение сельскохозяйственными организациями, а также крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности права собственности на земельные участки или права аренды земельных участков, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения приобретаются в собственность по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации в размере не более 15 процентов кадастровой стоимости сельскохозяйственных угодий. Законами субъектов Российской Федерации устанавливаются случаи бесплатного предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что действующим законодательством предусмотрено право на приобретение в собственность земельных участков сельскохозяйственного назначения лицами, являющимися сельскохозяйственными организациями или осуществляющими деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства, которые используют принадлежащие им земельные участки по целевому назначению.
В силу части 2 статьи 21 Закона Омской области от 08.02.2006 N 731-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Омской области" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные гражданам, осуществляющим деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства на праве постоянного (бессрочного) пользования, приобретаются ими в собственность в Омском районе Омской области по цене пятнадцать процентов кадастровой стоимости сельскохозяйственных угодий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.
Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (пункт 3 статьи 1 Закона N 74-ФЗ).
Судами установлено и документально не опровергнуто администрацией, что спорный земельный участок используется по целевому назначению.
Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, глава крестьянского хозяйства Геринг Г.Я. обратился за переоформлением принадлежащего ему права бессрочного пользования земельным участком.
Положение пункта 7 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, приведенное администрацией в обоснование отказа, не содержит запрета на переоформление принадлежащего главе крестьянского хозяйства права бессрочного пользования земельным участком в собственность.
С учетом изложенного оспариваемый отказ администрации не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы главы крестьянского хозяйства.
Суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
Приведенные администрацией в кассационной жалобе доводы касаются установленных судами обстоятельств, указывают на несогласие с оценкой доказательств и по существу не опровергают выводы судов о незаконности оспариваемого отказа, не подтверждают нарушение норм права при принятии обжалуемых судебных актов.
Правовых оснований для иной оценки выводов судов не имеется, поскольку в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения норм права при разрешении спора, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами.
Суд кассационной инстанции находит несостоятельным утверждение администрации о правовой неопределенности относительно вопроса о взыскании государственной пошлины, исходя из следующего.
Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса РФ).
Таким образом, законодатель разграничил понятия государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины по результатам рассмотрения спора.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Предусмотренное положениями Налогового кодекса РФ освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.
Вместе с тем положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не исключают возмещение понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный (или муниципальный) орган.
Следовательно, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.032.202015 по делу N А46-10099/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Омского муниципального района Омской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)