Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец просит установить местоположение границ земельного участка в соответствии с рабочим чертежом местоположения земельного участка, составленным обществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нащекина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой В.Г.
судей Кругловой С.Ю., Брюквиной С.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Кругловой С.Ю.
22 декабря 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования М. к Н. об установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кругловой С.Ю., представителя М. З., Н., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., решения Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <...> долей в праве на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>.
Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и решения Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ является собственником - <...> доли в праве на жилой дом и земельный участок по вышеназванному адресу.
М. обратилась в суд с иском к Н. об установлении местоположения границ земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с рабочим чертежом местоположения земельного участка, составленным ООО "Геопроект".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Геопроект".
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения и не подлежит удовлетворению.
Вывод суда об отказе М. в удовлетворении заявленного иска мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, не противоречит положениям ст. 36 ЗК РФ, ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости".
Материалами дела установлено, что фактическая площадь используемого сторонами земельного участка составляет менее <...> кв. м. В рабочем чертеже местоположения земельного участка, выполненном ООО "Геопроект", в границы земельного участка с кадастровым номером N включен земельный участок, не находящийся в фактическом пользовании сторон. При этом сособственник земельного участка Н. категорически возражает против определения местоположения границ принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности земельного участка по предложенному истцом варианту с учетом прилегающей к фактически используемому земельному участку дополнительной территории в сторону оврага.
При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 36 ЗК РФ, ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" установление местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с рабочим чертежом местоположения земельного участка, составленным ООО "Геопроект", нарушит права и законные интересы ответчика как сособственника земельного участка.
Доводы жалобы о том, что согласно правоустанавливающим документам истец имеет право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, за который уплачивает налоги, не влияют на правильность принятого решения, поскольку границы принадлежащего сторонам земельного участка решением Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. не были определены с указанием координат поворотных точек и в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7212/2014
Требование: Об установлении границ земельного участка.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец просит установить местоположение границ земельного участка в соответствии с рабочим чертежом местоположения земельного участка, составленным обществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-7212/2014
Судья Нащекина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой В.Г.
судей Кругловой С.Ю., Брюквиной С.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Кругловой С.Ю.
22 декабря 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования М. к Н. об установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кругловой С.Ю., представителя М. З., Н., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., решения Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <...> долей в праве на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>.
Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и решения Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ является собственником - <...> доли в праве на жилой дом и земельный участок по вышеназванному адресу.
М. обратилась в суд с иском к Н. об установлении местоположения границ земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с рабочим чертежом местоположения земельного участка, составленным ООО "Геопроект".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Геопроект".
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения и не подлежит удовлетворению.
Вывод суда об отказе М. в удовлетворении заявленного иска мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, не противоречит положениям ст. 36 ЗК РФ, ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости".
Материалами дела установлено, что фактическая площадь используемого сторонами земельного участка составляет менее <...> кв. м. В рабочем чертеже местоположения земельного участка, выполненном ООО "Геопроект", в границы земельного участка с кадастровым номером N включен земельный участок, не находящийся в фактическом пользовании сторон. При этом сособственник земельного участка Н. категорически возражает против определения местоположения границ принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности земельного участка по предложенному истцом варианту с учетом прилегающей к фактически используемому земельному участку дополнительной территории в сторону оврага.
При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 36 ЗК РФ, ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" установление местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с рабочим чертежом местоположения земельного участка, составленным ООО "Геопроект", нарушит права и законные интересы ответчика как сособственника земельного участка.
Доводы жалобы о том, что согласно правоустанавливающим документам истец имеет право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, за который уплачивает налоги, не влияют на правильность принятого решения, поскольку границы принадлежащего сторонам земельного участка решением Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. не были определены с указанием координат поворотных точек и в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)