Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Беседина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Гордиенко Е.С., Гарновой Л.П.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от "25" августа 2014 года апелляционную жалобу (истца) Б.Е.
на решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года
по гражданскому делу по иску Б.Е. к Администрации городского поселения Балашиха, ООО "Балашиха-Сити" о признании постановления незаконным и недействительным, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснения представителя Администрации городского поселения Балашиха - А., представителя ООО "Балашиха-Сити" - Н.,
Требования мотивированы тем, что 11 июля 2000 года Администрацией Балашихинского района и СОТ "Металлург-2" заключен договор аренды земельного участка N 16, расположенного по адресу: г. <данные изъяты> общей площадью 144879 кв. м, для ведения коллективного садоводства и огородничества, сроком на 3 года. В соответствии с пп. 4.1.2 арендатор имеет право на возмещение после прекращения договора аренды стоимости улучшений, произведенных за счет собственных средств и с разрешения арендодателя. В соответствии с пп. 4.3.1 арендатор имеет право возводить строения и сооружения с соблюдением правил застройки и проектов, согласованных с МУП "Управление архитектуры и градостроительства Балашихинского района". Согласно п. VI договора, изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускается в случаях несоблюдения требований, определенных пунктами 2 и 4 (по соглашению сторон) и пункта 5 настоящего договора. За нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Истец является членом СОТ "Металлург", ему был выделен земельный участок N <...>, он регулярно оплачивал членские взносы и налоги. Постановлением Главы Балашихинского района Московской области N 1432 от 28.09.2005 года, ООО "Балашиха-Сити" для проектирования и строительства жилого микрорайона с полным замкнутым комплексом инфраструктуры в аренду сроком на два года предоставлен земельный участок площадью 2,9 га, расположенный по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>. Договор аренды N 1222 от 30.09.2005 года зарегистрирован 2006 года. 23.10.2006 г. Указанный земельный участок входит в состав земельного участка площадью 14,4879 га, который предоставлен СОТ "Металлург-2" в аренду (кварталы 1, 2, 3, 6). Истец считает действия Администрации незаконными, а постановление Главы города недействующим. Расторжение договора аренды между Администрацией и СОТ "Металлург" в одностороннем порядке невозможно. 10 сентября 2007 года Арбитражным судом Московской области вынесено решение по иску ООО "Балашиха-Сити" к СОТ "Металлург-2" об обязании освободить земельный участок, об обязании ответчика не чинить каких-либо препятствий в использовании земельного участка. Судом в решении установлено, что договор аренды между Администрацией и СОТ "Металлург-2" является действующим по настоящее время, т.к. уведомление о расторжении договора направлено Администрацией 05.05.2004 года, то есть после того, как договор считался продленным на неопределенный срок. В удовлетворении исковых требований ООО "Балашиха-Сити" было отказано. Решение суда вступило в законную силу. В 2010 году истцу стало известно, что на его земельном участке произведен незаконный снос строений и проводятся строительные работы по возведению жилого микрорайона. В связи с незаконным сносом строений, истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> руб.
В судебном заседании первой инстанции представители Б.Е. по доверенности Б.Л. и О. заявленные требования поддержали.
Представитель Администрации городского округа Балашиха Д. в судебное заседание явился, против иска возражал.
ООО "Балашиха-Сити" в суд своего представителя не направило, о слушании дела неоднократно извещалось.
Решением суда от 18 марта 2014 года в удовлетворении иска Б.Е. к Администрации г/о Балашиха, ООО "Балашиха-Сити" о признании постановления Главы Балашихинского района Московской области N 1432 от 28.09.2005 г. незаконными и недействительным, взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., отказано.
Не согласившись с решением суда, Б.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Администрации г/п Балашиха и ООО "Балашиха-Сити" доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, при таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, 11.07.2000 г. Администрацией Балашихинского района и СОТ "Металлург" был заключен договор аренды земельного участка N 16, расположенного по адресу: <данные изъяты>" общей площадью 144879 кв. м сроком на 3 года.
Истец являлся членом СОТ "Металлург-2", пользовался земельным участком N <...>.
Согласно утверждению истца, постановлением Главы Балашихинского района Московской области N 1432 от 28.09.2005 г. ООО "Балашиха-Сити" для проектирования и строительства жилого микрорайона с полным замкнутым комплексом инфраструктуры в аренду сроком на два года предоставлен земельный участок площадью 2,9 га, расположенный по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>. Договор аренды N 1222 от 30.09.2005 г. зарегистрирован 21.10.2006 г. Указанный земельный участок входит в состав земельного участка площадью 144879 кв. м, который был предоставлен СОТ "Металлург-2" в аренду.
Однако, как следует из представленного в материалы дела постановления Главы Балашихинского района Московской области N 1432 от 28.09.2005 г., данным постановлением земельный участок был предоставлен в аренду ООО "Ви Эм Пи Инвест".
Земельный участок площадью 2,9 га, расположенный по адресу: <данные изъяты> предоставлялся в аренду ООО "Балашиха-Сити" постановлением Главы Балашихинского района Московской области N 1433 от 28.09.2005 г.
Истец считает постановление Главы незаконным и недействительным по основаниям ст. ст. 167, 168 ГК РФ, так как расторжение договора аренды между Администрацией Балашихинского района и СОТ "Металлург-2" в одностороннем порядке невозможно. Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2007 г. по делу N А41-К1-8757/07 по иску ООО "Балашиха-Сити" к СОТ "Металлург-2", вступившим в законную силу, установлено, что договор аренды между Администрацией и СОТ "Металлург-2" является действующим, так как уведомление о расторжении договора направлено Администрацией 05.05.2004 г., после того, как договор считался продленным на неопределенный срок.
В 2010 г. Б.Е. стало известно, что на его земельном участке произведен незаконный снос строений и проводятся строительные работы по возведению жилого микрорайона. В связи с незаконным сносом строений, а именно жилого дома, располагавшегося на земельном участке N <...>, истцу был причинен материальный и моральный ущерб.
В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлен Отчет N 706 от 14.03.2014 г. об определении рыночной стоимости права аренды земельного участка, общей площадью 422 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> <...> (кв. <...>, <...>, <...>, <...>), участок N <...> и рыночной стоимости располагавшегося на данном участке жилого дома общей площадью 84 кв. м, из которого следует, что стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты>.
Разрешая заявленные Б.Е. требования, суд пришел к выводу о пропуске им специального, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, срока давности и общего срока исковой давности. Судебная коллегия усматривает, что данный вывод подтверждается материалами дела.
Согласно отметке о принятии иска отделом делопроизводства суда первой инстанции, исковое заявление подано в суд 18 октября 2013 года, при этом судебная коллегия не принимает во внимание довод жалобы относительно того, что первоначально исковое заявление было подано раньше, но возвращено судом, поскольку не было подписано, т.к. данное обстоятельство не является основанием, которое в соответствии со ст. ст. 202, 203 ГПК РФ влечет приостановление или перерыв течения срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Как следует из текста искового заявления, в 2010 году истцу стало известно, что на его земельном участке произведен незаконный снос строений и проводятся строительные работы по возведению жилого микрорайона, как дополнительно пояснила в судебном заседании представитель истца Б.Л., снос начался 30 сентября 2010 года.
Таким образом, усматривается, что исковое заявление поступило в суд по истечении установленного ст. 196 ГК РФ общего срока исковой давности, и суд обоснованно применил его к требованиям о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением (в т.ч. об оспаривании решений органов местного самоуправления) в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Оспариваемое постановление вынесено 28 сентября 2005 года, а исковое заявление поступило в суд по истечении более чем семи лет с указанной даты, на основании чего суд обоснованно применил специальный срок давности к требованию об оспаривании постановления Главы Администрации г/о Балашиха.
Кроме того суд указал, что истцом не представлено доказательств того, что находившийся в его пользовании земельный участок N 536 находился в границах земельного участка, предоставленного в аренду ООО "Балашиха-Сити". Также со стороны истца не доказано, что причинителями вреда для него являются именно ответчики ООО "Балашиха-Сити" и Администрация г/о Балашиха. Данные выводы подтверждаются материалами дела и не опровергаются доводами жалобы.
Также судебная коллегия обращает внимание, что Б.Е. признан потерпевшим в рамках уголовного дела, что дает ему права на предъявление гражданского иска о возмещении причиненного ущерба в рамках уголовного дела при установлении виновных лиц.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16890/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. по делу N 33-16890/14
судья: Беседина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Гордиенко Е.С., Гарновой Л.П.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от "25" августа 2014 года апелляционную жалобу (истца) Б.Е.
на решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года
по гражданскому делу по иску Б.Е. к Администрации городского поселения Балашиха, ООО "Балашиха-Сити" о признании постановления незаконным и недействительным, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснения представителя Администрации городского поселения Балашиха - А., представителя ООО "Балашиха-Сити" - Н.,
установила:
Требования мотивированы тем, что 11 июля 2000 года Администрацией Балашихинского района и СОТ "Металлург-2" заключен договор аренды земельного участка N 16, расположенного по адресу: г. <данные изъяты> общей площадью 144879 кв. м, для ведения коллективного садоводства и огородничества, сроком на 3 года. В соответствии с пп. 4.1.2 арендатор имеет право на возмещение после прекращения договора аренды стоимости улучшений, произведенных за счет собственных средств и с разрешения арендодателя. В соответствии с пп. 4.3.1 арендатор имеет право возводить строения и сооружения с соблюдением правил застройки и проектов, согласованных с МУП "Управление архитектуры и градостроительства Балашихинского района". Согласно п. VI договора, изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускается в случаях несоблюдения требований, определенных пунктами 2 и 4 (по соглашению сторон) и пункта 5 настоящего договора. За нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Истец является членом СОТ "Металлург", ему был выделен земельный участок N <...>, он регулярно оплачивал членские взносы и налоги. Постановлением Главы Балашихинского района Московской области N 1432 от 28.09.2005 года, ООО "Балашиха-Сити" для проектирования и строительства жилого микрорайона с полным замкнутым комплексом инфраструктуры в аренду сроком на два года предоставлен земельный участок площадью 2,9 га, расположенный по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>. Договор аренды N 1222 от 30.09.2005 года зарегистрирован 2006 года. 23.10.2006 г. Указанный земельный участок входит в состав земельного участка площадью 14,4879 га, который предоставлен СОТ "Металлург-2" в аренду (кварталы 1, 2, 3, 6). Истец считает действия Администрации незаконными, а постановление Главы города недействующим. Расторжение договора аренды между Администрацией и СОТ "Металлург" в одностороннем порядке невозможно. 10 сентября 2007 года Арбитражным судом Московской области вынесено решение по иску ООО "Балашиха-Сити" к СОТ "Металлург-2" об обязании освободить земельный участок, об обязании ответчика не чинить каких-либо препятствий в использовании земельного участка. Судом в решении установлено, что договор аренды между Администрацией и СОТ "Металлург-2" является действующим по настоящее время, т.к. уведомление о расторжении договора направлено Администрацией 05.05.2004 года, то есть после того, как договор считался продленным на неопределенный срок. В удовлетворении исковых требований ООО "Балашиха-Сити" было отказано. Решение суда вступило в законную силу. В 2010 году истцу стало известно, что на его земельном участке произведен незаконный снос строений и проводятся строительные работы по возведению жилого микрорайона. В связи с незаконным сносом строений, истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> руб.
В судебном заседании первой инстанции представители Б.Е. по доверенности Б.Л. и О. заявленные требования поддержали.
Представитель Администрации городского округа Балашиха Д. в судебное заседание явился, против иска возражал.
ООО "Балашиха-Сити" в суд своего представителя не направило, о слушании дела неоднократно извещалось.
Решением суда от 18 марта 2014 года в удовлетворении иска Б.Е. к Администрации г/о Балашиха, ООО "Балашиха-Сити" о признании постановления Главы Балашихинского района Московской области N 1432 от 28.09.2005 г. незаконными и недействительным, взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., отказано.
Не согласившись с решением суда, Б.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Администрации г/п Балашиха и ООО "Балашиха-Сити" доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, при таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, 11.07.2000 г. Администрацией Балашихинского района и СОТ "Металлург" был заключен договор аренды земельного участка N 16, расположенного по адресу: <данные изъяты>" общей площадью 144879 кв. м сроком на 3 года.
Истец являлся членом СОТ "Металлург-2", пользовался земельным участком N <...>.
Согласно утверждению истца, постановлением Главы Балашихинского района Московской области N 1432 от 28.09.2005 г. ООО "Балашиха-Сити" для проектирования и строительства жилого микрорайона с полным замкнутым комплексом инфраструктуры в аренду сроком на два года предоставлен земельный участок площадью 2,9 га, расположенный по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>. Договор аренды N 1222 от 30.09.2005 г. зарегистрирован 21.10.2006 г. Указанный земельный участок входит в состав земельного участка площадью 144879 кв. м, который был предоставлен СОТ "Металлург-2" в аренду.
Однако, как следует из представленного в материалы дела постановления Главы Балашихинского района Московской области N 1432 от 28.09.2005 г., данным постановлением земельный участок был предоставлен в аренду ООО "Ви Эм Пи Инвест".
Земельный участок площадью 2,9 га, расположенный по адресу: <данные изъяты> предоставлялся в аренду ООО "Балашиха-Сити" постановлением Главы Балашихинского района Московской области N 1433 от 28.09.2005 г.
Истец считает постановление Главы незаконным и недействительным по основаниям ст. ст. 167, 168 ГК РФ, так как расторжение договора аренды между Администрацией Балашихинского района и СОТ "Металлург-2" в одностороннем порядке невозможно. Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2007 г. по делу N А41-К1-8757/07 по иску ООО "Балашиха-Сити" к СОТ "Металлург-2", вступившим в законную силу, установлено, что договор аренды между Администрацией и СОТ "Металлург-2" является действующим, так как уведомление о расторжении договора направлено Администрацией 05.05.2004 г., после того, как договор считался продленным на неопределенный срок.
В 2010 г. Б.Е. стало известно, что на его земельном участке произведен незаконный снос строений и проводятся строительные работы по возведению жилого микрорайона. В связи с незаконным сносом строений, а именно жилого дома, располагавшегося на земельном участке N <...>, истцу был причинен материальный и моральный ущерб.
В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлен Отчет N 706 от 14.03.2014 г. об определении рыночной стоимости права аренды земельного участка, общей площадью 422 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> <...> (кв. <...>, <...>, <...>, <...>), участок N <...> и рыночной стоимости располагавшегося на данном участке жилого дома общей площадью 84 кв. м, из которого следует, что стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты>.
Разрешая заявленные Б.Е. требования, суд пришел к выводу о пропуске им специального, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, срока давности и общего срока исковой давности. Судебная коллегия усматривает, что данный вывод подтверждается материалами дела.
Согласно отметке о принятии иска отделом делопроизводства суда первой инстанции, исковое заявление подано в суд 18 октября 2013 года, при этом судебная коллегия не принимает во внимание довод жалобы относительно того, что первоначально исковое заявление было подано раньше, но возвращено судом, поскольку не было подписано, т.к. данное обстоятельство не является основанием, которое в соответствии со ст. ст. 202, 203 ГПК РФ влечет приостановление или перерыв течения срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Как следует из текста искового заявления, в 2010 году истцу стало известно, что на его земельном участке произведен незаконный снос строений и проводятся строительные работы по возведению жилого микрорайона, как дополнительно пояснила в судебном заседании представитель истца Б.Л., снос начался 30 сентября 2010 года.
Таким образом, усматривается, что исковое заявление поступило в суд по истечении установленного ст. 196 ГК РФ общего срока исковой давности, и суд обоснованно применил его к требованиям о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением (в т.ч. об оспаривании решений органов местного самоуправления) в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Оспариваемое постановление вынесено 28 сентября 2005 года, а исковое заявление поступило в суд по истечении более чем семи лет с указанной даты, на основании чего суд обоснованно применил специальный срок давности к требованию об оспаривании постановления Главы Администрации г/о Балашиха.
Кроме того суд указал, что истцом не представлено доказательств того, что находившийся в его пользовании земельный участок N 536 находился в границах земельного участка, предоставленного в аренду ООО "Балашиха-Сити". Также со стороны истца не доказано, что причинителями вреда для него являются именно ответчики ООО "Балашиха-Сити" и Администрация г/о Балашиха. Данные выводы подтверждаются материалами дела и не опровергаются доводами жалобы.
Также судебная коллегия обращает внимание, что Б.Е. признан потерпевшим в рамках уголовного дела, что дает ему права на предъявление гражданского иска о возмещении причиненного ущерба в рамках уголовного дела при установлении виновных лиц.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)