Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Риттер Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.,
судей Игошевой О.И., Соловьевой О.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к Г., П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю о признании незаконными результатов межевания, отмене зарегистрированного права на земельный участок, исключении записи о праве собственности на земельный исток по частной жалобе представителя Х. - Б. на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 18 октября 2013 года, которым Б. отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от 3 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к Г., П., Управлению Росреестра по Приморскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю о признании незаконными результатов межевания, отмене зарегистрированного права на земельный участок, исключении записи о праве собственности на земельный исток и аннулировании сведений о координатах границ земельного участка.
Определением Надеждинского районного суда Приморского края от 03.09.2013 производство по заявленному Х. иску было прекращено в связи с неподведомственностью гражданского дела Надеждинскому районному суду.
С данным определением не согласился истец, его представителем подана частная жалоба, в которой одновременно содержалось требование о восстановлении процессуального срока для обжалования определения.
В судебном заседании представитель П. с заявленным ходатайством не согласился, указал, что при вынесении судом определения от 3 сентября 2013 года представитель истца в судебном заседании присутствовал и знал о принятом определении.
Определением суда от 18 октября 2013 года Б. отказано в восстановлении процессуального срока, с чем не согласился истец, его представителем подана частная жалоба об отмене определения суда.
Судебная коллегия, проверив доводы частной жалобы и материалы дела, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процесса (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что истец не принимал участия в судебном заседании, определение было оглашено после выхода суда из совещательной комнаты 3 сентября 2013 года.
Копия определения была направлена истцу по почте 19 сентября 2013 года с нарушением установленного ст. 227 ГПК РФ 3-дневного срока и получена истцом 23 сентября (л.д. 102). В подтверждение этого довода истцом представлена копия почтового конверта (л.д. 119).
Частная жалоба подана истцом в лице представителя 25 сентября 2013 года, т.е. через 2 дня после получения определения (л.д. 103). В связи с этим причины пропуска процессуального срока судебная коллегия расценивает как уважительные.
Суд данное обстоятельство оставил без внимания и вынес определение об отказе в восстановлении срока Б.
Между тем, Б. лицом, участвующим в деле, не является (ст. 34 ГПК РФ). Она представляет интересы истца Х., поэтому суду следовало разрешать вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока Х., а не Б.
С учетом уважительных причин пропуска истцом срока на обжалование определения суда от 3 сентября 2013 года судебная коллегия восстанавливает Х. пропущенный срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Надеждинского районного суда Приморского края от 18 октября 2013 года отменить.
Восстановить Х. срок на подачу частной жалобы на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 3 сентября 2013 года.
Дело возвратить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10931
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта о прекращении производства по иску в связи с неподведомственностью дела данному суду.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-10931
Судья: Риттер Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.,
судей Игошевой О.И., Соловьевой О.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к Г., П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю о признании незаконными результатов межевания, отмене зарегистрированного права на земельный участок, исключении записи о праве собственности на земельный исток по частной жалобе представителя Х. - Б. на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 18 октября 2013 года, которым Б. отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от 3 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к Г., П., Управлению Росреестра по Приморскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю о признании незаконными результатов межевания, отмене зарегистрированного права на земельный участок, исключении записи о праве собственности на земельный исток и аннулировании сведений о координатах границ земельного участка.
Определением Надеждинского районного суда Приморского края от 03.09.2013 производство по заявленному Х. иску было прекращено в связи с неподведомственностью гражданского дела Надеждинскому районному суду.
С данным определением не согласился истец, его представителем подана частная жалоба, в которой одновременно содержалось требование о восстановлении процессуального срока для обжалования определения.
В судебном заседании представитель П. с заявленным ходатайством не согласился, указал, что при вынесении судом определения от 3 сентября 2013 года представитель истца в судебном заседании присутствовал и знал о принятом определении.
Определением суда от 18 октября 2013 года Б. отказано в восстановлении процессуального срока, с чем не согласился истец, его представителем подана частная жалоба об отмене определения суда.
Судебная коллегия, проверив доводы частной жалобы и материалы дела, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процесса (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что истец не принимал участия в судебном заседании, определение было оглашено после выхода суда из совещательной комнаты 3 сентября 2013 года.
Копия определения была направлена истцу по почте 19 сентября 2013 года с нарушением установленного ст. 227 ГПК РФ 3-дневного срока и получена истцом 23 сентября (л.д. 102). В подтверждение этого довода истцом представлена копия почтового конверта (л.д. 119).
Частная жалоба подана истцом в лице представителя 25 сентября 2013 года, т.е. через 2 дня после получения определения (л.д. 103). В связи с этим причины пропуска процессуального срока судебная коллегия расценивает как уважительные.
Суд данное обстоятельство оставил без внимания и вынес определение об отказе в восстановлении срока Б.
Между тем, Б. лицом, участвующим в деле, не является (ст. 34 ГПК РФ). Она представляет интересы истца Х., поэтому суду следовало разрешать вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока Х., а не Б.
С учетом уважительных причин пропуска истцом срока на обжалование определения суда от 3 сентября 2013 года судебная коллегия восстанавливает Х. пропущенный срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Надеждинского районного суда Приморского края от 18 октября 2013 года отменить.
Восстановить Х. срок на подачу частной жалобы на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 3 сентября 2013 года.
Дело возвратить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)