Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гусев А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - дачного некоммерческого товарищества "Загородное" на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Л.Н. к дачному некоммерческому товариществу "Загородное", администрации МО Сосновоборский городской округ о признании членом дачного некоммерческого товарищества "Загородное".
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя ответчика дачного некоммерческого товарищества "Загородное" - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Л.Н. обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к дачному некоммерческому товариществу "Загородное" (далее ДНТ "Загородное"), администрации МО Сосновоборский городской округ, в котором с учетом внесенных и принятых судом изменений в его предмет просила признать ее членом ДНТ "Загородное", расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указывала, что в 1983 году ее отцу Ш. для ведения огородничества был предоставлен земельный участок площадью 1400 кв. м, расположенный в дер. Ракопежи.
В 1997 году на землях коллективного огородничества был организован огороднический кооператив "Загородный" (далее ОК "Загородный"), при этом из содержания плана (схемы) выданной Главленобархитектуры 65-В-13, 65-В-14, МПП усматривается, что указанный земельный участок в числе других вошел в состав земель вновь созданного кооператива под номером 135 (впоследствии N 14С).
Постановлением мэрии г. Сосновый Бор N 343 от 7 октября 1997 года земельный участок площадью 80829 кв. м был закреплен за ОК "Загородный", а 8 октября 1997 года между администрацией г. Сосновый Бор и огородническим кооперативом был заключен договор аренды данного земельного участка, состоявшего согласно приложению к договору аренды из двух самостоятельных участков: N 1 площадью 11679 кв. м и N 2 площадью 69150 кв. м.
Между тем в 2010 году огороднический кооператив был реорганизован в дачное некоммерческое товарищество.
В 2012 году по заказу ответчика ООО "Спецпроект" провело разработку проекта организации и застройки ДНТ "Загородное", в результате чего были изготовлены кадастровые планы земельных участков N 1 с кадастровым номером N и N 2 с кадастровым номером N, при этом принадлежащий истцу земельный участок площадью 1400 кв. м в состав земель ДНТ не вошел.
Ссылаясь на длительное добросовестное исполнение обязанностей члена товарищества, а также положения ст. ст. 20 - 22 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 215, 216 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 18 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", истец находила невключение используемого ею земельного участка в кадастровый план ДНТ нарушающим ее права и законные интересы, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд (том 1 л.д. 5 - 7, 153 - 155, 196 - 198).
В судебном заседании суда первой инстанции истец Л.Н. и ее представитель адвокат Жолнеровский Д.Л. исковые требования поддерживали.
Представитель ДНТ "Загородное" - С. исковые требования не признавал (том 1 л.д. 255 - 260).
10 февраля 2014 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск Л.Н. удовлетворен (том 1 л.д. 262 - 266).
Представитель ответчика ДНТ "Загородное" - С. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В качестве оснований для отмены ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.
Кроме того, податель жалобы указывает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении дела ввиду болезни представителя ДНТ "Загородное" - В. и последующее разрешение спора по существу ограничили право ответчика на получение квалифицированной юридической помощи и нарушили баланс процессуальных прав сторон, что свидетельствует о грубом нарушение норм как национального, так и международного права (том 2 л.д. 3 - 5).
В судебном заседании суда апелляционной представитель ответчика ДНТ "Загородное" - С. поддерживал доводы апелляционной жалобы.
Истец Л.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КУМИ администрации МО Сосновоборский городской округ в судебное заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 28 октября 1996 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации огородного кооператива "Загородный" (том 1 л.д. 84).
В соответствии с постановлением мэрии г. Сосновый Бор Ленинградской области от 7 октября 1997 года N 343 кооперативу "Загородный" в пользование на условиях аренды был отведен земельный участок общей площадью 80829 кв. м, расположенный в <адрес>, под коллективное огородничество (том 1 л.д. 33).
8 октября 1997 года между администрацией г. Сосновый Бор и кооперативом "Загородный" был заключен договор N аренды земель запаса г. Сосновый Бор сроком на 3 года, согласно которому арендатор принял в пользование указанный земельный участок в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка и качественном состоянии как он есть (том 1 л.д. 34 - 39).
Из приложения N 1 к данному договору усматривается, что фактически земельный участок площадью 80829 кв. м состоит из двух самостоятельных земельных участков - N 1 площадью 11679 кв. м и N 2 площадью 69150 кв. м (том 1 л.д. 40).
Сведения о земельных участках по адресу: <адрес> площадью 11679 кв. м и площадью 69150 кв. м внесены в государственный кадастр недвижимости, им присвоены кадастровые номера N и N, что подтверждается кадастровыми паспортами от 8 мая 2013 года N и N (выписками из государственного кадастра недвижимости), в которых отражена дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 7 октября 1997 года (том 1 л.д. 88 - 95).
21 августа 2010 года на общем собрании членов огородного кооператива "Загородный" было принято решение об утверждении списка желающих принять участие в реорганизации данного юридического лица в ДНТ (том 1 л.д. 29 - 32).
25 ноября 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ДНТ "Загородное", созданного путем реорганизации кооператива "Загородное" в форме преобразования (том 1 л.д. 80 - 83).
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии решения общего собрания членов ДНТ "Загородное" о приеме Л.Н. в члены товарищества, фиктивности выданной истцу членской книжки, в то время как доводы истца подтверждаются списком членов ДНТ, в связи с чем нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 18 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).
Аналогичное положение содержится в Уставе ДНТ "Загородное", утвержденном решением собрания учредителей от 3 июля 2010 года N 1 (л. 26 - 36 т. 2).
Таким образом, одним из обстоятельств, имеющих значение для дела о признании членом ДНТ, является наличие у истца земельного участка в границах данного ДНТ.
При этом, исходя из смысла ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания данного обстоятельства подлежала возложению на истца.
Между тем суд при проведении подготовки дела к судебному разбирательству не выполнил требования ч. 3 ст. 56 ГПК РФ, ст. 148 ГПК РФ, не определил указанное обстоятельство в качестве имеющего значение для дела и не распределил бремя доказывания между сторонами.
Из имеющихся в материалах дела плана земельного участка, предоставленного в аренду кооперативу "Загородный" площадью 80829 кв. м, являющегося приложением к договору N (л.д. 40), плана границ огородного кооператива "Загородный" (л.д. 87), кадастровых паспортов земельного участка (том 1 л.д. 88 - 95) усматривается, что земельный участок N (N), которым пользуется истец, в границах огородного кооператива "Загородный" не находился и не находится.
Иных доказательств, подтверждающих включение используемого истцом земельного участка в границы земельного участка огородного кооператива, истцом не представлено.
Ссылка истца на план (схему), выданную Главленоблархитектурой 65-В-13, 65-В-14, МПП, является голословной, поскольку указанный документ, подтверждающий включение участка истца в границы участка огородного кооператива, в материалах дела отсутствует.
Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ДНТ "Загородное" прав в отношении земельного участка общей площадью 80829 кв. м, расположенного в д. Ракопежи, состоящего из двух земельных участков - N 1 площадью 11679 кв. м и N 2 площадью 69150 кв. м. В кадастровых паспортах названных участков в качестве разрешенного использования указано: для огородничества.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования истца о признании ее членом ДНТ по основанию наличия в пользовании земельного участка, находящегося в границах ДНТ отсутствуют, а потому решение суда подлежит отмене с вынесением решения об отказе в иске.
В свою очередь доводы истца о наличии у нее членской книжки и включении ее в списки членов огородного кооператива "Загородное" в 2005 - 2007 годах, подтверждаются материалами дела (том 1 л.д. 11 - 13, 14 - 27, 126 - 139). Между тем они не опровергают указанного вывода.
Кроме того, вопреки доводам истца, в списках членов огородного кооператива "Загородное" за 2010 года (том 1 л.д. 140 - 143), списках лиц, желающих принять участие в реорганизации огородного кооператива "Загородное" (том 1 л.д. 29 - 32), а также в списках членов ДНТ "Загородное" (том 2 л.д. 37 - 44) она не значится (значится Л.К.), доказательств принятия ее в установленном законом порядке в члены ДНТ "Загородное" истец не представила, что также делает несостоятельным ее требование.
Справки от 2 декабря и 8 августа 2013 года, выданные Ломоносовским лесничеством - филиал ЛОГКУ "Ленобллес" (том 1 л.д. 125, 199) содержащие информацию том, что в 1983 году Ш. как работнику Ломоносовского леспромхоза Сосновоборского лесничества был предоставлен земельный участок из состава земель лесного фонда площадью 1400 кв. м, расположенный в дер. Ракопежи квартал N 75 для ведения огородничества, не подтверждают предоставления Ш. земельного участка, вошедшего в состав земель огородного кооператива, в установленном законом порядке, а также перехода к истцу права пользования этим участком.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены постановленного решения и отказа в удовлетворении исковых требований Л.Н.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 327.1, 328, 329, п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2014 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Л.Н. к дачному некоммерческому товариществу "Загородное", администрации МО Сосновоборский городской округ о признании членом дачного некоммерческого товарищества "Загородное" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2014 N 33-1861/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. N 33-1861/2014
Судья Гусев А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - дачного некоммерческого товарищества "Загородное" на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Л.Н. к дачному некоммерческому товариществу "Загородное", администрации МО Сосновоборский городской округ о признании членом дачного некоммерческого товарищества "Загородное".
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя ответчика дачного некоммерческого товарищества "Загородное" - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Л.Н. обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к дачному некоммерческому товариществу "Загородное" (далее ДНТ "Загородное"), администрации МО Сосновоборский городской округ, в котором с учетом внесенных и принятых судом изменений в его предмет просила признать ее членом ДНТ "Загородное", расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указывала, что в 1983 году ее отцу Ш. для ведения огородничества был предоставлен земельный участок площадью 1400 кв. м, расположенный в дер. Ракопежи.
В 1997 году на землях коллективного огородничества был организован огороднический кооператив "Загородный" (далее ОК "Загородный"), при этом из содержания плана (схемы) выданной Главленобархитектуры 65-В-13, 65-В-14, МПП усматривается, что указанный земельный участок в числе других вошел в состав земель вновь созданного кооператива под номером 135 (впоследствии N 14С).
Постановлением мэрии г. Сосновый Бор N 343 от 7 октября 1997 года земельный участок площадью 80829 кв. м был закреплен за ОК "Загородный", а 8 октября 1997 года между администрацией г. Сосновый Бор и огородническим кооперативом был заключен договор аренды данного земельного участка, состоявшего согласно приложению к договору аренды из двух самостоятельных участков: N 1 площадью 11679 кв. м и N 2 площадью 69150 кв. м.
Между тем в 2010 году огороднический кооператив был реорганизован в дачное некоммерческое товарищество.
В 2012 году по заказу ответчика ООО "Спецпроект" провело разработку проекта организации и застройки ДНТ "Загородное", в результате чего были изготовлены кадастровые планы земельных участков N 1 с кадастровым номером N и N 2 с кадастровым номером N, при этом принадлежащий истцу земельный участок площадью 1400 кв. м в состав земель ДНТ не вошел.
Ссылаясь на длительное добросовестное исполнение обязанностей члена товарищества, а также положения ст. ст. 20 - 22 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 215, 216 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 18 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", истец находила невключение используемого ею земельного участка в кадастровый план ДНТ нарушающим ее права и законные интересы, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд (том 1 л.д. 5 - 7, 153 - 155, 196 - 198).
В судебном заседании суда первой инстанции истец Л.Н. и ее представитель адвокат Жолнеровский Д.Л. исковые требования поддерживали.
Представитель ДНТ "Загородное" - С. исковые требования не признавал (том 1 л.д. 255 - 260).
10 февраля 2014 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск Л.Н. удовлетворен (том 1 л.д. 262 - 266).
Представитель ответчика ДНТ "Загородное" - С. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В качестве оснований для отмены ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.
Кроме того, податель жалобы указывает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении дела ввиду болезни представителя ДНТ "Загородное" - В. и последующее разрешение спора по существу ограничили право ответчика на получение квалифицированной юридической помощи и нарушили баланс процессуальных прав сторон, что свидетельствует о грубом нарушение норм как национального, так и международного права (том 2 л.д. 3 - 5).
В судебном заседании суда апелляционной представитель ответчика ДНТ "Загородное" - С. поддерживал доводы апелляционной жалобы.
Истец Л.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КУМИ администрации МО Сосновоборский городской округ в судебное заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 28 октября 1996 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации огородного кооператива "Загородный" (том 1 л.д. 84).
В соответствии с постановлением мэрии г. Сосновый Бор Ленинградской области от 7 октября 1997 года N 343 кооперативу "Загородный" в пользование на условиях аренды был отведен земельный участок общей площадью 80829 кв. м, расположенный в <адрес>, под коллективное огородничество (том 1 л.д. 33).
8 октября 1997 года между администрацией г. Сосновый Бор и кооперативом "Загородный" был заключен договор N аренды земель запаса г. Сосновый Бор сроком на 3 года, согласно которому арендатор принял в пользование указанный земельный участок в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка и качественном состоянии как он есть (том 1 л.д. 34 - 39).
Из приложения N 1 к данному договору усматривается, что фактически земельный участок площадью 80829 кв. м состоит из двух самостоятельных земельных участков - N 1 площадью 11679 кв. м и N 2 площадью 69150 кв. м (том 1 л.д. 40).
Сведения о земельных участках по адресу: <адрес> площадью 11679 кв. м и площадью 69150 кв. м внесены в государственный кадастр недвижимости, им присвоены кадастровые номера N и N, что подтверждается кадастровыми паспортами от 8 мая 2013 года N и N (выписками из государственного кадастра недвижимости), в которых отражена дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 7 октября 1997 года (том 1 л.д. 88 - 95).
21 августа 2010 года на общем собрании членов огородного кооператива "Загородный" было принято решение об утверждении списка желающих принять участие в реорганизации данного юридического лица в ДНТ (том 1 л.д. 29 - 32).
25 ноября 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ДНТ "Загородное", созданного путем реорганизации кооператива "Загородное" в форме преобразования (том 1 л.д. 80 - 83).
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии решения общего собрания членов ДНТ "Загородное" о приеме Л.Н. в члены товарищества, фиктивности выданной истцу членской книжки, в то время как доводы истца подтверждаются списком членов ДНТ, в связи с чем нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 18 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).
Аналогичное положение содержится в Уставе ДНТ "Загородное", утвержденном решением собрания учредителей от 3 июля 2010 года N 1 (л. 26 - 36 т. 2).
Таким образом, одним из обстоятельств, имеющих значение для дела о признании членом ДНТ, является наличие у истца земельного участка в границах данного ДНТ.
При этом, исходя из смысла ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания данного обстоятельства подлежала возложению на истца.
Между тем суд при проведении подготовки дела к судебному разбирательству не выполнил требования ч. 3 ст. 56 ГПК РФ, ст. 148 ГПК РФ, не определил указанное обстоятельство в качестве имеющего значение для дела и не распределил бремя доказывания между сторонами.
Из имеющихся в материалах дела плана земельного участка, предоставленного в аренду кооперативу "Загородный" площадью 80829 кв. м, являющегося приложением к договору N (л.д. 40), плана границ огородного кооператива "Загородный" (л.д. 87), кадастровых паспортов земельного участка (том 1 л.д. 88 - 95) усматривается, что земельный участок N (N), которым пользуется истец, в границах огородного кооператива "Загородный" не находился и не находится.
Иных доказательств, подтверждающих включение используемого истцом земельного участка в границы земельного участка огородного кооператива, истцом не представлено.
Ссылка истца на план (схему), выданную Главленоблархитектурой 65-В-13, 65-В-14, МПП, является голословной, поскольку указанный документ, подтверждающий включение участка истца в границы участка огородного кооператива, в материалах дела отсутствует.
Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ДНТ "Загородное" прав в отношении земельного участка общей площадью 80829 кв. м, расположенного в д. Ракопежи, состоящего из двух земельных участков - N 1 площадью 11679 кв. м и N 2 площадью 69150 кв. м. В кадастровых паспортах названных участков в качестве разрешенного использования указано: для огородничества.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования истца о признании ее членом ДНТ по основанию наличия в пользовании земельного участка, находящегося в границах ДНТ отсутствуют, а потому решение суда подлежит отмене с вынесением решения об отказе в иске.
В свою очередь доводы истца о наличии у нее членской книжки и включении ее в списки членов огородного кооператива "Загородное" в 2005 - 2007 годах, подтверждаются материалами дела (том 1 л.д. 11 - 13, 14 - 27, 126 - 139). Между тем они не опровергают указанного вывода.
Кроме того, вопреки доводам истца, в списках членов огородного кооператива "Загородное" за 2010 года (том 1 л.д. 140 - 143), списках лиц, желающих принять участие в реорганизации огородного кооператива "Загородное" (том 1 л.д. 29 - 32), а также в списках членов ДНТ "Загородное" (том 2 л.д. 37 - 44) она не значится (значится Л.К.), доказательств принятия ее в установленном законом порядке в члены ДНТ "Загородное" истец не представила, что также делает несостоятельным ее требование.
Справки от 2 декабря и 8 августа 2013 года, выданные Ломоносовским лесничеством - филиал ЛОГКУ "Ленобллес" (том 1 л.д. 125, 199) содержащие информацию том, что в 1983 году Ш. как работнику Ломоносовского леспромхоза Сосновоборского лесничества был предоставлен земельный участок из состава земель лесного фонда площадью 1400 кв. м, расположенный в дер. Ракопежи квартал N 75 для ведения огородничества, не подтверждают предоставления Ш. земельного участка, вошедшего в состав земель огородного кооператива, в установленном законом порядке, а также перехода к истцу права пользования этим участком.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены постановленного решения и отказа в удовлетворении исковых требований Л.Н.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 327.1, 328, 329, п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2014 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Л.Н. к дачному некоммерческому товариществу "Загородное", администрации МО Сосновоборский городской округ о признании членом дачного некоммерческого товарищества "Загородное" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)